臺灣高等法院民事判決 97年度建上易字第48號
上訴人即被
上訴人與附
帶被上訴人 亨榮科技股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊逸民律師
複代理人 徐慧齡律師
被上訴人
即上訴人 己○○○○○○○○
被上訴人即
附帶上訴人 久駿工程有限公司
之1號
法定代理人 戊○○○
上列二人共同
訴訟代理人 薛進坤律師
複代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，亨榮科技股份有限公司、己○○○
○○○○○○○○對於中華民國97年7 月31日臺灣台北地方法院
96年度建字第179號第一審判決提起上訴， 久駿工程有限公司則
提起附帶上訴，亨榮科技股份有限公司並為訴之追加，經本院於
98年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命己○○○○○○○○○○○、久駿工程有限公司給付部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，亨榮科技股份有限公司在第一審之訴駁回。亨榮科技股份有限公司之上訴及追加之訴均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由亨榮科技股份有限公司負擔。
事實及理由
甲、程序方面：上訴人即被上訴人亨榮科技股份有限公司（下稱 亨榮公司）於原審依兩造於民國（下同）96年5月4日簽訂之 委託工程合約書（下稱系爭合約書）約定，請求被上訴人即 上訴人己○○○○○○○○○○○、被上訴人即附帶上訴人 久駿工程（下合稱被上訴人）給付亨榮公司新台幣（下同） 804,000元，及其中705,000元部分，自96年6月5日起至清償 日止，按年息5%計算之利息， 嗣於本審中另依民法第226條 、第232條、第227條規定，追加請求被上訴人給付亨榮公司 519,750元及自97年12月22日起至清償日止， 按年息5%計算 之利息（見本院卷第71頁）。核其請求之基礎事實相同，依
民事訴訟法第446條第1項但書、 第255條第1項但書第2款之 規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、亨榮公司起訴主張：兩造於96年5月4日簽訂系爭合約書，由 亨榮公司委託被上訴人裝潢坐落於臺北縣淡水鎮○○○路 ○ 段69之10號4樓之辦公室（下稱系爭工程），工程款項為110 萬元，另追加工程款119,000元，合計1,219,000元。依系爭 合約書約定之完工日為同年6月5日，亨榮公司至同年6月1日 已共給付被上訴人1,119,000元，被上訴人卻即停工， 經亨 榮公司屢次催告，被上訴人均未依約完成工程，且系爭工程 有諸多瑕疵，亨榮公司自得主張扣除部分工程款，請求返還 已給付之工程款705,000元，並賠償自同年6月5日起至同年7 月5日止，按總工程費用千分之3計算之違約金99,000元，且 因系爭工程未完工，致上訴人向訴外人志豐電子股份有限公 司承租系爭房屋後，卻無法使用，受有10個月租金共519,75 0元之損害等情。爰依系爭合約書之約定，求為命： 被上訴 人應給付亨榮公司804,000元，及其中705,000元部分，自96 年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原審判命 被上訴人應給付亨榮公司222,213元， 及自96年9月6日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回亨榮公司其餘之請 求，亨榮公司就其敗訴部分（除利息外）聲明不服，並為訴 之追加；被上訴人己○○○○○○○○○○○就其敗訴部分 亦聲明不服、被上訴人久駿工程亦提起附帶上訴。）並上訴 及追加聲明：㈠原判決關於駁回亨榮公司後開㈡之訴部分廢 棄。㈡被上訴人應再給付亨榮公司581,787元，及自96年9月 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢ 被上訴人應給 付亨榮公司519,750及自97年12月22日起至清償日止， 按年 息5%計算之利息。並答辯聲明：上訴駁回。
二、被上訴人則以：系爭工程因亨榮公司肆意要求變更及追加工 程，又拒不依約付款而停工，依系爭合約書第五條及第十條 約定，被上訴人有權延長工期及停工，故系爭工程非因可歸 責於被上訴人之事由而未完工。而系爭工程未完成的部分， 因亨榮公司尚欠工程款10萬元，即與未付之工程款相抵。又 系爭工程中櫃台後方木作屏風、牆壁造型板、電話訊號線增 設出線口、油漆工程、清潔工作均已依約完成，玻璃電動門 亦已依約完成，接通電源即可使用；鐵捲門、窗簾並未估價 ，顯屬贈送之物，不能扣減工程款；主管室木作隔間特殊玻 璃及透明玻璃，經亨榮公司要求變更，改做會議室講台白板 玻璃，成本遠超過原定之特殊玻璃，且該主管室主要工程乃 大片透明玻璃已完成。大門感應式玻璃電動門無安裝鎖之必
要，自無修補之義務；櫃台弧形屏風以一式來計價，非按尺 寸計價，並無尺寸不足之問題；主管室木作隔間依原設計圖 說及合約約定，不要求到頂、不要貼貼紙，故亨榮公司自不 得就上開工程要求扣減工程款或修補費用。另系爭工程合約 中並無違約金之約定，亨榮公司不得請求被上訴人給付違約 金。又系爭房屋係由亨榮公司佔有使用中，不因上訴人之施 工而受有影響，上訴人從96年6月5日起即無法再進入系爭房 屋施工，無法影響亨榮公司對於系爭房屋之使用，亨榮公司 支付之租金與被上訴人無關等語，資為抗辯。並答辯及上訴 聲明：㈠亨榮公司之上訴及訴之追加駁回。㈡原判決不利被 上訴人部分廢棄。㈢上廢棄部分，亨榮公司在第一審之訴駁 回。
三、亨榮公司主張兩造於96年5月4日簽訂系爭工程合約書，由亨 榮公司委託被上訴人裝潢門牌號碼為台北縣淡水鎮○○○路 ○段69之10號4樓之辦公室，總工程款為110萬元，另有追加 工程，追加工程款為119,000元，合計1,219,000元。依系爭 合約書約定之完工日為同年6月5日，亨榮公司至同年6月1日 已共給付被上訴人1,119,000元之事實， 業據提出系爭合約 書為證，且為被上訴人所不爭執，堪信為真正。上訴人又主 張被上訴人96年6月1日後即停工，經亨榮公司屢次催告，被 上訴人均未依約完成工程，且系爭工程有諸多瑕疵，亨榮公 司自得主張扣除部分工程款，請求返還已給付之工程款705, 000元，並賠償自同年6月5日起至同年7月5日止 ，按總工程 費用千分之3計算之違約金99,000元， 且因系爭工程未完工 ，致上訴人向訴外人志豐電子股份有限公司承租系爭房屋後 ，卻無法使用， 受有10個月租金共519,750元之損害等語， 惟為被上訴人所否認，並以上述情詞置辯。是以本件兩造爭 執之要點在於：被上訴人未依約完工是否有可歸責之原因？ 被上訴人未施作之工程項目為何？得扣減之工程款及瑕疵修 補之費用為何？亨榮公司得否請求返還已付之工程款？亨榮 公司得否請求違約金？亨榮公司追加請求租金損失是否有理 由？茲分述如下。
四、被上訴人未依約完工是否有可歸責之原因？被上訴人未施作 之工程項目為何？得扣減之工程款及瑕疵修補之費用為何？ 亨榮公司得否請求返還已付之工程款？
㈠亨榮公司主張被上訴人未依約完成工程，且系爭工程有諸多 瑕疵，亨榮公司自得扣除部分工程款705,000元， 並請求自 同年6月5日起至同年7月5日止， 按總工程費用千分之3計算 之違約金99,000元云云，惟為被上訴人所否認，並以上述情 詞置辯。
㈡查系爭工程中關於木作櫃檯、大門入口左側強化玻璃LOGO烤 漆、茶水間櫥櫃、茶水間咖啡櫃、軌道線燈、重點投射燈及 配件等，均未施作，為被上訴人所不爭執，故被上訴人未依 約完成系爭工程，應可認定。惟按系爭合約書第五條約定： 「甲方（即亨榮公司）未依合約載明之付款方式給付工程款 ，乙方（即被上訴人）有權停止工程之進行，延誤之日由甲 方負責。」第八條約定：「付款（甲方）/收款（乙方） 方 式：簽約金（30%）實收NT300,000元96年5月8日、泥作完成 （30%）實收NT350,000元96年5月15日、木作退場（30%）實 收NT350,000元）96年5月25日、工程完工（10%）實收NT100 ,000 元」（ 見原審臺灣士林地方法院97年度建字第25號卷 第11頁），而亨榮公司除分別於96年5月4日付款30萬元、96 年5月15日付款35萬元、96年5月22日付款3萬元（ 追加工程 款）外，遲至96年6月1日始再給付第3期款（35萬元， 依約 應於96年5月25日給付）及追加工程款（89,000元）共439,0 00元，有亨榮公司提出之匯款回條、匯款申請書等可稽（見 同上卷第11至16頁），堪認亨榮公司有未依約給付工程款之 情事，則被上訴人辯稱其依系爭合約書第五條約定，有權停 工等語，應可採信。又系爭合約書第十條約定：「…因甲方 增加或變更工程，甲方須同意乙方彈性調整工期。」而亨榮 公司於96年5月17日追加會議室出口感應式玻璃電動門、 男 廁小便斗（電子感應沖水）、電話總機系統、冷氣機安裝調 整等工程， 又於96年5月21日追加會議室出口感應式玻璃電 動門、男廁小便斗（電子感應沖水）等工程，有報價單可稽 （見同上卷第20、21頁），則被上訴人辯稱其依系爭合約書 第十條約定，有權延長工期等語，亦可採信。
㈢次查，被上訴人係於96年6月5日停工離場，此為兩造所不爭 執，而觀之被上訴人提出之其施工前及施工後之現場照片（ 見本院卷第106至133頁），系爭合約書報價單所列項目多已 完工，現場並已完成清潔工作，縱使有上述木作櫃檯、大門 入口左側強化玻璃LOGO烤漆、茶水間櫥櫃、茶水間咖啡櫃、 軌道線燈、重點投射燈及配件等工程尚未完成，應不影響系 爭建物之使用，而亨榮公司既有系爭合約書第五條及第十條 所定被上訴人得延長工期及停工之情事，則被上訴人辯稱系 爭工程非因可歸責於被上訴人之事由而未完工等語，為可採 信。
㈣再查，系爭工程中關於被上訴人自承未施作之木作櫃檯、大 門入口左側強化玻璃LOGO烤漆、茶水間櫥櫃、茶水間咖啡櫃 、軌道線燈、重點投射燈及配件等工程，經原審囑託台北市 室內設計裝修商業同業公會鑑定結果，認：「 編號8木作櫃
台未做，費用14,400元、編號11茶水間櫥櫃未做，費用8,55 0元、編號12茶水間咖啡櫃未做，費用8,550元、編號26軌道 線燈未做，費用5,400元、編號27重點投射燈未做，費用3,2 40元、編號29配件未安裝，費用1,800元、 編號16公司大門 入口左側造型壁板LOGO未裝，費用2,500元、 編號22公司大 門入口左側強化玻璃LOGO未裝，費用2,500元。」 有鑑定報 告書在卷可稽，合計被上訴人未施作部分之工程費用為46,9 40元，未逾亨榮公司尚未給付之尾款100,000元。 ㈤雖鑑定報告書另記載被上訴人未完成部分工程，尚有「編號 9 櫃台後方木作屏風未做，費用27,000元、編號10事務機室 弧形櫃台未做門片及最後面漆， 費用1,500元、編號17牆壁 造型板未做，費用27,000元、編號19電話訊號線增設出線口 未做，費用為15,600元、編號21公司大門入口感應玻璃電動 門感應器未接通、鐵捲門未安裝，費用40,500元、編號24主 管室木作隔間特殊玻璃未安裝，費用18,900元、編號25油漆 工程未做，費用79,200元、編號30窗簾未安裝， 費用3,600 元、編號32清潔工作未做，費用16,200元。」 合計229,500 元， 惟查台北市室內設計裝修商業同業公會係於97年2月22 日至現場為鑑定，距被上訴人96年6月5日停工離場時，已有 八個月之久，鑑定報告所記載之現場狀況是否與被上訴人八 個月前離場時之狀況相同，已有可疑，且鑑定人為鑑定時， 僅通知亨榮公司到場，並未通知被上訴人到場，亨榮公司無 提供施工前之照片，現場鑑定是根據亨榮公司法代乙○○及 其太太簡瑩玉之陳述來判斷已施作、未施作之事實，亦經鑑 定人丁○○結證屬實（見本院卷第97頁反面），故鑑定報告 僅依亨榮公司之片面陳述而記載之履約施工情形，已有偏頗 之情事（如鑑定報告記載編號17「牆壁造型板」未作，鑑定 人丁○○卻證稱：從契約中無法看出雙方所約定牆壁造型板 所者指為何，因為沒有圖面等語，被上訴人則提出被上證三 照片，主張其已製作並安裝完成），且鑑定報告僅描述現狀 （如「附件產品不合格內容」、「本單位鑑定說明」等欄位 ）以及金額（如「原合約金額」、「附件產品不合格所提金 額」及「瑕疵修補金額」等欄位），但並未檢附照片或其他 據為認定不合格之依據標準及修補金額之計算依據，例如， 鑑定報告說明記載：「編號19電話訊號線增設出線口，原合 約金額0元，附件產品不合格所提金額0元，瑕疵修補金額15 ,6 00元」， 顯已逾系爭合約之約定，是以該鑑定報告有關 未完成工程部分顯不足作為有利亨榮公司之證據。 ㈥又依證人即受被上訴人盧榮顯委託進行系爭工程油漆工作之 丙○○證稱： 我施作之油漆工程範圍為被上證二現場照片2
之2藍色美耐板的側邊噴漆部分， 2之4、2之5男廁廁所天花 板刷漆、2之6牆壁刷漆，2之7廁所天花板刷漆，2之9藍色柱 子噴漆及木皮噴漆、2之10及2之11天均花板刷漆、藍色柱子 噴漆，2之13右邊牆壁咖啡色部分批土刷漆，2之14牆面刷漆 、木皮噴漆，2之15三角型玻璃底座刷漆、 紅色木框刷漆、 牆面刷漆，2之20櫃子噴漆等， 共十四個工人分五天進行， 費用總共4萬3千元，我去刷的時候，木工已完工等語（見本 院卷第97頁），則依其證言及被上訴人所提出之被上證二現 場照片（見本院卷第122至133頁）可知，鑑定報告所載下列 事項被上訴人應已依約施作完成，其上所載瑕疵修補金額自 不得由工程款中扣減：
⒈編號9櫃台後方木作屏風（金額27,000元）（ 依現場照片 顯示已施作）。
⒉編號17牆壁造型板（金額27,000元）（被上訴人主張被上 證三照片所示之牆壁上的裝飾就是兩造所約定的牆壁上造 型板，而鑑定人丁○○證稱其在現場有看到牆壁上的裝飾 ，編號17是牆壁造型板李先生跟我說是在2之9照片右邊的 入口玄關圓弧區牆面上，但是沒有作，我無法從契約中看 出雙方所約定牆壁造型板所者指為何，因為沒有圖面等語 ，足證鑑定報告單憑亨榮公司法代乙○○之陳述來判斷未 施作之事實，自無足採。）
⒊編號21公司大門入口感應玻璃電動門感應器、鐵捲門，遭 扣減金額40,500元（玻璃電動門已依約完成，接通電源即 可使用；鐵捲門雙方並未估價，顯屬贈送之物，不能扣減 工程款）。
⒋編號24主管室木作隔間特殊玻璃未安裝，遭扣減金額18,9 00元（鑑定報告說明欄內記載現況為：有透明玻璃，未見 特殊玻璃，並未記載應安裝特殊玻璃之數量，而觀之系爭 合約估價單所載「主管室木作隔間特殊玻璃+透明玻璃(固 定式)，數量1，單價25,000元」，並無特殊玻璃與透明玻 璃之比例，無從認定未安裝之特殊玻璃占全部玻璃工程之 比例，被上訴人主張其原先設計小片裝飾性特殊玻璃，後 經亨榮公司要求變更，改做會議室講台白板玻璃，成本遠 超過原定之特殊玻璃等語，而依現場照片所示，確有白板 玻璃之安裝，被上訴人此部分主張應可採信，且該主管室 主要工程乃大片透明玻璃（固定式）業已完成，而依估價 單總額與兩造議價後總額計算，被上訴人承攬折數為0.93 86，依此比例計算，此部分合約金額為23,465元，鑑定人 未查明特殊玻璃之數量，逕認定修補金額高達80%， 顯不 合理）。
⒌編號25油漆工程，遭扣減金額79,200元（證人丙○○證稱 其已依約完成，並收取費用）。
⒍編號30窗簾，遭扣減金額3,600元（ 系爭合約之估價單內 並無窗簾之數量及金額記載，顯屬贈送之物，不能扣減工 程款）。
⒎編號32清潔工作，遭扣減金額16,200元（依被上訴人所提 出之被上證二現場照片觀之，被上訴人離場時已依約完成 清潔工程與垃圾清運，亨榮公司未舉證證明鑑定時現場之 垃圾係被上訴人離場時所遺留）。
以上合計為212,400元。
㈦鑑定報告認定被上訴人應負擔修補費用45,773元，但其中18 ,700 元依雙方約定上訴人業已依約履行，並無修補義務， 自無需負擔修補費用：
⒈編號2大門感應式玻璃電動門鎖未安裝之瑕疵，修補費用9 ,200 元：系爭合約書並無安裝門鎖之約定， 且大門感應 式玻璃電動門若裝鎖，萬一感應啟動，玻璃門將暴衝產生 對人很大的傷害，因此並無裝鎖之必要，自無修補之義務 。
⒉編號14主管室木作隔間未隔到頂、玻璃未貼貼紙，修補費 用9,500元： 被上訴人否認兩造約定隔間須隔到頂及玻璃 應貼貼紙，且依被上訴人提出之原設計圖說，此部分工程 並無隔間到頂及貼貼紙之設計，亨榮公司亦未舉證證明兩 造有隔間到頂及貼貼紙之約定，被上訴人自無修補之義務 。
以上合計18,700元，經扣除後，上訴人應負擔修補費用為27 ,073元（計算式：45,773元－18,700元＝27,073元）。 ㈧縱使認定被上訴人尚未完工部分不得請求或受領工程款，其 工程款及修繕必要費用總金額亦僅為74,013元（計算式：46 ,940 元＋27,073元＝74,013元）， 如以鑑定報告所鑑定之 瑕疵修補總金額322,213元， 扣除上述㈥被上訴人已依約施 作完成不得扣減之212,400元， 及㈦被上訴人無修補義務之 18,700元後，亦僅為91,113元，均未逾亨榮公司尚未給付之 工程款10萬元，則被上訴人主張以此修繕金額與亨榮公司尚 未給付之工程款10萬元相抵，尚有剩餘，亨榮公司自不能向 被上訴人請求返還工程款等語，應可採信。
五、被上訴人亨榮公司得否請求違約金？
㈠按違約金債權債務之成立，自應以契約當事人間有所約定為 前題，若契約當事人間並無任何關於違約金之約定，則契約 之一方，尚不得以他方有違約為由，逕予請求給付違約金。 ㈡經查，系爭工程合約書中僅約定「甲方（即亨榮公司）簽約
後，不得藉故終止工程，若違約，加收工程款百分之五十。 」，只針對亨榮公司於簽約後無故終止工程時，上訴人得請 求加收工程款50%而為約定，除此以外， 並未有其他關於被 上訴人違約計罰之約定，是以，亨榮公司主張被上訴人有違 約事由，應按總工程費千分之三計算給付違約金99,000元云 云，自屬無據，不應准許。
六、亨榮公司追加請求租金損失是否有理由？
㈠按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」 民法第493 條第1項、第2項分別定有明文；又「損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」最 高法院著有48年度台上字第481號判例可稽。 ㈡亨榮公司主張因系爭工程未完工，致其向訴外人志豐電子 股份有限公司承租系爭房屋後，卻無法使用，受有10個月 租金共519,750元之損害云云。 經查被上訴人承攬系爭工 程雖有如上述之未施作及瑕疵部分，惟觀之被上訴人離場 時之照片所示，系爭工程已完成90%以上， 依系爭合約所 約定系爭工程全部之施工期限為29日（96年5月8日至96年 6月5日，不含追加、變更工程所應調整之工期），則被上 訴人未施作及修補瑕疵所需工期，應不會逾五日（剩餘工 程10%所需工期為2.9日），故縱使被上訴人經亨榮公司定 期催告修補而不於期限內修補時，亨榮公司依法得自行修 補，且所需工期甚短，並不影響亨榮公司就系爭房屋之租 用，亨榮公司不圖此，任由系爭房屋閒置，其所應給付出 租人之租金損害，顯係因可歸責於己之事由造成，與被上 訴人部分未施作及瑕疵未修補之行為，二者之間並無相當 因果關係，依上述判例意旨，即難謂亨榮公司有高達10個 月之租金損害賠償請求權存在。是以亨榮公司依民法第22 6條、第232條、第227條規定，追加請求被上訴人賠償519 ,750 元之租金損害，不應准許。
七、綜上所述，亨榮公司依系爭合約書之約定，被上訴人返還工 程款804,000元，及其中705,000元部分，自96年6月5日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原 審就其中222,213元及自96年9月6日起至清償日止，按年息5 %計算之利息請求部分，為被上訴人敗訴之判決， 尚有未洽 ，己○○○○○○○○○○○上訴意旨及久駿工程有限公司 附帶上訴意旨，就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本
院予以廢棄改判如主文第二所示。至於亨榮公司其餘之請求 不應准許部分，原判決為亨榮公司敗訴之判決，經核於法並 無不合，亨榮公司上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。另亨榮公司依民法第226條、第232條、 第227條 規定，追加請求被上訴人賠償519,750 元及自97年12月22日 起至清償日止，按年息5%計算之利息之租金損害，亦為無理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。九、據上論結，本件亨榮公司之上訴及追加之訴均為無理由，被 上訴人己○○○○○○○○○○○之上訴、被上訴人久駿工 程之附帶上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 吳謀焰
法 官 蕭艿菁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日 書記官 王秀雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網