臺灣高等法院民事判決 97年度建上字第123號
上 訴 人 榮電股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林良財律師
複代理人 李明哲律師
被上訴人 國立中央圖書館台灣分館
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
許進德律師
許峻鳴律師
林妍汝律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國97年10月31
日臺灣板橋地方法院95年度建字第71號第一審判決提起上訴，經
本院於98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）90年12月21日與被 上訴人簽訂「國立中央圖書館台灣分館遷建工程（水電消防 工程）」契約書（下稱系爭契約），承攬被上訴人所有坐落 台北縣中和市○○段111-1地號等133筆土地新建建物之水電 消防工程（下稱系爭工程），約定總價為新台幣（下同）13 ,480 萬元。上訴人已依約完工，並經被上訴人於95年1月13 日驗收合格，依工程驗收再複驗紀錄所載，上訴人完成履約 日期為93年10月27日。兩造簽訂系爭契約後，92年10月之物 價指數為107.23，於93年10月物價指數為124.87，其營建物 價指數上漲幅度高達24.63%，顯然上訴人於履約過程中，已 發生物價巨幅上漲之情事變更。依行政院公共工程委員會所 制定之「中央機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價 調整處理原則」規定（下簡稱物價調整處理原則），機關辦 理工程採購，實際完工日期在92年10月1日以後者， 因近期 國內營建物價劇烈變動，無論契約是否訂有物價調整規定， 機關應同意以行政院主計處公布之台灣地區營造工程物價指 數表內之總指數，就漲跌幅超過2.5%部分，辦理工程款調整 。 故上訴人不論依物價調整處理原則或民法第227條之2第1 項情事變更原則均得請求被上訴人給付補償金額10,213,000 元， 詎上訴人於94年2月17日以榮機字第09400310號函要求 被上訴人辦理物價補償，卻遭被上訴人拒絕等情。爰依民法 第第227條之2第1項、物價調整處理原則，求為命： 被上訴
人應給付上訴人10,213,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算 至清償日止，以週年利率5%計算之利息之判決。（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服。上訴人於原審起訴另請 求被上訴人給付上訴人尾款遲延利息、超做數量之工程款、 追加工程款、遲延驗收保養費等共36,075,327元本息，原審 就其中192,138元本息為被上訴人敗訴之判決， 兩造就其敗 訴部分，均未聲明不服，該部分已告確定。）並上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執 行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10,213,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：上訴人應就物價巨幅波動負舉證責任。物價 調整處理原則，對機關並無強制力，性質上類似行政法上之 解釋性行政規則，僅具建議性質，而無通案對下級機關於個 案中之拘束力。 又系爭契約第7條第1項第4款約定：「物價 指數調整：不調整，物價波動情形請乙方自行於單價中考慮 估列」，顯見上訴人已於訂約時拋棄因材料物價於訂約後上 漲而得請求被上訴人增加給付之權利，自不得再以物價上漲 為由，請求被上訴人給付補償金。且上訴人從事相關工程經 驗豐富，自無不能預見物價可能上漲之理，但仍願與被上訴 人訂約，應認無民法第227條之2第1 項情事變更原則之適用 。縱認本件有物價調整處理原則之適用， 但於92年9月30日 時，系爭工程之實際進度已達82.584%， 而依工程慣例上訴 人此時應幾已購齊相關物料及進場， 且最後10%之工程進度 僅係於設備施工完成後進行送水送電實機運轉等工作，上訴 人並無再採買物料之可能，此部分根本不受92年10月以後營 建物價上漲之情勢變更之影響，自無適用物價調整處理原則 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張兩造於90年12月21日簽訂系爭契約，由上訴人承 攬系爭工程，約定契約總價為13,480萬元，嗣經變更設計， 契約總價增為158,128,806元。 上訴人於93年10月27日完工 ，並經被上訴人於95年1月13日驗收合格之事實， 業據提出 系爭契約、工程驗收再複驗紀錄等件為證，且為被上訴人所 不爭執，堪信為真正。上訴人又主張系爭工程完工日期在92 年10月1日以後， 依行政院公共工程委員會所制定之物價調 整處理原則，無論契約是否訂有物價調整規定，機關應同意 以行政院主計處公布之台灣地區營造工程物價指數表內之總 指數，就漲跌幅超過2.5%部分，辦理工程款調整，上訴人不 論依物價調整處理原則、兩造之契約關係或民法第227條之2 第1項情事變更原則均得請求被上訴人給付補償金額10,213,
000元本息等語，惟為被上訴人所否認， 並以上述情詞置辯 。是以本件兩造爭執之要點在於：上訴人可否依物價調整處 理原則、民法第227條之2規定，請求被上訴人增加給付10,2 13,000元本息？茲析述如下。
四、上訴人可否依物價調整處理原則、民法第227條之2規定，請 求被上訴人增加給付10, 213,000元本息？ ㈠上訴人主張兩造簽訂系爭契約後，92年10月之物價指數為10 7.23，於93年10月物價指數為124.87，其營建物價指數上漲 幅度高達24.63%，顯然上訴人於履約過程中，已發生物價巨 幅上漲之情事變更，依物價調整處理原則，機關辦理工程採 購，實際完工日期在92年10月1日以後者， 無論契約是否訂 有物價調整規定，機關應同意以行政院主計處公布之台灣地 區營造工程物價指數表內之總指數，就漲跌幅超過2.5%部分 ，辦理工程款調整。故上訴人不論依物價調整處理原則或民 法第227條之2第1 項情事變更原則均得請求被上訴人給付補 償金額10,213,000元等語。惟為被上訴人所否認，並以上述 情詞置辯。
㈡查，物價調整處理原則（見原審卷㈠第51-53頁） 雖於「壹 、處理措施」中規定：「機關辦理工程採購，實際完工日 期在92年10月1日以後者，因近期國內營建物價劇烈變動， 廠商要求依本處理原則協議調整工程款且機關原預算相關經 費足敷支應者，無論契約是否訂有物價調整規定，機關應同 意以行政院主計處公布之台灣地區營造工程物價指數表內之 總指數（以上簡稱總指數），就漲跌幅超過2.5%部分，辦理 工程款調整（含增加或扣減應給付之契約價金），惟應先辦 理契約變更，加列物價指數調整相關規定。」，惟查： ⒈物價調整處理原則處理措施第一點規定「…機關原預算相 關經費足敷支應…就漲幅超過2.5%部分，辦理工程款調整 ，惟應先辦理契約變更…。」故縱使物價大幅波動，而欲 辦理工程款調整，亦以「機關原預算相關經費足敷支應」 及「先辦理契約變更」為前提要件。本件被上訴人否認有 結餘款得為支應，亦未同意辦理契約變更，上訴人就被上 訴人機關原預算相關經費足敷支應之事實，並未舉證證明 ，且上訴人於93年10月27日完工前，並未辦理契約變更， 加列物價指數調整相關規定，自無從認本件有物價調整處 理原則之適用。
⒉當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭，如已 於契約內為相關之約定，除非當事人約定之內容違反強制 或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，法院應以該契約 約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定而
不予適用，此乃私法自治、契約自由原則之體現。行政院 公共工程委員會並非本件契約之當事人，其所發布之上開 物價調整原則，僅係建議被上訴人得參酌前揭物價調整原 則之內容，解決其所訂之工程契約因物價調整所生之問題 而已，並無強制被上訴人就系爭契約必須依該函所頒布之 物價調整原則與上訴人辦理變更契約，或得逕依該原則之 物價調整比例重新計算原定之工程款。蓋基於私法自治及 契約自由之原則，各機關既以自己名義與承攬廠商締約， 則於面臨承攬廠商要求協議調整工程款時是否參考行政院 所頒物價調整原則變更契約、調整工程款之給付，自應由 該締約機關依契約狀況、經費等各項因素考量，自行本於 權責決定是否同意辦理契約變更調整工程款。故上訴人主 張物價調整處理原則乃法令而得直接適用於系爭契約，被 上訴人不得拒絕適用云云，即無可採。
㈢又系爭契約第27條第6款固有規定「 本契約未載明之事項， 依政府採購相關法令。」 惟系爭契約第7條第1項第4款已明 白載明「物價指數調整：不調整。物價波動情形請乙方自行 於單價中考慮估列」，是以系爭工程款是否應依物價指數調 整，為系爭契約所載明之事項，自無再依系爭契約第27條第 6款規定適用政府採購相關法令規定之餘地。 是上訴人主張 應得直接援引物價調整處理原則，作為兩造契約之內容，亦 不足採取。
㈣上訴人又主張本件有民法第227條之2第1 項情事變更原則之 適用等語，惟查：
⒈民法第227條之2第1項規定：「 契約成立後，情事變更， 非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得 聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」此規定 之情事變更原則，係基於衡平之理念，對於當事人於法律 行為當時不可預見之情事，或其他為法律事實之基礎或環 境發生劇變所設之救濟制度。如該情事於訂約時非不得預 見，或為法律事實之基礎或環境未發生劇變，或其結果未 達顯著不公平時，縱一方當事人因雙方依原訂契約履行之 結果，受有損害，亦不得逕依情事變更原則，請求他方增 加給付，故適用此規定請求增減給付者，以該情事變更之 事實非契約成立當時所得預料，且依契約原有效果顯失公 平者為限。如契約成立當時可以預料該情事變更之事實， 並經契約當事人加以約定，即無該條情事變更原則之適用 餘地。
⒉經查系爭契約第7條第1項第4款約定：「 物價指數調整： 不調整。物價波動情形請乙方自行於單價中考慮估列。」
足證兩造於簽訂系爭契約時，已預料系爭工程履約期限內 可能發生物價波動情事，則系爭工程履約期限內之物價波 動，尚難認有情事變更原則之適用。
⒊次查，行政院公共工程委員會於93年5月3日頒布之物價調 整處理原則，雖係因應國內營建物價劇烈變動而訂定，然 上訴人請求增加給付工程款，仍須具備民法第227條之2第 1項規定之要件，始有民法上情事變更原則之適用。 上訴 人為專業之營造廠商，其承攬系爭工程之金額高達13,480 萬元，應係頗具規模及具市場經驗之專業營造廠商，其於 投標前對於未來物價之變動應具相當之推估判斷能力。而 物價之變動經常有其市場因素，並通常可預期會產生物價 連動現象，故有一定趨勢可預估，衡情上訴人於投標系爭 工程，及嗣後簽訂系爭契約時，應已考量原物料價格大幅 變動，連帶造成營建物價上漲趨勢等風險，否則斷無同意 系爭契約第7條第1項第4款約定之理。 縱上訴人於締約時 對市場價格趨勢判斷錯誤，亦應對於該誤判自負其責，而 仍應受上開物價指數調整條款之拘束，否則無異形同鼓勵 廠商不須先作正確評估即低價搶標，迨得標後，再執物價 上漲為理由請求提高承攬合約之總價金，此非但不符前開 合約條款約定之精神，且反將得標廠商誤判物價變動趨勢 之不利益，加諸於較投標之專業廠商更無法評估營建物價 變動風險之定作人身上，此亦不符民法第227條之2規定之 本旨。是以兩造簽訂系爭契約後，縱使發生營建物價大幅 上漲之情事，顯為上訴人於契約成立當時「所得預料」， 自無情事變更原則之適用。上訴人主張本件有情事變更原 則之適用云云，並不足採取。
⒋末查，上訴人主張營建工程物價自92年10月起開始巨幅飆 漲，致其購料成本大幅增加，發生非訂約當時所得預料之 變更，故有情事變更原則之適用云云。惟依上訴人準備㈠ 狀所陳之材料物價波動，僅列舉鋼筋、混凝土、紅磚、袋 裝水泥、砂及各種建築材料（見本院卷第89頁），而其所 提出之「營造工程物價指數表（總指數）銜接表」、「營 造工程物價鋼筋指數」「國情統計通報」（見原審卷㈡第 484、485、489頁）， 均無從看出系爭工程所需之水電消 防材料之物價指數，上訴人並當庭陳明不願意提出進貨證 明（見本院卷第74頁反面），致無從比對上訴人進貨時與 訂約時之水電消防材料價格有無巨幅飆漲，自難以單憑營 建工程物價指數即認系爭工程之水電消防材料價格亦有相 同幅度之上漲。且依亞新工程顧問股份有限公司所製作之 第43次（92年9月1日至92年9月30日） 工作月報第三章之
3.1節記載（見原審卷㈢第45頁），於92年9月30日時，系 爭工程之實際進度已達82.584%，且最後10%之工程進度僅 係於設備施工完成後進行送水送電實機運轉等工作，上訴 人並無再採買物料之可能，是此部分顯未受92年10月以後 營建物價上漲之情勢變更之影響，則依系爭契約原訂之價 金總額給付，並無顯失公平之情事，因此並無適用情事變 更原則之餘地。
五、綜上所述，上訴人主張於履約過程中，發生物價巨幅上漲之 情事變更， 被上訴人應依物價調整處理原則或民法第227條 之2第1項情事變更原則辦理工程款調整，給付上訴人補償金 額10,213,000元本息等語，為不足採，從而上訴人依物價調 整處理原則、民法第227條之2第1項情事變更原則， 請求被 上訴人給付上訴人10,213,000元及自起訴狀繕本送達翌日起 算至清償日止，以週年利率5%計算之利息，為無理由，不應 准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不 合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 究均無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
法 官 蕭艿菁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 書記官 王秀雲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網