給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,97年度,118號
TPHV,97,建上,118,20090421,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度建上字第118號
上　訴　人　忠義開發工程股份有限公司
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　林辰彥律師
複　代理人　林傳哲律師
　　　　　　陳冠州律師
被　上訴人　張世源立勤工程行
訴訟代理人　林明正律師
複　代理人　周志吉律師
上列當事人間因給付工程款事件，上訴人對於中華民國97年10月
9日臺灣板橋地方法院97年度建字第20號第一審判決提起上訴，
本院於98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人承攬上訴人之「新竹科學園區 四期竹南基地開發工程污水處理第二階段擴建工程之基樁及 止水樁工程」（下稱系爭工程），業已完工，惟上訴人尚有 10%之保留款未付；又因該工地旁有鄰屋，須施作擋土牆設 施並埋設鋼軌樁，此為上訴人應先施作而未施作部分，被上 訴人為使系爭工程俾以進行，因而提供鋼軌樁、300H鋼用以 施作擋土牆設施，然鋼軌樁、300H鋼係被上訴人所出租，是 上訴人應給付被上訴人關於鋼軌樁、300H鋼之租金及運送至 工地運費；再者，拔取鋼軌樁需要機器設備，該項機器設備 亦須按日計費，是上訴人應給付被上訴人設備費；此外，因 工地未設道路，需鋪設鐵板，重型車始能進入，此部分仍係 由被上訴人出租提供，關於鐵板之租金亦應由上訴人給付； 又被上訴人所提供之鋼軌樁、300H鋼，回收後之數量較出租 交付時之數量有短少，就短少部分應算作上訴人向被上訴人 買斷；另上訴人向被上訴人拿取乙炔、氧氣用在其他工地， 而乙炔、氧氣係被上訴人所購買，被上訴人並支付焊接工人 之工資，是購買乙炔、氧氣及工資，係屬被上訴人之代墊款 ，上訴人應償還被上訴人；又基樁間之連接，需要施作帽樑 ，此部分屬於工程款，上訴人並未給付。綜合上述，上訴人 共應給付被上訴人新臺幣（下同）229萬6,361元，並經訴外 人賴志明在原證五之統計表、請款單上，蓋用上訴人公司大 、小章確認數額無誤，而系爭工程之施工、付款，均由賴志 明代理上訴人為之，效力自及於上訴人，為此依承攬、租金



、買賣、代墊款契約之法律關係請求上訴人給付上開金額， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息等情。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，被上訴人對其上訴則聲明：
㈠上訴駁回；㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則以：被上訴人提出之工程承攬合約書上所蓋上訴人 大、小章，並非上訴人所有，該契約對上訴人自不生效力， 被上訴人若認與上訴人有契約關係存在，應舉證說明歷來上 訴人付款記錄，及被上訴人開立發票之買受人為何，以釐清 事實。事實上，系爭工程實際簽約之人為黃福祥、賴志明， 與上訴人無關。退步言之，若認定兩造間有契約關係存在， 依被上訴人提出之工程承攬合約書、工程價目表，均未見被 上訴人施作之項目包含被上訴人所請求之「物料、設備、鋼 軌樁租金、300H鋼租金、運費、帽樑」等項目，可見二者間 無關聯性，非如被上訴人所云當然包含在內；況依合約書第 16 條約定，被上訴人係「代工不帶料」，則被上訴人有何 必要支出「鋼軌樁買斷」、「300H鋼買斷」、「鋪路鐵板買 斷」等費用，此與上開約定不符，被上訴人就此應說明必要 性，及金額是否合理。系爭工程計價係以「實作實算」，而 需施作之工項則以價目表為準，上開項目全未見於價目表， 是該等項目與系爭工程均無關。又原證五所蓋之上訴人公司 大、小章，係上訴人授權黃福祥用於向訴外人志品科技股份 有限公司（下稱志品公司）請款專用，賴志明蓋用該印章於 原證五之文件上，不在上訴人授權範圍，對上訴人不生效力 ，且被上訴人非善意第三人，不受民法第169條表見代理之 保護。此外，被上訴人自民國（下同）94年10至12月間，為 了另筆235萬餘元工程款，屢次開會請求，而系爭工程款於 94年9月至12月間，業已累積近110萬元，卻未見其於歷次開 會中提及，延至近3年後始提出請求，顯不合常理。實則， 上訴人於95年9月11日即將系爭工程之權利義務全部移轉予 訴外人尚雍營造有限公司，上訴人亦主動向志品公司拒絕領 取所餘共3,000多萬元之工程款，上訴人並無可能在96年1月 簽認原證五之統計表、請款單等語，資為抗辯，並於本院聲 明：
㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁 回；㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。三、兩造不爭之事實：
原證五「立勤工程有限公司統計表」內關於上訴人公司大、 小章之印文為真正。
四、兩造爭執要旨：㈠本件上訴人是否授權訴外人賴志明與被上



訴人簽訂系爭工程、租金、買賣及代墊款契約？㈡本件有無 表見代理之事實，上訴人應否負授權人之責任？茲分述之： ㈠本件上訴人並未授權賴志明與被上訴人簽訂系爭工程契約 ：
⒈本件被上訴人主張系爭工程承攬合約書確係訴外人賴志 明持上訴人公司之大小章與被上訴人簽訂，賴志明係經 上訴人之授權，上訴人自應負授權人之責任云云。然查 上訴人矢口否認有授權訴外人賴志明簽訂系爭工程契約 之事實，對系爭承攬工程合約書上訴人公司之大小章均 否認其真正。上訴人只承認原證5（原審卷第107頁）之 大小章，係交由賴志明向訴外人志品公司領款之用，而 系爭承攬合約書上之大小章與前述之大小章不同，肉眼 比對「有限」兩字字體不同即明（見原審卷第12頁、第 109頁）。
⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第 917號著有判例。本件被上訴人既主張上訴人有授權訴 外人賴志明與其簽訂系爭工程契約，則應先由被上訴人 就此授權之事實負舉證之責，被上訴人雖主張賴志明係 上訴人之副總經理，並提出志品公司工地主任高福財所 製作之工程備忘錄為證（見原審卷第70頁）。惟為上訴 人所否認。查：高福財係第三人志品公司之工地主任， 而非上訴人之人員，對上訴人內部狀況未必了解，該工 程備忘錄屬高福財單方面之記載，其證明力薄弱。證人 黃淮治亦證稱：賴志明不是忠義公司的人等語（見原審 卷第193頁），賴志明並非上訴人之副總經理，堪信為 真實。況，副總經理職務係輔佐總經理，其執行職務受 總經理之指揮監督，並非當然得行使總經理之權限（最 高法院86年度台上字第3259號判決、85年度台上字第23 0號判決參照），故除上訴人授權賴志明訂立系爭工程 合約，否則賴志明屬無權代理。茲被上訴人至本件言詞 辯論終結前，並未能就此部分舉證以實其說，則上訴人 抗辯就其大小章交付訴外人黃淮治（原名黃福祥）用於 向訴外人志品公司領款專用之事實，即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應認被上訴人此部分之主張為 無理由。又租金、買賣、代墊契約部分，被上訴人主張 係不詳時間在工地口頭協議云云（見本院卷第71-72 頁 ），惟為上訴人所否認，被上訴人並未舉證以實其說，



自不足取。
㈡本件並無表見代理之適用，上訴人不負授權人之責任： ⒈按「民法第169條後段所謂知他人表示為其代理人而不 為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對 人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為 無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反之意思 表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律 行為，自應負授權人之責任者而言。如於法律行為成立 後，知其情串而未為反對之表示，對業已成立之法律行 為已不生影響，自難令負授權人之責任。」（最高法院 86年台上字第1199號判決參照）。
⒉本件被上訴人主張：上訴人既不否認曾將其公司名義借 予訴外人黃福祥及賴志明等人使用，以上訴人名義與被 上訴人簽訂系爭工程承攬合約書，又訴外人志品公司介 入兩造間工程款爭議協調時，亦未對被上訴人表示反對 之意，有志品公司於原審所提答辯狀被證2、3工程備忘 錄可稽云云，然查上訴人矢口否認有將公司名義借予賴 志明使用，以上訴人名義與被上訴人簽訂系爭工程承攬 合約，上訴人僅承認上訴人公司之大小章，係用於向志 品公司領款專用，有「領款印鑑證明」附卷可稽（見原 審卷164頁），被上訴人竟指為上訴人對賴志明以上訴 人之名義與被上訴人簽訂系爭工程承攬合約，係以自己 之行為表示以代理權授與他人（即賴志明），顯屬誤會 。系爭工程承攬合約訂約時，並無證據證明上訴人表示 以代理權授與賴志明，單純交付公司大小章為其他用途 ，並不成立表見代理（最高法院70年度台上字第657號 判例參照）。又查訴外人志品公司介入兩造間工程之協 調，及賴志明所開發票係以上訴人為買受人等情，均在 賴志明與被上訴人簽訂系爭工程承攬合約書之後，縱使 上訴人事後知其情事，而未為反對之表示，對業已簽訂 之系爭工程承攬合約，已不生影響，揆諸前揭最高法院 之見解，自難令上訴人負表見代理之責任。
五、綜上所述，本件上訴人既未授權賴志明簽訂系爭工程承攬合 約，其亦不負表見代理本人之責任；又無證據證明兩造成立 租金、買賣、代墊款契約，從而，被上訴人依系爭工程承攬 合約書第4條第3款、民法第505條租金請求權、買賣價金請 求權、代墊款返還請求權等法律關係，求為判命上訴人給付 229萬6,361元本息，尚乏依據，原審失察，遽予判決被上訴 人勝訴，尚有可議，上訴論旨，執以前詞，指摘原判決不當 ，聲明廢棄改判，為有理由，爰將原判決廢棄改判。



六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　21　　日 民事第15庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　21　　日 書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。