臺灣高等法院民事判決 97年度上字第855號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 吳尚昆律師
複 代理人 徐宏澤律師
訴訟代理人 洪榮彬律師
李怡卿律師
被上訴人 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國97年8月7
日臺灣臺北地方法院97年度訴字第1566號第一審判決提起上訴，
本院於中華民國98年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、查被上訴人之法定代理人已於民國（下同）97年11月6日由 夏銘賢變更為翁世佳，此有被上訴人公司第19屆第1次臨時 董事會議事錄節本在卷可稽（見本院卷第48頁），則翁世佳 依民事訴訟法第175條第2項規定聲明承受訴訟，尚無不合， 應予准許。嗣又因法定代理人變更在主管機關審核中，而以 總經理丙○○為法定代理人，依民事訴訟法第175條第2項規 定聲明承受訴訟，亦無不合，應予准許，合先敍明。二、被上訴人起訴主張：訴外人陳秀鴻於83年11月10日以上訴人 為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）360萬元，約定借 款期限自83年11月10日起至113年11月9日，借款利息按年利 率3.5％計付，違約金逾期在六個月以內者，按本金金額照 原貸款利率10％計付，逾期超過六個月者，照原貸款利率20 ％計付，並約定如不按期付息者，債務視為全部到期。詎訴 外人陳秀鴻自93年5月10日起即未依約清償，迭經催索無果 ，依民法第272條第1項規定，為連帶保證人之上訴人應負連 帶清償責任。爰依借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判 決：上訴人應給付被上訴人296萬1998元，及自93年5月10日 起至清償日止，按年息3.5％計算之利息，及自93年6月10日 起至清償日止六個月內，按原貸款利率10％計算，超過六個 月者，按原貸款利率20％計算之違約金。
三、上訴人則否認借據及約定書上簽名及印章之真正，辯稱：債 務人陳秀鴻為伊前妻，當時家中財務均由陳秀鴻管理，家中 經濟狀況不錯，應該不會缺錢。證人王永瑞之證言不足以證
明約定書上之簽名為上訴人所為。訴外人陳秀鴻係於83年11 月10日向被上訴人借款，然被上訴人所提約定書簽署日期為 83年9月2日，斯時陳秀鴻尚未借款，則何以該約定書得用來 證明上訴人保證債務成立？且約定書將上訴人之責任訂為「 一切債務」，並將之衍伸為包括未來不確定、尚未發生之債 務範圍，實係加重上訴人之責任且以未來不確定、不可預料 之重大不利益的約定，有失公平，依民法債編施行法第17條 約定，仍適用89年施行之修正後民法第247條之1第2款、第4 款規定，該部分約定無效。約定書上之簽名雖經鑑定與上訴 人筆跡特徵相同，但上訴人姓名筆劃少，非無被人偽造之可 能等語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回，第二審訴訟費 用由上訴人負擔。
五、本件經依民事訴訟法第463條、第270條之1第1項第3款規定 ，整理兩造不爭執事項並協議兩造簡化爭點為：（一）兩造不爭執事項：
１、訴外人陳秀鴻於83年11月10日向被上訴人借款360萬元， 約定借款期限自83年11月10日起至113年11月9日，借款利 息按年利率3.5％計付，違約金逾期在六個月以內者，每 月按本金金額照原貸款利率10％計付，逾期超過六個月者 ，照原貸款利率20％計付，並約定如不按期付息者，債務 視為全部到期。訴外人陳秀鴻自93年5月10日即未依約清 償，尚欠296萬1998元，及自93年5月10日起至清償日止， 按年息3.5％計算之利息，及自93年6月10日起至清償日止 六個月內，按原貸款利率10％計算，超過六個月者，按原 貸款利率20％計算之違約金。
（二）兩造爭點：
１、上訴人有無擔任訴外人陳秀鴻向被上訴人借款之連帶保證 人？應否負清償責任？
六、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：（一）查被上訴人主張訴外人陳秀鴻於83年11月10日以上訴人為 連帶保證人，向被上訴人借款360萬元，約定借款期限自 83年11月10日起至113年11月9日，借款利息按年利率3.5 ％計付，違約金逾期在六個月以內者，每月按本金金額照 原貸款利率10％計付，逾期超過六個月者，照原貸款利率 20％計付，並約定如不按期付息者，債務視為全部到期。 訴外人陳秀鴻自93年5月10日即未依約清償，尚欠本金296 萬1998元、自93年5月10日起之利息、暨自93年6月10日起
之違約金之事實，業據其提出借據、約定書、分期償還明 細表為證（見臺灣士林地方法院97年度訴字第108號卷第 11頁、第24至26頁）。而上開借據連帶保證人欄上確有「 乙○○」之簽名，被上訴人主張上訴人有為本件借款之連 帶保證人，尚非無據。
（二）上訴人雖否認有為本件借款之連帶保證人，並否認借據及 約定書上上訴人簽名之真正。惟查上開借據及約定書上上 訴人之簽名，經與上訴人當庭書寫之字跡比對結果，其字 體形態、結構、佈局、筆劃特徵均相同。本院經將上開約 定書（甲類），與上訴人於台灣土地銀行民權分行、華南 商業銀行南京東路分行、華南商業銀行圓山分行、台灣銀 行中崙分行之印鑑卡，及當庭書寫之筆跡（乙類），送請 法務部調查局鑑定結果，亦認上開兩類筆跡筆劃特徵相同 ，有法務部調查局97年1月12日調科貳字第09800001780號 鑑定書在卷足憑（見本院卷第63至66頁），上訴人雖主張 其姓名筆劃少，非無被人偽造之可能云云，惟就此有利於 己之事實未據舉證，自無可取，約定書上「乙○○」之簽 名，確為上訴人所親為，應堪認定。而「我們同意以約定 書的簽名鑑定，如果約定書上的簽名是上訴人所為，就等 於借據上的簽名為上訴人所為」等情，已據上訴人陳明在 卷（見本院卷第51頁背面），準此，借據上連帶保證人「 乙○○」之簽名，亦為上訴人所為，則被上訴人主張上訴 人有為本件借款之連帶保證人，應為可取。上訴人抗辯借 據上連帶保證人「乙○○」之簽名非其所為，其未為本件 借款之連帶保證人，並無足取。
（三）按借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、 數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保 證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金 、損害賠償及他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權 人，得對債務人中之一人或數人或其全體同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、 第273條第1項分別定有明文。本件上訴人既有於系爭借據 上簽名擔任訴外人陳秀鴻為本件借款連帶保證人，而訴外 人陳秀鴻屆期不履行清償債務，則被上訴人主張上訴人應 負連帶清償責任，自屬有據。
（四）又本件上訴人既已於系爭借據上簽名擔任訴外人陳秀鴻為 本件借款連帶保證人，被上訴人本於系爭借據即得請求上 訴人就本件借款債務，負連帶保證人之責任，而本件借款 之主債務人既未依約清償，上訴人自須負清償之責，並不
因上訴人有無簽立約定書而有不同。則上訴人就系爭約定 書上書將上訴人之責任訂為「一切債務」，並衍伸為包括 未來不確定、尚未發生之債務，是否應依民法第247條之1 第2款、第4款規定為無效之抗辯，即與本件爭點無涉，而 無詳為論述之必要，併此敘明。
七、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人為訴外人陳秀鴻系爭借 款之連帶保證人，應負連帶清償之責，為可採，上訴人所辯 均為無可取。依民法第739條、第740條規定，被上訴人自得 請求上訴人償還本件借款本息及違約金。從而，被上訴人依 連帶保證之法律關係，請求上訴人給付2,961,998元，及自 93年5月10日起至清償日止，按年息3.5％計算之利息，暨自 93年6月10日起至清償日止六個月內，按原貸款利率10％計 算，超過六個月者，按原貸款利率20％計算之違約金，為有 理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日 ． 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 吳青蓉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 書記官 廖麗蓮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網