臺灣高等法院民事判決 97年度上字第732號
上 訴 人 甲○○
被上訴 人 乙○○
訴訟代理人 許美麗律師
複代理 人 李林盛律師
訴訟代理人 王彩又律師
張淑美律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國97年7月7
日臺灣新竹地方法院96年度訴字第74號第一審判決提起上訴，本
院於98年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於82年間稱有週轉急用之需，向上訴 人借貸款項，保證待其原住所竹北市十興里之房地經高鐵徵 收或徵收配地變價後立即清償，上訴人遂將配偶陳瑞東死亡 後獲國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）理賠之保 險金即期支票交付予被上訴人，一同前往新竹第一信用合作 社竹北分社存入被上訴人指定之新竹第一信用合作社竹北分 社帳戶第00000000000 號兌領，詎被上訴人其後獲取竹北市 土地徵收配地之變價後款項600 餘萬元，竟未返還前開借款 予上訴人，上訴人多次催討未獲置理，爰依消費借貸法律關 係，請求：㈠被上訴人應給付上訴人3,004,728 元，及其中 300萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另4,728 元自97年6月24 日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行等情。
原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請。
上訴人在本審補充：伊並未將身分證正本或影本交付任何人 ，亦未在新竹第一信用合作社開立帳戶及在系爭保險金支票 上背書云云，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人3,004,728元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達被上訴人 之翌日即96年2月1日起，另4,728元自97年6月24日起，均至 清償日止按年息5% 計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人未曾向上訴人借款，更未曾收受 上訴人之支票，上訴人所述指定存入支票之新竹第一信用合 作社竹北分社帳號00000000000 號帳戶亦非被上訴人所有。 ㈡國泰人壽給付被保險人陳瑞東身故保險金之支票，其上載 明受款人為陳甲○○、金額為3,004,728 元、付款人世華銀 行（現為國泰世華銀行），並禁止背書轉讓，而上開支票乃
上訴人於82年3月10日親至新竹一信開立第00000000 號帳戶 ，再以該帳戶提示存取，根本與被上訴人無涉。又系爭支票 付款人與提示帳戶銀行因非同一縣市，需經票據交換，不可 能當日兌現，則上訴人陳稱：被上訴人一人進入銀行，隨即 領出現金云云，顯屬不實等語抗辯。聲明：上訴駁回。三、本件重要爭點在於：兩造間是否有3,004,728 元之借貸法律 關係？
上訴人主張：兩造間有消費借貸法律關係，無非以證人楊盛 鴻之證詞為據，惟為被上訴人所執詞否認。
㈠上訴人陳述有關貸與被上訴人之過程前後反覆不一，令人質 疑：
1.上訴人於原審先主張：被上訴人向其借款300 萬元，伊係 將國泰人壽給付配偶陳瑞東之死亡給付保險金300 萬元支 票交付被上訴人（原審卷第1頁）。
2.嗣於原審又陳述：伊係將國泰人壽給付配偶陳瑞東之死亡 給付保險金300 萬元支票背書交付予被上訴人，並與被上 訴人一同前往新竹第一信用合作社竹北分社提示（原審卷 第24、27頁）。
3.其後復於原審自陳：兩造與被上訴人之父楊盛鴻一同將國 泰人壽之300 萬元保險金支票至新竹第一信用合作社竹北 分社存入被上訴人之帳戶提示（原審卷第36頁）。 4.再於本審中陳稱：交付給被上訴人的款項，是一張面額30 0 萬元的支票，是由國泰人壽開出，為了給付被保險人陳 瑞東的死亡給付，受益人是上訴人。係由上訴人、被上訴 人及楊盛鴻一起到新竹第一信用合作社竹北分社，由被上 訴人進入，上訴人在等候，後來被上訴人即拿一個牛皮紙 ，告訴上訴人說領到錢等語（本院卷第36頁正反面）。 ㈡上訴人聲請訊問之證人楊盛鴻部分：
1.證人楊盛鴻雖係被上訴人之父，惟曾因家產糾葛對被上訴 人提出被上訴人涉犯偽造文書、侵占罪嫌之告發，嗣經新 竹地方法院檢察署檢察官以罹於追訴權時效為不起訴處分 在案，有新竹地方法院檢察署95年度偵字第801 號不起訴 處分書可參（原審卷第236 頁）。再楊盛鴻與上訴人自83 年間起即同居，同居期間楊盛鴻對上訴人之女為強制、襛 褻之行為，其後楊盛鴻遭檢察官提起公訴及判決有罪在案 ，有新竹地方法院檢察署88年度偵字第4711、5312號檢察 官起訴書、偵查訊問筆錄及新竹地方法院88年度少連訴字 第43號刑事判決可參（本院卷第44-65 頁）。甚且，證人 楊盛鴻於原審自陳：其現住處所係向訴外人毛劉凱承租， 惟租金由上訴人給付，每月約住一星期左右云云（原審卷
第145 頁），已見上訴人與證人楊盛鴻間交情匪淺，證人 地位不無偏頗之虞。
2.次查：上訴人於提起本件訴訟前，已就同一事件對被上訴 人提出詐欺及侵占罪嫌之告訴，已經新竹地方法院檢察署 檢察官以罹於追訴權時效為不起訴處分確定，有新竹地方 法院檢察署95年度偵字第2557號不起訴處分書、臺灣高等 法院檢察署95年度上聲議字第2951號處分書在卷（原審卷 第150-153 頁）。證人楊盛鴻在該案偵查中證述：「被告 （按指被上訴人，下同）大約在82年3、4月間…在竹北市 ○○街郵局旁邊談支票之事，當時被告和我都是住在竹北 市○○街，告訴人（按指上訴人）把支票拿到我家，說要 把支票軋入郵局，到了郵局旁邊，被告要求告訴人將票暫 時放在他那邊，後來被告將支票軋入新竹市第一信用合作 社竹北分社之戶頭內」等情在卷，有訊問筆錄可參（原審 卷第158頁）。
3.證人楊盛鴻於本件訴訟中在原審到庭證述：「原告（按指 上訴人）要領她先生的保險給付300 萬元，要我載她到竹 北去領錢，我前一天從山上帶回來的高麗菜放在十興里戶 籍地，隔天原告要到竹北領保險給付300 萬元，叫我載他 去領，載到竹北博愛街的天橋下我叫她在那裡等我，我拿 高麗菜回博愛街367巷5號我兒子即被告（按指被上訴人） 及我太太住的地方，被告問我怎麼沒有去山上，我說拿高 麗菜回來，而且載上訴人要去領300 萬，被告說叫我跟上 訴人說是否先借給他事業週轉，我說要借你要跟他講，被 告就跟我出來跟原告講，原告本來不大願意，被告就叫我 幫他講話，我就幫他跟原告講說：妳現在照顧我母親用不 到這筆錢，就先借給被告，原告後來聽我的話就把支票拿 給被告，被告就拿到第一信用合作社，被告自己一個人進 去，我跟原告在外面等，被告就把300 萬元的現金領出來 拿回竹北博愛街的住處」、「（問：被告拿支票到第一信 用合作社是領現金出來，是否確定？）是，我有親眼看到 現金。（被告拿支票進去一信直到領錢出來，你跟原告有 無進去？）沒有，我跟原告一直在一信的外面等，因為被 告叫我們不要走，在外面等，所以我們都在外面等，領出 來以後告訴我們說錢他已經領到，給我們看裝現金的紙袋 ，之後就拿回家」、「（問有無看到被告領的錢？）我沒 有看到錢，但是是用紙袋裝著，看起來不會錯是現金，因 為是馬上領出來，如果他沒有領到他不會講，而且他說錢 已經領到，就是紙袋裡面的現金」、「是被告拿到支票以 後叫我們等著先不要走，怕有需要原告本人出面，但後來
並沒有叫原告進去一信，就直接把現金領出來」、「（問 ：確定當時被告是拿支票到一信領現金出來？）是。他也 這樣講，且確實有提領壹包現金出來，進去的時候只有拿 一張支票，出來的時候就拿一袋現金出來」、「（問：82 年原告要領支票時是住在十興里？）是」、「（問：當時 被告確實住在博愛街，沒有住在十興里？）是，他從來沒 有住過十興里。所以當時當時證人與被告是住在不同的地 方」等語在卷（原審卷第143-146頁）。 ㈢然查：
1.經本院函詢國泰人壽有關給付被保險人陳瑞東身故保險予 受益人之支票資料，據覆為：票號0000000 號，票面金額 3,004,728 元，受款人陳甲○○，付款人世華銀行（現為 國泰世華商業銀行股份有限公司）之支票，有該公司97年 12月31日國壽字第97120916號函可按（本院卷第168 頁） 。就上開支票之兌領情形，再經本院向國泰世華商業銀行 查詢：為82年3月13 日由新竹第一信用合作社委託合作金 庫營業部提示，該支票為禁止背書轉讓之平行線支票，實 際兌領之帳戶為新竹第一信用合作社第00000000000000號 ；雖此筆支票兌領交易資料已逾保存年限而無法提供，惟 上開帳戶之開戶人乃陳甲○○（即上訴人更名前之姓名） ，於82年3月10 日開戶，並在系爭支票背面蓋章後存入上 開帳戶，於82年3 月13日兌領取得上開票款，此有國泰世 華商業銀行館前分行98 年2月5日（98）國世館前字第070 號函附該支票正反面及新竹第一信用合作社98年2月20 日 新一信社總字第0232號函附開戶印鑑卡、上訴人之身分證 正反面影本可稽（本院卷第170-172、178-179頁）。本件 上訴人既自承：並未將身分證正本或原本交付任何人在卷 （本院卷第189 頁），且本院將上訴人在新竹第一信用合 作社開戶印鑑上之簽名（本院卷第179 頁）與其在本審中 簽收繕本之簽名（本院卷第41、181、196頁）予以比對， 以肉眼觀察即知出自同一人手筆，益認上開第一信用合作 社之開戶係由上訴人所為，則上訴人否認開戶係其所為， 顯非實在。
2.又被上訴人在新竹第一信用合作社雖有開立帳戶，惟帳號 為第00000000000000號，並非上訴人指訴之第0000000000 0號帳戶。且觀被上訴人上開帳戶交易明細，於82年3月間 並無300萬元或3,004,278元支票兌領紀錄，亦有被上訴人 之帳戶交易明細足憑（原審卷第65頁）。至於上訴人指訴 之00000000000 號帳戶，新竹第一信用合作社查無該帳號 ，亦有新竹第一信用合作社96 年8月28日新一信社總字第
1320號函可按（原審卷第64頁）。
㈣依上可知：國泰人壽給付予上訴人之保險金支票金額為3,00 4,728元，並非300萬元；且系爭支票已註明受款人為上訴人 ，其後係由上訴人在支票背面蓋章後，於82年3月10 日存入 其在新竹第一信用合作社新開帳戶內兌領，則上訴人及證人 楊盛鴻證述係由被上訴人在新竹第一信用合作社帳戶兌領之 情顯與事實不符。又因提出兌領地與付款人非在同一縣市， 於82年3月10 日委由新竹第一信用合作社提示交換，須至82 年3月13 日始能取得票款，亦與上訴人及證人楊盛鴻證述被 上訴人進入新竹第一信用合作社後當場提領現金一節甚迥。 亦即，上訴人與其提出之證人楊盛鴻證述內容在在與本院查 得之兌領支票相關事證不合，且上訴人並未舉證證明其自新 竹第一信用合作社兌領取得之保險金票款後以借款之意思交 付被上訴人，綜上因認上訴人主張兩造間有300萬元或3,004 ,728 元消費借貸之法律關係云云，自無可採。四、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還 借款3,004,728元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達被上訴 人之翌日即96年2月1日起，另4,728元自97年6月24日起，均 至清償日止按年息5%計算之利息等節，均屬無據，應予駁回 ；其假執行之聲請亦失依附，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、證人楊盛鴻已於原審中到庭證述，並經本院將其於偵查中之 證詞內容予以對照，則上訴人於本審中再聲請訊問上開證人 （本院卷第189頁），核無必要，附此說明。六、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。