臺灣高等法院民事判決 96年度重上更㈠字第134號
上 訴 人 丙○○
戊○○
癸○○
壬○○
辛○○
乙○○
庚○○
寅○○
丑○○
丁○○
子○○
共 同
訴訟代理人 王寶輝律師
商桓朧律師
被上訴人 己○○
訴訟代理人 汪團森律師
吳錫欽律師
被上訴人 慶隆開發有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林維堯律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，上訴人對於中華
民國94年12月30日臺灣板橋地方法院94年度重訴字第390號第一
審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於98年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、被上訴人慶隆開發有限公司（簡稱慶隆公司，以下與己○○ 合稱被上訴人，單指1人時，則逕稱其名）之原任法定代理 人陳慶根於訴訟中代理權消滅，由新任之法定代理人甲○○ 接任，有慶隆公司96年10月15日變更登記表影本1份附卷可 憑，並據其新任法定代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 1宗第142頁至第143頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條之規定相符，應予准許。
二、上訴人於原審時主張就確認之訴部分，係依民事訴訟法第 247條規定請求；就訴請慶隆公司塗銷土地所有權登記部分 ，係依民法第767條規定請求，而於書狀內敘明己○○移轉
坐落台北縣板橋市○○段436地號土地（重測分割前舊地號 為板橋鎮○○段169地號，下稱系爭土地）予慶隆公司，有 違民法第828條第2項之規定，故其所有權移轉登記無效；以 及慶隆公司非善意第三人，不得主張土地法第43條規定等語 （見原審卷第3頁至第5頁、第93頁）。嗣於本院審理時，上 訴人就確認之訴部分，雖另主張己○○無權處分，是依據民 法第118條規定等語（見本院卷第1宗第138頁背面），因民 法第118條之規定並非可供支持上訴人得向被上訴人請求特 定行為之法律規範，非請求權之基礎，故上訴人上開主張， 並非訴之追加，應認係對於在第一審已提出之攻擊方法為補 充，依民事訴訟法第447條第1項第3款之規定，應予准許， 合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠系爭土地係於清代末年日據時期，經上訴人與己○○共同 已故先祖簡漢生公後代子孫合意，以先祖簡漢生公所有家 產中之系爭土地予以抽存不予鬮分，並以共同先祖簡漢生 為享祀人，且選任管理人加以管理，歷代以來後世子孫即 以簡漢生公派下各房代表人管理並辦理祖先祭祀事宜，故 系爭土地為簡漢生公祭祀公業（下稱系爭祭祀公業）派下 員公同共有土地，該公業於未辦理管理人土地登記前，以 簡平聘、簡石根、簡水、簡川流、簡北、簡清山、簡榮杉 、簡榮華、簡水龍、簡松柏、簡同麟、簡阿燦、簡土樹、 簡宇西、簡長慶等15人（下稱簡平聘等15人）登記為系爭 土地所有權人，而系爭土地之管理使用收益，均由簡漢生 公祭祀公業（下稱系爭祭祀公業）管理委員會管理人簡文 獻、簡水柳、簡八、簡清景、簡呈道、簡保全、簡阿七等 7人（下稱簡文獻等7人）共同為之。系爭祭祀公業全體管 理人即簡文獻等7人於民國（下同）47年間，以簡平聘等 人及其繼承人即簡清山等15人（下稱簡清山等15人）為相 對人，向台灣台北地方法院聲請調解，經該院以47年調字 第623號調解事件辦理，於47年6月4日由簡清山等15人一 致同意，將系爭土地移轉登記予系爭祭祀公業所有，以與 真實權利相符。故依上開事件之調解筆錄所示，以及依民 事訴訟法第416條第1項及第380條第1項規定，己○○就系 爭土地屬系爭祭祀公業全體派下員公同共有祀產之事實， 應不得為相反之主張。
㈡嗣該公業管理委員會管理人簡文獻等7人先後辭世，上訴 人等11人分別為簡文獻等7人之男系繼承人，且因有簡漢 生公之祖宅及公廳照片、街道圖、公墓照片、土地使用權
證明書、同意書等足證系爭祭祀公業確屬存在。而系爭土 地之登記名義人中簡清山過世後，由其繼承人己○○於94 年9月7日辦妥繼承登記後，旋及於94年9月22日將系爭土 地所有權應有部分60分之1，以買賣為原因移轉登記予慶 隆公司，被上訴人間上開移轉所有權之登記，因違反民法 第118條、第828條第2項之規定，應屬無效。且因慶隆公 司以低於公告現值承買，異於一般交易價格，足見慶隆公 司知曉系爭土地為系爭祭祀公業派下員公同共有之土地， 自不得主張有土地法第43條之適用，而慶隆公司就其有如 何善意受讓系爭土地應有部分之具體事實，迄未為具體之 主張及舉證，亦非適法可取。
㈢爰依民事訴訟法第247條、民法第767條規定，求為判決確 認被上訴人就系爭土地所有權應有部分60分之1所為土地 所有權之移轉登記無效；慶隆公司應將系爭土地所有權登 記予以塗銷等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。並上訴聲明：①原判決請予廢棄；② 請求確認被上訴人間於94年9月22日以買賣為原因就坐落 台北縣板橋市○○段436地號土地所有權應有部分60分之1 所為土地所有權之移轉登記無效；③慶隆公司應將前項土 地所有權登記予以塗銷；④第一、二審及發回更審前第三 審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人己○○則以：
㈠上訴人提出之調解筆錄內容形式上當事人並非上訴人等人 ，其等對於系爭土地應無處分權，且其等起訴顯屬當事人 不適格；又系爭土地原始登記即為訴外人簡平聘等15人分 別共有，並未曾登記為系爭祭祀公業名下所有，故上訴人 之主張顯無理由；且因系爭土地既未依調解筆錄移轉登記 為系爭祭祀公業或所謂管理委員會所有，則系爭土地之所 有權仍屬登記名義人分別共有，伊處分自己應有部分，即 不生無權處分之問題。
㈡若上訴人主張系爭土地係於日據時代大正6年間辦理保存 登記時借用簡平聘等15人名義登記，則系爭土地即非公業 所有，與祭祀公業須有「獨立之財產」要件不符，而上訴 人亦無法舉證當初係那些人取得系爭土地，再借用簡平聘 等15人名義登記，且若係借名登記，何以於台北地院47年 度調字第623號調解筆錄不是雙方同意更名登記，而係移 轉登記；又祭祀公業之設立要件，並非有祭祀之公廳存在 即可，上訴人提出之照片僅係祖先的牌位而已；再而，伊 出賣系爭土地之價格雖低於系爭土地公告現值，惟乃因當 時買賣條件尚包括慶隆公司應負責清理系爭土地地上物之
費用，但不表示慶隆公司即非屬善意第三人，上訴人未舉 證證明，純以臆測之詞主張伊明知上訴人有公同共有權， 並非善意云云，即非可採等語置辯。並答辯聲明：上訴駁 回。
三、被上訴人慶隆公司則以：
㈠上訴人起訴時，在當事人欄並未表明其為系爭祭祀公業之 之管理人，顯係以自己名義起訴，其當事人應不適格。上 訴人就其是否已得己○○以外之公同共有人全體之同意， ，雖未經公同共有人全體之同意，但有事實上無從取得其 同意之情形，應舉證證明之。且上訴人自承系爭祭祀公業 管理委員會管理人簡文獻等7人先後辭世，可見已無管理 人，管理人死亡後其繼承人並非當然繼承管理人地位。上 訴人既非系爭祭業之全體派下員，其提起本件訴訟顯非適 法。又上訴人自稱係系爭祭祀公業之派下員，但未提出台 北縣板橋市公所核發之祭祀公業登記表或祭祀公業派下員 名冊及規約，經被上訴人向板橋市公所民政局查詢結果， 並無系爭祭祀公業之登記，顯然並無所謂「簡漢生公祭祀 公業」，上訴人提出之台北地院民事調解筆錄，並非為系 爭祭祀公業存在之依據。再而，上訴人提出之照片並非祭 祀公業之公廳，僅係祖先的牌位而已，且其他地方也無祭 祀公業的名稱。
㈡系爭土地之共有權，依土地登記謄本所有權部分記載所有 權人為簡平聘等15人分別共有，並非為系爭祭祀公業所有 。上訴人應就系爭土地借名登記，以及慶隆公司明知系爭 土地為系爭祭祀公業所有之事實負舉證責任，但上訴人均 未舉證證明之；而系爭土地共有人之一簡清山死亡後經己 ○○辦理繼承登記，慶隆公司信賴此項登記，而自己○○ 移轉登記，並辦妥移轉登記完畢，依土地法第43條規定有 絕對真實之效力，且本件並無民法第828條第2項規定之適 用。至上訴人提出之台北地院47年度調字第623號調解筆 錄，慶隆公司從未見過，根本不知有該調解筆錄，該調解 內容縱屬有效，亦不能對抗慶隆公司等語置辯。並答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第2宗第99頁、第143頁背面）： ㈠系爭土地於日治時期即大正6年（即民國6年）11月30日保 存登記，登記為簡平聘、簡石根、簡水、簡川流、簡氏北 、簡謨、簡新喜及簡烏九等8人分別共有。陸續因共有人 去世辦理繼承登記，台灣光復後在36年7月1日辦理總登記 時，以簡平聘、簡石根、簡水、簡川流、簡北、簡清山、 簡榮杉、簡榮華、簡宇西、簡上樹、簡水龍、簡松柏、簡
長慶、簡同麟、簡阿燦等共15人名義登記為所有權人。 ㈡簡平聘等人及其繼承人等15人於47年6月4日經台北地院以 47年度調字第623號調解後，同意將系爭土地移轉登記予 與系爭祭祀公業管理委員會所有，但並未持該調解筆錄辦 理所有權移轉登記。
㈢己○○之父親簡清山繼承取得系爭土地60分之1應有部分 之所有權。簡清山去世後，己○○於94年9月7日辦理繼承 登記，繼承該60分之1持分之所有權。
㈣己○○就系爭土地之60分之1應有部分所有權，於94年9月 22日以買賣為原因移轉登記予慶隆公司所有。 ㈤上訴人等為其所稱系爭祭祀公業管理委員會管理人簡文獻 等7人之男系繼承人。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意僅就下列爭點為 辯論，並由本院判決（見本院卷第99頁背面、第100頁、第 143頁背面，為便利論斷，次序略有變動）： ㈠上訴人提起本件確認之訴，是否具備當事人適格之要件？ ㈡上訴人提起本件確認之訴是否合法？有無即受確認判決之 法律上利益？
㈢上訴人等是否為系爭土地所有權之公同共有人？上訴人就 系爭土地有無公同共有權？
㈣慶隆公司取得系爭土地應有部分，有無土地法第43條規定 之適用？
㈤「簡漢生公祭祀公業」是否存在？
六、本院之判斷：
㈠上訴人提起本件確認之訴，是否具備當事人適格之要件？ ⒈上訴人主張其提起本件確認之訴，具備當事人適格之要 件等語；被上訴人則抗辯上訴人提起本件確認之訴，並 未具備當事人適格之要件云云。
⒉按因公同共有物被一部分公同共有人為移轉物權之處分 ，而其他公同共有人對之提起「物權契約無效之訴」時 ，如已得處分行為人（包含同意處分人）以外之公同共 有人全體之同意，則無論公同共有人中之一人或數人， 自均得單獨或共同起訴，要不能謂其當事人之適格有所 欠缺。又以公同共有之財產為訴訟標的，固應得公同共 有人全體之同意，但不動產之公同共有人，若僅存甲乙 2人，而甲又所在不明，事實上無從取得其同意，則乙 就公同共有不動產之全部，為公同共有人全體之利益計 ，對於第三人為回贖之請求，要難謂為當事人不適格（ 最高法院96年度台上字第1487號民事判決要旨參照）。
⒊本件上訴人提起本件訴訟雖無法證明經公同共有人全體 同意，但有事實上無從取得其同意之情事，為全體利益 計，有提起本件訴訟必要之情形；且提起積極確認之訴 ，祇須主張權利存在者對否認其主張者提起，當事人即 為適格，故上訴人提起本件確認之訴，尚難認有當事人 不適格之情事。
㈡上訴人提起本件確認之訴是否合法？有無即受確認判決之 法律上利益？
⒈上訴人主張其提起本件確認之訴，有即受確認判決之利 益等語；被上訴人則抗辯上訴人提起本件確認之訴，無 受確認判決之利益云云。
⒉因本件上訴人於原審起訴時已陳明：「本件原告（即上 訴人）確認系爭土地公同共有權之存在，有即受確認判 決之法律利益」（見原審卷第4頁），顯見其真意乃係 以物權移轉行為無效為理由，求為確認系爭土地所有權 歸上訴人及其他派下員公同共有之判決，其訴訟標的應 仍屬法律關係之確認，並非契約無效。故上訴人提起本 件確認之訴為合法，有即受確認判決之法律上利益。 ㈢上訴人等是否為系爭土地所有權之公同共有人？上訴人就 系爭土地有無公同共有權？
⒈上訴人主張其為系爭土地所有權之公同共有人，就系爭 土地有公同共有權云云；被上訴人則抗辯上訴人並非系 爭土地所有權之公同共有人，就系爭土地無公同共有權 等語。
⒉經查：
①系爭土地自日據時期起即以簡平聘等15人名義為所有 權登記，其中登記為己○○之父簡清山之被繼承人名 義應有部分為60分之1，於47年6月4日系爭祭祀公業 管理人簡文獻等7人為辦理祭祀公業土地之清理，以 簡平聘等人及其繼承人簡清山等人為相對人，向臺北 地院聲請調解，簡清山等15人一致同意將系爭土地及 其他屬於系爭祭祀公業之土地移轉登記予簡文獻等7 人，為上訴人所自承，且有上訴人提出之土地登記簿 謄本及台北地院47年度調字第625號調解筆錄影本可 參（見原審卷第8頁至第12頁）。
②從而，己○○之父簡清山為系爭土地所有權應有部分 60分之1之登記，乃基於祭祀公業之同意，並非無效 或得撤銷，縱依前開調解結果，簡清山有移轉系爭土 地所有權予簡文獻等7人之義務，但於未完成移轉登 記前，仍為該應有部分之權利人，尚不因前開調解筆
錄之記載，即生所有權變動之效力，故己○○本於原 登記所有人簡清山繼承人地位，於94年9月7日辦理繼 承簡清山就該應有部分之登記，亦非無效或得撤銷， 於己○○為移轉登記前，其仍為該應有部分之唯一權 利人，是以上訴人上開主張縱令屬實，亦僅有請求移 轉之權利而已，從而上訴人主張因前開調解筆錄之記 載，足證其就系爭土地該應有部分之公同共有權存在 云云，即非可採。
㈣慶隆公司取得系爭土地應有部分，有無土地法第43條規定 之適用？
⒈上訴人主張慶隆公司係惡意取得系爭土地應有部分，無 土地法第43條規定之適用云云；己○○則抗辯：系爭土 地上還有其他建物需要拆除，因本件買賣的條件包含清 理地上物的費用，故價格會低於公告現值，但是並不表 示被上訴人不是善意第三人等語；慶隆公司則抗辯：慶 隆公司係善意取得系爭土地應有部分，有土地法第43條 規定之適用等語。
⒉土地法第43條規定：依本法所為之登記，有絕對效力， 此項規定係為保護善意第三人起見，將登記事項賦與絕 對真實之公信力及保護交易之安全。而主張依土地登記 而取得新登記之第三人為惡意者，基於土地登記之真實 推定力，自應就此反於登記簿記載之有利事實負舉證責 任。且所謂第三人為惡意者，係指第三人知悉而言，並 未包含因過失而不知之情形在內。
⒊系爭土地之原登記名義人為簡平聘等15人，而己○○之 父親簡清山繼承取得系爭土地60分之1應有部分之所有 權，嗣簡清山去世，由己○○於94年9月7日辦理繼承而 登記為共有人，而後己○○之應有部分再於94年9月22 日以買賣為原因而移轉登記予慶隆公司之事實，為兩造 所不爭執（見兩造不爭執事項㈢、㈣）。
⒋經查：
①上訴人雖舉出台北地院47年調字第623號調解筆錄、 簡漢生祭祀公業證明書及簡漢生公祭祀公業所有土地 納稅人名單影本各1份（見原審卷第11頁至第12頁、 第96頁至103頁），用以證明系爭土地係屬系爭祭祀 公業之祀產。惟因上開祭祀公業證明書雖記載包含系 爭土地在內之地號，自日治時代時起即由系爭祭祀公 業管理委員會「管理」，且於光復後政府曾經派員調 查，確認證實係祭祀公業用地等語（見原審卷第98頁 ），然並非記載上開土地係屬祭祀公業派下共有之祀
產。且因系爭土地即使係系爭祭祀公業之「用地」， 並由管理委員會「管理使用」，但仍非等同屬系爭祭 祀公業所有。至於土地納稅人名單之日期為64年12月 12日制作，而上開簡漢生祭祀公業證明書之日期則為 55年，二者相距9年，且非如該證明書上蓋有地方主 管機關蓋印之證明，則其是否確實與事實相符，仍非 無疑。且上開書證並未經對外公示，更難以此認為慶 隆公司與己○○為交易時當然應知悉而為惡意。 ②上訴人雖提出證人簡進興、簡金滿於他案（原審94年 度重訴字第388號）之證述及聲請傳訊證人簡萬勝、 簡能意為證，證明系爭土地確屬簡漢生公祭祀公業之 土地。惟因依上訴人提出之證人簡進興、簡金滿於他 案之證述，以及被上訴人己○○提出證人簡萬勝、簡 能意於他案（本院96年度重上更㈠字第196號）之證 述內容觀之，雖然證人簡進興曾證述：「．．．，我 知道這是簡漢生公祭祀公業的土地，．．．我父親有 交待土地是屬於簡漢生公祭祀公業的，由子孫們共同 持有．．．」；證人簡金滿曾證述：「．．．，那是 我們祖先留下來的，當初我們要辦理祭祀公業．．． 」；證人簡萬勝及簡能意亦證稱其等均係系爭祭祀公 業之派下員，並均曾出具委託書委託訴外人余建華辦 理將系爭土地回復為祭祀公業名義云云（見本院卷第 1宗第155頁、第157頁、第193頁、第194頁影印筆錄 ）。惟因證人簡進興亦證稱：「（系爭祭祀公業）現 在還沒有成立．．．，我瞭解的情形是還沒有成立」 ；證人簡金滿亦證稱系爭祭祀公業尚未成立等語（見 本院卷第1宗第155頁、第159頁影印筆錄）。則究竟 系爭祭祀公業係自始即已成立而存在，抑或係有意成 立，而迄未完成，仍非無疑。故證人簡萬勝雖證稱： 系爭祭祀公業於47年即到法院登記云云，顯與事實不 符，不足採信；而證人簡能意亦證稱：其並未實際參 加派下員大會，對於出具予余建華之授權書之內容其 亦不清楚等語（見本院卷第1宗第193頁、第194頁影 印筆錄）。足見簡萬勝及簡能意2人對於系爭祭祀公 業係如何成立，以及系爭土地登記之經過情形，亦不 清楚。從而，前開上訴人主張係系爭祭祀公業派下員 之諸多親族對於祭祀公業之成立，以及系爭土地登記 於簡平聘等15人名下之實際情形，既仍不甚明瞭，則 如何能認為與系爭祀公業派下無關之慶隆公司當然即 為明知。
③又上訴人雖提出祖宅及公廳照片、街道圖、公墓照片 等證物（見本院卷第1宗第164頁至第170頁），證明 慶隆公司知悉系爭土地為系爭公祭祀公業派下之祀產 。惟依上開祖宅及公廳照片所示，祖宅之名稱分別係 「廉讓居」、「協和居」，而於公廳內供奉之牌位係 「堂上歷代高曾祖考妣簡公暨媽宗支神位」，均無簡 漢生公祭祀公業之名稱於其上；至上訴人提出之街道 圖、公墓照片等，與系爭土地之關連性更遠。故於客 觀上尚難認為與登記名義人為交易之第三人，僅因上 開祖宅及公廳、街道情形、公墓存在之事實，即當然 可知系爭土地為系爭祭祀公業派下共有之祀產，而得 知登記名義人無權處分。
④又上訴人主張慶隆公司取得系爭土地之價格偏低，足 認慶隆公司係惡意云云。因系爭土地上確有26棟建物 之事實，除據上訴人提出之土地登記謄本中載明「地 上建物建號：共26棟」外（見原審卷第30頁），亦有 上訴人提出之前開照片在卷可稽，故己○○抗辯因本 件買賣的條件包含清理地上物的費用，故價格會低於 公告現值乙節，即堪採信。再而，就上訴人所指之價 格偏低乙節縱認屬實，而得認慶隆公司未進一步查證 己○○是否真正所有權人，或有過失，惟仍尚非即得 據此認慶隆公司係惡意明知己○○非真正所有權人。 因慶隆公司如知悉己○○非真正所有權人，則其與簡 金川之移轉將無從對抗所有權人，無論取得價格如何 低廉，均將因系爭土地遭所有權人追回，而無從取得 土地權利，則其以低價取得土地，將無利益可言。從 而，上訴人僅以慶隆公司取得系爭土地之價格偏低， 主張慶隆公司當然應屬惡意，不得主張信賴土地登記 之公信力云云，亦非可採。至上訴人聲請命被上訴人 提出系爭土地60分之1應有部分之土地買賣契約書乙 節，除慶隆公司已於原審提出部分節本外（見原審卷 第61頁至第62頁），另揆諸上開之說明，縱有該等買 賣契約書，亦不足以證明被上訴人確有惡意，故上訴 人此部分聲請，核非必要。
⑤至於上訴人主張當初系爭祭祀公業將系爭土地登記予 簡平聘等15人時係屬借名登記乙節，為被上訴人所否 認，己○○並抗辯：當初若係借名登記，何以於台北 地院47年度調字第623號調解筆錄不是雙方同意更名 登記，而係移轉登記，顯見並無借名登記之事實等語 。經核上開調解事件進行時，聲請人簡文聘等人確有
委任律師為代理人，有該調解筆錄影本1份存卷可參 （見原審卷第11頁至第12頁），若確有上訴人主張之 借名登記情事，則於調解筆錄中，應是載明有關更名 登記之內容，而非移轉登記之內容，故己○○此部分 抗辯，與事理相符，堪予採信。再而，上訴人對其上 開主張亦未舉證以實其說，故其此部分主張，尚非可 採。
⑤綜核上情，經審核上訴人所聲明之證據，均難以證明 慶隆公司惡意明知系爭土地係系爭祭祀公業所有，故 上訴人主張慶隆公司無從依土地法第43條之保護，自 無可採。
㈤「簡漢生祭祀公業」是否存在？
因本件既應認上訴人主張就系爭土地有應有部分之公同共 有權存在，以及其所主張之慶隆公司係惡意，不受土地法 第43條之保護等節，均不可採信，已如前述，故本院就「 簡漢生祭祀公業」是否存在之爭點，自毋庸再以審酌，併 予敘明。
七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人間於94年9月22日以買 賣為原因，就系爭土地所有權應有部分60分之1所為土地所 有權之移轉登記無效，暨慶隆公司應將上開土地所有權登記 予以塗銷，並非有據。原審為上訴人敗訴之判決，其理由固 有不同，惟結論並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，仍為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第85條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄭純惠
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任具有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網