臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第1095號
抗 告 人
即受處分人 甲○○原名徐炳璋
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地
方法院，中華民國98年3月12日所為裁定（98年度交聲字第130號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：車輛行至十字路口本應減速，案發當晚伊至 路口減速至靜止不動，係對造未減速撞及伊車之葉子板，此 有路口監視錄影及警所拍攝之照片可以證明，本件伊並未肇 事云云。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第八條所定主管機關 所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地 方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式 或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上 之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予 駁回，道路交通管理處罰條例第八十七條第一項、道路交通 案件處理辦法第十八條分別定有明文。
三、經查：本件抗告人即受處分人甲○○前於民國九十七年八月 十七日二十二時三十二分許，駕駛車牌號碼二Ｌ－八八七六 號自用小客車，行經新竹縣湖口鄉○○路、達生路路橋口時 ，因與案外人彭瑞芳所騎乘車牌號碼ＪＱ七－二二○普通重 型機車發生交通事故，導致彭瑞芳受傷，受處分人未下車查 看即自行離去，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而 逃逸」之違規行為，經警掣單舉發，於九十七年十二月十一 日為原處分機關依法裁處罰鍰新台幣（下同）九千元，吊銷 機車駕駛執照，一年內禁考，該裁決書於九十七年十二月十 七日送達受處分人之住所新竹縣湖口鄉和興村三鄰和興一二 一號，由其父徐子麟代收，此有竹縣警交字第Ｅ00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總 局新竹區○○○○○道路交通管理事件裁決書、交通部公路 總局新竹區監理所送達證書、戶籍資料在卷足稽（原審卷第 七、一一、一二、一八頁），則其聲明異議之法定不變期間 自該裁決書送達之翌日即九十七年十二月十八日起，至九十 八年一月六日即已屆滿（其向位於新竹縣新埔鎮○○路○段 五十八號之交通部公路總局新竹區監理所聲明異議，毋庸扣 除在途期間），乃受處分人遲至九十八年二月二十日始向原 處分機關聲明異議，此有受處分人之異議聲明（抗告書）上
交通部公路總局新竹區監理所收文章戳可稽（見原審卷第五 頁），自已逾越法定不變期間，且屬無從命補正，則原審法 院基此以受處分人逾期提起聲明異議，違背法律上之程式， 予以駁回，即無不合。抗告意旨主張抗告人並無肇事等語， 惟依「先程序後實體」原則，本院無從審究。從而，受處分 人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。至受處分人原名徐 炳璋，於九十一年九月十九日改名甲○○，有上開戶籍資料 可按（見原審卷第一八頁），原處分機關裁決書雖以其原名 裁處並送達，但於其效力不生影響；另原裁定受處分人之身 分證字號容有誤植，應予更正，均併此敘明。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十九條、道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章 法 官 周政達
法 官 徐昌錦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日