臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第56號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
扶助律師 邱雅文 律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣士林地方法院96年度訴
字第803號，中華民國97年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署96年度偵字第8078、8884、9057、9355號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及供槍枝使用 之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、彈藥， 非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有改造手槍及 改造子彈之犯意，於民國91年間某日，在桃園縣龍潭鄉○○ 路上某檳榔攤處，自某姓名年籍不詳綽號「白鯨」之成年男 子收受仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍換裝土造金屬槍管 而成之具殺傷力改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號 ：0000000000號）及直徑7.9 ±0.5 釐米改造子彈6 顆（其 中5 顆具殺傷力，均經試射，已不具子彈效能，另1 顆無法 擊發，不具殺傷力），以為債務清償之對價，乙○○即自該 日起非法持有上開槍、彈。
二、乙○○意圖為自己不法之所有，於附表編號2 、3 所示時、 地，攜帶客觀上具危險性，可供兇器使用之十字起子 1把分 別竊取丁○○、許雅惠所有如附表編號 2、3所示之車牌各2 面得手。
三、乙○○於附表編號4 至6 所示時間，與年籍不詳之成年男子 張華清共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○ 駕駛向戊○○借得車牌號碼8152-EN 號自用小客車並改懸掛 如附表編號4 至6 所示之失竊車牌，前往附表編號4 至6 所 示之加油站，並以附表編號4 至6 所示之犯罪手法，至使子 ○○、丑○○、壬○○、寅○○、辛○○均不能抗拒，而分 別交付如附表編號4 至6 所示之財物而得手。
四、乙○○於附表編號 7至10所示時間，與戊○○（已歿、本院 於98年2月4日判處公訴不受理）共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由乙○○駕駛戊○○所有之上揭車輛並改懸 掛竊得之5806-DA號車牌，前往附表編號7至10所示之地點， 以附表編號 7至10所示之犯罪手法，至使丙○○、甲○○、 庚○○、己○○均不能抗拒，甲○○、庚○○、己○○因此
交付如附表編號 8至10所示之財物而得手，丙○○部分，因 其無現金可交付，致未得逞。
五、嗣於附表編號11所示時間，乙○○與戊○○駕駛上揭自小客 車進入附表編號11所示之台億加油站預備強盜財物之際，適 員警駕車追躡而至，嗣經員警當場逮捕並扣得上開改造手槍 1 把（含彈匣1 個）、子彈6 顆（5 顆，可擊發，認具殺傷 力；1 顆，無法擊發，認不具殺傷力）、自用小客車車牌號 碼5806-DA 、9972-HQ 之車牌各2 面及犯罪所得贓款新臺幣 （下同）35,300元等物。
六、案經丁○○、丙○○、甲○○、庚○○、己○○及臺北縣政 府警察局蘆洲分局及新竹縣警察局竹北分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，而被告及其辯護人於審判期日對法院提示之卷 證表示沒意見等語，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。綜上 ，依刑事訴訟法第159條至 159條之5之規定，本件認定事實 所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等 證據），均有證據能力，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實之依據及理由：
（一）犯罪事實一部分：業據被告乙○○於警詢、偵查、原審及 本院審理時均坦承不諱，並有前開手槍1枝及改造子彈6顆 扣案可資佐證，復有臺北縣政府警察局蘆洲分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1紙、扣案物品照片5張等在卷可 稽（見96年度偵字第8078號卷第41頁至第44頁、第77頁至 第79頁）。又上開扣案手槍1枝、改造子彈6顆，經送內政 部警政署刑事警察局以性能檢驗法及試射法鑑驗，鑑驗結 果略為：「一. 送鑑改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000 000號），認係由仿 WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之 槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力。二. 送鑑子彈 6顆，認均係 土造子彈，具直徑7. 9±0.5mm金屬彈頭；5顆，可擊發， 認具殺傷力； 1顆，無法擊發，認不具殺傷力。」等情， 有該局96年6月28日刑鑑字第0960097 048號槍彈鑑定書及 97年4月28日刑鑑字第0970060064號函各1份附卷可稽（見
96年度偵字第8078號卷第59頁至第61頁、原審卷第 247頁 ），足認扣案之改造手槍1枝及直徑 7.9±0.5釐米改造子 彈5顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1、2款具 有殺傷力之其他可發射子彈之槍枝及子彈，均為槍砲彈藥 刀械管制條例所規定之槍彈違禁物。綜上所陳，足認被告 自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告收受具 殺傷力槍枝、子彈之犯行，堪以認定，應依法論科。（二）犯罪事實二部分：業據被告乙○○於警詢、偵查、原審及 本院審理時均坦承不諱，核與被害人丁○○於警詢指述之 情節相符（見96年度偵字第8078號卷第23頁至第24頁）， 並有臺北縣政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單1紙、贓物照片2張、失車記錄及 車輛資料查詢表各2紙附卷可稽（見96年度偵字第80 78號 卷第41頁至第44頁、第55頁、第83頁、第95頁至第98頁） ，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證至為明 確，被告攜帶兇器竊盜犯行堪以認定，應依法論科。（三）犯罪事實部分：業據被告乙○○於警詢、偵查、原審及 本院審理時均坦承不諱，核與被害人壬○○、寅○○、辛 ○○、丑○○、子○○於警詢指述之情節相符（見96年度 偵字第8884號卷第15頁至第24頁、第29頁至第33頁），並 有監視器翻拍相片及現場相片19張在卷可憑（見96年度偵 字第8884號卷第38頁至第47頁），足認被告自白與事實相 符，應堪採信，本件事證明確，被告攜帶兇器強盜犯行洵 堪認定，應予依法論科。
（四）犯罪事實四、五部分：業據被告乙○○於警詢、偵查、原 審及本院審理時均坦承不諱，核與被害人丙○○、甲○○ 、簡健鋒、己○○於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節 相符（見96年度偵字第8078號卷第 25頁至第36頁、第125 頁至第128頁、本院卷第135頁至第 140頁、第 144頁至第 148 頁）。此外，復有臺北縣政府警察局蘆洲分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 3紙、加油站 監視器翻拍相片 9張、現場及贓物照片22張附卷可稽（見 96年度偵字第8078號卷第41頁至第44頁、第46頁至第49頁 、第56頁至第58頁、第72頁至第76頁、第77頁至第87頁） 。足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證至為明 確，被告攜帶兇器強盜及預備強盜之犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）附表編號 1部分：被告持有前述槍枝、子彈之行為，係違 反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發
射子彈具有殺傷力改造手槍罪、同條例第12條第 4項之未 經許可持有具有殺傷力之子彈罪。被告一持有行為，同時 持有槍枝、子彈，為一行為觸犯前述槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項、第12條第 4項之罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第 4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍 罪處斷。
（二）附表編號2、3部分：按刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所 謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例參 照。本件被告為附表編號2、3之竊盜犯行時所攜帶之十字 起子 1支，為金屬製，業據被告供明，且上開物品於作案 時能用以拆卸車牌，足見質量甚重，若持以行兇，依一般 社會觀念，足以使人之身體、生命產生危險，揆諸前揭判 例意旨，自堪認為兇器。核被告就附表編號2、3之犯行， 均係犯刑法第321條第 1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告乙 ○○所犯附表編號2、3之罪，犯意各別，行為互異，應分 論併罰。
（三）附表編號4至6部分：被告乙○○與共犯張華清共同持用以 犯附表編號4至6所示犯行之改造槍枝，業經鑑定有殺傷力 ，堪認被告乙○○係持刑法第321條第 1項第3款之兇器， 犯附表編號4至6所示犯行。按刑法第321條第 1項第1款規 定以「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱 匿其內而犯之者。」，作為加重處罰之規定，係行為人犯 行（即犯竊盜、搶奪或強盜犯行），除侵害財產監督權外 ，並妨害居住安寧，旨在保護居住之安全。亦即，刑法第 321條第1項第 1款所謂侵入有人居住之建築物，係指違反 支配者或管理者之意思，由外部擅行進入而言（最高法院 93年度臺上字第2303號判決要旨參照），查以，本案被告 乙○○與共犯張華清就附表編號4至6所示犯行時間，雖於 日沒後日出前犯之，且犯案地點亦屬可供人居住建物，惟 該等建物係24小時營業加油站，任何人均可隨時進入，為 不特定人得自由進出之場所，則被告等進入時，要非與未 得管理者或支配者同意之非法擅行進入所可比擬，是本案 未構成刑法第32 1條第1項第1款規定之加重事由，附此敘 明。核被告乙○○就附表編號4至6所示犯行，均係犯刑法 第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告乙○○與共犯張華
清間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告乙○○所犯附表編號4至6之罪，犯意各別，行為互 異，應分論併罰。
（四）附表編號 7至10部分：被告乙○○與共犯戊○○就附表編 號7之犯行，係犯刑法第330條第1項、第2項之攜帶兇器強 盜未遂罪，就附表編號8至10之犯行，均係犯刑法第330條 第1項之攜帶兇器強盜罪。而就附表編號7至10之犯行，未 構成刑法第321條第1項第 1款規定之加重事由，理由亦如 前述，附此敘明。被告乙○○與共犯戊○○就上開犯行間 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告乙○○ 與共犯戊○○所犯附表編號 7至10之罪，犯意各別，行為 互異，應分論併罰。
（五）附表編號11部分：核被告乙○○與共犯戊○○所為係犯刑 法第328條第4項之預備強盜罪。被告乙○○與共犯戊○○ 就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯 。
（六）按，刑法及刑法施行法業於95年7月1日修正施行，而被告 乙○○行為時已在前揭修法施行之後，故本案應無新舊法 比較之問題，應逕依修正後之規定予以論處，合先敘明。 次按，連續犯在本質上原屬數罪，於連續犯之規定廢除後 ，對於先前實務上以連續犯予以處理之案件，應視具體個 案，除對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認其構成單 一之犯罪外，應認係數罪併罰（最高法院95年度台上字第 4112號判決參照）。至於何謂接續犯，如數行為於同時同 地或密切接近之時地實施，侵害「同一之法益」，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續 犯，而為包括之一罪。如行為人夜間侵入人家，將甲之衣 物及晒在院內之某乙衣服一併竊去，其所竊取者，雖屬兩 人之財物，但非行為人所能知悉，應僅成立一個夜間侵入 住宅竊盜罪，不發生數罪問題（最高法院86年台上字第32 95號判例、29年上字第1403號判例可資參照）。換言之， 除被竊盜之客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外， 尚須侵害「同一之法益」，且各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開者， 始足成立接續犯。經查，本案被告乙○○先後多次之加重 竊盜、加重強盜犯行，均係於不同時間、對於不同客體（ 被害人）所管領之財物竊盜及強盜，而侵害不同之法益， 足徵被告乙○○先後多次加重竊盜、加重強盜犯行，顯均
係基於各別之犯意，與接續犯之構成要件尚屬有間，而各 具獨立性，自應分論併罰。辯護人認被告附表所示加重竊 盜、加重強盜犯行，在法律上是評價一個行為，應屬接續 犯，尚有誤會。
（七）按刑法第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽 連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得 視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處 斷。是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為 局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合 犯。至於不可認為一行為者，若依實質競合予以併罰，不 無刑罰過度評價，依社會通念，並不符合刑罰公平原則， 當亦難以一行為一罪論處。於此，倘所發生之數個犯罪行 為，在犯罪之性質上，或依吾人日常生活經驗之見解上， 其前後行為，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵 害性而言，因具一定程度之關連性，可認為一方吸收他方 之犯罪行為，遂置他方於不論，較為適當，應可依吸收犯 理論，認屬實質上一罪關係，而僅包括的論以一罪（最高 法院96年度臺上字第4780號判決要旨參照）。查以，竊盜 不特定人所有機車後騎用以強盜其他不特定人，就竊盜與 強盜二罪間，於牽連犯之規定刪除前，係有方法結果之牽 連關係，應依牽連犯從一重論處；於牽連犯之規定刪除後 ，其竊盜與強盜之各犯罪行為之間，因二行為僅係出於同 一犯罪計畫，二行為間並未具有行為局部之同一性，且其 所侵害之法益持有者各異，非屬侵害同一法益，自難認屬 一行為、或依吸收犯理論包括的論以一罪；此外，未經許 可，持有槍、彈，若以之犯他罪，如早已非法持有槍、彈 後，另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯 乙罪，均應以數罪併罰論處（最高法院93年臺上字第2393 號判決要旨參照）。從而，被告乙○○就附表各欄犯罪事 實分別所犯之攜帶凶器強盜既遂罪、未遂罪、預備強盜罪 ，與其所犯之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍罪，應予分論併罰
三、原審法院判決因認被告前揭犯行事證明確，適用槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項、第12條第 4項，刑法第11條前段、 第28條、第321條第1項第3款、第330條第1項、第2項、第32 8條第4項、第25條第2項（原審漏載）、第51條第5款、第55 條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，刑法施行法第1 條之 1之規定，並審酌被告乙○○年輕力壯，僅因積欠錢莊 債務，不思正途還債，竟非法持有槍枝及子彈，並分別夥同
共犯張華清、戊○○持槍強盜加油站，對社會治安構成嚴重 危害，難以憫恕，然被告乙○○犯後坦承全部犯行，並深表 悔悟，態度尚佳及其分擔犯罪行為之輕重、智識程度、品行 等一切情狀，爰各量處如附表所示之刑，並定其應執行有期 徒刑16年併科罰金新台幣 6萬元，並就併科罰金部分，諭知 罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。另扣案之 WALTHER廠 PPK/S型半自動手槍製造之改造手槍1枝（含彈匣 1個，槍枝 管制編號為：0000000000號），經鑑定具殺傷力，未經許可 不得持有，屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告 沒收。扣案直徑7.9±0.5釐米改造子彈 5顆，扣案時雖屬違 禁物，然業經鑑定時試射擊發，均已無殺傷力，而直徑 7.9 ±0.5釐米改造子彈1顆，經鑑定不具殺傷力，上開扣案子彈 ，已非違禁物，均無庸諭知沒收，併予說明。至於被告所有 供其犯附表編號2至3所用之十字起子 1支，因未扣案，並無 證據證明尚存在，為免將來執行上之困難，爰不宣告沒收， 附此說明。經核原判決上開認事、用法均無違誤，且量刑屬 法院之職權，原審已於理由欄內敘明量刑審酌之一切情狀， 原審量刑亦無失之於輕、於重之情形。檢察官上訴意旨，認 原審量刑過輕，暨被告上訴意旨，認原審量刑過重，而指摘 原判決不當，均無理由，應予駁回。
貳、無罪部分（即被訴於96年6月21日共犯強盜罪部分）：一、公訴意旨另以：被告乙○○與年籍不詳之成年男子張華清共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年 6月21日下 午11時11分許，在台塑加油站林口南站（桃園縣龜山鄉 ○段 167號），乙○○駕駛向戊○○借得車牌號碼8152-EN號自用 小客車並改懸掛不詳之失竊車牌進入前開加油站加滿油後， 迨加油站員工癸○○欲向其收取加油費用 1,620元時，乙○ ○即取出扣案手槍並裝上彈匣，命其交出營業金，至使癸○ ○不能抗拒，立刻逃離現場，因認被告涉犯刑法第328條第1 項之強盜罪。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項 、第2項及第301條第 1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第 4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第156條第2項規定：
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在 防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據 上之價值加以限制，明定需藉補強證據以擔保其真實性。所 謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白 之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者 ，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自 白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。故被 告之自白，雖係出於自由意志所為之陳述，惟如無法經由補 強證據之擔保作用，達到足以使一般人對其自白之內容獲得 確信之程度，仍不得資為犯罪證據。況刑事訴訟法第 161條 第 1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第 128號著有判例可 資參照。
三、公訴意旨：認被告涉有刑法第328條第1項強盜罪嫌，無非係 以證人癸○○於警詢中之陳述及被告乙○○之自白為其主要 論據。訊據被告乙○○堅決否認上開犯行，辯稱：當天伊沒 有強盜，沒有說什麼話，窗戶都是關起來的，沒有跟癸○○ 要營業金，伊只是加完油沒有給錢就把車開走等語。本院查 ：
（一）證人癸○○於96年7月24日之警詢證稱：96年6月21日23時 11分許，伊係台塑林口南站加油員，當時有輛黑色三菱轎 車（車牌號碼已忘記，車上有 2人）駛來加油，當時伊幫 渠所駛之車輛加滿油後，要向車內之人索取加油費用1620 元，後該輛三菱黑色轎車就迴轉往高速公路逃逸。案發後 伊很害怕沒有報案，但事後有向站長報告此事，因監視畫 面不清，亦沒有報案等語（見96年度偵字第9057號卷第 9 頁至10頁），而該筆錄原有「當時駕駛座之人就持槍上彈 匣拉滑套給我看，並向我要取今天所得之營業金，我見狀 就跑開」之記載，惟業經證人癸○○以黑筆劃掉並按捺指 印，是依證人癸○○之證述，實不足認定被告乙○○有持 槍強盜之犯行。
（二）被告乙○○雖於96年 7月12日之警詢供稱：伊與張華清駕 駛伊向戊○○借來之三菱黑色轎車並懸掛張華清提供之車 牌，由平鎮○○道至林口第二交流道下，前往龜山鄉○○ 路○段167號之台塑加油站林口南站加完油，加油工來收油
錢1620元，伊沒給錢，並在駕駛座當著加油工面前，將槍 上彈匣，並向渠要今天的營業金，渠見狀就跑走云云（見 96年度偵字第9057號卷第4頁至5頁），惟查於該筆錄亦記 載：「經該加油站被強盜員工癸○○指認你及另名男子於 96年6月21日23時11分17秒，駕駛黑色轎車來加油 1620元 ，沒付錢並拿槍要強盜該加油工，是嗎？」，因被告乙○ ○接受警詢之時點在證人癸○○之前，員警上揭問句顯與 證人癸○○證述不符，並有誤導被告之虞，上開自白是否 出於任意性，已有可疑。
（三）被告乙○○於96年 6月28日遭逮捕後製作之警詢筆錄供稱 ：伊另外涉及行竊汽車車牌當晚（96年 6月22日），駕駛 向戊○○借來之黑色三菱自小客車前往苗栗縣頭份交流道 附近之加油站持槍強盜 2件（見96年度偵字第8078號卷第 15頁），繼於同日偵訊時稱：伊於 6月22日偷到車牌就改 掛偷來車牌去頭份 2個加油站用同樣方式搶劫（見上開偵 查卷第104頁），續於96年7月23日偵訊時亦坦承犯下苗栗 頭份 2家加油站及竹北加油站之強盜案，並稱沒有其他案 件（見前揭偵查卷第 121頁），綜上，被告乙○○前開警 詢及偵查中供述均未提及本件強盜案，是被告就此部分之 供述，前後顯不一致，被告於96年 7月12日之自白，有上 開瑕疵，誠難率爾採信。
四、綜上所述，依公訴人起訴所憑之證據及本院調查證據結果， 尚無足使本院確信被告涉犯此部分強盜罪；此外，復查無其 他積極證據足資證明公訴意旨指訴之強盜犯罪。揆諸前開法 條及判例說明，原審就此部分為無罪之諭知，並無不合；檢 察官上訴仍執陳詞，指稱被告此部分涉犯強盜罪而指摘原判 決此部分不當，亦無理由，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第330條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第328條第4項
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。附表：
┌──┬────┬───────┬───────────┬─────┬───────┬──────────┐
│編號│犯罪時間│ 犯罪地點 │ 犯罪手法 │ 犯罪所得 │所犯法條 │罪名暨宣告刑 │
│ │ │ │ │ │ │及應沒收之物 │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 1 │91年間某│桃園縣龍潭鄉勝│自某姓名年籍不詳綽號「│ │槍砲彈藥刀械管│乙○○未經許可，持有│
│ │日 │亭路上某檳榔攤│白鯨」之成年男子取得仿│ │制條例第8 條第│可發射子彈具有殺傷力│
│ │ │處 │WALTHER 廠PPK/S 型半自│ │4 項之未經許可│之改造手槍，處有期徒│
│ │ │ │動手槍換裝土造金屬槍管│ │持有可發射子彈│刑叁年貳月，併科罰金│
│ │ │ │而成之具殺傷力改造手槍│ │具有殺傷力改造│新臺幣陸萬元，罰金如│
│ │ │ │1 枝（含彈匣1 個，槍枝│ │手槍罪、同條例│易服勞役，以新臺幣壹│
│ │ │ │管制編號：0000000000號│ │第12條第4 項之│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │）及直徑7.9 ±0.5 釐米│ │未經許可持有具│扣案之仿WALTHER 廠 │
│ │ │ │改造子彈6 顆（其中5 顆│ │有殺傷力之子彈│PPK/S 型半自動手槍製│
│ │ │ │具殺傷力，均經試射，已│ │罪。 │造之改造手槍壹枝（含│
│ │ │ │不具子彈效能，另1 顆無│ │ │彈匣壹個，槍枝管制編│
│ │ │ │法擊發，不具殺傷力），│ │ │號：0000000000號）沒│
│ │ │ │以為債務清償之對價，胡│ │ │收。 │
│ │ │ │義敏即自該日起非法持有│ │ │ │
│ │ │ │上開槍、彈。 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 2 │96年6月 │新竹縣竹北市莊│乙○○攜帶客觀上具危險│丁○○所有│刑法第321 條第│乙○○攜帶兇器竊盜，│
│ │22日上午│敬北路106號旁 │性，可供兇器使用之十字│自用小客車│1 項第3款 │處有期徒刑柒月。 │
│ │5時前某 │ │起子1 把竊取丁○○所有│車牌號碼58│ │ │
│ │時 │ │之車牌2 面得手。 │06-DA 號2 │ │ │
│ │ │ │ │面 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼──────────┤
│3 │96年6月 │新竹縣竹北市莊│乙○○攜帶客觀上具危險│許雅惠所有│刑法第321 條第│乙○○攜帶兇器竊盜，│
│ │22日上午│敬北路106號旁 │性，可供兇器使用之十字│自用小客車│1 項第3款 │處有期徒刑柒月。 │
│ │某時 │ │起子1 把竊取許雅惠所有│車牌號碼99│ │ │
│ │ │ │之車牌2 面得手。 │72-HQ 號2 │ │ │
│ │ │ │ │面 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼──────────┤
│4 │96年6月 │新慰加油站（新│乙○○與年籍不詳之成年│新臺幣35,3│刑法第330 條第│乙○○共同意圖為自己│
│ │17日上午│竹縣湖口鄉新興│男子張華清共同基於意圖│00 元 │1 項、第28條 │不法之所有，攜帶兇器│
│ │5時2分許│路780號） │為自己不法所有之犯意聯│ │ │，以強暴至使不能抗拒│
│ │ │ │絡，由乙○○駕駛向葉孟│ │ │，而使他人交付財物，│
│ │ │ │欣借得之8152-EN 自小客│ │ │處有期徒刑柒年貳月。│
│ │ │ │車，並改懸掛張華清提供│ │ │扣案之仿WALTHER 廠 │
│ │ │ │之失竊車牌7421-RX ，搭│ │ │PPK/S 型半自動手槍製│
│ │ │ │載張華清，駕車進入加油│ │ │造之改造手槍壹枝（含│
│ │ │ │站後，乙○○搖下車窗取│ │ │彈匣壹個，槍枝管制編│
│ │ │ │出上揭手槍，拉滑套後以│ │ │號：0000000000號）沒│
│ │ │ │槍對著加油站員工子○○│ │ │收。 │
│ │ │ │、丑○○恫嚇稱：「你不│ │ │ │
│ │ │ │要以為這把槍是假的」等│ │ │ │
│ │ │ │語，至使子○○、丑○○│ │ │ │
│ │ │ │不能抗拒，因此交付現金│ │ │ │
│ │ │ │新臺幣35,300元 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼──────────┤
│5 │96年6月 │北基加油站（苗│乙○○與年籍不詳之成年│內有現金1 │刑法第330 條第│乙○○共同意圖為自己│
│ │22日上午│栗縣頭份鎮中華│男子張華清共同基於意圖│萬7,000元 │1 項、第28條 │不法之所有，攜帶兇器│
│ │2時30分 │路1755號） │為自己不法所有之犯意聯│之腰包1個 │ │，以強暴至使不能抗拒│
│ │許 │ │絡，由乙○○駕駛上揭自│ │ │，而使他人交付財物，│
│ │ │ │小客車並改懸掛竊得車牌│ │ │處有期徒刑柒年貳月。│
│ │ │ │5806-DA ，搭載張華清，│ │ │扣案之仿WALTHER 廠 │
│ │ │ │駕車進入加油站，乙○○│ │ │PPK/S 型半自動手槍製│
│ │ │ │搖下車窗取出上揭手槍上│ │ │造之改造手槍壹枝（含│
│ │ │ │彈匣後以槍對著壬○○，│ │ │彈匣壹個，槍枝管制編│
│ │ │ │命壬○○、寅○○交出營│ │ │號：0000000000號）沒│
│ │ │ │業金，至使壬○○、魏世│ │ │收。 │
│ │ │ │峰不能抗拒，因此交付內│ │ │ │
│ │ │ │有現金17, 000 元之腰包│ │ │ │
│ │ │ │1個 。 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼──────────┤
│6 │96年6月 │逢濱加油站有限│乙○○與年籍不詳之成年│現金8,500 │刑法第330 條第│乙○○共同意圖為自己│
│ │22日上午│公司（苗栗縣頭│男子張華清共同基於意圖│元 │1 項、第28條 │不法之所有，攜帶兇器│
│ │2時45分 │份鎮○○路37號│為自己不法所有之犯意聯│ │ │，以強暴至使不能抗拒│
│ │許 │） │絡，由乙○○駕駛上揭自│ │ │，而使他人交付財物，│
│ │ │ │小客車並改懸掛竊得車牌│ │ │處有期徒刑柒年貳月。│
│ │ │ │5806-DA ，搭載張華清，│ │ │扣案之仿WALTHER 廠 │
│ │ │ │駕車進入加油站，乙○○│ │ │PPK/S 型半自動手槍製│
│ │ │ │搖下車窗取出上揭手槍上│ │ │造之改造手槍壹枝（含│
│ │ │ │彈匣後以槍對辛○○，命│ │ │彈匣壹個，槍枝管制編│
│ │ │ │其交付加油站內的現金，│ │ │號：0000000000號）沒│
│ │ │ │至使辛○○不能抗拒，因│ │ │收。 │
│ │ │ │此交付現金8,500 元。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼──────────┤
│7 │96年6月 │統一精工加油站│乙○○與戊○○共同基於│無 │刑法第330 條第│乙○○共同意圖為自己│
│ │28日凌晨│（臺北縣八里鄉│意圖為自己不法所有之犯│ │1 項、第2項、 │不法之所有，攜帶兇器│
│ │2時18分 │龍米路2段151號│意聯絡，由乙○○駕駛上│ │第28條 │，以強暴至使不能抗拒│
│ │許 │） │揭自小客車並改懸掛竊得│ │ │，而使他人交付財物，│
│ │ │ │車牌5806-DA ，搭載葉孟│ │ │未遂，處有期徒刑叁年│
│ │ │ │欣，駕車進入加油站，胡│ │ │柒月。 │
│ │ │ │義敏搖下車窗對加油站員│ │ │扣案之仿WALTHER 廠 │
│ │ │ │工丙○○出言恫稱：「不│ │ │PPK/S 型半自動手槍製│
│ │ │ │要動，把錢拿出來」等語│ │ │造之改造手槍壹枝（含│
│ │ │ │，戊○○見丙○○無反應│ │ │彈匣壹個，槍枝管制編│
│ │ │ │，即出言恫稱：「再不把│ │ │號：0000000000號）沒│
│ │ │ │錢交出來，要開槍了」等│ │ │收。 │
│ │ │ │語，脅迫丙○○交付現金│ │ │ │
│ │ │ │，至使其不能抗拒，隨即│ │ │ │
│ │ │ │將展示腰包內容並表示無│ │ │ │
│ │ │ │現金可交付，乙○○、葉│ │ │ │
│ │ │ │孟欣旋即離去而未遂。 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼──────────┤
│8 │96年6 月│車容坊加油站（│乙○○與戊○○共同基於│內有現金2,│刑法第330 條第│乙○○共同意圖為自己│
│ │28日凌晨│臺北縣八里鄉龍│意圖為自己不法所有之犯│3000元之腰│1 項、第28條 │不法之所有，攜帶兇器│
│ │2 時21分│米路2段72之1號│意聯絡，由乙○○駕駛上│包2 個 │ │，以強暴至使不能抗拒│
│ │許 │） │揭自小客車並改懸掛竊得│ │ │，而使他人交付財物，│
│ │ │ │車牌5806-DA ，搭載葉孟│ │ │處有期徒刑柒年貳月。│
│ │ │ │欣，駕車進入加油站，胡│ │ │扣案之仿WALTHER 廠 │
│ │ │ │義敏加油後，隨即取出扣│ │ │PPK/S 型半自動手槍製│
│ │ │ │案手槍並裝上彈匣，以槍│ │ │造之改造手槍壹枝（含│
│ │ │ │對著加油站員工甲○○並│ │ │彈匣壹個，槍枝管制編│
│ │ │ │出言恫稱：「東西交出來│ │ │號：0000000000號）沒│
│ │ │ │」，至使甲○○不能抗拒│ │ │收。 │
│ │ │ │，遂交付腰包予乙○○，│ │ │ │
│ │ │ │乙○○復命甲○○交付另│ │ │ │
│ │ │ │一員工配戴之腰包，林俊│ │ │ │
│ │ │ │彥見乙○○持有槍枝，不│ │ │ │
│ │ │ │敢不從，遂向同事拿取腰│ │ │ │
│ │ │ │包欲交付之際，戊○○猶│ │ │ │
│ │ │ │出言催促，甲○○因此再│ │ │ │
│ │ │ │交付內有現金之腰包1 個│ │ │ │
│ │ │ │予乙○○乙○○隨手將強│ │ │ │
│ │ │ │盜所得之腰包交戊○○保│ │ │ │
│ │ │ │管即駕車離去。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼──────────┤
│9 │96年6 月│龍形加油站（臺│乙○○與戊○○共同基於│內有現金2,│刑法第330 條第│乙○○共同意圖為自己│
│ │28日凌晨│北縣八里鄉龍米│意圖為自己不法所有之犯│600元之腰 │1 項、第28條 │不法之所有，攜帶兇器│
│ │2 時30分│路2段150號） │意聯絡，由乙○○駕駛上│包1個 │ │，以強暴至使不能抗拒│