臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第49號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
被 告 壬○○
丙○○
上三人共同
選任辯護人 柯士斌律師
被 告 癸○○
選任辯護人 吳振東律師
被 告 庚○○（原名何緒清）
卯○○
寅○○
上列上訴人因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣基隆地方法院96
年度訴字第1208號、97年度訴字第437號，中華民國97年9月19日
第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第
5693號、第6229號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○（原名李聰敏）曾於民國（下同）85年間因妨害秩序 等案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑1 年、10月 及1年6月，並定應執行有期徒刑3 年，嗣經上訴於本院亦駁 回上訴確定，甫於90年3 月21日假釋付保護管束期滿，執行 完畢。詎其猶不知悔改，又分別基於恐嚇犯意，於下列時、 地為恐嚇行為：
㈠、丁○○於93年8、9月間起，受「欣凱盛建設公司」總經理高 瑞龍委託，介入該公司股東間之財務糾紛，並多次率卯○○ 及其餘不詳姓名、年籍男子共7、8人，至位於基隆市安樂區 ○○○路135巷21弄18號1樓之欣凱盛建設公司找負責人戊○ ○談判處理高瑞龍持有公司股份權益及公司承包工程之問題 ，惟戊○○均不在，丁○○遂基於恐嚇危害他人安全犯意， 揚言若戊○○再不出面，下次將強行押走，並拍桌拍椅大小 聲，經公司員工張宸榮轉告戊○○後，戊○○除心生畏懼外 ，亦恐公司營運造成困擾，而主動於94年2 月間某日至同新 企業社找丁○○談判，最後因丁○○之前揚言畏懼下，簽立 1紙新台幣900萬元之本票（惟丁○○至今未提示或聲請強制 執行）及協議書。最後戊○○因心生畏懼而退出「欣凱盛建 設公司」之經營。
㈡、丁○○因覬覦位於基隆市○○區○○路之「通淮宮」廟整建
發包工程，竟於94年2 月20日上午10時20分許，假借「通淮 宮」義工，癸○○稱之為「姑媽」之陳黃富美（檢察官已另 為不起訴處分）在同日稍早因故受「通淮宮」委員甲○○毆 打為由，而夥同寅○○、癸○○、何緒清、陳慶昌、莊志強 、卯○○、謝嘉偉及余將豪等人至通淮宮，基於傷害他人身 體及毀損之犯意聯絡，分持棍棒共同毆打甲○○成傷，使甲 ○○受有左眉上3公分撕裂傷、左額擦傷、唇內1公分撕裂傷 、頭部外傷之傷害（傷害部分另為不受理判決），其間見甲 ○○之子乙○○以V8錄影機蒐證，因見錄影機錄到一些不該 有之畫面，渠等竟拿走乙○○之錄影機，並共同將乙○○毆 打成傷後住院達20日，使乙○○受有腦震盪、右側膝挫傷、 頭部損傷之傷害（傷害部分另為不受理判決）。渠等又共同 將取走之錄影機隨手毀損拋棄（毀損部分另為不受理判決） ，不知去向。同日，丁○○並因認為該廟宇「修繕小組」負 責財務之子○○阻撓其等承攬整建工程，另基於恐嚇危害他 人安全犯意，竟當眾表示（當時子○○不在場）：「要將子 ○○拖出來毆打，若子○○不出來，要給他死，然後再隨便 找一個小弟擔罪」等語，子○○知悉此事心生畏懼，從此退 出參與「通淮宮」廟之所有公眾事務。
二、案經內政部警政署刑事警察局及基隆市警察局移送臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查：證人張宸榮、戊○○、甲○○、乙○○、子○○於警 詢筆錄，經原審於審判程序提示被告，並告以內容要旨，被 告及辯護人已就其證據能力聲明異議，依前揭法條意旨，其 警詢筆錄乃審判外之書面陳述，不得作為證據，是為傳聞證 據排除法則。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1 第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項
供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。是證人 張宸榮、戊○○、甲○○、乙○○、子○○於檢察官偵查時 具結所為之證述，被告、辯護人未曾提及檢察官在偵查時， 有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前 揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。
貳、實體方面
甲、有罪部分
一、訊據被告丁○○雖矢口否認有恐嚇犯行，犯罪事實㈠部分辯 稱：伊當初是去推銷消防磚，本票900 萬元部分，是高瑞龍 他們公司內部的帳，只是請伊去當見證人，本票在誰身上， 伊並不知道，當場沒有簽本票，只有簽協議書，並說是高瑞 龍他們公司自己要處理，簽協議書的時候，伊在場，簽本票 的時候，伊不在場云云；犯罪事實㈡部分辯稱：當天伊有去 通淮宮，我們有六、七個人去拜拜，當天是癸○○的姑姑陳 黃富美被打，陳黃富美被打的時候，伊與寅○○已經先離開 ，那時伊不在場；被告丁○○辯護人則以：被害人戊○○在 偵查中陳述他到公司是自己去的，無脅迫情事，原審亦陳稱 被告丁○○無以任何語言或行動上恐嚇被害人戊○○，通准 官部分，被告丁○○並未介入工程，工程也還未發包，亦未 對被害人子○○出言恐嚇，證人甲○○、乙○○陳述不一， 有所矛盾，縱被告丁○○有說上開言語，被害人子○○當時 並不在場，祇是對旁人說，亦不構成恐嚇罪云云置辯。 惟查：
㈠、證人張宸榮於原審審理時到庭證稱：「我記得有一次是晚上 的時候，他們也是很多人來，後來談一談，我們老闆從後門 跑出來，然後就很多人在追我們，他們真正在談的時候，我 被叫到旁邊去，就是說不要讓我進」、「會害怕（問：他們 帶了一些人來，或者叫屬下年輕人來，到你們公司，代表【 聰敏】來，然後待在你們公司，說來跟你們談一談，你們老 闆就從後門跑出去，這些行為會不會讓你們，覺得心理很害 怕」、「因為他們來公司的時候，我們正好在上班，我們在 上班的時候來公司，就是拍桌拍椅，然後說你們出去，叫大 家都出去」、「忘記。（問：戊○○不在，丁○○有沒有放 話說，戊○○不出面的話，下次要把他押走），當時調查筆 錄，確實有這樣講」、「就是說要找我們老闆出來，算是要 找我們出來就對了」、「那時候在現場就有打電話了，說這 個要出來（問：那他們講這些話以後，你有沒有轉告給戊○ ○）」等語（原審卷㈢第38頁至第65頁），是以依證人張宸
榮所述，被告丁○○確有說戊○○不出面的話，下次要把他 押走等話語，而證人張宸榮亦有打電話轉告戊○○之事實。㈡、證人戊○○於檢察官偵查時證稱：「李聰敏（即丁○○）派 一些看起來就像兄弟的小弟，白天也來晚上也來，一直到公 司坐，趕也趕不走，影響公司的營運，我不出面他們就不走 」、「沒有，不過我還是非簽不可，現場有非常多他們的人 ，我不簽出不去（問：這過程中，對方有無用恐嚇是暴力手 段叫你簽本票？）」。其於本院審理時證稱：「就是處理債 務就對了（問：他來跟你談判一、二次，那他跟你講的時候 ，他有沒有恐嚇你？）」、「忘記了（問：張宸榮有講說有 一次丁○○帶了一些人到你們公司去，你剛好不在，張宸榮 說現場有打電話給你，說他們這些人說要你一定要出現這樣 子，有沒有這回事？）」、「在警察局與在檢察官作筆錄的 時候，不知道為什麼去作筆錄，當時講的話，警察和檢察官 並沒有恐嚇或脅迫我，他們也沒有要求我做一定的陳述」， 是以證人戊○○於原審審理時，雖證稱忘記了，但於偵查時 並不否認被告不斷騷擾情形，其於警詢時所證述：「大概是 93 年8、9月起至94年2月間，丁○○一直都有派人來恐嚇、 騷擾，丁○○第一次來的時候我不在，他是交代公司在場人 員轉達，他說如果我不出面處理，他就要直接押走，期間他 的小弟陸陸續續來了很多次一直擾騷，以影響公司營運方式 ，逼迫我出面處理，後來他派人要我到他同心吉祥大樓辦公 室去簽了一張新台幣900 萬元的本票，之後才沒有繼續恐嚇 」等語，雖屬傳聞證據，但可作彈劾證據，足見證人戊○○ 所稱忘記，並未說出事實真相，且其亦未否認證人張宸榮之 證詞真實性。
㈢、證人甲○○於原審審理時證稱：「丁○○沒有叫人打我，當 天是我兒子乙○○要拿相片出來，後來就打起來，如何打起 來我也不知道，很混亂，有四、五百人，當天丁○○問子○ ○，我就指出照片上的就是子○○，丁○○站在那邊，就指 著照片，對著別人說，這個人把他打死，並說趙先生不要命 ，他把所有工程款都勺住（台語）」、「（問：子○○如何 知道這件事情？）我跟他說的，我是天亮才跟他說，因為工 程的事情與子○○有關」等語（原審卷㈡第63頁至第70頁） 。又證人乙○○於原審審理時亦證稱：「他們一開始說要找 子○○，問有沒有相片，我父親就說有相片，就帶下去地下 室，我站在後面，看照片的時候，丁○○就對那些小弟說， 就是這個人認清楚，丁○○當場對在場的人說，把他處理下 去（台語）」等語（同上卷第75頁至第77頁）。而證人子○ ○於原審審理時證稱：「甲○○早上被打，大概是中午甲○
○太太打電話告訴我說，人家現在要帶人過去，不要開門， 並說要把我拖到外面，如果不出來，當場就要讓他死，要叫 小弟讓我不要見天日，聽到這些話，不會害怕，我又沒有作 虧心事」、「甲○○打電話給我後，有人打電話找我，但是 我不開門，因我已經七十多歲了，他來鬧，他們製造糾紛， 我乾脆不做了」等語（同上卷㈡第93頁至第95頁）。是以證 人甲○○與證人乙○○所證述情節大致相符，足見被告確有 恐嚇被害人即證人子○○之話語，而被害人子○○知悉恐嚇 情事，雖陳稱並不會害怕，然並不敢開門，足見被害人子○ ○主觀上雖陳稱，並不害怕，然有人找時，亦不敢開門，客 觀上被害人子○○仍是心生畏懼，以致不敢開門，而衡之一 般人，聽了這些話，仍會擔心對自己不利而心生畏懼。 綜上所述，被告丁○○所辯，均係卸責之詞，不足採信，被 告先後恐嚇犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、按被告行為後，刑法部分條文業於95年7月1日施行（已於94 年2月2日修正公佈，下稱新刑法；修正前刑法下稱舊刑法） ，而修正後刑法第2 條乃係規範行為後法律變更所生新舊法 比較適用之準據法，故於95年7月1日新刑法修正施行後，如 有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法即現行刑法 第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原 則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次 刑事庭會議決議一、(一)(四)參照）。茲分述如下：㈠、最低罰金刑數額之變更：
刑法第305 條恐嚇罪之規定雖未修正，惟有罰金刑之規定， 茲舊刑法第33條第5款「罰金：（銀元）1元以上。」，依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條所定折算比例而 為換算，罰金最低額度本應為銀元1元即新臺幣3元。而新刑 法第33條第5款已將罰金刑之最低額由銀元1元即新臺幣3 元 ，提高為新臺幣1,000 元，比較結果，被告行為後之法律並 未較有利於被告。
㈡、刑法第47條規定之累犯要件雖有修正，然其修正內容祇在排 除「過失再犯有期徒刑以上之罪」之適用；至前案有期徒刑 執行完畢以後，5 年以內，「故意再犯有期徒刑以上之罪」 者，無論依修正前或修正後之法律規定，均應論以累犯，加 重本刑至二分之一。茲「故意再犯有期徒刑以上之罪」者， 無論在修法前、後之累犯成立要件暨法律效果既無二致，則 其自非刑罰法律之變更，亦無新舊法律比較適用之問題。
㈢、被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 300 元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算 為1日。惟新刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以 95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，亦應適 用修正前刑法第41條第1 項前段規定、修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。㈣、本件被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法第51條第5 款 ，自95年7月1日起施行，修正前該款規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾20年。」而修正後規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年。」法律已變更，經比較修正前、後 之規定，修正後之規定將定應執行刑之上限自20年提高為30 年，顯非有利於受刑人，揆諸首揭規定，自應適用被告行為 時之法律，定其應執行之刑。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 其先後恐嚇犯行，時間間隔5、6月，被害人不同，地點不同 ，犯罪方式不同，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 公訴人意旨認被告所犯恐嚇2 罪時間緊接，犯罪構成要件相 同，係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條論以連續 犯，並加重其刑，容有誤會，併此敘明。又被告有如犯罪事 實欄所載有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯有期徒刑以上 之罪，應依刑法第47條第1 項論以累犯，並加重其刑。四、原審因認被告罪證明確，依刑法第305條、第47條第1項、刑 法第2條第1項、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段 、第2項，刑法施行法第1條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條， 中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第2 項第3 款、第7 條、 第9 條之規定，審酌被告曾因妨害秩序案件判處徒刑及檢肅 流氓條例交付感訓處分，猶不知警愓再犯本案之恐嚇罪，且 其之前有組織犯罪之背景，其所為對被害人心理造成之恐懼 和震撼，非一般恐嚇案件所能比擬，衡其犯罪動機、目的、 手段、犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑6 月，按修 正前刑法第41條第2 項規定：「併合處罰之數罪，均有前項 情形，其應執行之刑逾6 個月者，亦同。」即併合處罰之數
罪如均符合易科罰金之要件，縱所定應執行之刑逾6 個月者 ，所定應執行之刑仍得易科罰金；修正後該項規定：「前項 規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」 即併合處罰時，限於所定應執行之刑未逾6 月者，始得就所 定應執行之刑易科罰金，足認法律已變更，惟刑法施行法第 3條之1第3 項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合 處罰數罪中之1罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金 之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2 項規定。 」係刑法第2條第1項之特別規定，若符合刑法施行法第3 條 之1第3項所定之情形，即應依該條規定適用修正前刑法第41 條第2 項之規定，無庸再依刑法第2條第1項之規定為新舊法 之比較適用。本件被告所犯恐嚇罪之犯罪時間，均於修正刑 法施行即95年7月1日前，且所犯數罪均符合易科罰金之規定 ，已如前述，揆諸首揭說明，自應依刑法施行法第3條之1第 3項之規定，適用修正前刑法第41條第2項及修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條之規定，就所定應執行之刑宣告易科罰 金之折算標準。並依修正前刑法第41條第2 項規定，就所定 應執行之刑，並諭知如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元 折算1日之折算標準。又按中華民國96年罪犯減刑條例第2條 第1項3款規定：犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國96 年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其 刑期或金額2分之1，且依本條例應減刑之罪，未經判決確定 者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決 主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，同條例第7 條亦有明定 。再按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本 條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判 時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國96年罪犯減刑條 例第9 條復有明定，且減刑後之易科罰金或易服勞役之折算 標準，仍宜照原標準定之，此觀之法院辦理96年度減刑案件 應行注意事項第16點規定即明。查本件被告上述犯罪日期， 在96年4 月24日前，且所犯上述之罪及所處之刑，合於上開 減刑條例之規定，故爰於宣告刑後諭知其減得之刑及如易科 罰金以銀元300元即新臺幣900元之折算標準。認事用法，核 無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，空言否認犯罪，為 無理由，應予駁回。
乙、無罪部分
子、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之
人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2 、第159條之5分別定有明文。而所謂「顯有不可信性」、「 特別可信性」、「適當性」，係指陳述是否出於供述者之真 意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆 錄製作之原因、過程及其功能等項加以綜合觀察，據以判斷 該傳聞證據是否「非顯不可信」或「有特別可信之情況」， 倘可據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予 「證據能力」，俾其成為法院審判時之適格證據資料；換言 之，「證據能力」所強調者，實乃其作為認定被告犯罪證據 之資格，此與其內容究否足以證明被告犯罪之「證明力」， 尚有層次上之差別，不容混為一談。是以被告辯護人辯稱： 證人戊○○、己○○、楊麗萍、吳聰文、許志榮、張宸榮、 陳黃富美、林昭君、甲○○、乙○○、子○○、辛○○等人 於警詢中所述及共同被告於警詢就自己以外之陳述，均屬證 人審判外之陳述，應均無證據能力。
二、本案所涉之書證：基隆同心企業規章3 張，係被告陳慶昌所 交付給警方，雖非搜索扣押而來的，被告陳慶昌供稱，係基 隆市葬儀商業公會上班，會計影印基隆同心企業社規章給伊 ，足認係公司所發給無誤，應認具有證據能力。又警詢卷及 偵查卷附之監聽譯文，經審酌其作成之情況，核均與刑事訴 訟法第159條之4之規定相符，復查無違背法定程序之取得情 形，因認宜例外賦予其證據適格之地位，認有證據能力，得 為本案之證據。
三、檢察官此部分上訴意旨略以：「按被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有 明文。則證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之 環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之 可信性保證，即得援為證據。又證人所為之先前陳述，相較 於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述
時外午之客觀情況，綜合比較判斷之。查：1.證人丁○○於 警詢稱：其聽被告癸○○或陳慶昌說他們去開兩槍；因為被 告癸○○先打電話給楊麗萍，所以其向楊麗萍解釋係被告癸 ○○帶被告陳慶昌到竹林寺獅館或聯絡處去開了兩槍（見偵 查卷第l 卷，第10頁至第15頁）等語，嗣於原審中則改口證 稱：阿嘉向人家開槍乙事係外面風聲所傳，阿嘉並未向其告 知此事（見97年5 月12日審判筆錄）云云。其警詢中之陳述 明顯與審判中不符，然證人於警詢之陳述並無任何遭違法取 供情事，且證人與被告癸○○及陳慶昌同時遭警查獲，當時 應無串供之機會，佐以上揭情事若非事實，證人於警詢時當 極力撇清，而無捏造消息來源以入友人於罪之理，是其在警 詢中所為證詞顯係具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，應得為證據。2.證人癸○○於警詢中證述 ：其知悉大家都分別稱呼被告丁○○及寅○○為天道盟同心 會會長及顧問，亦曾於被告丁○○辦公室公佈欄看過同心會 新進成員之考核規定資料，並知悉施性賢係三重分會會長， 其於三重分會成立當天曾前往祝賀接受宴請；其與他人於電 話通訊中談到他們明知是公司的還用下去，昨天老大看到自 己小弟被砍成這樣，抓狂了，當場黑令旗就下令了乙事，其 中公司係指同心會天道盟，老大係指被告丁○○，黑令旗則 是指老大親自下令的意思；其與他人於電話通訊中談到那些 小孩都藏起來了，三重那邊現在分兩組，一組其在帶，一組 陳慶昌在帶乙事，係指其自己開車出去找砍殺張元翰之竹林 寺份子，而被告陳慶昌亦夥同一組人馬出去找之意；（偵查 卷第l 卷，第108頁至第112頁）等語，嗣於法院審理中則改 口證稱：其不知有無天道盟同心會之組織（96年12月27日訊 問筆錄）；其沒有跟被告陳慶昌為了張元翰被殺傷的事情去 報復己○○，其甚至不知道己○○係誰，至於黑令旗則是被 告丁○○有時喜喪事要出陣頭時，託其聯絡時，開玩笑所講 的云云（97年4 月28日審判筆錄），警詢中之陳述明顯與審 判中不符，然證人之警詢陳述環境未見有何違法取供情事， 且證人與被告丁○○、寅○○及陳慶昌同時遭警查獲，理應 無串供之機會；況證人與被告丁○○、寅○○及陳慶昌等人 均係熟識之朋友，焉會不惜自陷於觸法虞慮之風險，為了陷 害友人即被告丁○○、寅○○及陳慶昌，而為上開陳述？再 者，證人癸○○為上開陳述之時，有律師吳振東在旁協助， 事後亦未表示其於警詢中曾遭違法取供，益徵證人癸○○上 開陳述內容應係出於自由意思為之。又檢察官於偵訊時曾詢 問癸○○有無其他意見陳述乙情，有96年11月6 日之偵訊筆 錄在卷可證（偵查卷第3卷第119頁）顯見證人癸○○於偵訊
中有足夠之機會要求更正，其於審判中辯稱：當天檢察官只 有問一下而已，再來就沒有開庭了，故沒有向檢察官要求更 正；「黑旗令是因為丁○○本身在宮中有喜喪事，他會請我 幫忙聯絡說要陣頭什麼的，…那是我私底下跟朋友在開玩笑 說的，並沒有什麼意思」云云，顯與事證不符，而其警詢筆 錄如上所述，顯係具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，應得為證據。3.證人何緒清於警詢中證稱 ：其約於93年，經由朋友阿娥介紹而加入天道盟同心會；其 不知被告壬○○及癸○○何時加入同心會；但被告壬○○專 責工程部分，被告卯○○因為在公司亂搞遭被告丁○○趕走 ，被告丙○○原本作金融借貸部分，被告癸○○也已經離開 公司；被告壬○○及丙○○他們叫我先過去嚇嚇工人，耍工 人暫時先不要施工；其曾聽被告丁○○說過被告癸○○與三 重市竹林寺那邊的人發生戰爭乙事；被告丁○○有叫其等認 照片（偵查卷第l卷第159頁至第168 頁）等語，嗣於法院審 理中則改口證稱：其未參與天道盟同心會（96年12月27日訊 問筆錄）；……云云，警詢中之陳述明顯與審判中不符，然 證人之警詢陳述環境未見有何違法取供情事，且證人與被告 同時遭警查獲，應無串供之機會；況證人與丁○○、癸○○ 、卯○○、壬○○及丙○○均係朋友及同事之關係，實無寧 願供承自己於93年加入天道盟同心會，構陷自己於罪以誣告 被告丁○○、癸○○、卯○○、壬○○及丙○○之理，是其 在警詢中所為證詞顯係具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，應得為證據。4.證人陳慶昌於警詢中 證稱：天道盟同心會總會會長是被告丁○○，顧問是被告寅 ○○，組織成員有被告癸○○（羅東分會長）、壬○○、丙 ○○、何緒清等人；天道盟同心會主要利用殯葬禮儀、干涉 工程及債務處理等業務，作為組織經濟來源等語（調查卷第 301 頁），嗣於法院審理中則改口證稱：…‥云云，警詢中 之陳述明顯與審判中不符，然證人之警詢陳述環境未見有何 違法取供情事，而證人於警詢中對於天道盟同心會之大概架 構、組織成員及收入來源又知之甚詳，復核於上開證人癸○ ○及何緒清於警詢中所述皆相符合，而渠等同時遭警查獲， 應無串供之機會，更無互謀彼此陷害之理，故其於警詢中所 為證詞顯係具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，應得為證據。5.證人丙○○於警詢中證稱：其曾 參與各角頭的聚會，但僅有聽聽而已，並沒有去做，而同心 會總會會長係被告丁○○；因其在那邊上班多少會扯上關係 ，故被告壬○○提醒其全國六合一掃黑乙事；被告壬○○在 同心會中負責工程、被告何緒清在同心會中為司機，但他們
何時加入並不知道；被告壬○○叫被告何緒清與朱文慶等 4 名國中生前往恫嚇施工人員等語（偵查卷第2卷，第101頁至 第107 頁），嗣於法院審理中則改口證稱：……云云，警詢 中之陳述明顯與審判中不符，然證人之警詢陳述環境未見有 何違法取供情事，且證人與被告同時遭警查獲，應無串供之 機會；況證人受雇於被告丁○○，乃被告何緒清之同事，與 被告壬○○間更有親戚關係，彼此亦無仇怨，足見證人丙○ ○應非故意羅織故事，以陷被告丁○○、何緒清及壬○○於 罪，再者，若證人丙○○真有此意，當無於警詢中供稱上情 ，嗣於審判中翻異前詞之理，益徵證人丙○○於警詢中上開 所述應具有較可信之特別情形。綜上，從客觀上之環境、條 件等情況加以觀察，認證人即共同被告丁○○、癸○○、何 緒清、陳慶昌及丙○○之警詢陳述有足以取代審判中反對詰 問之可信性保證，應得援為證據，是原審僅以渠警詢所為證 詞係審判外陳述為由，即認為無證據能力，顯有誤會」云云 。惟查：被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，一、死亡者。二、身心障礙致記憶或喪失無法陳 述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。 四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，固為刑事訴訟法第 159 條之3 所明文規定。而證人丁○○、癸○○、何緒清、陳慶 昌、丙○○上開警詢中之陳述亦為證明犯罪事實之存否所必 要者，然證人丁○○、癸○○、何緒清、陳慶昌、丙○○上 開警詢中之陳述均與其等各自在原審中之陳述均不相符，又 無刑事訴訟法第159條之3所規定各款之情形，證人丁○○、 癸○○、何緒清、陳慶昌、丙○○上開警詢中之陳述，或聽 聞自他人，或推測新進考核規定即為幫規；或以姓名年籍不 詳之阿娥者推薦入天道盟同心會而無從查證；或另案無罪判 決所採之證言；或在旁旁聽後之主觀認定，互不相符，此外 復查無其他證據足證證人丁○○、癸○○、何緒清、陳慶昌 、丙○○上開警詢之陳述具有可信之特別情況，並為本案被 告等人及其辯護人均爭執其證據能力，則上述警詢之陳述， 自不具證據能力。
丑、實體方面
一、公訴意旨略以：
㈠、被告丁○○自93年間起，在基隆市○○區○○路87號5樓之3 ，組織「天道盟同心會」之以犯罪為宗旨之組織，陸續吸收 組織成員被告寅○○（綽號西部）、癸○○（綽號阿嘉）、 何緒清、壬○○（綽號駱駝）、丙○○（綽號阿倫）、卯○
○（追加起訴）及施性賢、陳慶昌（以上2 人業經台灣板橋 地方法院檢察署檢察官起訴，目前均由台灣板橋地方法院審 理中）、莊志強、謝嘉偉、余將豪（以上3 人檢察官另行偵 辦）等人為組織成員，對外以「同新企業社」、「承諺工程 公司」、「公園頂企業社」及「慈友生命事業有限公司」等 合法登記之公司、行號為掩護，而從事暴力討債、恐嚇取財 等犯罪行為。另丁○○於95年10月1 日指示施性賢及陳慶昌 2人在台北縣三重市○○街246號，成立「天道盟同心會三重 分會」，吸收林蔚、張元翰、楊耀德、何昊軍、胡聖鑫、吳 建信（以上6 人亦經台灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴， 被訴參與犯罪組織部分均無罪，現由台灣高等法院依97年度 上訴字第919 號審理中）為組織成員，亦從事暴力討債、恐 嚇取財等犯罪行為。寅○○、癸○○、何緒清、壬○○、丙 ○○等人均明知「天道盟同心會」係以3 人以上，有內部管 理結構，以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之犯罪組織，竟自93年間起陸續參與前開由丁 ○○所組織、發起之「天道盟同心會」犯罪組織。因認被告 丁○○涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持 犯罪組織罪嫌；被告寅○○、癸○○、庚○○、壬○○、丙 ○○、卯○○涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪嫌云云。
㈡、丁○○93年8、9月間起，受「欣凱盛建設公司」總經理高瑞 龍（另案偵辦）所託，介入該公司股東間之財務糾紛，並多 次率癸○○、卯○○及其餘不詳姓名、年籍男子共7、8人， 至位於基隆市安樂區○○○路135巷21弄18號1樓之欣凱盛建 設公司找負責人戊○○談判，惟戊○○均不在，丁○○遂揚 言若戊○○再不出面，下次將強行押走，經公司員工轉告戊 ○○後，戊○○除心生畏懼外（丁○○恐嚇罪部分如上述判 決），亦恐公司營運造成困擾，而主動於94年2 月間某日至 同新企業社找丁○○談判，最後在丁○○畏懼下簽下1 紙新 台幣900 萬元之本票（惟丁○○至今未提示或聲請強制執行 ）。最後，戊○○因心生畏懼而退出「欣凱盛建設公司之經 營，因認被告癸○○、卯○○共同涉有刑法第305 條恐嚇罪 嫌云云。
㈢、丁○○因覬覦位於基隆市○○區○○路之「通淮宮」廟整建 工程，竟於94年2 月20日上午10時20分許，假借「通淮宮」 義工，癸○○稱之為「姑媽」之陳黃富美（檢察官另為不起 訴處分）在同日稍早因故受「通淮宮」委員甲○○毆打為由 ，而夥同寅○○、癸○○、何緒清、陳慶昌、莊志強、謝嘉 偉及余將豪等人至通淮宮共同毆打甲○○、乙○○成傷（另
為不受理判決）。丁○○因認為該廟宇「修繕小組」負責財 務之子○○阻撓其等承欖整建工程，竟當眾表示（當時子○ ○不在場），要將子○○拖出來毆打，若子○○不出來，要 給他死，然後再隨便找一個小弟擔罪等語，以上行為均使子 ○○心生畏懼，從此退出「通淮宮」廟之所有公眾事務，因 認被告寅○○、癸○○、庚○○、陳慶昌涉有共同恐嚇罪嫌 云云。
㈣、丁○○於同年10月間，因懷疑其幫眾之一張元翰遭另一幫派 成員己○○唆使他人殺傷，而下達「黑旗令」，並命癸○○ 及陳慶昌找人報復，癸○○及陳慶昌遂各攜姓名、年籍不詳 之成年幫眾數名，於同年月7 日下午10時35分許，在台北縣 三重市○○街43巷115 號，由陳慶昌持槍對己○○開槍數發 ，幸己○○閃避得宜始倖免於難（陳慶昌此部分行為亦經台 灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴，台灣板橋地方法院以96 年度訴字第2382號判決無罪，經上訴於台灣高等法院審理中 ），因認被告丁○○涉有教唆殺人未遂罪嫌、被告癸○○涉 有殺人未遂罪嫌云云。
㈤、丁○○於94年間起，強行占用位於基隆市○○區○○路36巷 內之「麗景江山」法拍屋空屋3 戶，均交由其組織成員何緒 清、寅○○、癸○○等人使用，並於辛○○所代表之投資集
, 台灣公司情報網