臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1677號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣新竹地方法
院九十八年度訴字第八號，中華民國九十八年三月三十一日第一
審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十七年度毒偵字
第二一一九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原 審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前 段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原 審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法 第三百六十一條、第三百六十七條，分別定有明文。所謂不 服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指 摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法 或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上 訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由， 惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未 敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，上訴狀理 由略以：「被告遭警查獲，強行被桃園縣警局保安隊帶回驗 尿自清，當時被告身上並無毒品和針具，在逮捕過程，警方 似有違反程序…另與被告同時被警逮捕之譚文偉、邱鴻進身 上攜有針具，且譚文偉有數件毒品案件，其中三件緩起訴， 本件被判處有期徒刑七月；被告尿液呈陽性反應，遭判有期 徒刑十月；又被告說使用毒品已是三天前的事情，檢方即補 充理由，認定被告九十七年九月十日晚間八時四十五分許， 回溯二十六小時之某時、某地，以不詳方式，施用…海洛因 一次，被告似遭擬制罪行…再被告之體質代謝，若真異於常 人，檢方補充理由，只是針對大部分人的正常代謝而言，據 醫生說法，並不是每個人必定回溯二十六小時之內會呈陽性 反應，被告將請醫生開證明，於補充理田時提出，和同案被 告相比…判太重了…」等語。
三、經查，原審認被告前於民國八十七年間因施用毒品，經原審 法院於八十七年六月二十五日以八十七年度毒聲字第一二七
號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經台灣新 竹地方法院檢察署檢察官於八十七年十月二日以八十七年度 偵緝字第一八○號為不起訴處分確定；復因施用毒品，經原 審法院於八十七年十二月十日以八十七年度毒聲字第一一二 ○號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經檢 察官提起公訴並聲請強制戒治，其中強制戒治部分經原審法 院於八十八年五月二十五日以八十八年度毒聲字第一○○一 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於八十九年五月十七日 強制戒治期滿執行完畢出所；另因違反毒品危害防制條例案 件起訴部分，經原審法院以八十八年度竹東簡字第一一二號 判決判處有期徒刑六月確定。被告又於九十三年間因施用第 一級毒品，經本院台中分院以九十四年度上訴字第八七四號 判處有期徒刑一年八月，經最高法院以九十四年度台上字第 五五八九號駁回上訴確定；於九十三年間因施用第二級毒品 ，經原審法院以九十三年度易字第五七五號判處有期徒刑一 年二月確定；於九十四年間因加重竊盜案件，經原審以九十 四年度易字第一四三號判處有期徒刑一年確定；於九十四年 間因恐嚇罪，經原審法院以九十四年度易字第五九四號判處 有期徒刑六月確定；於九十五年間因加重竊盜案件，經原審 法院以九十五年度易字第一四九號判處有期徒刑八月，經本 院以九十五年度上易字第八○一號駁回上訴確定；上開各罪 經減刑後，於九十六年十二月三十一日縮刑期滿，於九十七 年一月一日釋放出監。竟仍不知悔改，復基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，於九十七年九月十日晚間八時四十五分為 警採尿前二十六小時內之某時，在不詳地點施用海洛因一次 。嗣警於同年月十日晚間七時十分許，在桃園縣桃園市○○ 街二○二之八號前查獲，復經其同意採集尿液送驗，結果呈 嗎啡類藥物陽性反應後，始查悉上情等事實，以被告於九十 七年九月十日晚間七時十分許，在桃園縣桃園市○○街二○ 二之八號前為警臨檢，因在其與友人邱鴻進、譚文偉所乘坐 車號Ｖ二－六○七七號自小客車內查獲邱鴻進、譚文偉所有 之注射針筒後，經被告同意而於該日晚間八時四十五分接受 採尿，其尿液送驗結果係呈嗎啡類藥物陽性反應（以氣相層 析質譜儀GC/MS分析法確認檢驗結果，其嗎啡檢出濃度為四 八八ng/ml），此有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品 真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司九十七 年九月三十日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（九十七年度毒偵 字第五三九二號卷第五十四頁、第六十六頁），而被告亦不 否認尿液為其所親自排放無訛，是被告親自排放之尿液中確 含有嗎啡類藥物陽性反應之事實，自可確定。被告雖辯以：
其有在行政院衛生署竹東醫院接受美沙冬療法，採尿前二十 六小時內並未施用毒品海洛因，不知為何尿液報告呈陽性反 應云云。然而，⑴按海洛因於於人體內可迅速代謝成六６－ 乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，施用嗎啡、海洛因等藥物後一 小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分，而可檢測到嗎啡之期 間則平均約可達十七至二十六小時等情，有行政院衛生署管 制藥品管理局九十年五月四日管檢字第九三九○二號函示在 卷在案；而依衛生署所訂定之濫用藥物尿液檢驗機構認可及 管理相關規定，尿液檢體中嗎啡類之代謝物濃度大於三○○ ng/ml時，即可認定海洛因或鴉片類藥物之存在。本件被告 為警查獲後所採尿液，經專業機構鑑定結果，確呈嗎啡陽性 反應，有台灣檢驗科技股份有限公司九十七年九月三十日濫 用藥物檢驗報告在卷可稽（同前偵查卷第六十六頁），復依 該尿液檢驗報告所示，被告之尿液係經以氣相層析質譜儀（ GC/MS）確認檢驗而呈嗎啡陽性反應，揆諸前揭說明，足認 其於為警採尿即九十七年九月十日晚間八時四十五分許回溯 二十六小時內之某時（不包括為警逮捕至採尿前期間），在 不詳地點，以不詳方式，必有施用第一級毒品海洛因一次。 ⑵至被告雖辯稱其曾自行至醫院接受美沙冬療法云云，惟按 服用美沙冬（Methadone）後主要代謝物為「EDDP」、「EMD P」、「methadol」、「normethadol」，不會代謝可待因或 嗎啡成分，是人體服用美沙冬製劑後，其尿液不致檢出可待 因或嗎啡陽性反應，亦有法務部調查局九十七年二月十八日 調科壹字第○九七○○○五一八○○號函附卷可參（原審卷 第四十頁），是被告此部分辯解，亦無可採。從而，原法院 認定被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行，依毒品危害防 制條例第十條第一項、刑法第十一條前段、第四十七條第一 項，並審酌被告前曾因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治等程 序，並經追訴審判，惟仍再施用毒品而犯本罪，其施用毒品 雖對於社會秩序有一定影響，惟究屬自我戕害行為，暨犯後 否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑十月。從形式審 查，其認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法 則，量刑亦屬允當。
四、本件被告提起上訴，上訴理由對於原判決關於認定事實、適 用法律及量刑，究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資 料為具體之指摘，徒憑己意，就屬原審採證認職權之適法行 使及原判決已經調查說明事項，任意指摘，重為單純事實上 之爭辯，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 趙文卿
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王增華
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。