臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第155號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣臺北監獄臺北分監
選任辨護人 鄭成東律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法
院97年度訴字第1421號，中華民國97年12月5 日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵緝字第276 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨認以：被告甲○○前因妨害兵役治罪條例等案件， 經臺灣板橋地方法院以93年度交簡字第776號判處有期徒刑5 月，於民國94年10月2 日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改， 明知安非他命、K 他命係毒品危害防制條例所列管之第二級 、第三級毒品，未經許可，不得擅自販賣或持有，另知悉真 實姓名年籍不詳自稱「張泰宏」之成年男子持有第二級安非 他命與第三級毒品K 他命且欲販售他人之情形，竟基於幫助 「張泰宏」販賣第二級、第三級毒品之犯意，自95年底起至 96年初止，在臺北市中山區○○○路某賓館內，由「張泰宏 」以每包（重約0.2至0.5公克）新臺幣（下同）1000元至20 00元之代價，出售安非他命予張文怡施用，甲○○則居中代 為轉交安非他命予張文怡及轉交購買金額予「張泰宏」；又 自95年12月間起至96年1 月間止，在臺北市○○○路某賓館 內，由「張泰宏」以每包（重約0.8 公克）1000元之代價， 出售K他命予管清晧施用，再由甲○○轉交K他命予管清晧及 轉交購買金額予「張泰宏」，以此方式幫助「張泰宏」販賣 第二級毒品安非他命及第三級毒品K 他命得逞因認被告涉犯 刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫 助販賣第二級毒品及刑法第30條第1項前段、同條第3項之幫 助販賣第三級毒品等罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。
三、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：伊未曾於95年底到96年 初先後販賣安非他命多次給張文怡施用，亦未曾於95年12月 間至96年1月間先後販賣K他命多次給管清晧施用過，伊僅有 與張文怡或管清晧或伊等3人各別出資一同向「張泰宏」 買 入安非他命及K他命施用等語。經查：
㈠公訴人認被告涉有上開販賣第二級毒品罪嫌及販賣第三級毒
品罪嫌，無非係以張文怡及管清晧之單一指訴，為其僅有之 論據。
㈡惟：證人張文怡、管清晧2 人先後於警詢、偵查中及原審審 判時證述之詞，不僅業據被告於原審審判時堅決否認在卷， 且張文怡於臺灣臺北地方法院檢察署96年度毒偵字第1680號 案件警詢及偵查中供稱其係自96年2 月間起開始施用安非他 命，與其合資購買安非他命施用之朋友中，並未提及被告之 姓名或其綽號「鐵線」、「小新」，而安非他命亦係向「阿 清」之男子，在其上班店外之馬路邊交易所購得，被告本人 並非「阿清」（見原審依職權所調取臺灣臺北地方法院檢察 署96年度毒偵字第1680號卷第5至7、56頁）云云及管清晧於 本案之警詢中供稱其自95年11月間起至96年2 月間止，先後 向被告購買K 他命之交易地點，大多是在台北市○○○路中 安公園附近（見96年度偵字第22540 號卷第12、13、45頁） 云云，不僅分別核與張文怡後於本案之偵查中及原審審判時 ，於96年8月9日警詢中供稱93年7 月認識「小新」即被告後 ，即多次向被告購買安非他命施用（見96年度偵字第 22540 號卷第25頁）云云、於96年11月12日偵查中供稱其自95年底 至96年初，在台北市○○○路賓館跟被告購買安非他命多次 （見96年度偵字第22540 號卷第51頁）云云、於97年2月1日 偵查中供稱其自95年夏天起，在台北市○○○路賓館向被告 購買安非他命多次（見97年度偵緝字第276 號卷第56頁）云 云、於97年6月26日原審審判時證稱其於96年5月19日遭查獲 之毒品，係於96年5 月初在台北市○○○路「鴨川賓館」內 向被告所購買，並自95年底到96年初，亦在「鴨川賓館」不 同房內向被告購買過安非他命多次（見原審卷97年6 月26日 審判筆錄第5至7頁）云云。管清晧於本案之偵查中及原審審 判時，於97年2月1日偵查中供稱其於95年11、12月間，在台 北市○○○路賓館向被告購買K他命（見97年度偵緝字第276 號卷第56頁）、於97年10月22日原審審判時證稱其第1 次於 95年底至96年3 月間，都是在台北市○○○路「鴨川旅館」 內向被告購買K 他命多次（見原審卷97年10月22日審判筆錄 第7、8頁）云云，亦均有諸多攸關交易之時間、地點及其等 2 人所購買之對象等之重要事項，前後供述矛盾之處。且張 文怡於上開臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第1680號案 件偵查中，經警對其依法實施通訊監察之結果，張文怡當時 連絡購買安非他命之男子確係「阿清」之男子，而非被告或 其綽號「鐵線」、「小新」之人，另張文怡於96年5 月19日 亦因涉有販賣安非他命之犯嫌，遭警持搜索票前往其當時台 北市○○○路○段48號7樓之8 住處內，當場搜索扣得安非他
命18包、K他命3包、分裝勺3支、標籤貼紙26張、分裝盒6個 、電子磅秤乙台、紙袋144個、分裝袋284個、帳冊乙份及現 金新台幣（下同）3 萬元等物，此有臺灣臺北地方法院檢察 署96年度偵字第1680號卷第14、15、22至26頁之通訊監察譯 文、通訊監察書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各乙份， 在卷可稽，且張文怡因涉嫌販賣安非他命之犯嫌，經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官另案以96年度偵字第11053 號案件 對之提起公訴，亦經臺灣臺北地方法院97年8 月20日以96年 度訴字第1947號判處張文怡有期徒刑7年6月在案（惟其中有 關張文怡被訴自96年1 月間起，先後販賣安非他命多次予被 告部分犯行，則經判決為「不另無罪諭知」，且現上訴本院 審理中，尚未確定），此亦有臺灣臺北地方法院96年度訴字 第1947號刑事判決乙份可佐，足認證人張文怡、管清晧2 人 上開供述之詞，不僅均先後諸多矛盾不符之處，有如上述， 甚至被告與張文怡間，亦存有究係何人向何人購買安非他命 之相當利害關係，均堪認定。
㈢此外，復查無其他任何積極事證，諸如販賣毒品常見之磅秤 、分裝袋或分裝工具等為佐，故難僅憑證人張文怡、管清晧 2人上開單一且矛盾指述之詞， 遽認被告確有公訴人所指上 開犯行。按依罪疑惟輕原則，自應為被告有利之認定，依法 諭知被告無罪判決。
㈣至於被告於原審審判時雖曾供稱其確曾與張文怡、 管清晧2 人合資， 再由其出面「張泰宏」購買安非他命、K他命多次 云云，然有關被告此部分所述行為，不僅未據公訴人對之提 起公訴在案，亦僅屬被告之單一自白， 且張文怡、管清晧2 人亦均指述係向被告本人購買上開安非他命、K 他命，並非 合資購買等語，亦如上述，尚不能僅依被告單一自白，而認 定被告有轉讓毒品之犯行，附此敘明。
四、原審因認公訴人所舉之證據，並不足以為被告有罪之認定， 而為被告無罪之認定，尚無違誤。公訴人上訴意旨被告縱未 構成幫助販賣之犯行，亦應成立轉讓毒品之犯罪，原審自應 在不妨害事實之同一性範圍內，為轉讓毒品有罪之判決，惟 查，依上開理由三第㈣點可知被告之自白不能做為有罪之認 定，故既無積極證據證明被告有轉讓毒品之犯行，自無從為 法條變更，改判轉讓毒品之罪名，故公訴人上訴並無理由， 應駁回上訴。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 鄭水銓
法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日