臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1293號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 呂丹琪律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
戊○○
丙○○
甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院97年度訴字第238、473、1148號，中華民國97年12月18日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第3006
8號、97年度偵字第8240號、97年度蒞字第16047號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上 訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且 未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理 由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（ 參照刑事訴訟法第361條之立法意旨 ）。倘上訴人已提出上 訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不 合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難 謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第89 2號裁判意旨參照 ）。又刑罰之量定，本為法院得依職權自 由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並 無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其
違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已敘 明審酌之因素，被告仍泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資 料，以供審查，自難認為其理由已經明確、具體，足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷或變更之具體事由 ，則所提上訴，即非適法。
二、被告丁○○之上訴理由略以：原審僅依被告之自白，未調查 其他證據，以察其是否與事實相符，且就被告丁○○與乙○ ○ 2人毒品交付時間、地點亦未予說明，原判決所為認定， 尚嫌速斷，且被告於查獲後，態度良好，對於販賣毒品一事 坦承不諱，並協助警方至上游「胖哥」住處查緝，深具悔意 ，且依原判決認定之事實，販賣毒品愷他命之總數量僅 120 公克，不法所得僅45,000元，尚屬輕微，所幸對於社會之危 害並未過鉅，原審竟對被告之犯行各處以有期徒刑 7年，合 併定應執行刑為有期徒刑17年，顯屬過重；被告乙○○之上 訴理由略以：被告於偵查中積極配合釐清案情，於偵查及審 理中亦坦承犯行，且被告為求酌減所犯刑責，供出上源，卻 未得減輕其刑，懇請鈞院給予妥適之裁判；被告丙○○之上 訴理由略以：被告之行為應係成立幫助犯，原判決以其有共 同犯意之聯絡，而遽以共同正犯論處，判以重刑，似有違誤 ，且被告前遭軍用大卡車追撞輾壓，雖救回一命，但切除一 半肺部，腎臟破裂，現已出院，惟造成許多後遺症，需長期 追蹤治療，被告因一時失慮，誤交損友致誤觸法網，悔不當 初，懇請鈞院考量其犯罪動機、目的及犯後態度，予以從輕 量刑；被告甲○○之上訴理由略以：原判決未斟酌被告因年 少不懂事受有心人利用而運送少量之第 3級毒品，且被告已 坦白供出主嫌並知所悔改，應予減輕刑度，且被告僅有 3次 犯行，卻重判被告有期徒刑 8年，失之過重，更甚於檢察官 之求刑，懇請鈞院撤銷原判決，從輕量刑；被告戊○○之上 訴理由略以：對於檢察官追加起訴部分，諸多與事實不相符 合，犯後配合調查，態度良好，亦有悔改之心，希望鈞院從 輕量刑等語。
三、本院經查：
㈠本件原判決依上訴人即被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○ ○、甲○○等人之供述、證人黃其啟、范姜士鑫、呂政憲、 呂芳誌、陳玉貞、陳馨怡、吳宜靜、董恩銘、鍾侑展、羅鳳 珠（羅玟力）、林呈威、曾祺旺、游承翰等人之證述、扣案 之毒品、卷附之臺灣檢驗科技股份有限公司之鑑驗報告、本 案之扣押筆錄、扣押物品清單及查獲照片、監聽譯文等為據 ，認定被告等人確有販賣第三級毒品愷他命之犯行，因而論 處毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告
乙○○與戊○○就原判決事實欄一、㈢所示犯行間；被告乙 ○○、丙○○、甲○○就原判決事實欄一、㈣所示犯行間； 被告乙○○與丙○○就原判決事實欄一、㈤所示犯行間；被 告乙○○與甲○○就原判決事實欄一、㈥所示犯行間，分別 有犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。被告丁○○所犯 販賣第三級毒品愷他命罪共12罪；被告乙○○所犯販賣第三 級毒品愷他命罪共17罪、共同販賣第三級毒品愷他命罪共 7 罪；被告戊○○所犯共同販賣第三級毒品愷他命罪共 3罪； 被告丙○○所犯共同販賣第三級毒品愷他命罪共 3罪；被告 甲○○所犯共同販賣第三級毒品愷他命罪共 3罪，各係犯意 個別、行為互殊，各應分論併罰。被告等人不服原判決，提 起上訴，上訴意旨均僅泛稱其犯後態度良好，深具悔改之心 ，原判決所判處之刑期過重，懇請從輕量刑云云。惟查，原 判決已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告丁○○、乙 ○○、戊○○、丙○○、甲○○ 5人均值青壯，竟不思以正 當管道賺取所需，為謀一己之私利，即販賣第三級毒品愷他 命予他人施用，嚴重損及國民健康，是以審此情狀，自不得 輕縱此舉，否則，不啻鼓舞仿效跟進，是當應嚴予懲處，方 能使之銘記在心，莫敢須庾或忘而不致再犯且兼杜效优之心 ，兼衡被告丁○○為上游毒品提供者，其販賣第三級毒品愷 他命供他人轉售，而為毒品散布之源頭，惡性甚鉅；被告乙 ○○販賣第三級毒品愷他命之對象、次數均多，加劇第三級 毒品愷他命散布之範圍及程度，惡性匪淺；被告戊○○居中 與毒品買受人洽談買賣毒品之價格、數量等條件，促成毒品 交易之實現，惡性非輕；被告丙○○、甲○○應被告乙○○ 之指示，交付第三級毒品愷他命與買受人並收取價金，俾利 毒品交易順利完成，所為非是，公訴人就各該被告之求刑， 猶屬過輕，惟念被告丁○○、乙○○、戊○○犯後均坦承犯 行不諱，被告丙○○、甲○○亦坦承部分犯行，態度尚可， 且被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○之素行尚 佳，此有被告5人之本院被告前案紀錄表各1份在卷足參，並 其所得金額、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如原判決主文所示之刑，並各定其應執行之刑。經核均無違 誤，所為量刑亦屬允當，並無失之過重情形。被告等人另請 求從輕量刑云云，係重提原判決已審酌之事項，非但空泛無 據，亦未能指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項 有何違法或不當，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具 體事由。
㈡按毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4條第1項至第 4項 、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1
項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第 1項、 第 2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」 ，是以必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有該項規定之 適用。被告等人僅供稱其係向「胖哥」購入扣案愷他命等情 ，未提供「胖哥」之真實姓名及年籍資料，無從據以破獲毒 品來源，達到追查毒品前手、杜絕毒品蔓延之目的，自與毒 品危害防制條例第17條之規定未合，尚無從適用該條規定減 輕其刑。是被告丁○○、乙○○、甲○○等人上訴請求減輕 其刑云云，尚屬無據。
㈢又被告丁○○另指稱原審僅依據被告之自白，未調查其他證 據，以察其是否與事實相符，且就被告丁○○與乙○○2人 毒品交付時間、地點亦未予說明，原判決自有違誤云云，惟 查，原判決事實欄一、㈠已就被告之犯罪時間、地點詳列於 原判決附表一，且於理由欄乙、一、㈠說明認定被告犯罪事 實之依據及理由謂：「事實欄一、㈠所示犯罪事實，業據被 告丁○○坦承不諱，核與證人乙○○於檢察官訊問時以迄原 審法院審理中證述情節相符，並有如附表二所示桃園縣政府 警察局龜山分局門號0000000000號、門號0000000000號通訊 監察譯文 1份在卷可參，足認被告丁○○前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。」（原判決第 5頁參見），是原審並 非僅以被告之自白，認定被告有前揭之犯行，且就被告丁○ ○與乙○○間交付毒品之時間、地點、次數均已予說明，被 告上訴意旨執此指摘原判決，顯與卷證內容不符，委無可採 。至被告戊○○指檢察官追加起訴部分有些與事實不符，但 未指出不符之處及有如何調查之必要，僅憑空指摘，與上訴 應提出具體理由，難謂相合。
㈣綜上，被告等人均未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指 摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開說 明，本件上訴均未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉 法 官 宋明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 駱麗君
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日