臺灣高等地方法院刑事判決 98年度上易緝字第2號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣板橋地方法院九十六
年度易字第二九八九號，中華民國九十七年二月二十日第一審判
決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第一一
七五三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前段之情形者 ，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第 二項、第三百六十七條前段，分別定有明文。所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決 要旨參照）。再最高法院六十五年台上字第二八三六號判例 要旨指出：「上訴於第三審法院，其上訴書狀應敘述上訴之 理由，為刑事訴訟法第三百八十二條第一項所明定。本件原 審檢察官提出之上訴書，僅云『茲據告訴人某甲具狀請求提 起上訴前來，經核內容，尚非顯無理由，檢附原書狀，提起 第三審上訴，請予法辦』，並無一語指摘原判決如何違背法 令，及該書狀內容如何尚非顯無理由。刑事訴訟法既無上訴 理由得引用或檢附其他文件代替之規定，揆之首開說明，其 上訴程式自屬不合」；同院六十九年台上字第二七二四號判 例要旨亦表示：「刑事訴訟法第三百八十二條第一項所謂上 訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理
由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。 蓋刑事訴訟法規定各種文書之制作，應具備一定之程式，其 得引用其他文書者，必有特別之規定始可，（例如刑事訴訟 法第四十八條、第三百七十三條。）否則，即難認其上訴已 合法律上之程式。」修正後刑事訴訟法第三百六十一條、第 三百六十七條規定與第三百八十二條第一項規定之意旨相合 ，自應為相同之適用。易言之，不服地方法院之第一審判決 而上訴者，須提出上訴書狀，並於上訴狀記載具體理由，同 時應於上訴狀本身內敘明上訴之理由，不得引用或檢附其他 文書代替，以為上訴之理由。上訴書狀若引用或檢附其他文 書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容， 非屬上訴書狀之內容，故上訴書狀是否敘述具體理由，應就 所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察、判斷，若除去該 引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述，不能認係具體理由 者，上訴即非合法。
二、本件檢察官上訴意旨略稱：「…㈠、茲據告訴人具狀請求上 訴，略以：被告甲○○持長槍恐嚇告訴人乙○○，惡性重大 ，且不斷騷擾告訴人，原審僅輕判被告拘役三十日，實有未 洽（其餘上訴理由詳如附件【聲請檢察官提起上訴狀】所載 ）。因之請求本檢察官上訴，經核認有理由。㈡爰附送原書 狀依刑事訴訟法第三百四十四條第三項、第三百六十一條提 起上訴」等語。
三、經查，原審以被告甲○○與告訴人乙○○素來不睦，因不滿 告訴人向警方告訴其涉嫌竊盜，竟基於恐嚇之犯意，於民國 九十六年五月十七日下午五時二十分許，將長槍乙枝（經鑑 驗結果為空氣槍，不具殺傷力，另經檢察官為不起訴處分） 置於車號GGX-八二八號重型機車腳踏板上，再騎乘該車尾隨 告訴人駕駛之自用小客車至臺北縣新莊市○○路二十巷十七 弄六號前，拿起上開槍枝在告訴人身旁恫稱：「要讓你死（ 台語）」等語，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全。旋為 告訴人下車報警查獲，並扣得被告所有之上開長槍乙枝之事 實，已據告訴人於警詢、偵查、原審法院證述綦詳，並有扣 案長槍乙枝在卷可資佐證，被告雖否認涉有上開恐嚇犯行， 辯稱那把長槍是要帶回去給小孩玩的，其只是叫告訴人把土 地還給地主，並沒有說恐嚇的話…等語，扣案之長槍，經送 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係為空氣槍，研判以 外接高壓瓶內氣體為發射動力，欠缺槍身卡椎，無法發射彈 丸，認不具殺傷力等情，有該局九十六年六月十一日刑鑑字 第○九六○○八二七三三號槍彈鑑定書附卷可稽（九十六度 偵字第一一七五三號卷第四十六頁至第四十八頁），惟被告
將該長槍放置機車腳踏板上，跟隨告訴人身後，並使告訴人 輕易可見該長槍，顯有以該長槍恫嚇告訴人之意甚明，從而 ，原法院認定被告確有恐嚇告訴人之犯行，依刑法第三百零 五條、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一，及 審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、對 告訴人所生危害程度及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量 處拘役三十日，及諭知以新台幣一千元折算一日之易科罰金 折算標準。核原審判決其認事用法，從形式審查，並未違反 法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。四、檢察官提起本件上訴，其上訴書僅云茲據告訴人具狀請求上 訴，略以……經核所具備理由尚非無據。爰附送原書狀，依 依刑事訴訟法第三百四十四條第三項、第三百六十一條提起 上訴等語，只引用、檢附告訴人聲請上訴狀，檢察官之上訴 書本身，並未依據卷內資料對於原判決究竟如何違背法令或 不當，為具體之指摘，所引用之內容實已經原審判決詳予審 酌，且依上開說明，其引用或檢附告訴人等聲請上訴狀，亦 難認檢察官之上訴書已敘述上訴理由，自屬不合法律上之程 式，上訴自應予駁回。
五、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事十三庭審判長 法 官 曾德水
法 官 趙文卿
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第三百零五條條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。