臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第85號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院97年
度易字第225號，中華民國97年9月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第12678 號、97年度偵字第
175、176、177號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丙○○犯刑法第 304 條第1項之強制罪，判處有期徒刑肆月，及犯刑法第309條第 1 項之公然侮辱罪，判處拘役貳拾日，並均諭知易科罰金折 算之標準為新臺幣壹仟元折算壹日，認事用法及量刑均無不 當，暨對被告被訴恐嚇部分為無罪之諭知，核無不當，均應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件） 。
二、檢察官上訴意旨以：㈠被害人請求上訴理由略以：被告自始 至終否認有恐嚇犯意，且於偵審之庭訊期間，仍對告訴人有 恐嚇言語，顯見其毫無悔意，且已對告訴人之財產利益造成 實質之重大損害，但原審未察此情，僅量處被告有期徒刑肆 月、拘役貳拾日之得易科罰金之刑，尚屬過輕，難收懲戒之 效，因之請求本檢察官上訴，經核尚非無理。㈡被告涉犯恐 嚇告訴人甲○○部分：原審判決認被告此部分罪嫌不足，而 為無罪諭知之主要論據，為被告僅係希望告訴人出面與之商 討本案之糾紛，語氣用詞較為激烈，並未以具體之惡害通知 告訴人甲○○，惟細觀該等字條之用語：「‥，不論你跑到 天涯海角，一定找到你，‥」、「‥而今過河拆橋，你一定 會出事」等語，客觀上顯均已達一般人均會心生畏怖之程度 ，且業經告訴人到庭證述：「‥看到被告像是看到鬼一樣， 嚇都嚇死了‥」等語明確，應已有惡害通知無疑，因此，原 審認此等字條字句並非具體之惡害通知，應有取捨證據違背 經驗法則之違誤等語。
三、按量刑之輕重，本為事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。查原判決量刑時，已依該規定審酌被告係因 與告訴人甲○○就墓園使用權有糾紛，為阻止告訴人施工之 犯罪動機，乃脅迫告訴人乙○○、李春正不得施工，並命人 破壞工地現場，及公然侮辱告訴人乙○○等犯罪手段，暨被 告犯後尚未與告訴人乙○○和解等一切情狀，予以綜合考量
，所科之刑既未逾越法定刑度，復難認有濫用自由裁量權之 情事。是檢察官徒憑告訴人之請求上訴意旨，指摘原判決就 被告所犯強制罪及公然侮辱罪部分量刑過輕，為無理由。四、次按刑法第305 條之恐嚇罪，以行為人以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件， 意思表示人對意思表示接收人之通知，是否該當於刑法上將 來惡害通知之恐嚇範疇，須以所傳送之全部內容綜合加以判 斷，然不管係以明示或暗示等方法，均須以具體加害上述各 種法益之意思表示通知接收人，致意思表示接收人之心理狀 態陷於危險不安之境界，亦即意思表示之惡害內容須具體明 確，客觀上一般人均足以認為構成威脅，方得以此該項罪名 相繩，斷不能僅以意思表示接收人之主觀感受為準，蓋每一 個人對於外界事物之感受反應能力、壓力承受程度，或情感 性格差異甚大，倘僅以意思表示接收人一方之主觀感受為準 ，不僅有害於法律之安定性，亦容易限縮國民之行動、言論 自由，而使意思表示人之行為動輒得咎，亦與刑法謙抑原則 有違。查被告曾於民國96年8月28日、8月29日、8月30日、9 月2日、9 月5日及某日，至臺北縣板橋市○○街4巷14號4樓 告訴人甲○○住處，分別在門口張貼寫有「甲○○：不要過 河拆橋，後果全由你負責 石頭8/28」「甲○○：你吃的下 去，也吞不下去，速出來處理 石頭8/30」、「甲○○：你 真是"吃人夠夠"，不論你跑到天涯海角，一定找到你，… 石頭96. 8.29」、「甲○○：再玩下去，我保證你的土地持 分，絕對別兄弟瓜分掉，而且會沒完沒了」、「甲○○：你 實在很令人想不開，速聯絡 石頭8/30」、「甲○○：想當 年你在歡場陪酒之苦情，而如今竟過河拆橋，你一定會出事 96.9.2」、「甲○○：想當年你在歡場上班陪酒，苦情模樣 ，而今過河拆橋，你一定會出事9.2」、「甲○○：你真是" 死豬不怕滾水燙"還敢說你在拜佛，你這種背信作法，十 殿 嚴羅，一定不會饒你，速聯絡 石頭9.5」等內容之字條等 情，為被告供承在卷，並有書寫上揭文字之字條在卷可參， 固堪以認定。惟證人即告訴人甲○○於原審證稱：伊為慈安 園墓園土地之永久使用權人，伊曾委託被告將伊變更為上開 土地之所有權人，如果辦成被告可得到60幾坪土地，但是後 來沒有辦成，被告當然不能得到好處，其遂將上開土地之使 用權賣給乙○○等語（見原審卷第96頁），足見被告與告訴 人甲○○就上開土地原有受託辦理土地所有權人變更登記之 約定，嗣因告訴人甲○○將使用權轉賣予另一告訴人乙○○ ，而衍生告訴人甲○○是否片面毀約之糾紛。是被告辯稱其 係為促使告訴人甲○○出面解決糾紛，方於告訴人甲○○住
處門口張貼紙條等語，應非虛妄。是以，被告尋覓告訴人並 期盼告訴人出面協商之際，所張貼之字條，非必然係出於憤 怒情緒所為之恐嚇之詞，而以被告前開所張貼字條之內容雖 有：「‥，不論你跑到天涯海角，一定找到你，‥」等語， 其意乃在表明被告欲找告訴人以解決本件土地糾紛之決心， 而縱其中有使用語氣用詞較為激烈者如「‥今過河折橋，你 一定會出事」、「‥你這種背信作法，十殿嚴羅，一定不會 饒你」等內容，亦係以因果循環之報應觀點，希冀告訴人勿 背信忘義，毀棄原有承諾，均非以具體之惡害通知告訴人， 故被告於原審所辯：因告訴人甲○○電話均關機，無法聯絡 ，其始以張貼字條，催促她儘速出面解決糾紛，並無恐嚇故 意等語，尚屬可信。原判決就被告上開被訴恐嚇危害安全部 分，諭知無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨指摘原審此部分 諭知無罪判決為不當，亦為無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠 法 官 曾家貽 法 官 楊力進以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何仁崴
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日