臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第659號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
弄8號4
（另案於臺灣桃園監獄執行中）
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審易字
第2066號，中華民國98年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署97年度偵字第11539號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於竊盜部分撤銷。
甲○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國92年間因竊盜、毒品案件，分別經台灣板橋 地方法院、台灣士林地方法院及臺灣桃園地方法院以92年簡 上第77號、92年易字第148號及92年桃簡字第1528號判處有 期徒刑6月、5月及8月確定後；於93年間因行使偽造私文書 案件，經最高法院以93年台上字第3123號判決確定（第一審 案號為臺灣板橋地方法院90年訴字第724號），應執行有期 徒刑2年6月確定；復於94年間因行使偽造私文書、偽造署押 案件，經本院以94年上訴字第696號判處應執行有期徒刑2年 4月確定；上開各罪復經本院以96年度聲減字第2955號裁定 減刑並定應執行有期徒刑5年4月確定，於96年11月20日假釋 出監，嗣經撤銷假釋，所餘殘刑4月10日尚未執行完畢（於 本案不構成累犯）。惟其竟不知悔改，復意圖為自己不法之 所有，於97年4月間某日，乘人不知之際，侵入乙○○所設 於桃園縣八德市○○街136號之「家豐汽車修理廠」內（侵 入建築物罪部分未據告訴及起訴），徒手竊取乙○○所有並 置放該處之白鐵水塔1個及鐵架2個，得手後逃逸。嗣於97年 4月21日16時37分許，甲○○因另外涉嫌收受贓物（此部分 業經撤回上訴而告確定）而為警查獲，甲○○乃在有偵查權 限之機關及公務員發覺上開竊盜之犯罪事實前，自行向承辦 之員警自首，而接受裁判。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 證人即被害人乙○○於警詢時之證述之情節大致相符，並有 現場照片在卷可資佐證，被告之自白應與事實相符。且被告
就上開事實，確係在犯罪未發覺前，逕向員警自首，並接受 裁判等情，復經證人即警員古源淦、徐春財及林英志於檢察 官偵查中結證屬實（見偵查卷第52頁），是本件事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告在 有偵查權限之機關及公務員發覺上開犯罪事實前，自行向承 辦之員警自首，而接受裁判，應依自首之規定，減輕其刑。三、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查，被告係在有偵查權限 之機關及公務員發覺上開犯罪事實前，自行向員警自首，而 接受裁判，屬於自首，原判決未依自首之規定減輕其刑，即 有未合。被告上訴意旨，執此指摘原判決就此部分未依自首 之例減刑，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷 改判。爰審酌被告正值青壯，不思以正途謀取財貨，竟鋌而 走險，竊取他人財物，及所竊取之物價值，被告犯罪之手段 、生活狀況、品行、智識程度及犯罪後坦承犯行，態度尚稱 良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 周政達
法 官 徐昌錦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。