臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第638號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服台灣士林地方法院96年度易字
第2126號，中華民國97年12月26日第一審判決（起訴案號：台灣
士林地方法院檢察署96年度偵字第8113號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○曾於民國94年間因傷害案件，經 臺灣板橋地方法院以93年度簡上字第640號判決處有期徒刑3 月確定，於94年 9月30日易科罰金執行完畢。詎不知悔改， 竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年 3月21日上午10 時30分許，侵入臺北市○○區○○路221巷35號4樓倉庫內（ 侵入住宅部分未據告訴），趁當時倉庫內無人之際，竊取甲 ○○所有之建華保全股份有限公司（下稱建華保全）財務報 表等文件（如附表所載）。嗣上揭倉庫管理員王棋祥於翌日 發現裝有上揭文件之紙箱失竊，報警處理，始行查悉，而認 被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字 第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照 。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
經查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），雖屬傳聞證據，然當事人於本院準備程序 及審判期日中均表示同意作為證據方法而不予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予 敘明。
四、公訴人指被告乙○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無 非係以被告乙○○之供述、證人王棋祥、甲○○之證述及附 表所載之建華保全財務報表及監視器錄影畫面翻拍照片 6張 為其主要論斷。訊據被告乙○○固坦承曾於上開時間，前往 臺北市○○區○○路221巷35號4樓辦公室內取走建華保全財 務報表之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊係經 甲○○通知後始至臺北市○○區○○路221巷35號4樓內之辦 公室桌上取走裝有建華保全94年度財務報表等文件之紙箱， 並未取走其他物品；另伊取走上開文件後，尚曾回到該處與 王棋祥聊天，伊非用竊取之方式取走該財務報表等語。五、經查，證人即倉庫管理員王棋祥雖於警詢、偵查及原審審理 時均證稱：96年 3月21日上午10時許，伊曾外出買東西但未 鎖門，隔天老闆甲○○辦公室內少一箱物品，經調閱監視器 畫面後才發覺是被告乙○○拿走等情（分見偵卷第10至11頁 、第51頁及第69至70頁及本院卷第51頁）。然： ㈠臺北市○○區○○路221巷35號4樓之辦公室內均堆放建華保 全之相關器材及資料，平常均由證人王棋祥看管，且自96年 1月20日搬至該處後，至96年3月21日前，證人王棋祥之雇主 即證人甲○○曾有1、2次至該處整理物品等情，業據證人王 棋祥於偵查中證述甚詳 （見偵卷第51頁、第52頁及第53頁） ，另證人王棋祥於審理時復證稱：該址4樓有3間辦公室，其 餘 2間均有正常營業上班等情（見原審卷第58頁）。依證人 王棋祥之證述，自96年1月間至96年3月21日前，該辦公室均 由證人王棋祥看守，證人甲○○僅到過該處 1、2次，另該4 樓處尚有 2間正常營業之辦公室，衡之常情，被告未曾去過 該處，又何能確切知悉地址為何？況該4樓處又有其餘2間正 常營業之辦公室，被告又何能確定何者為放置建華保全物品 之辦公室？又何能知悉該處有建華保全之財務報表？是被告 乙○○辯稱係證人甲○○告知該處地址後，始於上開時間前 往該處等節，應非子虛。又證人王棋祥亦曾證稱：平常伊離 開辦公室都會上鎖，96年 3月21日上午10時許，伊外出買香 菸、檳榔約 20分鐘，而沒有上鎖；伊記得僅1次沒有鎖門，
至於哪一次忘了等情（見原審卷第56頁、偵卷第71頁），若 被告前往該處前，未曾與證人王棋祥、甲○○為聯繫，則被 告何能於證人王棋祥僅 1次忘記鎖門之際，恰能尋覓該處並 進入取得報表？是被告辯稱係證人甲○○告知前往拿取該財 務報表等情，應屬可信。
㈡次查，被告所攜走之建華保全報表原本即放置在紙箱內乙節 ，業經證人王棋祥於偵查中證述明確（見偵卷第69頁），另 證人甲○○於偵查中亦證稱：是伊自己裝箱，由王棋祥搬到 港墘路的辦公室內，96年1月份搬過去 1、2天伊曾拆開翻紙 箱內的東西等語（見偵卷第84頁），可認被告所取走之建華 保全財務報表原即放置於紙箱內，而非散置於該辦公室處， 由被告取出後再置入紙箱內取走。又該建華保全財物報表係 何人放置於紙箱內乙節，證人王棋祥於偵查中曾證稱：是甲 ○○叫伊整理的，伊不知道紙箱內有什麼東西，伊只是幫甲 ○○搬東西，甲○○叫伊把東西放到紙箱內，紙箱內有什麼 東西伊不知道等語（見偵卷第69頁）。惟然證人甲○○於偵 查中卻證稱：伊是自己裝箱，王棋祥搬到港墘路的辦公室內 ，搬過去伊有拆開翻過裡面的東西，只有伊知道箱內放置哪 些物品等情（見偵卷第84頁）。證人王棋祥、甲○○對於由 何人將物品裝入箱內乙節證述不一，究為何者可信？即有可 疑。
㈢復查，關於該紙箱內裝有何種文件等情，證人王棋祥於警詢 時先稱：除附表所示建華保全財務報表外，另有支票簿 2本 、土地權狀、車籍資料、銀行存摺2本、支票1本、高速公路 回數票10本及客票 5張等物遺失、此是老闆（按即證人甲○ ○）來清點等情（見偵卷第11頁），並提出清單1份為佐（ 見偵卷第46頁）。證人王棋祥既能於警詢時清楚將除建華保 全財務報表等以外甲○○個人所失竊之物品清冊明確列出， 應當由證人甲○○確認清查後始能確認遺失物品為何。然證 人甲○○於偵查中卻證稱：支票簿 2本、土地權狀正本、車 籍資料找到了，但權狀影本、車籍資料影本、存摺 2本、高 速公路回數票10本、客票5張仍遺失等情（ 見偵卷第83頁至 84頁）。即有前後不一之嫌。雖證人甲○○另證稱：因那時 急著提供明細給警察沒有去翻另1箱等情（ 見偵卷第84頁 ） ，然查，證人甲○○所稱除建華保全財務報表以外之遺失物 品中，尚有土地權狀影本、車籍資料等影本資料，然土地權 狀影本、車籍資料影本本非清單所列之遺失物品，則該等影 本資料是否確有遺失，誠有可疑。另證人甲○○所稱遺失物 品尚有涉存摺2本及客票5張等物，若該存摺、客票確有遭被 告取走，或造成存、提款不便及支票兌現與否等問題，若真
有遺失，當對證人甲○○影響甚鉅，然證人甲○○於偵查中 卻證稱：掉的東西關係到公司要報稅、重點是那些帳冊等情 （見偵卷第84頁、第85頁），復於原審審理時所提出之陳報 狀中亦僅提及：因被告取走物品致公司無法報稅等節（見原 審卷第102至103頁），則證人甲○○是否有遺失該物存摺、 客票等物，亦有疑義。況本件公訴人亦未認定證人甲○○有 遺失除附表各編號所示之建華保全財務報表以外之物品。則 證人甲○○何以將建華保全財務報表以外之上開個人物品列 為遭被告所竊取清單內？其動機為何，殊值懷疑。是被告辯 稱其僅取走建華保全財務報表等節，應屬可信。 ㈣另查，被告若果有乘證人王棋祥疏忽未關門之際，潛入該辦 公室內，並在未有人發覺之際將附表所示之財務報表竊取得 手，衡諸常情，應會迅速離開該處，以免他人起疑。然證人 王棋祥卻於偵查及原審審理時證稱：被告將東西搬下去後又 坐電梯上來與伊聊天等情（見偵卷第51頁、第70頁及原審卷 第51頁）。是若被告果有不法意圖，又何需甘冒遭他人發覺 扭送法辦之風險，再回該辦公室與證人王棋祥聊天？則被告 取走該物品時，是否基於不法意圖，尚有可疑。 ㈤又查，證人王祺祥於偵查及原審審理時均證稱：伊於 96年3 月21日並未發現紙箱遭竊，係於隔日上午巡視辦公室時，才 發現紙箱遺失，經詢問證人甲○○確認後，下樓詢問保全員 有何人於昨日上4樓後，經調閱監視器才知道被告在96年3月 21日有入內取走紙箱等情（見偵卷第51頁、第69頁、第70頁 及原審卷第53頁、第55頁及第57頁），且證人王棋祥於審理 時亦證稱：辦公室內伊有裝設監視器等語（見原審卷第58頁 ）。然若證人王棋祥係於隔日上午始驚覺紙箱遺失，其確認 證人甲○○未曾入內後，當知悉該辦公室內設有監視器，本 可直接查看監視器即可確認，卻何需下樓詢問保全員？又該 4樓處另有2間正常營業之公司，該 1樓之保全員在不識被告 情況下，又何能去告知證人王棋祥被告是至 4樓建華保全辦 公室之人？且保全員在1樓處，又何能確知在1樓處見聞抱走 紙箱之人，是由 4樓建華保全辦公室取出物品之人？是證人 王棋祥上開證述，顯有邏輯上之矛盾，其證詞顯不可採。則 證人王棋祥何以為上開證述，甚有可疑。
㈥末查，證人王棋祥於偵查中曾證稱：該紙箱是置於甲○○辦 公室的地上，伊不可能放在桌上，因為這樣不好看等情（見 偵卷第69頁、第72頁），然證人王棋祥於警詢時卻稱：「隔 天老闆桌上少一箱物品」等語（見偵卷第11頁第10行），是 證人王棋祥此部分之證述有前後不一之疑，被告辯稱是自辦 公室內桌上取走該紙箱一語，應非虛構。
六、綜上所述，本件公訴人所提證據資料，尚無從使本院確信被 告有基於不法所有之意圖而取走附表所示之建華保全財務報 表，即無從證明被告有於上開時、地，竊取證人甲○○所有 之建華保全財務報表之事實。按「刑事訴訟法第 161條已於 91年2月8日修正公布，其第 1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院92年 台上字第 128號判例意旨參照。本件公訴人所提上開證據並 不足以證明被告乙○○涉犯本件竊盜犯行，且查無其他積極 事證足資證明乙○○確有公訴人所指上開犯行。揆諸首揭說 明，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。七、原審以本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，並無 違誤。檢察官以被告竊盜之犯罪事實，有證人即倉庫管理員 王祺祥於警詢、偵查及原審時所為證述，證人甲○○之證述 ，復有附表所載之建華保全財務報表及監視器畫面翻拍照片 6 張為憑，且被告亦坦承確有於前揭時地搬走甲○○所有之 物品，被告縱有經告訴人甲○○通知後始至上揭地點內之辦 公桌上取走裝有建華保全94年度財務報表等文件之紙箱，然 被告前往時，告訴人並未在場，告訴人亦未授權王祺祥等人 將紙箱交予被告，被告自行侵入有保全看守之場所內，未經 在場管理之人同意即任意取走告訴人物品，其竊盜犯行應堪 認定，原判決所為事實認定，顯違經驗法則為由，指摘原判 決不當，然本件被告之罪證尚有不足，已如前述，檢察官上 訴意旨要係對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量， 重為爭執，並未提出其他積極證據以供調查，其上訴為無理 由，應予駁回。
八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張連財 法 官 林明俊 法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張美華
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日附表：
┌────┬──────────────────────┐
│編 號 │ 文 件 名 稱 │
├────┼──────────────────────┤
│ 一 │ 經濟部95年9月27日核准變更登記函影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 二 │ 臺北縣政府營利事業登記證影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 三 │ 建華保全公司變更登記表影本1份 │
├────┼──────────────────────┤
│ 四 │ 內政部95年9月20日核准變更登記函影本 │
├────┼──────────────────────┤
│ 五 │ 游文銘、彭建維身分證影本各1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 六 │ 游文銘汽車駕駛執照影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 七 │ 建華保全公司94年度營利事業所得稅電子結算申 │
│ │ 報回執聯影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 八 │ 建華保全公司章程影本1份 │
├────┼──────────────────────┤
│ 九 │建華保全公司94年度營利事業所得稅結算申報書( │
│ │含資產負債表)影本1份 │
├────┼──────────────────────┤
│ 十 │建華保全公司94年7、8月財政部臺灣省北區國稅局│
│ │營業人銷售額與稅額申報書影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 十一 │建華保全公司94年11、12月財政部臺灣省北區國稅│
│ │局營業人銷售額與稅額申報書影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 十二 │建華保全公司94年9、10月財政部臺灣省北區國稅 │
│ │局營業人銷售額與稅額申報書影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 十三 │建華保全公司95年1、2月財政部臺灣省北區國稅局│
│ │營業人銷售額與稅額申報書影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 十四 │建華保全公司95年3、4月財政部臺灣省北區國稅局│
│ │營業人銷售額與稅額申報書影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 十五 │建華保全公司95年5、6月財政部臺灣省北區國稅局│
│ │營業人銷售額與稅額申報書影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 十六 │建華保全公司95年7、8月財政部臺灣省北區國稅局│
│ │營業人銷售額與稅額申報書影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 十七 │建華保全公司95年上半年度損益表影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 十八 │建華保全公司95年6月30日之資產負債表影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 十九 │建華保全公司95年9、10月財政部臺灣省北區國稅 │
│ │局營業人銷售額與稅額申報書影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 二十 │建華保全公司95年1月1日至10月31日之損益表影本│
│ │1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 二十一│建華保全公司95年10月31日之資產負債表影本1紙 │
├────┼──────────────────────┤
│ 二十二│建華保全公司主要進貨對象明細表影本1張 │
├────┼──────────────────────┤
│ 二十三│民營政褔文宣影本1張 │
├────┼──────────────────────┤
│ 二十四│柯賜海身分證正反面影本各1張 │
└────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網