臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第632號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣台北地方法院97年度
易字第3065號，中華民國98年 1月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣台北地方法院檢察署97年度偵續二字第35號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係源柏興業股份有限公司（下稱 源柏公司）之負責人，為告訴人丙○○之前雇主，因細故要 求丙○○無須再上班，丙○○因而離職。嗣丙○○於民國九 十五年十一月底、十二月初至址設臺北市○○區○○路 4段 306號6樓之群臆有限公司（下稱群臆公司），詎甲○○得悉 後，竟基於散布於眾之意圖，於九十六年一月二十六日在臺 灣臺北地方法院檢察署乙○大雨95立20238字第73158號函， 加註「貴公司目前使用一位新進員工孫君小姐，之前在我司 上班，業績不佳，不求改善，並有計畫的偷取我司所有客戶 資料及訂單色卡，並不停打擾我司客戶，至今此員工尚未辦 離職及交接，並不停在外破壞我司名譽，在此要提醒貴司要 小心你們業務得來不易之所有客戶資料」等毀損丙○○名譽 之文字一紙（下稱系爭函文），並連同甲○○撰寫之台北郵 局存證信函第1212號三紙傳真至群臆公司，指明予群臆公司 之董事長林泗海收受，至群臆公司不特定之員工均得以閱覽 ，足以毀損丙○○之名譽，因認被告涉犯刑法第三百十條第 二項之加重毀謗罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，至認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之 判決，此有最高法院七十六年度台上字第四九八六號、三十 年上字第八一六號判例可資參照。末按刑法第三百十條第二
項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或 繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告之特定人或 向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符，亦有最高法院七 十五年度台非字第一七五號判決可供參考。
三、起訴所憑之依據：
本件檢察官認被告甲○○涉犯上開加重誹謗罪嫌，無非係以 被告坦承曾於案發時、地傳真上加註「貴公司目前使用一位 新進員工孫君小姐，之前在我司上班，業績不佳，不求改善 ，並有計畫的偷取我司所有客戶資料及訂單色卡，並不停打 擾我司客戶，至今此員工尚未辦離職及交接，並不停在外破 壞我司名譽，在此要提醒貴司要小心你們業務得來不易之所 有客戶資料」等文字之系爭函文一紙及內載有要求告訴人丙 ○○返還源柏公司客戶資料及遵守競業禁止約定之存證信函 三紙至群臆公司，而其認前揭傳真應足以影響證人林泗海對 於告訴人丙○○觀感之供述，及告訴人丙○○之指述、證人 劉盟洲、林泗海、吳紹毓之證詞、系爭函文及存證信函共四 紙、群臆公司傳真機放置於公共空間之照片二紙等為其論據 。
四、被告之辯解：
訊據被告甲○○堅詞否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：本案 我是受害者，告訴人跟我太太口角後，未辦離職手續無預警 離開，他拿走客戶資料及色卡，我通知他人，只是表達告訴 人在我公司的情形，傳真的時候也有先講過我要傳過去，我 只有傳真這一件等語。被告於原審辯稱：我於系爭函文內所 加註之內容均屬實在，而我與證人林泗海原不相識，將系爭 函文傳真予證人林泗海僅係希望林泗海提防自己公司之客戶 恐遭竊取，又我並不知悉群臆公司之傳真機係放置於公共空 間，且我於傳真之前業已要求證人即林泗海之外甥劉盟洲先 以電話通知有傳真之事，並於系爭函文上加註轉交予證人林 泗海之文字，均可證我並無將系爭函文散布於眾之意圖等語 。
五、經查，被告於九十六年一月二十六日某時許，曾將加註「貴 公司目前使用一位新進員工孫君小姐，之前在我司上班，業 績不佳，不求改善，並有計畫的偷取我司所有客戶資料及訂 單色卡，並不停打擾我司客戶，至今此員工尚未辦離職及交 接，並不停在外破壞我司名譽，在此要提醒貴司要小心你們 業務得來不易之所有客戶資料」等文字之系爭函文一紙及內 載有要求告訴人丙○○返還源柏公司客戶資料及遵守競業禁 止約定之存證信函三紙，一併傳真至群臆公司予證人林泗海 ，欲令證人林泗海注意保護自己公司客戶不為丙○○所盜取
等情，為被告所不爭執，核與告訴人丙○○所述係隔數日後 自證人林泗海處所知悉，並取得前揭傳真之影本，及證人劉 盟洲所證曾於案發前接獲被告向其詢問群臆公司傳真號碼之 電話、林泗海所證曾於案發時在群臆公司辦公室看見前揭傳 真，並曾接獲證人劉盟洲致電要求其注意並收受前揭傳真等 語均相符合，且有前揭傳真函件四紙附卷可佐，應堪信為真 正。
六、被告以前詞置辯，則本件應審究者主要為被告傳真系爭函文 ，有無散布於眾之意圖。本院查：
（一）群臆公司為一員工約有十人之公司，設有二台傳真機，且 均放置於一般員工均得以見聞之公共場所，證人林泗海之 辦公室則與其他員工分開，其內並無傳真機，又證人林泗 海係於案發當日進入辦公室時，即在辦公桌上發現前揭傳 真，是前揭傳真應係群臆公司員工在放置於公共場所之傳 真機上取得後，見前揭傳真指明為交付證人林泗海之文件 ，因而放置於其桌上等情，據證人林泗海於檢察官偵查時 及原審審理時證述甚詳。而被告與證人林泗海雖均從事紡 織業之工作，但二人並不相識，亦無往來，被告亦從未曾 到過群臆公司一節，業據被告供述明確，核與證人林泗海 、劉盟洲所證被告與證人林泗海並不熟識，未曾與群臆公 司有何往來，因而無群臆公司電話、傳真，而透過證人劉 盟洲索取群臆公司傳真號碼，並請劉盟洲於傳真前代為傳 話予林泗海，請林泗海收受前揭傳真等語相符。又依據證 人劉盟洲於原審審理時所證：「（你是否曾經有去過群臆 公司？）有。」、「（你是否知道群臆公司的傳真機在何 地方？）我去過很多次，但是我不知道傳真機放在何處。 」、「（林泗海的辦公室內有無傳真機？）我不知道。」 、「（你當時在跟被告講傳真機號碼的時候，你是覺得該 份文件會直接傳進什麼地方？）我很單純的認為會直接傳 給林泗海。」、「（你有無考慮到或許傳真機會放在公共 空間，該份文件會給別人看見？）這我不清楚，這個我沒 有想過，但我之後有先打一通電話給林泗海，跟他說你要 收這份傳真。」、「（既然你認為傳真會直接傳給林泗海 ，為何還要打一通電話給林泗海？）因為被告跟我要林泗 海的傳真號碼之後，有特別要求我打一通電話給林泗海， 跟他說要接這份傳真。」、「（被告有無跟你要你舅舅公 司的電話，或是你舅舅個人的行動電話？）行動電話我沒 有給，但我記得公司電話及傳真電話我有給，但是被告跟 我舅舅是不認識的。」、「（既然你知道大概傳真的內容 是丙○○跟被告糾紛的事情，你為何不直接請被告打電話
給你舅舅林泗海就好了？）是被告跟我要傳真號碼，我把 傳真號碼給被告，也有給被告林泗海公司電話，但因為我 跟被告是朋友，所以他會跟我講這件事，但被告跟我舅舅 不認識，若去講這件事情是很奇怪的。」等語，以證人劉 盟洲與證人林泗海親為甥舅關係關係，且經常出入證人林 泗海擔任董事長之群臆公司，尚以為所知悉之群臆公司傳 真機號碼係證人林泗海所個人專用，則以被告與證人林泗 海並不認識，亦從未與群臆公司有何生意往來，且已先請 證人林泗海之外甥劉盟洲事先通知林泗海收受傳真之情形 下，又豈能知悉自證人劉盟洲處所取得之群臆公司傳真號 碼所屬之傳真機，係放置於群臆公司之公共空間，以致所 傳真之系爭函文及存證信函，有遭他人收受、觀看之可能 。再輔以被告於傳真系爭函文及存證信函前，業已要求證 人劉盟洲先行打電話通知證人林泗海收受，並在系爭函文 上方加註「請轉交林董事長」等文字一情，業據證人劉盟 洲、林泗海於偵查及原審審理時證述明確，並有系爭函文 一份在卷可參，均可證被告自始僅欲讓證人林泗海收受前 揭文件，而無讓林泗海以外之人收受觀看之意圖甚明。（二）至被告於系爭函文上方所載「請轉交林董事長」等語，其 中「轉交」二字於解釋中雖有輾轉交付之意，惟傳真文件 不同於一般信件有信封彌封，為表明收受對象以示尊重， 傳真之人通常會在文件上方加註「給何人」、「請何人收 受」或「請轉交何人」等語，俾便收受傳真之人確認有收 受該文件之權利；另依常情，一般人均由上而下之閱讀習 慣或收取傳真之職場文化，被告於系爭函文上加註「請轉 交林董事長」，亦可認定係在預防有人誤收或誤看此一文 件，希望先見到此文件之人於檢視文件欲傳真之對象時， 能在第一時間即得悉文件係要傳真予林董事長，而得以不 再繼續閱讀文件之其他記載，並將文件轉交予林泗海。否 則被告當可在文件記載「傳閱」，或在文件最後再予以記 載「閱畢請轉交予林董事長」，是本件被告於系爭函文上 加註「請轉交林董事長」等語後傳真予證人林泗海，所為 顯與一般人傳真文件時加註收件人之經驗法則並無違背， 且其並不知悉該群臆公司傳真號碼所屬之傳真機係放置於 公共空間內，已如前述，又以證人即群臆公司員工吳紹毓 於偵查中所證：其並未看過系爭函文，亦未曾聽聞其他員 工討論系爭函文之事等語，顯見此事亦未曾因被告將系爭 函文傳真至群臆公司而遭散布，被告所辯其加註前揭「請 轉交林董事長」等文字，亦有確保僅由證人林泗海收受之 意，尚非無據，故實無法逕以被告前揭函文內載有「轉交
」二字，即遽認被告確有意圖散布於眾之不確定犯意。至 被告於系爭函文內所加註「貴公司目前使用一位新進員工 孫君小姐，之前在我司上班，業績不佳，不求改善，並有 計畫的偷取我司所有客戶資料及訂單色卡，並不停打擾我 司客戶，至今此員工尚未辦離職及交接，並不停在外破壞 我司名譽，在此要提醒貴司要小心你們業務得來不易之所 有客戶資料」等文字內容是否真實，及證人林泗海於收受 前揭傳真後，是否交付他人觀覽，因並無確切證據證明被 告確有散布前揭傳真之意圖，後者亦非被告所能預測及控 制，均與被告是否有本件加重誹謗罪名是否成立無涉，附 此敘明。
（三）綜上所述，檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，本院無從獲得被告有罪之心證。基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決諭知被告甲○○ 無罪，經核並無不合，應予維持。
七、檢察官上訴意旨略以：⑴被告傳真上開註明：有計畫的偷取 我司所有客戶資料及訂單色卡等語之系爭文件，自足以貶損 社會對告訴人之評價；⑵原審未詳加審認，即據以推論被告 不知傳真機係放置於群臆公司之公共空間，以致所傳真之系 爭文件，有遭他人收受、觀看之可能云云，尚屬速斷；⑶苟 被告無散布於眾之意圖，本可在傳真系爭文件前，即親自打 電話予林泗海，請其務必立於傳真機旁親自接收，以免被其 他人看見，並在傳真完畢後，再次電話聯絡確認是否已收受 ，豈會在未經確認劉盟洲是否已轉告林泗海將傳真之情形下 ，即逕自傳真？顯與常情有違。然查，本件被告除傳真系爭 函文至群臆公司外，檢察官並無舉出被告另有將系爭函文傳 真予他人；且系爭函文上方註記「請轉交林董事長」等文字 ，如前所述，足以認定被告其意欲通知或傳達之對象，僅為 群臆公司之負責人。至於該傳真送達群臆公司後，至群臆公 司員工將該傳真實際轉交予「林董事長」之間，該傳真雖不 可避免的會有一定的時間是放置於群臆公司公共區域之傳真 機上，處於群臆公司員工均可能閱讀之情形，惟此乃一般公 司內部責任分工及辦公場所傳真機位置配置必然之附隨結果 ，尚難遽認被告有何散布於眾之意圖。另被告與林泗海並不 熟識，故檢察官上訴意旨所述請林泗海務必立於傳真機旁親 自接收，與商場經驗法則有違。綜上，因被告傳真系爭函文 係指明給特定人群臆公司董事長林泗海，本件既無證據證明 被告有何散布於眾之意圖，揆諸前揭說明，被告所為與誹謗 罪須有散布於眾之意圖之構成要件不符。檢察官上訴，仍執 陳詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判，並無理由，其上訴
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網