贓物
臺灣高等法院(刑事),上易字,98年度,563號
TPHM,98,上易,563,20090414,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上易字第563號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　丁榮聰律師
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字
第143號，中華民國97年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署96年度偵字第13981號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係臺北市○○區○○路63、65號 「元鼎金屬股份有限公司」（下簡稱元鼎公司）之實際負責 人，從事資源回收業務。其明知陳道（綽號王ㄟ）、陳明（ 2人故買贓物部分，由臺灣基隆地方法院檢察署另案提起公 訴）共同駕駛車號5N-4370號自用小貨車載運變賣之裸銅線 ，係臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）多處失竊之贓 物，竟基於故買贓物之犯意，自民國95年10月起，在元鼎公 司，以每公斤新臺幣（下同）175元至210元不等之價格，共 計10餘次，向陳道、陳明故予買受6、7公噸之裸銅線，迄96 年4月19日18時許，陳道、陳明駕駛上開自用小貨車載運臺 電公司失竊之裸銅線212.8（106＋9.8＋97）公斤至元鼎公 司欲再賣予乙○○時，為警當場查獲，除扣得上開尚未買受 之裸銅線外，並會同臺電公司人員自元鼎公司扣得臺電公司 失竊之裸銅線487.5公斤（67.5＋136＋109.5＋39＋135.5） 、PE電纜線1310公斤。因認被告乙○○涉有刑法第349條第2 項之故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決，此有最高法院40年台上字第86號判例、76年 台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161條已 於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，



檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有 最高法院92年台上字第128號判例足參。
三、公訴意旨認被告乙○○涉有前開犯行，無非以：被告於警詢 及偵查中之供述、證人陳道、陳明、李毅勤、李政賢、李智 瑋、李明煌、王滄輝、呂佳祥、黃鴻春、李龍光、蔡仲勳、 李亦然、曹正傳、吳秋煌於警詢之陳述、證人陳道、陳明、 陳明興、甲○○偵查中之證述、證人陳道持用0000000000號 行動電話與被告使用之0000000000、0000000000號電話之通 訊監察譯文、台電公司配合警方查獲疑似本公司裸銅線外觀 辨識鑑定紀錄表、贓物認領保管單、贓物相片等為其論據。四、訊據被告乙○○固坦承曾向陳道購買少量裸銅線，惟堅決否 認有故買贓物犯行，並辯稱：不知扣案之裸銅線、電纜線為 贓物，且扣案之487.5公斤裸銅線及131 0公斤電纜線，係其 分別向昌冠企業有限公司及洪灝傑所購得，非向陳道等所購 之贓物等語。
五、關於證據能力之說明：
（一）被告於警詢之自白：
被告主張警詢之自白係遭警員陳明興脅迫而為之，其此部 分自白無證據能力。然查證人即陳明興於本院審理時證稱 ：其說會去搜索，如果被告坦白的話，其會確認，且其已 經有搜索票，並沒有說不讓她做生意的話（原審卷第40頁 ）；證人律師劉明益於原審證稱：陳警官請被告將6公噸 的裸銅線交出給台電載走，被告說有的裸銅線已經整理、 沒有辦法再按照規格找出，陳警官說不找來，他們找人去 搜索的話，被告也沒有辦法作業；其全程陪同被告；陳警 官用台語說：「我若帶人去，你就麥擱做了」，若0是平 和語氣、100是很嚴厲的話，程度是六成等語（原審卷第6 8-59頁）。是警員陳明興詢問被告時，雖曾要求被告交出 贓物，並告以有可能前往搜索，然持搜索票搜索本為合法 之偵查手段，且確有可能影響被告公司之營運，警員雖以 略帶嚴厲之語氣詢問被告，尚難認定被告於警詢自白係出 於脅迫，而無證據能力。
（二）證人陳道、陳明、李毅勤、李政賢、李智瑋、李明煌、王 滄輝、呂佳祥、黃鴻春、李龍光、蔡仲勳、李亦然、曹正 傳、吳秋煌於警詢之陳述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、



司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之2，分別定有明文。查證人陳道、陳明、李毅 勤、李政賢、李智瑋、李明煌、王滄輝、呂佳祥、黃鴻春 、李龍光、蔡仲勳、李亦然、曹正傳、吳秋煌於警詢中陳 述係被告以外之人於審判外之言詞陳述；證人陳道、李毅 勤、李政賢、李智瑋、李明煌、王滄輝、呂佳祥、黃鴻春 、李龍光、蔡仲勳、李亦然、曹正傳、吳秋煌並未於審判 中陳述；證人陳明於審判中關於販賣裸銅線予被告之次數 與數量之陳述與警詢時陳述不同，並證稱：警察於偵訊時 說不承認就不放其走（原審卷第128頁）。此外，復無證 據認證人陳明先前之陳述具有較可信之特別情狀，應認上 開證人於警詢之陳述均無證據能力。
六、經查：
（一）被告乙○○係臺北市○○區○○路63、65號之元鼎公司之 實際負責人，從事資源回收業務；陳道、陳明於96年4月 19 日下午6時許，由陳明駕駛車號5N-4370號自用小貨車 載運裸銅線212.8（106＋9.8＋97）公斤至元鼎公司欲賣 予被告；警方會同臺電公司人員自元鼎公司扣得裸銅線 487.5公斤（67.5＋136＋109.5＋39＋135.5）及台電公司 所有之PE電纜線1310公斤等情，業據被告坦承，核與證人 陳道、陳明於偵查中（96年度偵字第13981號偵查卷第19 、20頁）、證人陳明於原審審理時（見原審卷第120-129 頁）、證人即查獲警員陳明興、與台電公司人員甲○○於 偵查中、原審審理時（上開偵查卷第5-6、17-18頁、原審 卷第93-99、131-132頁）證述相符，並有基隆地方法院搜 索票一紙、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄扣押筆錄一 份、扣押物品目錄表二紙、臺灣電力公司配合警方查獲疑 似本公司裸銅線外觀辨識鑑定紀錄表、贓物認領保管單、 現場照片數張附卷可稽（附於96年度偵字第2659號卷內） 。
（二）公訴意旨雖認被告自95年10月起，在元鼎公司，以每公斤 175元至210元不等之價格，共計10餘次，向陳道、陳明故 予買受6、7公噸之裸銅線。然查扣案之487.5公斤裸銅線 ，經台電公司動員很多人力由現場查扣物中辨識出來，並 由台電公司人員甲○○領回，業據證人甲○○證述明確（ 上開偵查卷第18頁）；證人甲○○於原審復進一步證稱： 於96年4月20日配合警方通知到元鼎公司做電纜線辨識， 當天待辨識的裸銅線有11500公斤，經辨識結果如臺灣電



力公司配合警方查獲疑似本公司裸銅線外觀辨識鑑定紀錄 表所示（臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第2659號偵 查卷第182頁），其辨識出之裸銅線與其公司使用之電纜 線規格相符，然無法確認該裸銅線為台電公司所有（見原 審卷第94-96頁），是本件扣案之上開裸銅線是否確為台 電公司失竊之贓物，即有合理之懷疑存在。僅以扣案之上 開裸銅線，並不足以證明被告有故買贓物之犯行。（三）被告雖於警詢時曾供承：向陳道、陳明購買大約6公噸的 裸銅線（臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第2659號偵 查卷第122頁）。然證人陳道、陳明於偵查中證稱：雖曾 載運裸銅線賣給被告，但是數量很少，且實際數量不確定 等語（見96年度偵字第13981號偵查卷第19-20頁）；而證 人陳道持用0000000000號行動電話與被告使用之00000000 00、0000000000號電話之通訊監察譯文（附於96年度偵字 第2659號卷內），惟該通話內容僅是陳道於販賣裸銅線前 詢問被告裸銅線價格，何時要抵達。而且扣案之裸銅線亦 不能證明全部係被告向陳道、陳明所購買，則被告此部分 自白是否與事實相符，亦有可疑。
（四）此外，被告自始即否認知悉陳道、陳明出售之裸銅線為偷 竊來之贓物；其他扣案之裸銅線，既經台電公司人辨識無 法認定與其公司使用之電纜線規格相符，而未經檢察官指 訴為被告故買之贓物；參以上開經台電公司人員辨識出之 裸銅線為487.5公斤，僅占全部扣案之裸銅線約百分之4， 且無可資辨識之特徵、標示，則被告就上開扣案之487.5 公斤裸銅線是否有贓物之認識，亦有合理的懷疑存在。（五）又檢察官指訴扣案之1310公斤PE電纜線，亦屬被告向陳道 、陳明故買之贓物。然查扣案之1310公斤PE電纜線，固經 台電公司人員辨識屬台電公司之電纜線，且其上有台電公 司之標誌「TPC」（台電公司英文縮寫）及規範（規格、 電線大小條及結構），業據證人甲○○證述明確（上開偵 查卷第18頁、原審卷第94、95頁），惟證人甲○○證於原 審審理時亦證稱：台電公司失竊的電纜線數量很多，其無 法確認是否為台電公司所失竊（原審卷第96頁）。而證人 陳道、陳明亦僅證稱曾賣裸銅線予被告，但未曾證稱有賣 扣案之PE電纜線予被告；參以證人洪澔傑於原審證稱：扣 案PE電纜線係其於96年4月19日以13、14萬元賣予被告（ 原審卷第83-91頁），並有被告提出之證人洪澔傑具名之 切結書影本附卷可稽，故亦難認扣案之PE電纜線係被告向 陳道、陳明所收購，而有公訴人所指訴之故買贓物犯行。七、綜上所述，公訴意旨所舉前開證據尚不足以證明被告有故買



贓物之犯行，就被告是否有贓物之認識亦有合理懷疑的懷疑 存在。此外，復查無其他積極證據可資證明被告犯罪，本案 不能證明被告犯罪。
八、原判決以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，並無不合。檢 察官上訴意旨仍執前詞認被告所為應構成犯罪，而指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官 葉騰瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 莊明彰　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳伶
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　15　　日