臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第533號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴
字第3969號，中華民國97年12月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第23271號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○、丙○○分別係臺北縣鶯歌鎮○○路三界公坑30 號 「豐生營造有限公司」（下稱豐生公司）之名義負責人及實 際負責人，2人因豐生公司資金短絀，乃於民國96年10月1日 ，分持車號：7711-EH、1878-EF、ZV-5303、ZV-5376號自用 小客貨車，向甲○○（即永鑫當舖，下同）借款新臺幣（以 下同）65萬元，並約定按時還款，如不還款，則無條件任由 甲○○將車輛拖吊及處置，甲○○則同意乙○○、丙○○短 期借用上開車輛，並約定應於96年10月15日返還車輛。詎乙 ○○、丙○○屆期未清償欠款，亦未返還車輛，供甲○○抵 償借款（乙○○2人被訴詐欺部分，業經判決無罪確定）， 甲○○遂委託協尋上開車輛，嗣於97年5月12日，協尋取得 車號：1878-EF號自用小客車，並將該車輛拖回保管，甲○ ○隨即通知丙○○，丙○○明知車號：1878-EF號自用小客 車業經甲○○拖吊取回保管，竟仍基於意圖使人受刑事處分 之犯意，於97年5月16日，遠赴位於桃園縣政府警察局桃園 分局埔子派出所謊稱該車輛遭竊，未指定犯人，而向該所員 警誣告犯竊盜罪；另乙○○、丙○○明知車號：7711-EH號 自用小客車之行車執照於典當借款當時，即交付甲○○保管 ，竟基於使公務員登載不實之故意，利用不知情年籍不詳之 成年人，於97年4月10日，向交通部公路總局臺北區監理所 謊稱該行車執照遺失，並切結辦理補發該行車執照，致生損 害於監理機關對行車執照管理之正確性及甲○○。二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述，屬傳聞證據，被告、 及檢察官明知，但於準備程序及審判期日中均表示無意見， 且迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認定前揭供述均有證據能力。
二、訊據被告丙○○、乙○○坦承其等有以上揭車輛質押，向告 訴人甲○○借款65萬元，復向告訴人借回車輛使用，且借期 屆至，未清償欠款，亦未將車輛返還，被告2人於97年5月16 日，至桃園縣政府警察局桃園分局埔子派出所稱車號：1878 -EF號自用小客車遭竊及於97年4月10日，委由不知情之代 辦業者，向交通部公路總局臺北區監理所謊稱車號：7711- EH號自用小客車之行車執照遺失，並切結辦理補發該行車執 照等情不諱，核與告訴人指述情節相符，且有汽車借出駛用 保管切結書4份、永鑫當舖當票、本票、永鑫當舖轉帳傳票 、交通部公路總局臺北區監理所97年7月30日北監車字第097 0034343號函及所附之汽（機）車各項異動登記書、同意書 可憑（見偵他卷第5至8、20至23頁、偵查卷第4至6頁），被 告等此部分之自白核與事實相符，堪予採信。被告丙○○雖 另辯稱：告訴人雖稱該車號：1878-EF號自用小客車已由其 取回，但伊要求告訴人簽立取回證書遭拒，伊誤以為告訴人 所述非真，始向員警報失竊；另伊因欲辦理汽車強制險續保 事宜，一時疏忽，始向汽車監理單位申請補發車號：7711-E H號自用小客車行車執照，且該申請補發之行為，並未生損 害於公眾或他人，與刑法第214條之要件不符云云。被告乙 ○○則辯稱：伊只是豐生公司之名義負責人，並未參與豐生 公司之營業，對本件犯罪均不知情云云。經查： ㈠被告丙○○於偵查中供稱：在96年10月1日持4部車向告訴人 借款65萬元，告訴人沒有留車，因為公司嚴重虧損，故只還 款15萬元，也繳了幾個月的利息。97年5月12日伊主動打給 告訴人，告訴人有跟伊說車號1878-EF車子被他們拿回去， 伊在當天就已經知道車子被他們拿回去。因為伊請告訴人開 立取回證明，告訴人不開立，所以於97年5月16日向警察機 關謊報失竊。伊有向監理機關謊稱車號7711-EH行照遺失， 也知道7711-EH的行照質押給告訴人，在告訴人保管中，因 為車子還在使用中，所以為了方便員工使用，才去謊稱遺失 ，申請補發等情無訛（見他字卷第13、14至15頁），告訴人 既於電話中向被告丙○○坦承上揭車號：1878-EF號自用小 客車已由告訴人取回，被告自知該車輛並未失竊甚明，被告 所辯因告訴人未依其要求出具取回證書，故不確定上開車號 ：1878 -EF號自用小客車確否由告訴人取回及因一時疏忽始 向監理機關謊稱車號7711-EH行照遺失云云，自無可取。 ㈡被告丙○○明知車號7711-EH行照亦在告訴人持有中，並未 遺失，竟委由不知情之代辦業者向監理單位謊稱遺失，並申
請補發，自生損害於監理機關對行車執照管理之正確性及甲 ○○本人，被告丙○○辯稱其所為未生損害云云，亦無足取 。
㈢依被告乙○○於偵查中供稱：（與丙○○關係？）我是丙○ ○的阿姨。豐山營造的負責人是我。（你是實際負責人，還 是只是掛名？）我有實際經營；（丙○○什麼職位？）他是 經理，也是實際經營的人；（96年10月1日持4台自用小客車 【當庭宣讀車號】去向告訴人借款65萬元，是誰所為？）我 和丙○○2人一起過去告訴人那邊拿4台車借款；（是你的決 定？）是我和丙○○一起決定的；（車子當時是質押在告訴 人當鋪處，還是根本沒有質押，還是質押後，你們再借出來 ？）我不知道，我只知道車子後來我們拿走使用；（那誰去 報失竊？）丙○○去報失竊，是我叫他去報失竊的；（丙○ ○上次庭訊說，他知道車子是被告訴人拖回的，那你知道嗎 ？）我知道，丙○○有跟我說；（既然你也知道車子是告訴 人因為你們沒有還款而拖回，為何還去報失竊？）我頭腦不 好；（車號7711-EH車子知情否？）我知道行照是在告訴人 質押保管中；（那誰去監理單位掛失行照，並申請補發？） 是丙○○去的；（是你叫他去的，還是他自己決定去做的？ ）是我叫他去做的；（你們都知道行照在告訴人質押保管中 ，為何還去監理單位謊稱遺失，使公務員登載不實而補發？ ）我頭腦不好，請丙○○做說明等情（見他字卷第24至26頁 ），足證被告乙○○為豐山公司之名義負責人，亦參與該公 司之經營業務，被告丙○○曾告知上揭車號：1878-EF號自 用小客車已由告訴人取回，且車號7711-EH自用小客車之行 照是在告訴人質押保管中，並未遺失，竟與被告丙○○共同 向警察機關申告失竊及申請補發行照無訛，被告乙○○嗣辯 稱其對本案犯罪均不知情云云，自無可取。
㈣此外，復有通聯紀錄、車號：1878-EF號車輛拖回紀錄、車 號：1878-EF號車輛查詢失竊資料及桃園縣政府警察局桃園 分局函覆資料可憑。是本案事證明確，被告2人犯行，堪予 認定。
三、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第171 條第1 項之 未指定犯人誣告罪（原起訴書所引論罪法條為刑法第169 條 之誣告罪，此部分業據公訴人於原審更正，不生起訴法條變 更之問題，附此敘明）、第214條使公務員登載不實罪；被 告2人，就上開犯行，有犯意之聯絡暨行為之分擔，為共同 正犯；而被告等利用不知情之第三人為申領補發汽車行車執 照部分，為間接正犯。被告2人，所犯如上2罪，犯意個別， 行為互殊，應均予分論併罰。原審審酌被告等犯罪動機、目
的、手段、所生危害，犯罪後態度等一切情狀，適用刑法第 28條、第171條第1項、第214條、第51條第5款（原判決贅引 第41條第1項前段），就被告丙○○、乙○○2人犯未指定犯 行誣告罪部分，各量處有期徒刑8月；就所犯使公務員登載 不實罪部分，各量處有期徒刑4月，並均定應執行刑有期徒 刑10月，經核並無不合。被告2人仍執陳詞，否認犯罪，提 起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告乙○○雖聲請傳喚證人黃方、游鴻求、鍾成情、郭文山 等人，以證明其非豐生公司之負責人，未參與該公司之經營 云云，惟被告乙○○為豐生公司之登記名義負責人，且向告 訴人借款時，被告乙○○亦在汽車借出駛用保管切結書及永 鑫當舖存根上簽名按指印，足徵被告乙○○對於本件借款始 末知之甚詳，本件事證明確，本院認無再傳喚證人到庭之必 要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江采廷
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網