臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第49號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易
字第2825號，中華民國97年11月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第8855號，移送併辦案號：臺
灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第4182號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○因積欠地下錢莊債務，需款孔急，明知提供金融帳戶 存摺、印章、提款卡及提款密碼予真實姓名年籍不詳之人使 用，有可能供詐欺集團作為取得詐騙匯款之人頭帳戶，仍基 於幫助詐欺之不確定故意，於96年11月間某日，以每帳戶新 台幣（下同）4,000 元之代價，在屏東縣潮州鎮某處，將所 保管之其夫黃志平（業據檢察官為不起訴處分確定）臺灣中 小企業銀行（下簡稱中小企銀）潮州分行帳號：0000000000 0號、玉山商業銀行（下簡稱玉山銀行）潮州分行帳號：000 0000000000號、臺灣土地銀行潮州分行帳號：000000000000 號等帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，售予真實姓名年籍不 詳之人使用。前開真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團 成員取得上開帳戶之存摺、金融卡及提款密碼後，於96年12 月31日，以電話向甲○○詐稱係檢察官，因其身分資料被冒 用，需凍結資產配合調查，致甲○○陷於錯誤，分別於㈠97 年1月2日在臺北市中山區○○○路○ 段46號中小企銀吉林分 行匯款98萬元至黃志平前開中小企業銀行帳戶內；㈡同年 1 月3日在前開中小企銀吉林分行及臺北市松山區○○○路○段 54號之華南商業銀行民生分行匯款93萬元及90萬元至黃志平 上開中小企銀及玉山銀行帳戶內；㈢同年月14日在臺北市中 山區○○○路○ 段44號台新國際商業銀行（下簡稱台新銀行 ）營業部匯款100萬元至郭江明（另據原審判處有期徒刑7月 ）合作金庫帳戶內；㈣同年月15日於台新銀行營業部匯款10 0 萬元至郭江明合作金庫銀行帳戶；㈤同年月16日於台新銀 行營業部匯款170 萬元至郭明江合作金庫銀行帳戶內；又於 97年1 月19日20時許，以電話向丙○○佯稱其日前在MOMO購
物台購物時，付款方式有誤，須至自動櫃員機重新設定，以 保障權益云云，致丙○○陷於錯誤，於當日稍後依指示匯款 29986元至黃志平上開臺灣土地銀行帳戶內；復於97年1月19 日21時30許，致電乙○○訛稱其日前在MOMO購物台購物，付 款方式有誤，須至自動櫃員機重新設定，以保障權益云云， 致乙○○陷於錯誤，於當日稍後依指示匯款10123 元至黃志 平上開臺灣土地銀行帳戶內。
二、案經游憲明訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨屏東縣政府警察局移由臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官送請本院併案審理。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。被告丁○○就被害人甲○○、丙○○、 乙○○及證人黃志平等警詢及偵查中陳述之證據能力，於準 備程序中已陳明不爭執之意旨，本院於審理時提示上開被害 人及證人於警詢及偵查中之陳述內容並告以要旨，當事人已 知上述陳述乃審判外陳述，均未於言詞辯論終結前對該等記 載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議，依據首開規定，應 視為被告已有將上開證人審判外陳述作為證據之同意，本院 審酌上開證人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述 之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，而得作為證據，合 先陳明。
二、訊之被告丁○○固不諱因積欠地下錢莊債務，需款孔急，而 以每帳戶4000元代價，出售上開帳戶之事實，然辯稱：伊不 知售出之帳戶係供詐騙集團使用云云。惟查：被告知悉其帳 戶係售予詐騙集團使用之事實，業據被告於原審準備程序及 審理時坦承不諱，與證人黃志平及被害人甲○○於警詢、偵 查，及被害人丙○○、游長益等於警詢中之陳述，無何不合 ，復有玉山銀行潮洲分行、中小企銀行潮州分行客戶開戶資 料及交易往來明細、中小企銀行取款憑條、華南商業銀行匯 款回條、台新國際商業銀行國內匯款回條、臺灣郵政自動櫃 員機交易明細臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理刑
事案件報案三聯單、受理課類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、偽冒之臺灣臺北地方法院檢察署偵察卷 宗、偽冒法務部行政執行假扣押處分命令等存卷可資佐證， 應可信實。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意 旨可資參照。依被害人甲○○、丙○○、乙○○等之指述， 渠等遭詐欺過程中，未曾直接與被告有何接觸或聯繫，復參 酌詐欺犯罪中之收受詐得款項一舉，固屬詐欺犯行之重要環 節，然收受詐欺款項之手法多端，倘由犯罪行為人親自出面 收受被害人款項，固可認已屬詐欺犯罪構成要件之行為分擔 ，然如被害人係以轉帳匯款至犯罪行為人指定之銀行帳戶之 間接方式支付款項者，客觀上實係由該銀行業者直接受取財 物之交付，此與直接由被害人親手交付現款與犯罪行為人， 尚屬有別。被告僅提供帳戶使被害人匯款之行為，至多得認 定係詐欺取財犯罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與前 述詐欺犯罪行為人本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分 擔詐欺之犯行。況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶 以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖可預知使用其帳 戶者將利用其所交付之存摺、金融卡及密碼，供為詐欺不法 犯行，然其主觀上有無將使用帳戶者所實施之詐欺犯行，視 為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據 足資證明被告有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，自應 認被告提供存摺、金融卡及密碼與不詳人士使用之犯行，僅 止於幫助詐欺之犯意，而為詐欺構成要件以外之行為。三、被告於本院雖翻異其詞，否認售出帳戶供詐騙集團使用，非 惟與其先前經查證屬實之自白齟齬而難以置信，抑且在金融 機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬 人性格，而金融帳戶為個人儲蓄、理財之基本工具，申請開 設之，並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶 金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾 所週知之事實，被告為智慮健全之成年人，應無從諉為不知 。依一般人之社會經驗，若遇他人不自行向金融機構申請存 款帳戶，反向他人蒐集金融帳戶使用，罕有不以違常之舉視 之而心生警惕。提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用 ，豈有不起疑念之理。況以今日社會，利用人頭帳戶供作詐 欺取財犯罪工具，迭有所聞，傳播媒體亦廣為報導，被告對 之實無不知之理，自可預見向其購買帳戶存摺、金融卡及提 款密碼者可能利用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯
入款項之用，藉由將所得資金存入後再行領出之過程，以達 到隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，而被告 又不詳究購買帳戶者之身分、聯絡處所及購用之真意為何， 即貿然將重要且專屬其夫黃志平之存摺、金融卡及提款密碼 售予不詳人士使用，顯對他人利用其出售之帳戶作為詐欺取 財犯罪工具之行為，有所容任，是其確有幫助他人詐欺取財 之不確定故意，至為灼然。
四、綜上，被告於本院以不知出售之帳戶係供詐欺集團使用云云 為辯，無非避就卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
五、核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項 幫助詐欺取財罪。被告出售臺灣土地銀行潮州分行帳號：00 0000000000號帳戶存摺、金融卡及提款密碼之行為，雖未據 檢察官起訴，然此部分行為，係與已起之出售帳戶行為於同 時地一併為之者，應認屬已起訴犯行之部分行為而為起訴效 力所及，本院得併予審理。又被告以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2 項規定， 依正犯之刑減輕之。又本件詐騙集團成員除有人出面向被告 收取存摺外，另有人致電被害人施詐、出面領取詐騙所得款 項，而有分工合作之情形，足認至少有多人共同施用詐術， 該等詐騙集團成員應屬詐欺罪之共同正犯。被告以一提供帳 戶予詐欺集團之行為，幫助詐欺集團向甲○○、丙○○、乙 ○○等詐騙金錢，致使甲○○、丙○○、乙○○等人受有財 產上之損害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一幫助詐欺罪處斷。
六、原審以被告事證明確而予論罪科刑，固非無見；惟其就被告 於96年11月間某日一次出售帳戶予詐騙集團成員之行為，僅 認定售出黃志平中小企銀潮州分行帳號：00000000000 號及 玉山銀行潮州分行帳號：0000000000000 號等帳戶，對於被 告尚售出臺灣土地銀行潮州分行帳號：000000000000號帳戶 及相關之幫助詐欺事實，漏未認定，非無未洽。被告以不知 出售之帳戶係供詐欺集團使用為由，提起上訴，固非有理； 惟檢察官執原判決未及斟酌審認被告尚有出售臺灣土地銀行 潮州分行帳號：000000000000號帳戶之相關事實，提起上訴 ，指摘原判決未臻允當，為有理由，應由本院撤銷改判。爰 審酌被告正值青壯，本可期其自食其力，守法自重，詎為圖 私利，竟恣意販賣帳戶多本供詐騙集團成員使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，擾亂社會秩序，危害他人財產安全，並致 本件被害人受騙匯款，且徒增執法人員查緝詐騙集團成員之 困難，甚為可訾，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄（見卷
內本院被告前案記錄表），係因積欠地下錢莊債務，需款孔 急，肇此犯行，尚非怙惡不悛之屬，暨其智識程度（高職畢 業，見警詢筆錄人別欄註記）、所用手段、所生危害及犯罪 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，資為懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339 條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 施俊堯
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日※附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。