臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第442號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十七年度易字
第一五三四號，中華民國九十七年十二月二十九日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度偵字第一六七四
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經台灣台北地方法 院判處有期徒刑三月，於民國九十年一月十日執行完畢。其 預見提供金融帳戶、存摺及提款卡予不相識之人使用，可能 幫助財產性犯罪集團掩飾或隱匿詐欺所得財物；且一般民眾 前往金融機構申辯帳戶並無任何特殊之限制，倘為合法收入 ，本可自行開設帳戶使用，無任意向他人收收購或借用之必 要。其竟仍基於縱有人以其帳戶供作詐欺取財犯罪所用亦不 違背其本意之未必故意，於九十一年十一月二十九日前某日 ，在某不詳地點，將其九十年六月十八日在文山溝子口郵局 申設之第00000000000000號帳戶之提款卡、 密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，嗣該 詐騙集團成員先後於九十二年一月二日、同月八日，分別致 電丙○○、乙○○，佯稱其等中獎，需前往提款機操作提款 ，致丙○○、乙○○分別陷於錯誤，分別於九十二年一月二 日、同月八日匯款新臺幣（下同）三萬八千七百二十五元、 五千七百零九元至甲○○上開帳戶，嗣查悉受騙，報警處理 ，循線查獲。
二、案經高雄縣政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用被害人丙○○、乙○○於警詢中之陳述暨本件認定事實 所引用之卷內其餘所有卷證資料，雖屬傳聞證據，惟當事人 於本院審判期日中表示同意作為證據方法而不予爭執，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據 資料亦均有證據能力，先予敘明。
貳、事實方面
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認上揭犯行，辯稱：上開文 山溝子口郵局帳戶並未交予他人使用；伊因案被關故亦沒有 再使用該帳戶；伊於九十五年為了要出售帳戶，乃前往臺北 莒光郵局開立新帳戶以供出售，並同時辦理系爭文山溝子口 郵局帳戶掛失手續云云。經查：
㈠上開溝子口郵局帳號帳戶，係被告於九十年六月十八日向該 郵局申辦開立乙情，為被告所是認（原審卷第九五頁反面） ，且有該帳戶之開戶資料在卷可稽（偵卷一第四九至五四頁 ）。再被害人丙○○、乙○○分別於九十二年一月二日、同 月八日接獲詐騙電話，佯稱中獎，需持提款卡至提款機操作 ，丙○○、乙○○均陷於錯誤，而依指示至提款機操作，分 別將三萬八千七百二十五元、五千七百零九元匯至被告上開 帳戶等情，業據被害人丙○○（見偵卷一第三八至三九頁） 、乙○○（見偵卷一第四十至四一頁）分別於警詢中指訴明 確，且有被告上開帳戶之客戶歷史交易清單（見偵卷一第五 六頁）在卷可佐。是被告上開帳戶確遭詐騙集團用於向被害 人丙○○、乙○○犯上開詐欺犯行而匯入款項之事實，堪予 認定。
㈡又被告於警詢中陳稱：文山溝子口郵局帳戶當時申請是要儲 蓄用，該帳號現在何處我不知道云云（見偵卷第十八頁）； 於偵查中改稱：「（開立帳戶的用途？有無實際使用）家裡 匯錢給我較方便，我缺錢時打電話給我姊姊，姊姊匯錢給我 ，此帳戶應該只有我姊姊匯錢轉入的紀錄…」等語（見偵卷 三第六四八頁）。據上，被告對於該帳戶開戶之用途，其陳 述前後不一，足徵其是否基於正當目的而開戶？已非無疑。 ㈢另觀被告於九十年六月十八日開立上開文山溝子口郵局帳戶 後，僅於九十一年十一月二十六日存入三千元，於同日提領 三千元，同月二十八日更換密碼，嗣於九十一年十一月二十
九日起即由另案詐騙嫌犯宋治平帳戶轉存入十萬元等情，有 被告上開文山溝子口郵局之客戶歷史交易清單在卷可憑（見 偵卷一第五五頁）。準此，足見被告上開帳戶至遲於九十一 年十一月二十九日起，即遭詐騙集團成員掌控。而被告上開 文山溝子口郵局帳戶並無掛失紀錄等情，亦有中華郵政股份 有限公司臺北郵局九十七年十一月六日北營字第０九七０九 ０三七八九號函在卷可憑（見原審卷第九０頁）。至被告雖 辯稱：並非在文山溝子口郵局辦理掛失，而係到臺北莒光郵 局辦理掛失云云，惟本案既由中華郵政股份有限公司臺北郵 局函覆該帳戶並無掛失紀錄，而非由文山溝子口郵局函覆， 自堪認該帳戶於臺北郵局所屬各郵局（支局，含臺北莒光郵 局在內）均無掛失紀錄。是被告空言辯稱：該帳戶曾於臺北 莒光郵局掛失云云，並非可採。
㈣綜上，被告開立上開文山溝子口郵局帳戶，其是否基於正當 目的，已有可疑。再該帳戶自九十一年十一月二十九日起即 遭詐騙集團掌控使用，而被告未曾辦理掛失，且被告辯稱： 為了要出售帳戶，而新開立臺北莒光郵局帳戶以供出售，同 時辦理上開文山溝子口郵局帳戶掛失手續云云，亦與常情有 違，自難以採信。是堪認被告辯稱該帳戶提款卡遺失云云， 自不足採。又衡諸一般詐騙集團成員在未取得或未掌握可利 用之他人帳戶前，不可能輕易要求被害人匯款入該帳戶，則 被告既無提款卡遺失之情事，其帳戶又遭詐欺集團利用向被 害人丙○○、乙○○詐騙匯入款項，足認被告確有提供該帳 戶供詐騙集團使用之事實。本件事證明確，被告之犯行堪以 認定。自應依法論科。
二、被告行為後，刑法部分修正條文於九十五年七月一日起生效 施行（下稱現行刑法）；復參酌最高法院九十五年五月二十 三日第八次刑事庭會議決議意旨，現行刑法第二條第一項之 規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，於現行刑法施行後，應適用現行刑法第二條第一項之規 定，為「從舊從輕」之比較。茲就本案新、舊法比較適用之 結果分敘如下：
㈠被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第三十三條第 五款規定：「罰金：（銀元）一元以上。」，經依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，上開罰金 刑之最低數額為新臺幣三元。而修正後刑法第三十三條第五 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」， 即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣一千元，比較 新舊法適用結果，此部分以被告行為時舊法較有利於被告。 ㈡被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本
刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算 一日，易科罰金。」依斯時有效施行之罰金罰鍰提高標準條 例第二條前段規定（業於九十五年五月十七日經總統以華總 一義字第０九五０００六九七九一號令修正公布刪除，並自 九十五年七月一日起生效），依刑法第四十一條易科罰金者 ，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之刑 法及罰金罰鍰提高標準條例關於易科罰金折算標準之規定， 係以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 九百元折算一日。而現行刑法第四十一條第一項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前、後關於易 科罰金折算標準之規定，以修正前刑法第四十一條第一項前 段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，較有利 於被告。
㈢按刑法第四十七條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受 無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有 期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」；經修 正為新法第四十七條第一項規定：「受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一」，亦即新法累犯之要件 已有限縮，自屬法律有變更，經比較新舊法，修正前刑法第 四十七條規定非有利於被告（最高法院九十六年度台上字第 三０六四號判決意旨參照），自應適用新法規定。三、被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，提供提款卡、密碼供 詐騙集團成員使用，並未參與詐欺犯行構成要件之實行，核 被告所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一 項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，為從犯，依 刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。又被告前有 如事實欄所載之有期徒刑科刑、執行前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後 ，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 法加重其刑。
四、原審據以論科，固非無見。惟如上所述，被告上開帳戶於九 十一年十一月二十九日已由詐欺集團所掌握；且被告於九十 一年十二月四日因施用毒品案件，入台北看守所強制戒治， 此有台灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第三五頁 反面），準此足徵被告應係在九十一年十一月二十九日前查
日，已將上揭帳戶資料交給詐欺犯罪集團；而原審認被告係 在九十二年一月二日前某日，才將系爭帳戶資料等交給詐騙 集團，其認定交付之時間，自有未洽。被告上訴否認犯行， 雖無理由，惟原審判決既有可議，自無可維持，應由本院就 被告部分撤銷改判。爰審酌近年來詐騙集團橫行，均借用人 頭帳戶收受不法所得款項，經報章媒體報導周知，被告應知 悉甚詳，其明知係供不法目的使用之情形下，仍任意提供帳 戶供他人利用，不僅助長詐欺等財產犯罪充斥，且因人頭帳 戶之掩飾致查緝困難，使主犯成員有恃無恐，行徑囂張，是 被告犯行之危害非輕，及被告犯罪之動機、目的等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 又被告犯罪係在九十六年四月二十四日以前，且本案並無中 華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予或不得減刑之情形， 爰依同條例第二條第一項第三款、第七條、第九條規定，諭 知減輕其刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第三十條第一項、第二項、第四十七條、第四十一條第一項前段（修正前），刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 陳世宗
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。