臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第399號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院97年度審易字第
565 號，中華民國97年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署97年度偵緝字第1165號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以被告甲○○犯刑法第 335 條第1項之侵占罪，酌情量處被告有期徒刑5月，諭知易科罰 金折算之標準為新台幣（下同）1,000元折算1日。核其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決（如附件） 記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告當時運送的蔬果為阿三蔬果商行 的人偷走，與車上實際數量差距甚大，而後三顧茅廬滷味店 老闆娘交付貨款多為百元零鈔，數目繁亂，當時因貨車停放 路旁妨礙交通，時間急促未詳細清點而簽下收據，事後算過 僅有4 萬餘元。㈡事後與阿三蔬果商行負責人田政忠連絡， 請將款項借被告應急，在法庭上由田政忠之弟代理出庭，其 在庭上說願將款項借予被告，簽立如黃淑敏所說之5 萬5200 元和解書，被告全數歸還，原審誤以被告涉犯侵占罪，自有 未合云云。
三、經查：
㈠被告自民國96年11月29日起，擔任臺北市萬華區環南市場甲 棟61號「阿三蔬果商行」司機，負責將蔬果以貨車運送至阿 三蔬果商行之客戶，於96年12月1 日，被告運送蔬果至臺北 市○○區○○路3段118號「三顧茅廬滷味店」時，受阿三蔬 果商行負責人田政忠之託，代為收取三顧茅廬滷味店之貨款 5 萬5200元貨款後，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入 己等事實，業據被告甲○○於原審審理中坦承不諱（見原審 卷第16、19頁），復經證人即三顧茅廬滷味店老闆娘黃淑敏 、證人即告訴代理人田峰吉分別於警詢及偵查中證述綦詳， 並有被告簽立之收據1 紙可憑，則被告於原審自白其侵占三 顧茅廬滷味店老闆娘黃淑敏交付之5 萬5200元貨款等情，核 與事實相符，自堪採信。至被告嗣改稱所收款項僅4 萬餘元 云云，不惟與其先前所陳矛盾，復與證人黃淑敏、田峰吉所 證各節不符，是上訴意旨翻異前供，無非卸責飾詞，自非可 採。
㈡上訴意旨辯稱當時運送蔬果數量不符，且有打電話向阿三蔬 果商行負責人田政忠借貸該收取之貨款云云，然證人田峰吉 於偵查時證稱：被告沒有打電話說要借錢，且公司貨件都是 公司在負責，沒有叫員工出過半毛錢等語明確（見偵緝字第 1165號卷第32頁），況依被告簽立之收據業載明收受自10月 29日起至11月11日間，各該日期之貨款及貨款總額為5萬520 0元（見偵緝字第359號卷第35頁），設若被告運送之蔬果貨 物與實際內容不相符合，則買受該貨物之三顧茅廬滷味店， 應立即向阿三蔬果商行反應，然三顧茅廬滷味店非唯未向阿 三蔬果商行主張貨物不符，反主動要求給付貨款，益徵被告 所辯，顯非實情，不足採信。
㈢被告雖於原審與阿三蔬果商行負責人田政忠，以5 萬5200元 成立和解，有和解筆錄附卷可稽，惟侵占罪係屬即成犯，凡 對自己持有他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即構 成犯罪，縱事後將侵占之物歸還，亦無解於該罪名之成立。 又和解為解決民事爭端之方法，和解之成立與否，與犯罪構 成要件事實之認定無涉，僅因和解之成立得表彰行為人犯罪 後之態度，屬刑法第57條規定科刑輕重標準所審酌之一端， 而為認定犯罪成立後，裁量科刑輕重時所應予注意者。查上 訴意旨指稱已全數歸還貨款，然未提出證據以實其說，尚屬 無據，縱令被告確已將侵占之貨款全數歸還，亦無解於其侵 占罪之構成，是上訴意旨稱已全數歸還貨款，故不成立犯罪 云云，係就民事責任與刑事責任有所誤會，尚非可採。四、從而，被告上訴意旨所指各節，均非可採。被告執以指摘原 判決不當云云，為無理由，其上訴應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 鄧振球 法 官 高愈杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖月女
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。