臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第323號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字
第2237號，中華民國97年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署96年度偵字第1032號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人乙○○○前向鄭標吉等人承租臺北 縣三重市○○○路150號1、2樓經營立新聯合診所（以下簡 稱立新診所），而於民國95年6月3日，與被告甲○○簽訂合 作契約，由被告甲○○在立新診所內經營調劑藥局及美容業 務，嗣告訴人以被告甲○○未履行契約義務，終止其合作契 約，並於95年10月間結束營業。詎被告甲○○明知未經告訴 人同意，不得取走其業務上持有之物，竟意圖為自己不法之 所有，於同年月31日晚間8時許，指派與之有犯意聯絡之被 告李昌儀，帶同7名不知情之搬家工人前往立新診所，擅自 搬取電腦3台、印表機2台、美容醫療器材3台、酸痛醫療器 材2台、測試耳鳴機1台，予以侵占入己，因認被告甲○○、 李昌儀涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、證據能力：有關後引證據，被告均不爭執其證據能力，且觀 其製作取得情形，亦無違法或不當之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。四、公訴人認被告涉犯刑法業務侵占罪嫌，主要係以告訴人之陳 述為據。訊據被告否認有何業務侵占犯行，辯稱：告訴人於 95年10月31日僱用工人、貨車，不問所有權誰屬，強行將立 新診所內之物品搬離，伊獲悉上情，為維護個人權利，遂指 派被告李昌儀前往現場，取回伊所有之美容、美髮器材共6
台等語。經查：
（一）有關被告於95年6月3日與告訴人簽訂合作契約，約定由被 告在告訴人經營之立新診所內，經營調劑藥局及美容業務 ，嗣告訴人於95年10月間結束營業，而於同年月31日僱工 搬離，被告即提供照片，指派同案被告李昌儀帶同工人前 往立新診所，主張其所有權等情之事實，業據被告、同案 被告李昌儀於原審坦承不諱，核與告訴人於警詢、證人鄭 標吉、林俊宏於偵訊證述之情節大致相符，此外，復有合 作契約書1件、監視器翻拍照片6幀附卷可資佐證，俱徵被 告此部分自白，有證據可佐，堪予採信，此部份事實，應 堪認定。
（二）告訴人於警詢稱：（95年）10月5日（立新診所）結束營 業時，我有請甲○○來搬他自己的東西，若不搬清，將把 他的東西拿到管理處等語（偵字第1032號卷第5頁），而 立新診所確自95年10月25日起全面休診，有公告單在卷足 稽，則被告於95年10月5日後，前往立新診所內取回物品 ，是否有何不法所有意圖？非無疑問。而告訴人於警詢雖 稱：我計損失電腦3台（主機附螢幕）、印表機2台、美容 醫療機器3台、酸痛醫療器材2台、測試耳鳴機1台、心電 圖機器1台、遠紅外線照明燈2台、包藥機1台、能量醫學 測試器2台、電腦列表紙及空白履歷表約25箱等語（同上 偵卷第6頁），惟證人鄭標吉於警詢時證稱：乙○○○所 言，她損失心電圖機器1台乙節，心電圖機器1台是屋主暫 借物，為屋主所有，現放在屋主那裡等語（同上偵卷第13 頁），是告訴人此部分所指，已然無據。再觀諸告訴人於 警詢稱：房東在現場，我在2樓忙，甲○○叫來的7位工人 趁我不在的時候，硬將我的財物搬走。當時我不在現場， 要問我僱請的2位搬家工人等語（同上偵卷第6、9頁）， 告訴人既未在場，則所稱遺失物品悉遭被告取走等情，顯 屬臆測之詞，不足採信。
（三）被告辯稱：美容儀器有搬，總共約6台，包含美容、美髮 的，都是我的等語，觀諸被告與告訴人簽立之合作契約 書所載，被告在立新診所經營調劑藥局及美容業務，與 告訴人經營醫療業務，各自獨立，告訴人僅提供場地， 並未提供美容器材等情，且告訴人於警詢亦稱：10月31 日還有3台甲○○的機器在現場，因為有2台美容蒸汽機 自己沒搬，1台生髮照明燈機器留下，但是我不讓他搬走 等語（偵字第1032號卷第5頁），則被告所辯，即屬有據 ，非不可採。
（四）至於證人鄭標吉、林俊宏於偵訊證稱：告訴人與鄭標吉、
被告於95年10月31日，在立新診所內，就現場物品之所有 權歸屬，有所爭執乙節，或屬民事糾葛，難認被告有何不 法所有意圖。
綜上，本案依公訴人所提事證，尚不足證明被告有侵占業務犯行，復查無其他積極證據足以證明被告有此犯行，既不能證明被告犯罪，依法應諭知被告無罪。
五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不當。檢察官循告訴人 請求上訴意旨略以：被告已自認請不知情之人至立新聯合診 所搬運物品，且被告前科累累，常詐騙人，不付員工薪資， 所開票據均不兌現，有證人盧美秀、退票理由單可證，且公 訴人已聲請傳喚告訴人，而原審未能傳喚到庭，未盡調查能 事云云，然查：告訴人經原審傳拘無著，有傳票及拘票在卷 可參，並非原審不調查，且經本院合法傳喚，於最後審理時 ，亦未到庭，公訴人因而捨棄傳喚，無從為不利被告之認定 。至於被告是否有前科，及是否跳票、欠薪、欺騙他人等， 均與本案無何關連性。綜上，本件上訴，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章 法 官 陳健順 法 官 周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日