臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第310號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
國民
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第
3713號，中華民國97年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署97年度偵字第23209號、第24358號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○以加害生命、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。又所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。又以加害生命、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑參月。又以加害生命、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、庚○○前於民國94年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方判決有 期徒刑6月，嗣經本院撤銷原判決，仍判處有期徒刑6月，再 經最高法院判決駁回上訴確定，其後經減刑為有期徒刑 3月 ，並於96年7月26日執行完畢。其於95年7月間任職巨朝保全 股份有限公司（下稱巨朝保全公司），在臺北市○○區○○ 路 4段之29號「林園大廈」擔任保全工作。其因未處理大廈 住戶丁○○反映其他住戶製造噪音問題，而與丁○○發生爭 執。庚○○竟基於恐嚇之犯意（無不法所有之意圖），將記 載：「丁○○：你麻煩了…要我修理你，你想是砍 1隻手， 還是砍 1隻腳…你除非是搬家，如今全家都在危險之中，… 我想公道價是 1百萬，花錢消災準備好，速度要快會通知你 如何給錢…」之明信片，置於丁○○住處信箱內，以此加害 生命、身體之事，恐嚇丁○○，使丁○○心生畏懼，致生危 害於安全。
二、庚○○因不滿前總統陳水扁於媒體發表之言論，竟基於強制 之犯意，㈠署名「台灣公民」、「台灣公民社會」及「公民 正義會」等，於附表編號1至6所示之時間在臺北縣、市等處 ，將記載加害如附表編號1至6所示之人本人或其親友、員工 之生命、身體、財產之如附表編號1至6所示脅迫內容之明信 片郵寄予蘋果日報主編。欲藉由媒體報導或轉告如附表編號 1至6所示之人，使如附表編號1至6所示之人知悉脅迫內容， 迫使如附表所示編號1至6所示之人為前總統陳水扁「太平洋 之說」等事公開道歉，行無義務之事。嗣經媒體大幅報導，
如附表編號1至3、5至6所示之人知悉脅迫內容後，雖心生畏 懼，惟未因此公開道歉；如附表編號 4所示之人則因媒體未 報導及轉告此事，亦未因此公開道歉；庚○○始未得逞。㈡ 署名「公民正義會」，於附表編號 7-1所示之時間，將記載 加害民主進步黨（下稱民進黨）主席蔡英文生命、身體之如 附表編號 7-1所示脅迫內容之明信片郵寄至臺北市中正區○ ○○路30號民進黨黨部，迫使蔡英文主席為前總統陳水扁「 太平洋之說」等事公開道歉，行無義務之事。再接續於如附 表編號 7-2所示之時間，將記載加害蔡英文主席生命、身體 之如附表編號 7-2所示脅迫內容之明信片郵寄予蘋果日報主 編（媒體未報導或轉告此事）。蔡英文主席知悉脅迫內容後 ，雖心生畏懼，惟未因此公開道歉，庚○○始未得逞。㈢署 名「公民正義會」，於如附表編號 8所示之時間，將加害前 總統陳水扁之親屬之生命、身體之如附表編號 8所示脅迫內 容之明信片郵寄至臺北市○○路49號11樓前總統陳水扁警衛 組，迫使前總統陳水扁為「太平洋之說」等事公開道歉，行 無義務之事。前總統陳水扁知悉脅迫內容後雖心生畏懼，惟 未因此公開道歉，庚○○始未得逞。
三、庚○○因不滿戊○○迭次向其催討新臺幣（下同）20萬元債 務，竟基於恐嚇之犯意（無不法所有意圖），分別於 97年5 月間、 6月間某日，各以署名「跑路人」記載：「因跑路在 外，缺少花費，希望資助1佰萬元，…郵局匯款：000000000 0000帳號、（戶名）戊○○，不要報警，否則給你吃子彈， 花錢消災命比錢重要，我小弟很多，槍枝也很多，都準備好 了，馬上就可行動。」之信件，郵寄至臺北市松山區○○○ 路336號7樓之東芝恆美股份有限公司（下稱東芝恆美公司） 、臺北市中山區○○○路○段44號 11樓之三麗鷗股份有限公 司（下稱三麗鷗公司），以此加害生命、身體之事恐嚇東芝 恆美公司負責人、三麗鷗公司負責人，使東芝恆美公司負責 人丙○○○、三麗鷗公司負責人川井良文心生畏懼，致生危 害於安全。
四、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
訊據上訴人即被告庚○○矢口否認有何恐嚇及強制罪犯行，辯 稱：㈠伊未恐嚇住戶。住戶車輛被破壞與伊無關。㈡伊只有未 具名寫信到總統府恐嚇陳水扁、趙建銘及陳致中，且伊未使用 如附表所示激烈言語。㈢戊○○係開設地下錢莊，伊要錢怎會 寫戊○○帳戶，伊懷疑信件係戊○○找人寫的。㈣如附表所示 明信片、信件上之字跡，均非伊之筆跡，刑事警察局之鑑定太
草率。㈤被害人未看到信件，如何知被恐嚇云云。經查： ㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第34 頁），被告於本院行準備程序時亦自白其有寄恐嚇、脅迫信 件予丁○○、蘋果日報主編、蔡英文主席、前總統陳水扁及 東芝恆美公司負責人及三麗鷗公司負責人之事實（見本院卷 第37頁背面），核與證人陳致中、丁○○、戊○○於偵查中 證述之情節（見 97年度偵字第23209號卷㈠第153至154頁、 卷㈡第21至24頁），及證人即民進黨中央黨部專員壬○○、 證人即三麗鷗公司法務部副主任甲○○、證人即蘋果日報記 者己○○、證人即國安局特勤中心中校侍衛官乙○○於本院 審理時證述之情節（見本院卷第55至57頁）相符，並有記載 有恐嚇內容之明信片1紙、信件2紙、記載有脅迫內容之明信 片 9紙扣案可稽。又扣案之明信片、信件經送內政部警政署 刑事警察局鑑定比對被告到案後在警局書寫之字跡、於被告 住所查扣之字跡、被告在監所書寫字跡及被告於巨朝保全公 司服務期間書寫字跡結果，均與被告之字跡相符，有該局97 年10月1日刑鑑字第0970147326號、97年10月3日刑鑑字第09 70147327號、97年10月21日鑑字第0970159729號鑑定書各在 卷可憑（見上揭偵卷 ㈠第28至35頁、第97至105頁）。被告 空言翻異否認犯行，要屬畏罪卸責之詞，洵不足採。 ㈡證人己○○於本院審理時證稱：這些信件都是寄到報社去， 報社要伊把信件直接轉交給刑事警察局，剛開始接到信件時 我們會對恐嚇內容作報導，說有人寄發這些恐嚇信，伊就依 照指示來做撰稿並刊登。我們的標準作業程序會依照恐嚇信 內容採訪被恐嚇當事人有何看法，這部分係其他記者去處理 的等語（見本院卷第56頁）；證人陳致中於偵查中亦證稱： 伊係經父親陳水扁告知被恐嚇之事，母親吳淑珍、姐姐陳幸 妤及姐夫趙建銘都有提到被寄信恐嚇等語（見上揭偵卷㈠第 153頁）。再參諸卷附 TVBS新聞網、鳳凰新聞網、明報新聞 網、聯合新聞網、大公報、奇摩新聞網、自由時報電子報、 海峽新聞網、天空新聞網、世界新聞網、世界新聞網、中國 報新聞網、文匯報及台灣海外網均有大幅報導前總統陳水扁 及其親屬遭明信片恐嚇之事，有各該報導在卷可稽（見97年 度聲搜字第1553號卷第177至204頁）。足見如附表編號1至3 、5、6所示之人在被告為警查獲前均已獲悉被寄信脅迫之事 。又證人乙○○於本院審理時證稱：我們收信後有陳報陳前 總統，再由陳前總統交下處理等語（見本院卷第56頁背面） ；證人壬○○於本院審理時證稱：伊收信後直接轉達給蔡主 席，並向分局報案。蔡主席有親自看信等語（見本院卷第55 頁）；證人甲○○於本院審理時證稱：伊有收到信件，並將
信件內容翻譯後轉達給負責人川井良文知悉等語（見本院卷 第55頁背面）。再參諸本件係東芝恆美公司主動向警局報案 ，東芝恆美公司業務員辛○○、負責人丙○○○均曾至刑事 警察局偵一隊接受訊問，有調查筆錄各在卷可稽（見97年度 偵字第23209號卷㈠第46頁、卷㈡第3頁），東芝恆美公司負 責人於被告為警查獲前當已知被悉寄信恐嚇之事。可見蔡英 文主席、前總統陳水扁、三麗鷗公司負責人川井良文及東芝 恆美公司負責人丙○○○於被告為警查獲前均已知悉被寄信 恐嚇、脅迫之事。又本件並無媒體報導黃芳彥、蔡英文主席 遭寄信明片脅迫之事，尚乏積極證據足證蘋果日報確有採訪 黃芳彥、蔡英文主席，而告知彼等被寄明信片脅迫之事。惟 被告寄發脅迫明信片予蘋果日報主編，無非欲藉由媒體報導 或將加害內容轉達予被脅迫人知悉，使被脅迫人行無義務之 事，被告寄發脅迫明信片，已著手強制罪之行為，縱媒體未 予報導或轉達予被脅迫人，而未達其目的，仍屬強制未遂， 而非不罰。又觀諸扣案明信片 10紙及信件2紙所載內容，均 足以使人心畏懼，並無疑義。本件被告聲請訊問被害人黃芳 彥本人，是否知悉被寄信脅迫乙事，核無必要。至其餘被害 人於被告為警查獲前，均已獲悉被恐嚇、脅迫之事，亦無訊 問之必要，併此敘明。
㈢被告郵寄予被害人丁○○之明信片，固記載有：「…我想公 道價是 1百萬，花錢消災準備好，速度要快會通知你如何給 錢…」等語（見上揭偵卷㈠第96頁），惟被害人丁○○於警 詢時陳稱：伊接到恐嚇明信片，心裏會困擾及恐懼，從未想 過要如何給他錢等語（見上揭偵卷 ㈡第6頁），且被告未曾 通知被害人丁○○給錢之方式，被告應僅有恐嚇被害人丁○ ○之犯意，而無不法所有之意圖，被告此部分行為，應僅成 立恐嚇罪，無由成立恐嚇取財罪。另被告郵寄予東芝恆美公 司、三麗鷗公司之信件，固記載有：「因跑路在外，缺少花 費，希望資助1佰萬元，…郵局匯款：0000000000000帳號、 （戶名）戊○○」等語（見上揭偵卷㈠第88頁、第94頁）。 惟證人戊○○於偵查中證稱：伊借給被告20幾萬元，被告尚 欠伊本息 2、30萬元，因伊在勞保局打被告，被告故意要害 伊等語（見上揭偵卷㈡第22頁）。而觀諸證人戊○○之帳戶 交易往來頻繁（見上揭聲搜卷第93至96頁），未見有異常狀 況，證人戊○○至愚亦無可能提供上開帳戶予被告使用，證 人戊○○所述衡情應屬可信。被告應係對證人戊○○不滿， 而要求被害人將金錢匯入上開帳戶無訛。且被告事實上亦無 可能透過上開帳戶取得金錢。本件尚難認被告有為自己或證 人戊○○不法所有之意圖，被告此部分僅應成立恐嚇罪，無
由成立恐嚇取財罪，附此敘明。
㈣綜上所述，被告上開所辯均不足採。本件事證明確，被告恐 嚇、強制犯行堪予認定，應予依法論科。
論罪科刑：
核被告庚○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪3罪（恐嚇被害 人丁○○、東芝恆美公司負責人、三麗鷗公司負責人部分）、 第304條第2項、第1項之強制未遂罪8罪（強制被害人陳幸妤、 陳致中、趙建銘、黃芳彥、吳淑珍、前總統陳水扁、蔡英文主 席、前總統陳水扁部分）。又被告如附表編號7-1、7-2所示之 強制各行為，被害人同一，且係在密切接近之時間實施，各行 為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之 1行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 而為包括之 1罪。又公訴人認被告恐嚇被害人丁○○、東芝恆 美公司負責人、三麗鷗公司負責人之行為，係犯刑法第 346條 之恐嚇取財罪，尚有未合，然其社會基本事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又被告所犯恐嚇3罪、 強制未遂 8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告 有事實欄所載犯罪前科及刑之執行情形，有本院被告前案紀錄 表在卷可查（見本院卷第24至25頁），除被告恐嚇丁○○之犯 行係在執行完畢前，不構成累犯外，被告於有期徒刑執行完畢 後， 5年以內故意再犯其餘有期徒刑以上之罪，均為累犯，應 依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。又被告著手於附表所示 強制行為之實行，惟未生強制之結果，其犯罪尚屬未遂，均應 依刑法第 25條第2項之規定，減輕其刑。又上述加重減輕情形 ，應予先加後減。
撤銷原判決及科刑之理由：
原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查： ㈠被告係犯恐嚇3罪 ，原審認係犯恐嚇取財未遂3罪，自有違誤。㈡如附表編號7-1 、7-2所示之強制行為，係屬接續犯，應為包括之1罪。原審認 係2罪，尚有未洽。 ㈢被告所犯強制未遂罪，原判決理由未說 明是否依刑法第 25條第2項之規定，減輕其刑。本院認應依刑 法第 25條第2項之規定，減輕其刑。㈣黃芳彥、蔡英文主席於 被告為警查獲前，並未經媒體報導或轉告被寄明信片脅迫之事 ，原判決認業經轉知，自有未合。㈤扣案載有恐嚇內容之明信 片1紙、信件2紙、載有脅迫內容之明信片 9紙，業經被告郵寄 予蘋果日報及被害人等收執，已非屬被告所有，原判決認仍屬 被告所有，而諭知宣告沒收，亦有未當。本件被告上訴否認犯 行雖無理由，惟原判決既有上述不當之處，自應由本院予以撤 銷改判。爰審酌被告以郵寄明信片、信件之方式多次恐嚇、強 制被害人等，並透過媒體犯罪，除危害被害人等之安全外，亦
造成社會不安。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、其智識程度 、犯罪所生危害，及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。又被告恐嚇丁○○之犯罪時間係在96年4月24日 之前，且非中華民國 96年罪犯減刑條例第3條所定不予減刑之 罪，合於減刑規定，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條之規 定，減其宣告刑 1/2，並定其應執行之刑。另扣案記載有恐嚇 內容之明信片 1紙、信件2紙、記載有脅迫內容之明信片9紙雖 係被告供犯罪所用之物，惟已郵寄予蘋果日報及被害人等收執 ，已非屬被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第305條、第304條第2項、第1項、第 47條第1項、第25條第2項、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 游紅桃
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──┬───┬──────────┬──────┐
│編號│時間│被害人│明信片內容 │主文 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼───┼──────────┼──────┤
│1 │96年│陳幸妤│「…因陳水扁未為游太│庚○○以脅迫│
│ │12月│ │平洋之說公開道歉，將│使人行無義務│
│ │5日 │ │攻擊陳幸妤工作之牙醫│之事，未遂，│
│ │ │ │院，全體員工醫生護士│累犯，處有期│
│ │ │ │，陳幸妤如不停止工作│徒刑貳月。 │
│ │ │ │，或代阿扁道歉，牙醫│ │
│ │ │ │院的醫生、護士、員工│ │
│ │ │ │，受到任何傷害，陳幸│ │
│ │ │ │妤將負全責」。 │ │
├──┼──┼───┼──────────┼──────┤
│2 │96年│陳致中│「…要陳致中代陳水扁│庚○○以脅迫│
│ │12月│ │為游太平洋之說公開道│使人行無義務│
│ │10日│ │歉，否則要砍他全家，│之事，未遂，│
│ │ │ │砍他老婆、砍他小孩…│累犯，處有期│
│ │ │ │」。 │徒刑貳月。 │
├──┼──┼───┼──────────┼──────┤
│3 │96年│趙建銘│「…因陳水扁不為游太│庚○○以脅迫│
│ │12月│ │平洋之說公開道歉，將│使人行無義務│
│ │12日│ │攻擊陳幸妤工作之醫院│之事，未遂，│
│ │ │ │，將追殺第一家庭三等│累犯，處有期│
│ │ │ │親內每位成員，追殺你│徒刑貳月。 │
│ │ │ │們30年，現在要求趙建│ │
│ │ │ │銘，代阿扁道歉…」。│ │
├──┼──┼───┼──────────┼──────┤
│4 │96年│黃芳彥│「阿扁不為游太平洋之│庚○○以脅迫│
│ │12月│ │說公開道歉…黃芳彥代│使人行無義務│
│ │ │ │阿扁收禮券，應代阿扁│之事，未遂，│
│ │ │ │出來公開道歉…，否則│累犯，處有期│
│ │ │ │將攻擊新光醫院，並要│徒刑貳月。 │
│ │ │ │斷你手腳你雙眼…」。│ │
├──┼──┼───┼──────────┼──────┤
│5 │96年│吳淑珍│「現在給妳贖罪的機會│庚○○以脅迫│
│ │12月│ │，代阿扁為游太平洋之│使人行無義務│
│ │24日│ │說，公開道歉…否則將│之事，未遂，│
│ │ │ │攻擊台大醫院…」。 │累犯，處有期│
│ │ │ │ │徒刑貳月。 │
├──┼──┼───┼──────────┼──────┤
│6 │97年│陳水扁│「…向陳水扁最後通牒│庚○○以脅迫│
│ │1月2│ │，不為太平洋之說，公│使人行無義務│
│ │ │ │開道歉，你的兒女子孫│之事，未遂，│
│ │ │ │、女婿、朋友黃芳彥，│累犯，處有期│
│ │ │ │和台大、新光醫院、趙│徒刑貳月。 │
│ │ │ │建銘、陳幸妤的醫院、│ │
│ │ │ │任何人任何醫院，受到│ │
│ │ │ │傷害和毀損，你將負全│ │
│ │ │ │部責任…」 │ │
├──┼──┼───┼──────────┼──────┤
│7-1 │97年│蔡英文│「陳水扁要為蘇安生被│庚○○以脅迫│
│ │7月2│ │打負責，蔡英文主席妳│使人行無義務│
│ │9日 │ │要出來道歉，否則要攻│之事未遂，累│
│ │ │ │擊妳…」 │犯，處有期徒│
├──┼──┤ ├──────────┤刑參月。 │
│7-2 │97年│ │「蘇安生被打，…蔡英│ │
│ │8月4│ │文馬上道歉，否則砍妳│ │
│ │日 │ │1隻手祭鄭南榕」。 │ │
├──┼──┼───┼──────────┼──────┤
│ 8 │97年│陳水扁│「陳水扁蘇安生被打，│庚○○以脅迫│
│ │7月3│ │你要負全部責任，馬上│使人行無義務│
│ │0日 │ │出來道歉，撤回告訴，│之事，未遂，│
│ │ │ │否則將追殺陳致中、陳│累犯，處有期│
│ │ │ │幸妤、趙建銘，限3天 │徒刑貳月。 │
│ │ │ │出來道歉…」。 │ │
└──┴──┴───┴──────────┴──────┘
, 台灣公司情報網