臺灣高等法院刑事判決 97年度重選上更(四)字第158號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王庭鴻律師
上列上訴人因選罷法案件，不服臺灣臺北地方法院91年度訴字第
346號，中華民國92年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署88年度偵字第4240、4241、4242、4243號），提
起上訴，判決後，經最高法院第三次發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續對於選舉區內之團體，假借捐助名義，交付財物，使其團體之構成員投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權貳年；減為有期徒陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權貳年。 事 實
一、乙○○為中華民國第四屆山地原住民選區立法委員候選人， 吳慶堂擔任乙○○北部地區競選辦事處主任；司秋美（業經 本院95年度選上更（一）緝字第1號判處有期徒刑8月，併科 罰金新台幣五十萬元，褫奪公權2年，緩刑2年確定）則為競 選辦事處秘書。三人為使乙○○當選連任，共同基於投票行 賄之概括犯意聯絡，於民國87年11月及12月間，分別推由吳 慶堂、司秋美連續對於選舉區內之團體假借捐助名義，共同 基於對有投票權之人，為下述交付財物之行為，要求投票權 人投票支持乙○○：
（一）87年11月22日屏東縣牡丹鄉高士村旅北協進會（下稱協進 會）總幹事謝進德聯絡臺北縣地區會員，至李水吉（業經 本院92年度選上訴字第71號判處有期徒刑6月，如易科罰 金，以三百元折算1日，褫奪公權1年，緩刑2年確定）位 在臺北縣樹林市○○街213之7號2樓之卡拉OK餐廳聚餐飲 宴，由吳慶堂、司秋美參與該聚餐飲宴，並以贊助協進會 名義，交付新臺幣（下同）二萬元作為聚餐飲宴費用，而 使參與之協進會構成員投票支持乙○○。
（二）吳慶堂、司秋美於前開李水吉卡拉OK餐廳之聚餐飲宴時， 得知協進會將於87年11月29日，在臺北縣林口國中校門前 空地舉辦活動，乃表示有意贊助。及至當日，即由司秋美 代表至會場交付三萬元予李水吉贊助該次活動，並公開演 說乙○○贊助交付三萬元之事，而使參與之協進會構成員
投票支持乙○○。
（三）吳慶堂等為爭取鞏固乙○○在桃園地區布農族票源，於87 年11月中旬，得知桃園縣都市原住民布農族聯誼會（尚未 完成登記立案，以下簡稱聯誼會）獲原住民舞蹈比賽冠軍 ，乃與該聯誼會擔任總幹事之古瑞德（業經本院92年度選 上訴字第71號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以三百元 折算1日，褫奪公權1年，緩刑2年確定）聯繫，以捐助名 義先提供一萬元交付予古瑞德，再以舉辦慶功宴為名，在 桃園縣平鎮市席開18桌，藉聯誼會通知構成員到場聚餐飲 宴，乙○○等人並到場公開演說贊助付款之事，使參與之 聯誼會構成員投票支持乙○○，二日後，吳慶堂再交付四 萬元予古瑞德。
（四）乙○○為鞏固北部都會區山地原住民選票，即由吳慶堂、 司秋美出面，要李水吉及古瑞德調查欲返鄉投票之協進會 、聯誼會成員並造冊，供乙○○北部地區競選辦事處以捐 助名義，安排車輛接送協進會、聯誼會成員返回選區投票 並備餐核算費用之用。(1)李水吉乃於87年12月3日下午某 時，至乙○○北部地區競選辦事處，向吳慶堂取得四萬元 ，並交予尤天來（業經本院92年度選上訴字第71號判處有 期徒刑6月，如易科罰金，以三百元折算1日，褫奪公權1 年，緩刑2年確定）一萬元，由尤天來於翌日即同年12月4 日，召集協進會構成員欲返鄉投票而具有投票權之盧添貴 駕駛廂型車搭載劉吳新喜、李水吉返鄉投票（同車尚有林 李金德、林香妹、李恒惠，業經本院92年度選上訴字第71 號判決無罪確定；而盧添貴及劉吳新喜均經臺灣臺北地方 法院91年度訴字第346號判處有期徒刑3月，如易科罰金， 以三百元折算1日，褫奪公權1年，緩刑2年確定），尤天 來將其中五、六千元交予盧添貴供作車資，餘款則購買飲 料餐點之用，而約定投票權為投選乙○○之一定行使。（ 2）古瑞德則將吳慶堂交予配偶田秀英轉交之二萬一千元 ，向新北通運有限公司（下稱新北公司）承租遊覽車1部 ，並提供2餐費用，搭載具有投票權之胡英勇、邱銘馨、 石朝興、胡嘉會、王俊富、王秀才（以上六人均經本院92 年度選上訴字第71號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以 三百元折算1日，褫奪公權1年，緩刑2年確定）分別返回 花蓮、臺東等地投票，而使其等投票權為投選乙○○之一 定行使。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
（一）按通訊保障及監察法88年7月14日公布施行前，司法警察 機關實施通訊監察，須依法務部86年3月17日法檢決字第 07235號函修正發布及87年11月5日法檢字第00365號函修 正發布之「檢察機關實施通訊監察應行注意要點」第8點 、第9點之規定，聲請核發通訊監察書。查本件係對被告 吳慶堂及乙○○涉嫌貪污治罪條例第4條第1項第5款之犯 行實施通訊監察，有法務部調查局臺北市調查處（以下簡 稱臺北市調處）通訊監察聲請書稿及臺灣臺北地方法院檢 察署通訊監察書影本在卷可按（見本院更（一）卷第54至 66頁）。雖本件監聽紀錄係監聽被告吳慶堂、乙○○所涉 另案犯行所得，惟監聽程序既符合法定程序，監聽紀錄係 基於正當法律程序取得，監聽內容復係通話雙方自由意思 之陳述，被告及辯護人於本院對該監聽內容之證據能力亦 不爭執，本院審酌監聽內容係在被監聽人不知情下，當屬 真實對話，自得適當作為證據，依法應有證據能力。（二）被告乙○○辯護人於本院前審爭執88年4月29日在臺北市 調處之筆錄，非採一問一答方式記載，並係概括詢問，再 整理記載，筆錄有瑕疵。惟被告並不爭執記載內容之真實 性，而依臺北市調處之筆錄記載，於製作該份調查筆錄時 ，被告乙○○委任之廖桂欣律師在場，有調查筆錄可稽（ 見臺北市調處卷（下稱市調卷，第29頁背面）。且該次筆 錄經原審勘驗亦記載製作筆錄時廖桂欣律師在場，自16時 56分，市調處製作筆錄人員每完成一張筆錄，即讓被告乙 ○○先閱覽，俟全部問完再讓被告乙○○簽名，之間被告 乙○○對協會部分之筆錄有意見，製作筆錄之人員有朗謮 並改成被告乙○○所稱之協會，被告乙○○並再閱覽更正 筆錄；於17時7分許被告乙○○向製作筆錄人員稱「當時 明白告知吳慶堂我們不買票」，製作人員將筆錄取回修改 ，加入被告乙○○陳述，有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷 （三）第31頁、第33頁），以被告乙○○該日調查筆錄， 亦有被告乙○○要求更正、補充之記載內容（見市調卷第 30頁背面倒數第4行、第31頁倒數第2行），與原審勘驗製 作調查筆錄之過程相符。則被告乙○○於88年4月29日臺 北市調處製作筆錄時，既有律師在場，筆錄內容亦經被告 乙○○閱覽、補充或更正，顯係出於被告乙○○任意性之 陳述，內容並具真實性，縱非一問一答方式，並係詢問後 整理作答，而被告及辯護人於本院準備程序復表示同意作 為證據，有未於言詞辯論終結前，表示異議，自具有證據 能力。
（三）按修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國92 年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級 法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終 結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟 程序，其效力不受影響。」經查，92年2月6日修正公布之 刑事訴訟法，業於同年9月1日施行，而本案係於91年4月9 日修正刑事訴訟法施行前繫屬於第一審法院，此有第一審 法院收文章蓋於臺灣臺北地方法院檢察署91年4月9日甲○ 茂黃字第2581號送審函可稽（見原審卷（一）第1頁）， 並於92年8月27日判決，依前開法條規定，對於提起上訴 之案件，於修正刑事訴訟法施行前第一審就可得為證據之 證據，已依法定程序調查者，其效力不受影響，仍得為證 據。本案被告乙○○、吳慶堂及司秋美、李水吉、盧添貴 、謝進德、林月香、尤天來、古瑞德、黃文義、王俊富、 胡英勇、石朝興、劉吳新喜、邱銘馨、胡嘉會、王秀才於 臺北市調處訊問、偵查中及原審之供證述，業經原審依法 定程序提示筆錄並告以要旨，令被告乙○○及吳慶堂辯論 而為合法調查，自有證據能力（最高法院93年度臺上字第 5894號判決意旨參照）。
（四）依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案 件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有 證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述 ，因被告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無證 據能力。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有 共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被 告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被 告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的 機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高 法院94年度臺上字第1776號判決意旨參照）。依上開大法 官會議解釋及最高法院判決意旨，法院如於共同被告以證 人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告之審判外陳述有何 意見，並准許被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問 ，即已賦予被告對於共同被告對質詰問機會，此時共同被 告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力。查 共同被告吳慶堂、司秋美、李水吉、盧添貴、尤天來、古 瑞德、黃文義、王俊富、胡英勇、石朝興、劉吳新喜、邱 銘馨、胡嘉會、王秀才於臺北市調處、偵查中及原審本於 被告身分所供；黃文義、李水吉、尤天來、盧添貴、劉吳 新喜、石朝興、王秀才及司秋美業於本院更（二）審以證 人身分到庭陳述，並經被告乙○○及辯護人當庭交互詰問
；被告乙○○其後捨棄對吳慶堂、胡英勇、邱銘馨、胡嘉 會、王俊富及古瑞德之對質詰問權，有筆錄在卷可考。則 共同被告吳慶堂、司秋美、李水吉、盧添貴、尤天來、古 瑞德、黃文義、王俊富、胡英勇、石朝興、劉吳新喜、邱 銘馨、胡嘉會、王秀才於臺北市調處、偵查中及原審所供 ，對於被告乙○○及吳慶堂二人亦有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○對於事實欄所載與吳慶堂、司秋美 共同以捐助名義行賄犯行，坦承不諱，核與其於臺北市調處 供稱：參加第四屆立法委員選舉，北區競選辦事處設於「中 華臺灣原住民文化藝術學會」在臺北市○○○路7號6樓之2 之辦公處，北區競選辦事處係吳慶堂負責，司秋美協助處理 相關競選事務。吳慶堂、司秋美負責北部地區都會區山地原 住民輔選事宜，透過同鄉會聯誼、請吃飯或舉辦殺豬活動， 並租車動員返鄉投票等方法替我造勢拉票，吳慶堂、司秋美 在為我辦活動或捐贈造勢前，均會與我聯繫，要我到場致意 等語（見市調卷第30頁），互核相符，並有下列事證足佐：（二）關於臺北縣樹林市○○街213之7號2樓卡拉OK餐廳部分： １、同案被告吳慶堂供稱：先透過關係找出散居在北部都會區 的山地原住民，製作選民名冊，為了拉票均以金錢贊助各 族原住民活動，最常係殺豬，每頭豬贊助一萬五千元，此 外支付三萬元贊助辦殺豬活動，在活動現場給付，並支付 李水吉二萬元現金宴請選民，在競選期間之輔選行為，均 向乙○○反應，乙○○均知情，另為配合乙○○之行程， 亦會安排乙○○出席造勢活動，在市調處陳述屬實。給李 水吉二萬元是他們辦同鄉會贊助他們，那時本不認識李水 吉，與司秋美透過朋友到工廠拜訪李水吉，那天樓上有卡 拉OK ，請他們喝酒，離開前付二萬元，離去前李水吉表 示下週在林口國中有活動可派人參加等語（見市調卷第40 頁、第41頁背面、第42頁、第52頁背面、89年度偵字第 4240號卷（下稱4240號卷）第7頁背面、原審卷（三）第 22頁）；及至本院更二審亦坦承有此部分賄選之行為。同 案被告司秋美亦供稱：我與吳慶堂去找李水吉，李水吉表 示誰願意協助協進會會員返鄉投票，就支持誰，我表示如 協進會要聯誼，其等會到場贊助，後來李水吉表示於工廠 辦聯誼，我便與吳慶堂帶2萬元到李水吉工廠交二萬元予 李水吉等語（見市調卷第58頁背面、原審卷（三）第73 頁），復有87年11月22日支付李水吉二萬元，註明「李水 吉（排）」之帳冊影本（見市調卷第36頁）及李水吉提供 被告吳慶堂、司秋美之協進會會員名冊影本（見市調卷第
67至73頁）在卷可稽。
２、 證人李水吉證稱：吳慶堂係乙○○辦公室主任，司秋美係 乙○○之秘書，87年12月立委選舉前約二週，他們詢問我 們有無特別支持的對象，我表示誰贊助返鄉投票就支持誰 ，並當場交付協進會會員名冊一份給司秋美，司秋美要我 代為邀集協進會幹部聯誼，其電告會長尤天來，尤天來再 找總幹事謝進德，並定於87年11月22日週日中午，在我工 廠二樓自設之卡拉OK餐廳聚餐，當天會長尤天來、迴龍、 丹鳳區、泰山、蘆洲區會員20餘人出席，吳慶堂、司秋美 該日依約前來，前立委華愛亦陪同到場，當天他們介紹乙 ○○及他的政績、抱負，司秋美攜帶乙○○之宣傳帽散發 並張貼乙○○之海報，並當場表示此次立委選舉要支持乙 ○○，當天吳慶堂交二萬元充作餐費，我將錢給會計林月 香，吳慶堂、司秋美、華愛於下午3、4時先行離去，司秋 美離去時表示今天會員並未到齊，下週日協進會在林口國 中烤肉，邀集全部會員，願出資三萬元殺兩隻豬宴請大家 等語（見市調卷第79頁背面、第80頁背面、第82頁、原審 卷（二）第88頁、第89頁、第91頁）；證人即協進會會長 尤天來證稱：李水吉拿二萬元給協進會說該次餐敘是乙○ ○贊助，乙○○之助選員亦到場致詞，希望支持乙○○當 選，大家知道餐敘係乙○○出錢等語（見市調卷第84頁背 面、原審卷（二）第176頁、第177頁）；證人盧添貴證稱 ：在投票日前87年11月22日星期日，我與協進會成員在李 水吉工廠二樓卡拉OK餐敘，李水吉在餐敘時表示係乙○○ 請的，當時乙○○的助選員吳慶堂、司秋美向我們表示， 希望該次立委選舉時支持乙○○等語（見市調卷第87頁背 面）。
３、證人林月香證稱：有參加樹林卡拉OK之聚會，那天有收到 李水吉交付別人贊助之費用二萬元，付一萬多元，李水吉 有說是何人贊助，但我忘了名字，該次卡拉OK有人要請客 ，所以會長要我們通知會員參加等語（見原審卷（一）第 216頁、第217頁、第220頁、第226頁、第228頁、第230頁 ）。證人謝進德證稱：87年11月中旬協進會會長尤天來要 我聯絡幹部、會員至李水吉工廠自設之卡拉OK聚餐，在聚 餐之現場有乙○○之競選海報，餐會中乙○○之助選員到 場拉票等語（見市調卷第91頁背面）。
４、足堪認定被告乙○○此部分自白核與事實相符。（三）關於87年11月29日，在臺北縣林口國中校門前活動部分： １、共同被告司秋美供稱：於樹林卡拉OK聚餐一週後，我帶三 萬元到林口國中參加聚餐，當天交三萬元給李水吉，並向
在場會員表示希望投票支持乙○○，並代表乙○○致詞等 語（見市調卷第58頁背面、4240號卷第8頁背面、原審卷 （三）第73頁、第74頁）。
２、證人李水吉證稱：87年11月29日謝進德向會計先預支三萬 元購買豬及酒，在林口國中校門前宴飲，司秋美於中午到 場，看到很多人在喝酒，跟大家宣布要贊助三萬元，大家 都很高興，我將三萬元交予林月香歸墊，那天司秋美有提 乙○○之政績，並說乙○○要選舉等語（見市調卷第79頁 背面、第80頁背面、第82頁、4240號卷第8頁背面、原審 卷（二）第92頁、第93頁、原審卷（三）第178頁）；而 證人林月香證稱：那次選舉李水吉有幫協進會收別人贊助 的錢，並轉交別人贊助的錢，一次是卡拉OK的二萬元，一 次是林口國中的三萬元，林口國中活動是會長交代通知會 員，費用不是協進會支出等語（見原審卷（一）第220頁 、第225頁、第226頁、第233頁），核與證人李水吉所稱 司秋美在林口國中贊助三萬元等語相合，且扣案87年11月 22日支付三萬元予李水吉之帳冊影本（見市調卷第37頁） 上亦載明「（排灣）李水吉$30000」。
３、證人尤天來證稱：林口國中聚餐是總幹事謝進德召集，乙 ○○的助選員有到場，那次李水吉有拿三萬元，在林口國 中時，司秋美說希望鄉親支持乙○○當選，大家都知道餐 敘係乙○○贊助，都有提過等語（見市調卷第84頁背面、 第85頁、原審卷（二）第177頁、第180頁、第181頁、第 183頁）。
４、證人盧添貴證稱：87年11月29日協進會在林口國中校門前 餐敘，李水吉在餐敘中表示係乙○○出錢，要原住民同鄉 投他1票等語（見市調卷第87頁背面）。
５、足堪認定被告乙○○此部分自白，核與事實相符。（四）布農族聯誼會平鎮市慶功宴部分：
１、證人古瑞德證稱：我係聯誼會總幹事，亦係乙○○競選原 住民立委「桃園一區」負責人，負責聯絡住桃園縣的布農 族選民投票支持乙○○，87年11月中旬，乙○○競選辦公 室主任在聯誼會主席王俊富家，希望其聯絡布農族一起支 持乙○○，乙○○可以提供款項贊助辦活動，當天即交付 一萬元，後來其等辦桌慶祝原住民舞蹈比賽冠軍，舉行慶 功宴，在平鎮市席開18桌，每桌二千五百元，席間乙○○ 與辦公室主任有到場致詞希望大家支持，事後約二天該主 任又拿四萬元給我，在原住民文化藝術協會查扣之選舉支 出憑證，其中記載87年11月13日「捐助龍潭古瑞德」五萬 元，係乙○○贊助慶功宴活動的錢，在調查局沒有被強暴
、脅迫，均係自由陳述等語（見市調卷第93頁背面、第94 頁、原審卷（二）第114頁、第120頁、卷（三）第151頁 、第152頁）。
２、同案被告吳慶堂供稱：古瑞德之兄在桃園組布農族同鄉會 ，有相當票源，乙○○指示我與古瑞德聯絡，由古瑞德召 集同鄉會成員辦活動，由我以乙○○名義付現等語（見市 調卷第41頁背面、第42頁）；復有扣案87年11月13日支付 五萬元予古瑞德之帳冊影本（見市調卷第97頁）上載明「 捐助龍潭古瑞德50000」可稽。
３、證人即聯誼會主席王俊富證稱：聯誼會辦活動均是古瑞德 負責，辦桌時乙○○有來等語（見原審卷（二）第52頁） ；證人石朝興證稱：我收到通知去參加聯誼會平鎮之活動 ，在活動中古瑞德有說乙○○要出來競選，要支持他等語 （見原審卷（二）第69頁）。
４、依被告吳慶堂上開供述及證人古瑞德等人指證，吳慶堂、 乙○○及司秋美全額捐助聯誼會18桌之餐宴費用，並透過 慶功餐宴活動要求與會組成員投票支持乙○○無訛。足認 被告乙○○此部分自白，亦與事實相符。
（五）提供車輛、餐飲返鄉投票部分：
１、協進會部分：
（１）本案經通訊監聽錄得：同案被告吳慶堂及司秋美於87年12 月2日電話通話記錄稱：「（吳）：高士（按協進會）他 們自己回去嗎，一部車是吧！（司）：是。（吳）：好， 給他們一部車。（司）：你要算人家吃飯什麼的，你要給 人家算好，（吳）：你告訴他們要來這裡拿，還是，（司 ）：對啊，請他們來啊，（吳）：明天先看他弄多少再說 吧」；「（司）：主任啊，（吳）：對，（司）：趕快回 去休息啦，（吳）：剛剛古瑞德又打給總部，（司）：喔 ，我真的很討厭他，（吳）：他跟總部要15萬，總共要15 萬……（吳）：我說他已經這樣3部車，1部車3萬元，9萬 塊，再加上那個已經11萬多了，還要15萬」等語（見88年 度他字第126號卷（以下簡稱他字卷）第44頁）。（２）同案被告吳慶堂供稱：當初跑選區時，有選民表示希望提 供交通工具返鄉投票，我向競選總部反應，乙○○表示可 以為支持者提供交通工具及餐點。投票前李水吉、古瑞德 表示很多設籍在屏東、花蓮、臺東的山地原住民，要返鄉 投票，無交通工具，希望贊助經費，為使乙○○當選，於 徵得乙○○同意，提供李水吉四萬元、古瑞德六萬元，均 有向乙○○反應等語（見市調卷第40頁背面、第41頁、第 51頁背面、原審卷（一）第177頁）。及至本院更二審亦
坦承有此部分賄選事實。
（３）證人李水吉證稱：在林口國中聚餐當天，司秋美有問投票 日有意返鄉投票者名單，當天經總幹事初步統計，約有30 餘人會返鄉，後來經尤天來與謝進德向會員了解，大家多 無意返鄉投票，尤天來為應付，自行手寫1份16人名單， 由其代為傳真至吳慶堂辦公室，係吳慶堂確認返鄉名單， 87年12月3日吳慶堂打電話要我到青島東路辦公室，我與 尤天來於同晚至吳慶堂辦公室，吳慶堂問我們如何返鄉投 票，我表示已租好2部廂型車、1部轎車，吳慶堂即交四萬 元，翌日會長尤天來通知會員再至卡拉OK聚餐，不打算返 鄉者多未到場，後來只有盧添貴之車要回去，另外2部車 已經喝醉就不回去，當天尤天來到場發給負責駕駛自有廂 型車之盧添貴一萬元，含我父母林李金德、林香妹、盧添 貴妻周梅枝、尤天來共約5、6人返鄉，一萬元含車錢六千 元及便當錢，餘二萬多元，付當天聚餐花費，多餘的錢交 會計入帳，調查局之筆錄看完才簽名等語（見市調卷第81 頁、第81頁背面、4240號卷第9頁正、背面、原審卷（二 ）第97頁至第99頁、第101頁、第102頁、第103頁、第104 頁）。
（４）證人尤天來證稱：我是協進會會長，選舉前李水吉表示乙 ○○可以資助我們返鄉投票，經聯絡後只有盧添貴等人有 意返鄉，且盧添貴有廂型車可以搭載，87年12月4日到李 水吉工廠，李水吉拿一萬元給我當作車錢及飯錢，並要回 去的人投乙○○，錢是乙○○贊助的，我將五、六千元給 盧添貴，四千元沿途買檳榔、飲料並請大家吃飯，返鄉車 上有盧添貴、周梅枝、吳新喜、李恆惠、李水吉父母親及 我，另還有盧添貴3個小孩，我不好意思白白坐人家提供 的車，有跟他們說協進會何人贊助。在外面工作比較累， 不可能自己花錢回去投票，調查局筆錄看過才簽名等語（ 見市調卷第83頁背面、第84頁、原審卷（一）第178頁、 第179頁、卷（二）第174頁、第175頁、第176頁、第177 頁、第179頁、第182頁、卷（三）第133頁、第135頁、第 137頁、第141頁、92年度選上訴字第71號卷（以下簡稱上 訴卷）第124頁）。
（５）證人盧添貴證稱：87年12月4日即投票前1天晚上，我開9 人座廂型車載太太周梅枝、3個孩子、李水吉父母、尤天 來、吳新喜及李恆惠返鄉投票，出發前尤天來給六千元， 表示乙○○支助的車錢，返鄉途中，尤天來請大家吃一頓 飯，之前我均不認識乙○○，係協進會2次聚餐（指樹林 卡拉OK及林口國中聚餐）及乙○○支助返鄉，故我投乙○
○1票等語（見市調卷第87頁至第88頁、4240號卷第12頁 背面、原審卷（二）第15頁、第16頁、第19頁、第21頁） ；及至本院更二審亦結稱：87年立委選舉，我回牡丹鄉投 票，尤天來有交六千元給我，他跟我說那是協進會的錢。 當時因我們要回去投票，尤天來說剛好要開車回去，就順 路載人一起回去。在那段期間，我並無跟乙○○聯繫或親 自碰到，於原審所說返鄉的車子是我的，由我開車，尤天 來給我六千元，資助我車子的費用、返鄉途中請客、吃飯 ；且協進會兩次聚餐及李水吉工廠卡拉OK與林口國中烤肉 計兩次及返鄉的費用都是乙○○資助，也因此我就投了乙 ○○一票等語。又證人劉吳新喜證稱：87年第四屆立委選 舉我有投票權，因乙○○有車子讓我坐回去，才回去投票 ，我坐盧添貴的車，出發前尤天來、李水吉要求投給乙○ ○，旅費不用錢，沿途尤天來有買檳榔、飲料及餐點，我 有投票予乙○○等語（見市調卷第89頁背面、第90頁）。（６）足堪認定被告乙○○此部分自白，核與事實相符。 ２、聯誼會部分：
（１）證人古瑞德證稱：許多布農族鄉親要返鄉投票欠車資，我 向吳慶堂反應，吳慶堂表示可贊助返鄉投票，87年12月2 或3日我向新北公司訂車，原先要訂3部車，單價每輛至臺 東往返是二萬一千元，我先付一千元訂金，後返鄉人數減 少，改訂2輛，我向吳慶堂要錢，吳慶堂交二萬一千元給 我妻田秀英，至12月4日原訂返鄉之人數又減為1部車，約 38人，只記得有胡英勇、邱銘馨、石朝興、胡嘉會、王俊 富、王秀才、邱利萬等，在前往臺東途中在花蓮吃早餐， 返鄉的人均知乙○○資助車輛及用餐，均有支持乙○○， 扣案之聯誼會名冊，係我聯絡要返鄉投票的名單，有聯絡 上之人我上面有打勾，我依約投票給乙○○，調查局筆錄 均係自由陳述等語（見市調卷第94頁背面、第95頁、第95 頁背面，原審卷（三）第148頁、第149頁、第151頁、第1 52頁、第153頁），並有古瑞德提交被告吳慶堂上有打勾 記號之聯誼會人員名單在卷可稽（見市調卷第99頁至第10 1頁）。
（２）證人邱銘馨證稱：我是臺東布農族原住民，有選山地原住 民立委之投票權，87年12月初，古瑞德有聯繫我返鄉投票 支持乙○○，古瑞德表示返鄉投票的車子和用餐乙○○免 費提供，要支持乙○○，我只接受乙○○資助返鄉投票的 免費專車及吃早、晚餐，其餘沒有，我記得胡英勇、王俊 富、古瑞德有同車，有些不清楚名字，調查局之筆錄無人 用強暴脅迫或其他不正的方法，是基於自己之意思陳述，
係看過筆錄才簽名蓋章等語（見市調卷第108頁背面、第1 09頁、原審卷（二）第81頁、第82頁）。（３）證人王俊富證稱：我是臺東布農族原住民，有選山地原住 民立委之投票權，87年12月初，古瑞德通知可以搭乙○○ 資助的車子返鄉投票，要我們支持乙○○，如乙○○未提 供車子我不會回去投票，在車上古瑞德有說錢是乙○○付 的，去程中古瑞德有買檳榔、飲料招待，記得胡英勇、石 朝興等30多人同車，有些不清楚名字，有投票給乙○○， 調查局之筆錄無人用強暴脅迫或其他不正的方法，是照自 己之意思陳述，所述實在等語（見市調卷第108頁背面、 第109頁、原審卷（二）第81頁、第82頁、卷（二）第52 至57頁）。
（４）證人胡英勇證稱：我是布農族原住民，有選山地原住民立 委之投票權，87年年底，布農族有一系列活動，召集人古 瑞德告知乙○○贊助免費返鄉投票車輛，中午有得吃，如 要投票給乙○○可以搭車，並要其投票給乙○○，如不提 供車子我不會回去投票，車上有酒，在礁溪吃早飯，記得 古瑞德、石朝興等30多人同車，古瑞德在車上要大家投票 支持乙○○，有投票給乙○○，調查局筆錄記載是我所述 ，與實際經過情形一樣等語（見市調卷第112頁背面、第1 13頁、原審卷（二）第43至49頁）。
（５）證人胡嘉會證稱：我是布農族原住民，有選舉山地原住民 立委之投票權，87年年底選舉前，古瑞德在布農族聯誼會 上要大家返鄉投票支持亦係布農族的乙○○當選立委，後 來古瑞德通知出發時間、地點，車上並表示乙○○贊助車 輛、餐食返鄉投票，我原本即要投票支持乙○○，調查局 之筆錄係自由陳述，無人用強暴脅迫或其他不正的方法， 筆錄記載與我所述及實際情形相同，並看過筆錄才簽名蓋 章等語（見市調卷第106頁背面、第107頁、原審卷（二） 第65頁、第66頁）。
（６）證人石朝興證稱：我是花蓮縣布農族原住民，有選山地原 住民立委之投票權，87年年底選舉前，有參加聯誼會平鎮 市的活動，活動中古瑞德說乙○○競選要支持他，古瑞德 表示乙○○提供專車接送及備餐，要我們返鄉投票支持乙 ○○，我有坐車回去，但家人要我支持別人，故投廢票， 調查局之筆錄是我自由陳述，無人用強暴脅迫或其他不正 的方法，筆錄記載與我所述相同，看過筆錄才簽名蓋章等 語（見市調卷第104頁背面、第105頁、原審卷（二）第69 頁、第70頁）。及至本院更二審結稱：87年立委選舉時古 瑞德說有車子可以回去，我才搭車回去投票。我在原審說
「我有收到通知參加冠軍舞蹈活動，活動中古瑞德說乙○ ○要出來競選，請支持他」是對的等語。
（７）證人王秀才證稱：我有選山地原住民立委之投票權，投票 前古瑞德聯絡我返鄉投票支持乙○○，乙○○有資助遊覽 車，12月5日早上，古瑞德請我們吃早餐，因古瑞德表示 係乙○○贊助，要我們投票支持乙○○，我依約投給乙○ ○，在調查局所言實在，都是照自己的意思，沒有被強暴 脅迫，筆錄所寫與我所述相同，是我簽名等語（見市調卷 第102頁背面、第103頁、原審卷（二）第75至78頁）。及 至本院更二審亦結稱：87年立委選舉各活動之贊助及資助 返鄉投票遊覽車費用、吃飯與支持乙○○等這些話都是古 瑞德講的，返鄉以後，我就投票給乙○○等語。（８）依上開證人所稱，被告乙○○、吳慶堂及司秋美確有出資 提供專車、餐飲予聯誼會會員王秀才等人返鄉投票，並使 聯誼會組成員王秀才等人投票支持被告乙○○當選甚明。 被告關於此部分之自白，核與事實相符。
綜上，本件事證明確，被告事實欄一、（一）至（四）所載 之對於選舉區內之團體，假借捐助名義，交付財物之投票行 賄行為，均堪以認定，自應依法論科。
二、比較新舊法、論罪、原判決撤銷、量刑及不另為無罪諭知部 分：
（一）⑴公職人員選舉罷免法部分：被告行為後，公職人員選舉 罷免法第91條於94年11月30日修正公布，復於96年11月 7日修正公布，上開91條移列為第102條，惟構成要件及 法定刑相同，經比較新舊法結果，認94年11月30日修正 前施行之公職人員選舉罷免法第91條第1項第1款規定， 有利被告，自應適用修正前即83年7月23日修正公布之 公職人員選舉罷免法第91條第1項第1款規定。 ⑵刑法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第二條第一項定有明文。本件被告犯罪行為 完成時間係在87年12月4日，依中華民國刑法施行法第 10條之1，中華民國94年1月7日修正公布之刑法，自95 年7月1日施行，而有依上開規定比較新舊法之必要。 ⒈刑法第28條，業於94年2月2日修正公佈，並於95年7 月1日施行，修正前刑法第28條規定：「二人以上共 同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修正後 為：「二人以上共同『 實行』犯罪之行為者，皆為 共同正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行」。 原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等
階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同 正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯 、預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因 此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而經比較新舊 法結果，修正前之規定固較不利於被告等人，惟綜合 本件被告等人犯罪情節，所為應適用之連續犯，罰金 刑等規定，以修正前之規定較有利於被告等人（詳後 述），並依適用法律不宜割裂原則，同應適用修正前 即行為時刑法第28條之規定。
⒉被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2日修正公布刪除，定於95年7月1日施行，則被告 之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪 除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項 規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之 修正前刑法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭 會議決議參照）。
⒊刑法33條第5款有關罰金刑之規定，修正前係規定一 元以上（按銀元）；修正後係規定新台幣一千元以上 ，以百元計算之，比較新舊法條自以修正前之規定較
, 台灣公司情報網