臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更㈤字第209號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 謝幸伶律師
林三加律師
周漢威律師
上列上訴人，因被告殺人等案件，不服臺灣板橋地方法院，92年
度少連重訴字第4號，中華民國93年4月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第8477、9943號）提起
上訴，判決後，經最高法院第五次發回，本院更為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○成年人殺兒童，處有期徒刑拾貳年，並於刑之執完畢或赦免後，令入相當處所施以監護貳年。
事 實
一、甲○○於民國90年間，因工作關係認識C男（即被害人之父 親），並因常到C男住處而結識C男之女兒A及B（分別為83年 7月、84年8月間出生。以上A、B及C三人之個人基本資料均 詳卷）。
甲○○於91年初入伍服役，經國軍左營醫院（以下稱左營醫 院）診斷罹有精神分裂症，於同年6月28日停役，先後於亞 東紀念醫院（下稱亞東醫院）、國軍北投醫院（下稱北投醫 院）就醫，仍因精神障礙，對於外界之知覺理會與判斷作用 及辨識行為違法之能力，顯著減低。嗣於92年4月15日21時 許，前往C男住處，適C男不在家，甲○○乃向C男之二女童 表示欲至台北縣板橋市○○路「家樂福」賣場購置禮物送給 二童，約定於翌（16）日18時許在同縣市○○路○段119巷口 相候。二童果然依約而至。碰面後甲○○即與二童共乘計程 車前往上開「家樂福」賣場。途中，甲○○竟在精神障礙顯 著減低辨識行為能力之狀態下，萌生害死二童之惡念，在「 家樂福」賣場附近下車後，三人徒步至板橋市光復國小前行 人陸橋下，甲○○要二童在該處稍候，自己則步行返回其位 於光復街33巷14號4樓居所，將北投醫院因其上開病症而開 立之含有第三級毒品FM2之鎮靜劑二顆磨成粉末，溶於水中 ，復以針筒注入一鋁箔包綠茶飲料中，再騎乘其所有之重型 機車返回上揭陸橋下，以競賽何人喝得快之欺瞞方式，將摻 有FM2之綠茶飲料包給A童飲用，使不知情之A童因而使用第 三級毒品FM2，另將未摻藥物之綠茶飲料包給B童飲用。而於 同日下午6時30分許，再以機車搭載二童，至同縣中和市華
中橋下橋墩旁流浪漢居住之違章小屋。下車後，A童走路略 見不穩、B童仍一如往常，甲○○先進入該屋，再邀二童入 內閒聊，約三十分鐘後，甲○○見A童已因藥效發作昏沉， 即以左手掐住A童頸部、另以右手同時掐住B童頸部，雖A童 腳踢甲○○，然因無法呼吸逐漸無力掙扎，終至窒息死亡。 甲○○見A童不再動彈，始行鬆手，卻繼續掐住B童頸部，並 於B童踢打及反抗、哀嚎時，隨手自地上撿拾磚塊，持以敲 擊B童頭部三、四下，造成B童頭部裂傷，終於無力抗拒，窒 息死亡。甲○○為免上揭犯行遭人發見，接續將B童、A童屍 體抱出屋外，丟入一旁之新店溪內，予以遺棄。事畢步行回 家。嗣因二童失蹤，C男報警，經警查知二童係遭甲○○帶 走，仍不知二童已死亡，循線於同年月18日22時許，訪得甲 ○○欲探知二女下落，乃由甲○○於翌（19）日凌晨2時許 ，帶同警方至上揭橋下小木屋，在警方尚不知二童業已死亡 之情形下，追問二童去處時，甲○○乃告知警方該二童已在 水中，並告知殺死二童之事，經警在屋內扣得甲○○帶至現 場所遺留之拖鞋一雙、二童所穿之拖鞋各一雙、幼童手帕一 條、與甲○○DNA相符之煙蒂3支及沾有B童血跡之物品（磚 頭1塊、波爾礦泉水空瓶2個、夾克外套1件、西裝外套1件） 。警員復於同日凌晨4時許，在甲○○居所扣得甲○○殺人 時所穿之運動長褲1件、內衣2件。二童死後落水之時，適逢 新店溪漲潮期間，A童屍體隨潮水沿新店溪上游漂流，於同 年月19日上午9時22分許，在同縣永和市中正橋往新店溪下 游一百公尺處為警尋獲；同日上午10時38分許，復經警在光 復橋與華中橋間之新店溪沙丘處（距離華中橋約二百公尺） 尋獲漂流而下之B童之屍體。
二、案經二童之父C男訴由台北縣政府警察局海山分局報請台灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、被告自白之證據能力
㈠被告在本院更四審及本審之辯護人為上訴人即被告甲○○之 利益，以本件之警方偵查報告記載九十二年四月十七日有民 眾發現Ａ、Ｂ二童在河濱公園遊玩，附近里辦公室監視錄影 帶亦顯示其中一童仍於該日在該處活動，足見被告所言於同 年月十六日殺死該二童，並非確實，提出自白不符事實，無 證據能力之抗辯。
㈡按刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定：「被告之自白， 非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」固刻意貶抑
被告自白在證據法則上素有之「證據王者」之地位，以導正 過去刑事偵辦特重被告自白，致發生不當刑求弊端之現象， 但上揭所稱事實，兼括犯罪構成要件之事實與非構成犯罪要 件之事實，前者須以嚴格之證據嚴格證明之，後者以自由證 明為已足。又所稱事實，並不以全部悉符實情為必要，苟被 告所陳述之事實，雖部分失真，而就其他部分則無不實，則 該失真部分之自白，固不得憑為認定犯罪事實之證據資料， 核屬證據之證明力範疇，並不能全盤否定該自白之證據能力 ，此乃自白之本質，仍係供述證據之一種，此項供述，常受 陳述者之陳述意願、表達能力，與筆錄者之理解、製作能力 等主、客觀條件之限制，是其基本之社會事實自白，倘與客 觀存在之社會事實相符者，即難認不具有上揭法律規定之「 與事實相符」之要件，自不能僅以其中部分所供失真，逕認 全部之自白均無證據能力。
㈢被告迭在警詢、偵查及歷審中，所為伊認識被害人Ａ、Ｂ二 童，以購買禮物贈送為由，邀出二童，交付鋁箔包飲料給二 童喝下，二童在上揭違建小屋出事，屍體終經警在屋外河道 所行處尋獲等基本社會事實，自白綦詳，核與客觀存在之事 實相符，既無積極事證可證其遭不當、違法取供，任意性無 虞，此項自白即屬適格之證據。
二、本件相關醫院對於被告之精神狀況，所為鑑定意見之證據能 力
㈠被告在本院更四審之辯護人質疑相關之醫院除國立台灣大學 醫學院附設醫院（下稱台大醫院）外，並未確實依精神衛生 法第二十條第三項之規定，由二位專科醫師為之，不得為證 據。
㈡經本院更四審函詢為本件鑑定之行政院衛生署桃園療養院（ 下稱桃園療養院）、北投醫院及行政院國軍退除役官兵輔導 委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮總醫院）分別以九十七 年四月三十日桃療醫字「義」0000000000號、九十七年五月 二十日醫投行政字第0970001094號及九十七年五月五日北總 精字第0970008357號函覆，均謂皆依法由二位專科醫師為之 等語，有該三函在卷可證（詳情見本院更四卷第八十九至九 十一頁），是該辯護人之質疑，顯有誤會。其請求另送鑑定 ，核無必要，併此敘明。
三、證人即被告之母乙○○之警詢供述
㈠按「中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施 行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依 修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定 程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」刑事訴訟法施行
法第七條之三定有明文。
㈡本案係於九十二年六月九日繫屬於原審法院，是乙○○九十 二年四月十九日依修正前法定之訴訟程序所為之警詢陳述， 其效力自不因刑事訴訟法之修正而受影響。
四、流浪漢林金生現在行方不明，無從傳喚到庭，詳見後述，被 告在本院更四審之辯護人聲請傳喚作證一節，本院調查途徑 已盡。本院本審亦無再予傳喚作證之必要。
乙、實體部分
一、被告對於上揭事實，除否認係在心智正常情況下行兇，及被 害之二女童係死後落水外，餘均在本院準備程序與審理中坦 承不諱，其中，結識被害人一家部分，核與被害二童之父Ｃ 男、母蔡○○（為保護計，個人基本資料詳卷）所陳相同（ 此部分非屬犯罪構成要件之事實，以自由證明為已足，雖非 以證人身分具結陳述，仍不生無證據能力之問題）；騎機車 載童部分，有機車照片在案可參（見第八四七七號偵查卷， 下稱偵一卷，第十七、十八頁）；二童失蹤報案、查獲被告 、現場蒐證及尋得二童屍體經過，則經承辦警員張朱煌證述 綦詳（見原審卷第一宗第二五一至二五四頁）；二童在命案 現場遭勒頸、砸擊、血濺一節，依在命案現場所採集之血跡 ，其中在入門左側地上磚塊（含血跡、組織及毛髮，採集證 物編號九－一至九－四）所採之編號九－二血跡、在左側床 尾小桌子旁地毯所採之證物編號十血跡、在右側桌上之背心 所採之證物編號十一－三、十一－四、十一－六血跡、在右 側桌上之夾克外套所採之證物編號三十一－六血跡，以Ｏ－ Ｔolidine 血跡反應法檢測結果，呈陽性反應；編號十一－ 九背心領口處斑跡、編號十九－一至十九－三煙蒂，與被告 之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同，該型別在台灣地區中國人口分 佈機率預估為一點一四乘以十的負十九次方；由ＳＴＲ型別 檢測結果，進門右側最內角落地上拖鞋（即被告遺留在現場 之拖鞋）上之編號一血跡、右側牆邊水桶上之編號二血跡、 左側床尾小桌子上波爾礦泉水寶特瓶上之編號七血跡、入門 左側小桌子旁地上磚塊之編號九－一、九－三、九－四血跡 、右側桌上背心之編號十一－一、十一－二、十一－五、十 一－七、十一－八血跡、右側桌上夾克外套之編號三十一－ 一至三十一－五血跡，與死者Ｂ童之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相 同，以上有內政部警政署刑事警察局九十二年五月二十六日 刑醫字第０九二００七００九六號鑑驗書（見原審卷第二宗 第十三至十五頁）在卷可稽，並有上揭諸物證扣案可參；屍 體落水、適逢漲潮而漂流一情，有交通部中央氣象局九十二 年七月三十一日中象參字第０九二０００三九九三號函與所
附之淡水河口潮位站九十二年四月份各日逐時潮位資料及高 低潮時表、經濟部水利署第十河川局九十二年八月十二日水 十規字第０九二０一００一九九０號函暨所附之新店溪中正 橋水位站九十二年四月份月報表、九十二年四月十六、十七 日水位過程線圖及河川縱坡圖表等在卷可憑（以上分見原審 卷第二宗第四十二至四十二頁；第六十四至六十八頁）；其 騎乘機車帶同被害二童前往系爭違建小屋之路線與周邊狀況 ，更經原審受命法官勘驗無訛，製有勘驗筆錄，並繪有路線 圖、現場圖，亦攝有照片等存卷可考（同上卷宗第十六至二 十五頁）；被害二童均已死亡，其中Ａ童生前有服食ＦＭ２ 等情，復由檢察官會同法醫師相驗、解剖明確，有相驗筆錄 、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、解剖筆錄、法醫驗斷書、相 驗被害人之照片暨解剖照片、法務部法醫研究所九二法醫所 醫鑑字第０五八一號鑑定書、結文及毒物化學檢驗報告各乙 份等附卷可稽（見相驗卷、偵查卷第二十五至三十三頁、原 審卷第一宗第一八四至一八六頁）可徵。此基本之社會事實 部分，首堪認定。
二、被告雖以：伊有精神疾病，在計程車上時，即聽見有聲音問 伊「你下不下手？」，嗣到家樂福商店附近，又聽見聲音說 「你不敢，我來」，並取代伊身體之控制權，此後所為，均 不由自主，迨至Ｂ童遭磚頭砸傷，仍對伊說「哥哥，我愛你 」時，始清醒、取回身體自主權，嗣伊欲行求醫，將Ｂ童抱 出屋外至堤岸邊，返身入屋再抱Ａ童時，忽聞「噗通」一聲 ，急忙外出，已見Ｂ童落水，茫然中鬆手，Ａ童亦隨之落水 ，二童應均屬生前落水，而非死後落水，因為伊看見Ｂ童在 水中有游水掙扎、呼吼現象云云；被告之辯護人另以被告之 自白，反覆不一，而依警局之偵查報告與里辦公室錄影帶顯 示，似於九十二年四月十七日尚有被害人遊玩之身影，被告 家中則搜無ＦＭ２藥劑，可見被告之自白，不符事實，更不 能排除確有流浪漢林金生之存在，及行兇者即為林金生之可 能，況被告已經台大醫院鑑定為心神喪失，當應無罪云云置 辯。惟查：
㈠按證據之取捨及事實之認定，乃屬事實審法院自由判斷裁量 之職權，此項職權之行使，倘係依據調查所得之各項證據資 料，本於經驗法則、論理法則而為判斷，即非法所不許。又 供述證據雖先後不一，若其基本社會事實之陳述並無不同， 法院自得依其調查所得之其他證據，予以綜合判斷、定其取 捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採用。被告迭在警詢 、偵查及歷審中，所為上揭基本之社會事實之自白，要與客 觀存在之社會事實相符，業見前述，自得以之與下列各項證
據資料，予以綜合判斷、定其取捨，而為事實認定，合先敘 明。
㈡關於行兇之人，究竟為被告或林金生一節
⒈被告自警詢、偵查、原審，迄本院上訴審辯論終結為止，均 坦承自己係行兇之人，未曾言及林金生參與殺人之情，在原 審尚直言：「我沒有同案共犯」、「（問：小木屋的流浪漢 ，是否和你是共犯？）沒有」，且提出其親筆之書信，載明 ：「如果當時現場還有其他人就好了，可是那種地方怎可能 有其他人嘛！」（分見原審卷第二宗第五十四、三五三頁） ；在本院上訴審仍供明：「我是要帶他們（按指被害人）去 秘密基地，是平常人都不會發現的小木屋」、「純粹是臨時 起意（殺的）」（見本院上訴卷第五十五、一０四頁）；卻 於本院更一審之後，始謂有「林金生」之人，要伊出面「頂 罪」（見本院更一卷第一三四、一五０、一五二頁）；更二 審中另再稱：「是流浪漢『林金生』或是『姓李的』，不知 道是誰給他們（按指被害人）喝（飲料）」（見本院更二卷 第三十七頁背面）；更三審中復另翻稱：「李姓」遊民有拿 一杯酒給我喝，之後發生何事，我不知道（見本院更三卷第 三十七頁背面，第四十八頁背面），又謂：是流浪漢「林金 生」事後叫我說的（同上卷第五十六頁背面）。足見所謂林 金生或李姓遊民云者，均係翻供、增益之詞。
⒉嗣經本院於更四審中，詳予詢明，被告坦言：整起事件，實 係伊一人所為，與林金生毫無關係，林金生當時並未在場（ 見本院更四卷第三十四、五十一頁）。已見上揭翻供、推諉 之詞，難以信實。
⒊其實，林金生雖設籍花蓮縣吉安鄉月眉村，但卻離家多年， 無與家人聯繫，行方不明，且自八十四年十二月二十二日之 後，無勞工保險資料，自九十年迄今，毫無財稅資料可查， 有戶籍基本資料、花蓮縣警察局吉安分局九十七年六月二十 四日吉警偵字第0978002036號函、勞工保險局九十七年六月 二十日保承資字第09710194380號函及財政部財稅資料中心 密件一份在卷可考（見本院更四卷第一六一至一六九頁）， 被告在本院更四審之辯護人（法律扶助律師）猶違反被告之 本意，一再爭執，要無可取。
㈢關於被告行兇時之心智狀況一節
⒈被告於九十一年一月十七日入伍服役後，經左營醫院診斷罹 有精神分裂症，而於同年六月二十八日停役，嗣復因該病症 ，先後至亞東醫院、北投醫院就醫等情，有被告之停役令、 左營醫院九十二年六月二十三日醫和字第0920001472號函附 之病歷影本、亞東醫院九十二年六月三十日亞歷字第092641
1178號函及所附之病歷影本、北投醫院九十二年七月三日醫 修字第0920001375號函附之病歷影本等附卷可稽。而本案發 生後，被告於原審法院羈押期間，仍因該病持續由特約精神 科醫師定期看診並給予藥物治療，亦有台灣台北看守所九十 二年七月三日北所衛字第0920005411號函及所附之病歷影本 在卷可參。
⒉原審法院囑託台大醫院於九十二年九月三十日對被告施行精 神鑑定，依據被告之成長過程、病史及主訴狀況，認為被告 堅信其肩負殺人之使命，需減少人口數以拯救地球。精神科 診斷為精神分裂症，雖可維持一般日常生活與人際互動，但 其職業功能、情緒、壓力因應與衝動控制，顯然受其疾病之 影響而有缺損；因持續有明顯之幻聽、幻視與妄想症狀，其 一般是非判斷、辨別能力、與依此判斷而為自由意思行為之 能力，往往受上述精神病症狀之影響而有嚴重偏差。於案發 數月前，曾一度經驗幻聽令其殺害被害人，但仍可勉強控制 衝動而未執行；本次案發前一日，幻聽與煩躁現象惡化；於 案發當日見到被害人時，仍未有犯意，直到其與被害人同乘 計程車，因受幻聽之控制而興起犯意，自彼時起，身體、頭 腦似非其所能自控，而呈現類似解離狀態之現象；其先返家 於鋁箔包飲料內加入藥物ＦＭ２，欲自行加藥控制症狀，後 攜二女至河濱小木屋，欲競賽孰先喝完飲料，認為喝完飲料 後，若思睡，則可送兩位被害人回家，屬偏離邏輯思考；行 兇過程為幻覺經驗與真實狀況之極度扭曲，例如：見二女鬼 向其靠近、美麗惡魔再現等；又所知覺與記憶之地點、被害 人狀態，均與真實狀況有出入，無法合理交代屍體如何落入 河中，以及死前或死後落水等重要細節；於犯罪後之記憶， 復呈現明顯之失憶症狀，表現於：將機車遺忘於現場、犯後 無逃逸、態度配合、甚至協助警方偵破此案；對其內在認知 之事實敘述尚稱一致，雖與真實狀況或有出入，乃依據其可 能扭曲之記憶盡力而為，而該知覺與記憶之病理，尚難判別 究竟出於藥物之作用，或純然因其疾病所導致；衡諸其思考 完全基於廣泛之妄想，加以知覺、記憶、現實判斷能力之顯 然缺乏，故判定其於案發當時，已達「心神喪失」，有台大 醫院出具之精神鑑定報告書附卷可稽（見原審卷第二宗第一 三七至一四一頁）。
⒊原審法院另囑託台北榮民總醫院，再次鑑定，該院主要依據 被告之病史、求治情形、主訴「自己覺得有暴力傾向，情緒 來時，常感覺自己變換成另一個人，腦袋一片空白，一定要 把別人打倒，曾經有過把小動物掐死後，放在神桌上當牲禮 的行為」；並參考被告於鑑定時，就犯案過程之關鍵處，例
如邀約二童之動機、拿裝有安眠藥之飲料給二童食用之企圖 、用手掐二童之動作、用磚塊敲擊頭部之過程、二童屍體為 何於河流中被發現等，皆未明顯交代，要與其在警詢時，聲 稱要向心理醫師溝通為何殺害二童，並不符合；復衡酌被告 犯案後，回家想不起來發生什麼事，機車也忘了騎回家，事 後母親陪同回去犯案地點尋找，才找回來，但翌日仍去工作 一天，再隔天仍然騎機車閒逛及打電動，直至警察來家中查 訪，於派出所尚不記得發生此案，卻引導警方發現作案之現 場，乃致尋得被殺害之二童，案發後在看守所，曾一度因情 緒不穩定，而有吞食象棋及刺傷左手臂自傷行為；行鑑定之 時，意識清醒，言談可切題、連貫，思想邏輯並無明顯異常 ，但思想內容對「魔鬼」描述頗詳細，描述如下：「惡魔是 女的，有六片翅膀，臉孔很漂亮，很年輕，漂浮在半空中」 ，並且有如下之誇大樣背誦式言語：「當人類超過一定數量 時，大地將轉回赤色，當赤色大地來臨時，生命將開始滅亡 」，「我是四個子魔之最後一個子魔，可以控制識神，例如 瘟神、兇神、死神，像個獨角獸會散發東西，是人想像以外 ，會毀滅生命，帶來死亡」，定向力、計算能力、判斷力、 抽象思考能力、記憶力，並無特殊異常。鑑定結果如下： ⑴雖連續殺害二女，但推論殺害二女時之精神狀態，應屬同一 精神狀態。
⑵精神病理為：案發前，曾因無法完全控制自己之意念，有自 殘及殘殺小動物行為；案發時，自認受魔鬼之殺人意念影響 下，殺害兩名幼女；案發後，可能因無法承受此殺害兩名幼 女行為之心理衝擊，造成短暫失憶或解離狀態；於鑑定時， 仍自認是魔鬼或自己受魔鬼影響，要給人帶來死亡或災難； 依過去精神科就診紀錄，雖曾診斷為精神分裂症患者，但病 歷中並無常常（或從未）提到「魔鬼」一詞；而按「魔鬼」 一詞，為一般宗教或風俗習慣對邪惡之稱呼，於犯下此案後 ，常稱係魔鬼所為（或自己是魔鬼），似乎並非不能理解。 ⑶以此精神病理推論，精神狀態應為：因案發前，患有精神疾 病，無法完全控制自己之意念，以致犯下本殺人案件；惟於 犯案當時，並未達對於外界事務全然缺乏知覺、理會及判斷 作用之程度，而無自由決定之意思能力，應僅較普通人之平 均程度顯著減低。故判斷犯案時之精神狀態，應為精神耗弱 ，有台北榮民總醫院出具之精神狀況鑑定書在卷足憑（見原 審卷第二宗第二九三至二九四頁）。
⒋本院更一審時，再將被告送請桃園療養院鑑定，依據被告及 其家人之陳述、精神醫學文獻、國軍八０六醫院之住院病例 逐日紀錄、亞東醫院病例相關重點紀錄、北投醫院之病例要
點及本案警、偵訊、歷審筆錄等資料，認為：在意圖殺人後 ，可以將ＦＭ２磨粉放入飲料，可見精細動作能力正常；騎 乘重型機車及行走，可見粗動作能力正常；能正確找到小木 屋，案發後可以自行回家，可見定向感正常；引誘兩女童進 入木屋，讓女童服下藥物，可見其言語能力正常；數個月後 ，仍能陳述殺人過程之細節，可見犯案當時記憶之登錄能力 正常。因此，犯案當時之精神狀態，並未較普通人之平均能 力顯著減低，故判斷其精神狀態應未達精神耗弱之程度，有 該院精神鑑定報告書存卷可考（見本院更一卷第一二八至一 三八頁）。
⒌本院更二審時，復將被告送請被告案發前長期就醫之北投醫 院施以精神鑑定，依憑被告之主訴、個案史、個人史、藥物 濫用史、身體檢查、智力功能、人格特質鑑測，行為觀察與 會談內容等資料，認為：「臨床診斷為：精神分裂症疾患（ Schizo phrenia）及疑似有Ｂ群人格特質。對於過去所犯的 案，無法有合理的解釋，表示記不起來，目前情緒尚平穩， 對於日常生活的對話尚能理解，但對於事情的判斷力，可能 因長期病情及功能下降的影響，案發前後之行為受幻聽干擾 及藥物影響，加上外在的環境壓力影響其判斷力，無法控制 自己的衝動，而有犯殺人罪的情形，屬精神耗弱」，有該院 精神鑑定報告書附卷足按（見本院更二卷第九十七至一０七 頁）。
⒍自以上各次鑑定結論以觀，以台大醫院認為被告行為時，已 達心神喪失程度，對於被告最為有利；桃園療養院認為未達 精神耗弱程度，對於被告最為不利；其餘二醫院認為屬精神 耗弱，則較適中。
⒎本院衡諸：
⑴被告坦言：伊先把ＦＭ２藥錠磨成粉，溶進水中，裝入針筒 ，之前尚先用針筒把鋁箔包裡面的飲料先抽一點出來，再把 ＦＭ２的溶液從鋁箔包的吸管插入處，注入鋁箔包內等語（ 見原審卷第一宗第六十六頁），足見被告於行兇之前，心思 縝密，能適切加工而不留痕跡，心智作用猶存。 ⑵被告在國軍北投醫院住院期間，每日服用ＦＭ２一顆，已足 安眠（此部分再詳後述），為被告所明知，乃竟將二顆ＦＭ ２磨粉，注入飲料包，業見前述，以之使幼童喝下，當致昏 迷，即方便下手逞兇，可見心智辨識並非全無章法。 ⑶被告固謂：伊將二童帶至華中橋下，是因為當時伊感覺心裡 有人告訴伊「如果你不敢，那我來」，之後伊就無法控制行 為，但伊的意識非常清楚等語（見相驗卷第十五頁），足見 被告案發之時尚能意識自身行為，並未達至心神喪失程度。
⑷被告在行兇之後，縱將機車留置現場，事後再與其母一同前 往尋回，為被告及其母乙○○一致供明，尤見被告對於事發 經過及週遭環境仍有記憶，並非悉無所知，自與心神喪失、 精神障礙、心智缺陷致不能辨識之情形，尚有區別。 ⑸台大醫院鑑定認為被告行為時已達心神喪失程度，但與上揭 分析者不符，況其遽信被告所為係返家欲自服ＦＭ２，壓抑 自己惡念，又在小木屋，藉競賽喝完飲料為由，迷昏二童之 不實供詞（此部分再詳後述），俱見所為鑑定基礎失真，自 難憑採。
⑹桃園療養院鑑定認為被告行為時未達精神耗弱程度，似謂被 告精神正常而詐病，並建議予以測謊鑑定（見本院更一卷第 一三八頁）。然法務部調查局則函覆：「主旨：被告不宜測 謊，復如說明，請查照。說明：‥‥二、智障、精神病患、 反應遲鈍或情緒不穩定者，均為測謊之限制條件，被告甲○ ○若有精神問題之疑慮，即不宜進行測謊。三、測謊與精神 鑑定（或精神治療）為不同之範疇，測謊題目之設計已有一 定之標準可供依循，尚無需協助設計題目之請求。」（見本 院更一卷第一九六頁）是桃園療養院上揭鑑定，亦難逕採。 ⑺被告既於九十一年四月間，即因精神疾病而前往北投醫院就 診，本件則係於九十二年四月十五日發生，其於案發前，在 該醫院治療期間，所陳述之精神狀況、臨床反應，並無故意 虛偽造假之疑慮，於治療期間所記錄之病情，自亦真實，所 為鑑定結果，實無資料不實之虞。參以台北榮民總醫院鑑定 結果，亦認被告行為時已陷於精神耗弱，本院認北投醫院就 被告所為精神鑑定為可採。再衡諸被告與Ａ、Ｂ二童係屬舊 識，且無素怨，於案發時，所欲置二童於死之衝動行為及不 合情理舉動，顯然受其罹患精神疾病所影響，堪認其辨別行 為違法或依其辨識而行為之能力顯已顯著減低，而較一般正 常人為遜。
㈣被害人究係生前落水或死後落水一節
⒈經法醫師及檢驗員解剖被害人Ａ童屍體結果，認：「⑴外表 鈍性傷：疑似勒痕（條形）於前頸０點二公分，右側頸有一 小皮下出血，第一Ｃ形軟骨骨折，甲狀軟骨充血；肺臟兩側 肋膜呈點狀小出血，支氣管內無異物，實質切面呈充血、水 腫和充氣外，另有死後變化。⑵顯微鏡觀察結果：頸部皮膚 有出血；肺臟不均勻充氣、充血和水腫。⑶病理檢查結果： Ａ童窒息死，頸部勒痕；第一Ｃ形軟骨骨折，併甲狀軟骨充 血；頸部壓痕，陽性。⑷由解剖得知，死者Ａ童係因頸部勒 痕窒息死亡，死後落水，至於胸腔液及胃液內酒精，應係死 後發酵所致，而死者有服用Flunitrazepam （ＦＭ２）的藥
物。胸腔液內含有Flunitrazepam的代謝物7-Ａmino-Flunit razepam 0.145ug/ml，胃內容物內有7-Ａmino-Flunitrazep am 1.693ug/ml。⑸鑑定結果：死者Ａ童係因頸部勒痕窒息 死亡，再丟棄水中。」解剖被害人Ｂ童屍體結果，認：「⑴ 外傷有：外表鈍器傷分佈於頭部右後頂枕部裂傷（三公分） ；頸部壓痕不明顯；頭皮下有出血於右後頂枕部，顱骨無骨 折，但有刮痕於前述位置；胸部肋骨無骨折，氣管內無異物 ，但甲狀軟骨呈充血；右後頸有肌肉出血；肺臟兩側肋膜充 血，支氣管內無異物，實質切面呈充血、水腫和充氣。⑵顯 微鏡觀察結果：頸部皮膚雖呈死後變化，但仍可見有新近出 血；肺臟實質呈充氣和水腫、充血；頭皮有新近出血。⑶病 理檢查結果：死者係窒息死，甲狀軟骨呈充血，右後頸肌肉 出血及頸部皮膚壓痕陽性；頭部鈍器傷；肺臟充氣，兩側。 ⑷死因看法：死者係生前頸部勒痕窒息死亡，頭部外傷並非 致命傷；死後丟棄水中，體內酒精係死後發酵所致；鴉片類 、安非他命、鎮靜安眠藥及一般毒藥，均呈陰性。⑸鑑定結 果：死者Ｂ童係因生前勒頸窒息死亡，死後丟入水中」，此 有解剖筆錄、照片、法務部法醫研究所九二法醫所醫鑑字第 ０五八一號鑑定書、結文及毒物化學檢驗報告各乙份等附卷 可稽（見相驗卷、原審卷第一宗第一八四至一八六頁），足 證被害人Ｂ童係遭被告強勒頸部，復被鈍器敲擊頭部，終致 窒息死亡，而於死後始丟棄水中；Ａ童則係被勒頸窒息死亡 ，而後落水。雖被告陳稱，渠有將含FM2飲料給B童喝飲，惟 檢驗既無藥物反應，自以檢定結果較為可採，被告此部分陳 述與事實不符。
⒉被告所辯關於被害二童如何落水之情，在原審係謂：伊因Ｂ 童流血，欲行求醫，就抱起Ｂ童到小屋外，並將她置於岸邊 ，迨轉身進入木屋抱起Ａ童時，聽到Ｂ童掉落水中的聲音， 乃趕緊抱著Ａ童走出木屋，看見Ｂ童浮在水面上，伊又將Ａ 童放在水邊，想找棍子要撈Ｂ童，結果找不到棍子，又看見 Ａ童掉落水中後未浮出水面，當二童落水時，都還有呼吸， 她們落水前尚未斷氣，是後來溺水死的（見原審卷第一宗第 五十七、五十八、六十六，第二宗第二五０頁）；在本院上 訴審，則稱：伊想帶他們去醫院，用背心捂住傷口，另一個 在小屋裡面，要進去抱另外一個時，屋外的就掉進水裡云云 （見本院上訴卷第五十四至五十六頁）；於本院更一及更二 審時，改稱：林金生與李姓流浪漢二人將二童丟進水裡（見 本院更一卷第一五七頁，更二卷第一二０頁）；在本院更四 審時，另言：伊係攙扶Ａ童到屋外，Ａ童全身直直背對伊， 嗣因欲拿木棍救Ｂ童，卻忘記Ａ童已「昏倒」，（一鬆手）
就聽到「碰」一聲，掉進水裡，沒有浮起來云云（見本院更 四卷第三十二頁）。數易其說詞，無非撇清自己直接殺害二 童之作為，核與上揭科學鑑驗所示者不同，自屬飾卸之詞， 不足採信。
㈤被害人有無服用ＦＭ２一節
⒈Ａ童體內留有ＦＭ２成分，已經解剖查明，被告對於其如何 以巧妙方法，摻加ＦＭ２於鋁箔包飲料之中，亦供述綦詳， 均如前述。
⒉被告係在上揭陸橋下，以比賽誰喝得快為詞，使二童喝下飲 料，後來Ａ童走路不穩，Ｂ童無反應，復據被告供明在案， 且強調使用飲料之地點，不是在「小木屋」（見本院更四卷 第二十八頁）。
⒊被告在國軍北投醫院求診，無論住院或出院期間，醫院確有 開具處方藥ＦＭ２供被告服用，以改善其睡眠障礙，有該院 九十二年七月七日醫修字第0920001417號函及出院病歷資料 存卷可憑（見原審卷第一宗第二三八至二四０頁），可見被 告確實持有該ＦＭ２藥物。被告在更四審之辯護人以被告家 中未遭搜獲該藥物為由，遂謂被告之自白不符事實，並無可 採。
⒋衡諸Ａ童年齡尚小，既應約外出與被告見面，當無在家自行 取得具有鎮靜、昏迷作用之管制毒品ＦＭ２，並服用之可能 ，足見被告所稱係伊將該物磨粉，加入飲料包，以競賽吸飲 速度方式，讓幼童喝下之供詞，合於常情事理，可以信實， 應認其有以欺瞞方式，使人施用該管制之第三級毒品之情無 訛。
㈥關於被告作案之細節
被告就此部分之供述，因歷經多次調查、偵查及審判，所陳 者與筆錄所載，難免多有齟齬之處，茲由本院更四審在準備 程序中，予以訊問、辨明，自應以在本院所供者為準，允宜 敘明。實則，被告若非親身經歷殺害二童，並將屍體丟入溪 內遺棄，如何能夠詳述其經過，而所述者，恰與客觀存在之 事實相符，尤以帶領警方前往上開違章小屋，查獲涉及本案 之相關證物，並果然在新店溪尋獲二童屍體，足見其大部分 之自白，符合實情。
㈦本件因Ａ、Ｂ二童失蹤，經其父Ｃ男向警方報案後，警方查 知二童係遭被告帶走，而於九十二年四月十八日二十二時許 在台北縣板橋市○○路○段二八六號前查獲被告，已經承辦 警員張朱煌供明在案（見原審卷第一宗第二五一至二五二頁 ），雖於失蹤後為警方鎖定，惟彼時警方並不知二童已死亡 ，僅因失蹤而詢問被告是否知悉二童情形，要求被告帶警方
尋查，斯時被告告知警方二童在水裡，並告知警方有關伊殺 害二童之事實，並因而尋獲二童屍體，則被告已符合自首要 件，依法應予減輕其刑。
㈧扣案之夾克外套領口處編號三十一－七斑跡，與西裝外套領 口處編號三十二－二斑跡（二者之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同 ），固與被告者不同，有前開鑑驗資料為憑。然上開案發地 點之違章小屋，既係遊民住處，為被告所陳明在案，並有現 場照片可參，是上揭夾克外套及西裝外套，非無可能係因曾 經居住該小屋之遊民，穿過之後、遺留現場之物，尚難因此 據為有利於被告之認定。
㈨被告在下手之前，已存有殺人意念，中途返家製作昏迷用之 飲料包，後來被害幼童均頸有勒痕、窒息死亡，可見被告下 手之際，具有殺人犯意；屍體遺棄溪中，隨流而去，乃為掩 飾殺人犯行。所辯各節，無非畏罪避就、企圖諉卸之詞，並 無可採。本件被告犯罪事證，已臻明確，其犯行可以認定。 至被告究係以先後掐死Ａ、Ｂ二童方式為之，抑或同時以左 手與右手掐死二童？因前者可能屬連續犯，不利於被告，既 乏積極證據可證其情，爰依後者之想像競合犯，作有利於被 告之認定，附此說明。
三、被告行為後，刑法業已修正、公布、施行，與本件有關之牽