臺灣高等法院刑事判決 97年度上重訴字第42號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 呂福元律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院94年
度重訴字第45號，中華民國97年5月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第1998號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告辛○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
（一）原審判決既認定：『被告辛○○及同案被告葉正林就「永 安尊邸」、「永安尊爵」二建案分別投資新台幣（下同） 3,200萬元及3,550萬元，其中3,200萬元之投資款於88年 4、5月間撤資3,150萬元，3,550萬元投資款則於壬○○承 接辛○○、業正林之契約地位後，全數撤資』，惟據證人 卯○○、丁○○、壬○○、巳○○、午○等人之證述可查 知，被告辛○○以投資上開工地為名對外邀集他人投資或 出借款項，其中單就他人投資之金額予以統計，至少有卯 ○○投資3,600萬元、丁○○轉投資1億2,000萬元，壬○ ○投資3,500萬元，巳○○投資600萬元，午○投資200萬 元，金額合計1億9,900萬元，遠高於被告實際投入上開工 地之資金，顯然以投資為名所募集得來之款項並未全數用 於投資「永安尊邸」、「永安尊爵」建案，更何況被告其 後幾乎全數撤資，而上開卯○○等人所出資金亦未見返還 ，則被告隱瞞真實目的，募集遠高於投資該工地所需款項 而挪作他用，以彌補他處之資金缺口，而各投資人因認「 永安尊邸」、「永安尊爵」之建案有前景，因此誤信所投 資之款項用於上開工地，有朝一日可連本帶利回收獲益， 而交付款項，但實則最終各投資人不僅無法從該工地獲取 任何利潤，甚至連初始所投入之資本均下落不明，血本無 歸，則被告以前開投資之虛偽名目邀集他人投資，能否謂 無詐欺之不法意圖，尚非無疑。
（二）單就前開投資款部分加總觀之，已有上開不合理之處，被 告尚有以投資上開工地需資金週轉而對外借款者，例如陸 續向丙○○借款1,870萬元、向己○○借款3,576萬元、向
丑○○借款575萬元、向未○○借款1,800萬元，迄今未如 數返還，合計借款金額78,215,000元，連同前開投資款， 對照被告實際出資額6,750萬元，二者顯不成比例。且據 被告辛○○於警詢中供稱公司向外募集之資金用於投資台 北新都第一、二期虧損約3億元，繳交銀行利息及向民間 籌措資金利息約5億元，而被告辛○○之銀泰建設公司之 資本總額為9,000萬元，葉正林之通省建設公司資本總額 為9,000萬元，顯見公司負債顯高於公司資產，且依起訴 書所統計全數之借款及投資金額高達5億多元，被告借款 時顯然財務狀況不佳，無資力清償債務。被告隱瞞資力不 佳無力清償之事實，且所負債務遠高於公司資產及個人償 債能力，又無明確可預期之還款來源，仍向他人借款，最 終均未償還，能否謂於借款初始全然無詐欺之不法意圖， 尚非無疑。原審僅從個別被害人所出借或投資之款項來論 斷被告有無詐欺犯行，卻疏未橫向統計在該段期間被告以 同一名目邀集投資或借款之金額甚鉅，且取得該金額與實 際用於投資「永安尊邸」及「永安尊爵」之金額不成比例 ，竟為無罪之諭知，認事用法難謂妥適。
（三）原審以證人卯○○於97年3月13日於審理時證稱同意擔任 翰都公司股東，藉以擔保債權等語，而據此認定被告無偽 造文書之犯行云云。但查：
１、告訴人卯○○投資及出借給被告辛○○之款項高達近億元 ，金額龐大，倘於過去客觀發生之事實中確實曾有「被告 以翰都公司之股份作價擔保，而邀卯○○擔任公司股東， 卯○○亦表同意」之事實存在，衡情對此特殊之交易事實 ，或許具體細節可能隨時間經過而有記憶不清之情事，但 是不論係以明示或默示之意思表示為之，對於己所經歷「 有無同意受讓股份」一事，當不至於為截然不同之證述， 茍非出於誣告或偽證之意而故為虛偽不實之陳述，證人卯 ○○對於上開特殊交易事實，當不至於將客觀上「有同意 」之事實陳述成「未同意」。
２、原審僅採信卯○○於97年3月13日於審理時之證詞，惟此 證述內容不僅與先前歷次證述均不符，且事實上卯○○也 未協助辦理股份讓渡之事，甚至對此一無所知，此顯與常 理不符，或許如證人在前次作證中所言：「希望被告有機 會東山再起，把錢還給我們債權人，我也不願意再追究民 刑事責任」等語，由此可看出證人事過境遷，息事寧人之 態度，證人最後一次證述內容轉變之大，附和被告說詞， 應係有意迴護被告，從雙方交易過程以觀，卯○○先前證 稱未同意擔任股東一事較可採信，原審之認事用法，難認
允當。
３、至於原審以87年度2月25日之股東會議並無證據證明未曾 舉行云云，而就被告被訴使公務員登載不實罪嫌部份為無 罪之諭知，但查，依據「翰都建設公司案卷」所附87年2 月25日翰都公司股東臨時會議紀錄所示，其上記載「出席 股東計十人，股數計參仟伍佰股」，對照其公司股東名簿 ，三仟伍佰股為該公司全數之發行股份，換言之，該次會 議應係全體股東均出席，惟據被告所稱（按：此持股數為 被告片面之主張，卯○○並不認為其為該公司股東）持有 五百股之股東卯○○，如判決理由所認定者，顯然並未參 加該次會議，則該此會議紀錄卻為上開內容之記載，顯然 不實，從而當日是否確有召開會議之事實，殊值懷疑，從 會議之形式內容已可證明虛假，原審卻逕信該次紀錄，認 事用法容有未洽。
三、對上訴意旨補充判決理由如下：
訊據被告堅詞否認詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登 載不實罪嫌，辯稱：伊沒有將錢轉到別的工地，伊因為將房 子蓋在山坡地上，碰到林肯大郡的關係影響，後來賣不出去 ，一下無法週轉過來；卯○○的部分，印章是他交給我的， 等於他有同意等語。
（一）就公訴人認被告辛○○涉犯詐欺取財罪嫌部分： １、按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自 為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人 將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使 人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所 用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪 之要件有間，最高法院46年臺上字第260號判例亦有明揭 ，是民事債務當事人之間，若有未依債務本旨履行給付之 情形，在一般社會經驗而言，其原因非一；或係因不可歸 責之事由無法給付，或係因合法得對抗他造主張抗辯而拒 絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有 可能，非必自始即出於無意給付之詐欺犯罪，是於民事債 務當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始 無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339條第1項詐欺 罪之構成要件。又依積極證據足可證明行為人主觀上確有 不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩 ，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果 ，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件， 即不得遽以該罪論擬。而刑事被告依法不負自證無罪之義 務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履
行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。 ２、經查，被告辛○○及共同被告葉正林，於88年4月29日前 確曾與許調謀、王國億共同投資「永安尊邸」、「永安尊 爵」建案，投資金額為3,200萬元；並於87年9月7日以每 坪15萬8,000元購買許調謀、王國億就「永安尊邸」第2期 即「永安尊爵」土地權利之百分之70，並已開立支票付款 ，惟許 調謀、王國億未依約於合夥契約簽立後，即刻將 土地移轉與辛○○、葉正林，反旋將該筆土地私下售予翁 林銘。嗣辛○○再與翁林銘簽署合約，投資翁林銘接手興 建之「永安尊爵」建案，並確曾支付3,550萬元投資款。 惟上開3,200萬元投資款，於88年4、5月間撤資3,150萬元 ；上開3,550萬元投資款，則於壬○○承接辛○○、葉正 林之契約地位後，全數撤資等情，業據原審依據卷附土地 買賣契約書、合夥契約書、投資契約書、合夥契約書、土 地買賣契約書、合夥契約書、協議書、88年8月17日合夥 契約權利讓渡書等件（台灣桃園地方法院檢察署93年度偵 字第1998號卷一第54、60、64、65、72、78、79）暨證人 許調謀、王國億、翁林銘等人之證述認定屬實，應屬可採 。
３、公訴人指稱就投資人投資之金額予以統計，卯○○投資 3,600萬元、丁○○轉投資1億2,000萬元，壬○○投資3,5 00萬元，巳○○投資600萬元，午○投資200萬元，金額合 計1億9,900萬元，遠高於被告實際投入上開工地之資金， 顯然以投資為名所募集得來之款項並未全數用於投資「永 安尊邸」、「永安尊爵」建案，且被告其後幾乎全數撤資 ，而上開卯○○等人所出資金亦未見返還，則被告隱瞞真 實目的，募集遠高於投資該工地所需款項而挪作他用，以 彌補他處之資金缺口，而各投資人因認「永安尊邸」、「 永安尊爵」之建案有前景，因此誤信所投資之款項用於上 開工地，有朝一日可連本帶利回收獲益，而交付款項，但 實則最終各投資人不僅無法從該工地獲取任何利益，甚至 連初始所投入之資本均下落不明，血本無歸，則被告以前 開投資之虛偽名目邀集他人投資，能否謂無詐欺之不法意 圖，尚非無疑云云。
惟查：辛○○之銀泰公司於86年6月23日與鼎固力公司簽 約共同投資「永安尊邸」，銀泰公司投資所佔比例為鼎固 力公司投資比例之百分之25，有卷附合夥契約書可憑（見 93年度偵字第1998號卷一第60-62頁）；又依卷附辛○○ 、葉正林與王國億、許調謀於87年9月7日所簽訂之合夥契 約書所載：「.... （四）本案第二期乙方（按即王國億
、許調謀）以每坪15萬8千元轉讓所有權利百分之70予甲 方（按即辛○○、葉正林），雙方並按持股比例分擔原支 出之其他費用，即二期應分攤部分為仲介佣金100萬元， 及貼補原地主250萬元之償金。.... （六）本合夥標的面 積共計約為2800坪，每坪按第（四）條之約定計算土地總 價金後應為約新台幣4億4千2百40萬元，扣除實際貸款金 額3億7千500萬元後，並備土地款現金部份約為6,740萬元 ，加上前述第（四）項之仲介費100萬元及貼補原地主之 250萬元後，總現金股金應為7,090萬元。（七）甲方佔股 份百分之70，應負擔現金股金為4,963萬元。甲方開立土 地銀行中壢分行支票共9張，乙方已收訖無誤，不另立收 據。（八）本合夥標的之貸款利息，由乙方繳納至民國88 年3月1日止，逾上開日期起之利息，由雙方各按股份比例 繳納」（見93年度偵字第1998號卷一第65-67頁），上開 合夥契約書雖嗣後因訴外人許調謀、王國億未依約於合夥 契約簽立後，即刻將土地移轉予辛○○、葉正林，反將該 筆土地私下售予翁林銘而未能履行，且被告嗣後於88年4 、5 月間有撤資之情形，惟於被告辛○○等撤資前，如上 開合夥契約書依約履行，辛○○、葉正林除應負擔之現金 股金為4,963萬元，且於88年3月1日以後，即須按股份比 例負擔土地貸款3億7千500萬元之利息，是被告辛○○如 於撤資前籌措上開建案資金時，以稍高於現金股金投資金 額之方式募集資金，應認仍屬上開建案資金之籌措，尚難 認被告辛○○有不法所有之意圖。而依證人卯○○於原審 證稱辛○○於86年間第三次找伊投資桃園市「永安尊邸」 3,600萬元等語；證人丁○○於原審證稱：伊係於85年間 向葉正林、辛○○投資「台北亞熱帶」（即台北新都）第 三期，金額為1億2千萬元，後「台北亞熱帶」因投資不順 建不起來而結束投資，嗣於86年、87年初，辛○○表示將 伊投資「台北亞熱帶」尚未領出之本金轉投資於「永安尊 邸」、「永安尊爵」建案等語；證人巳○○於原審亦證稱 辛○○於86年間向伊表示有投資「永安尊邸」建案等語； 證人午○於原審證稱：辛○○於87年年初，向伊表示銀泰 公司及通省公司投資「永安尊邸」建案，邀伊投資等語； 證人壬○○則於87年4月20日與辛○○等簽訂投資3,500萬 元之投資契約書，是被告辛○○向卯○○、丁○○、壬○ ○、巳○○、午○等人募集資金均在其於「永安尊邸」「 永安尊爵」建案完全撤資之前，自難認被告於募集資金之 初有不法所有之意圖；況其中證人丁○○部分，係原先投 資「台北亞熱帶」尚未領出之本金轉投資而來，而「台北
亞熱帶」因投資不順建不起來而結束投資，亦據證人丁○ ○自承在卷，是證人丁○○原先投資「台北亞熱帶」已有 發生虧損情事，已為證人丁○○所明知，且證人丁○○並 未再行交付被告1億2千萬元，公訴人將此部份金額列入被 告「永安尊邸」「永安尊爵」建案加總金額，並指稱被告 以投資為名所募集得來之款項並未全數用於投資「永安尊 邸」、「永安尊爵」建案云云，應認尚有誤會。 ４、公訴人另指稱：被告尚有以投資上開「永安尊邸」「永安 尊爵」工地需資金週轉而對外陸續向丙○○借款1,870萬 元、己○○借款3,576萬元、丑○○借款575萬元、未○○ 借款1,800萬元，迄今未如數返還，合計借款金額78,210, 000元，連同前開投資款，對照被告實際出資額6,750萬元 ，二者不成比例，被告有不法所有之意圖云云。 惟查：（1）證人丙○○於87、88年間累積借款1,870萬元 與辛○○、葉正林之理由，係基於家族世交、朋友之誼， 而辛○○、葉正林借款之原因及用途，並不影響丙○○借 款與辛○○、葉正林之動機，是難認被告辛○○及共同被 告葉正林有何施用詐術致丙○○陷於錯誤而交付借款共 1,870萬元之情。（2）又證人己○○多次借款與被告辛○ ○，甚且在辛○○已有債務並未如期清償之際，仍持續借 款與辛○○周轉，係因其與被告辛○○間長年醫病關係所 產生之情誼，見辛○○經濟困難而出於同情心理，並因其 對辛○○個人多年從事建築業之信任所致。（3）又被告 辛○○雖曾帶同證人丑○○前往察看「永安尊邸」建案工 地，惟並非以投資「永安尊邸」為由借款，證人丑○○借 款與被告辛○○之原因，除因其本身與辛○○相當熟稔外 ，被告辛○○向丑○○詐稱其投資「永安尊爵」8億元一 節，雖令證人丑○○誤認被告辛○○資力雄厚而影響其借 款意願，使丑○○陷於錯誤而交付借款，惟被告辛○○於 借款未能如數清償之際，將原借用丑○○之名登記之土地 及房屋售出，並以售得價款中之80餘萬元抵償欠款，而並 非就該筆借款置之不理，而難認被告辛○○有何自始即不 欲清償該筆借款之意。（4）證人未○○係因辛○○之胞 弟為其學生，基此情誼始於96、97年間借款與辛○○共計 1,800萬元，難認係被告辛○○施以何種詐術使證人未○ ○交付上開借款，且被告辛○○於發生財務困境無法清償 借款之際，仍將其所有位於楊梅之土地應有部分移轉與未 ○○用以抵償部分款項，並書立承諾書確認其仍對未○○ 負有7、8百萬元之債務，難認被告辛○○就上開所貸得之 款項，有何不法所有之意圖。業據原審依證人丙○○、己
○○、丑○○、未○○等人之證述詳予審認，核無不合， 上開部分既屬借款，被告縱未將上開款項投入上開「永安 尊邸」、「永安尊爵」建案，尚難認被告係不法所有，公 訴人以此部分借款與投資款加總結果指稱與被告實際出資 額不成比例，被告有不法所有之意圖云云，亦難認為可採 。
５、被告辛○○之「臺北新都」第3期業經取得建築執照，此 有建築執照1張在卷可稽（見93年度偵字第1998號卷一第 123頁），而「臺北新都」第3期係因建照質押與證人丁○ ○，且股東間有糾紛產生，而未能動工興建，此分據被告 辛○○、證人卯○○於原審證述在卷；另查，證人丙○○ 於原審曾證稱：「（問：為何台北亞熱帶的房子會過到你 的名下，用你的名字貸款？）答：被告二人說房子賣得很 好，可以馬上就賣掉，剩下商店街的房子，我就同意用我 妹妹的名字讓被告二人借名登記三間房子，為了公司辦理 貸款方便，因為看起來該戶房子就已經有買主。事後有人 要買，再辦理過戶。（問：後來這三間登記在你妹妹名下 的房子，有沒有很快賣掉？）答：很久才賣掉，因為景氣 不好，還有山坡地的問題，導致滯銷房價大跌，銀行通知 利息未繳，我就墊錢把房子賣掉。（問：上開三間房子你 還賠錢賣？）答：一間都賠120萬左右。」等語（見原審 卷二第85頁），依證人上開證言，被告所蓋台北亞熱帶的 房子，因經濟不景氣，及山坡地之影響，有受波及，是被 告辯稱伊因為將房子蓋在山坡地上，碰到林肯大郡的關係 影響，後來賣不出去，一時無法週轉過來等情，亦尚非不 可採信。
６、再查：（1）被告辛○○於前開投資款項及利潤無法清償 之際，除將其所有之土地、廠房、停車位分別移轉或設定 抵押與卯○○，並將其胞弟葉步來於「翰都公司」之股份 移轉與卯○○外，另自96年起分期每月償還10萬元，業據 證人卯○○於原審證述在卷，並據被告提出房屋契稅單、 照片、他項權利證明書、抵押權設定契約書、他項權利證 明書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、抵押權設定 契約書等件為憑（見臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字 第1998號卷卷二第124頁以下）。（2）同案被告葉正林曾 將桃園縣楊梅鎮○○○段39-76地號土地之建築執照，自 「葉正林」變更為「丁○○」，並將「臺北新都」第3期 之建造執照質押與丁○○，以為丁○○上開債權的擔保， 葉正林並曾將該筆土地及桃園縣楊梅鎮○○○段39-77地 號、39-78地號土地共3筆設定抵押權與丁○○及與丁○○
共同投資之人王文錫、李謝鐘，業據被告辛○○、證人丁 ○○分別於原審陳明在卷，並有桃園縣政府工務局（81） 桃縣工建執照字第其0468號建造執照（建築地點：桃園縣 楊梅鎮○○○段39-76地號）、協議書、土地建築改良物 抵押權設定契約書在卷可稽，又辛○○、葉正林於88年5 月25日告知丁○○渠等已發生財務困難情事後，仍給付丁 ○○1,500萬元之投資利潤，此亦據丁○○於警詢中證述 甚詳。（3）楊梅頭重溪段工地確已取得建照，辛○○、 葉正林並曾於取得融資後撥款與丙○○，而使丙○○獲有 部分投資報酬。（4）被告辛○○於事後因銀泰公司、通 省公司財務困難而就「永安尊邸」投資案全數撤資後，非 但未曾避不見面，甚且主動造訪巳○○以討論後續投資款 清償事宜。（5）被告辛○○於債款無法清償後，曾主動 尋訪癸○○商討欠款償還事宜，證人癸○○所建農莊、房 屋之玻璃、鋁門、落地窗均是辛○○公司提供，辛○○迄 今並仍持續以為證人葉炳施作鋁門窗以抵償積欠證人之債 務，業據證人癸○○於原審審理中證述在卷。（6）辛○ ○有償還乙○○○200多萬元，業據乙○○○於原審證述 在卷，並有被告所提票據及對帳單之金額（原審卷一第 128 頁至第134頁）可稽。（7）被告辛○○以替戊○○之 子陳光燕繳付桃園縣中壢市○○路29號房屋貸款之方式清 償債務。（8）被告辛○○之胞弟葉步萬出面以其所有位 於比佛利山莊之房屋1間設定抵押與甲○○○以為債權之 擔保，並以該屋出租之租金清償對甲○○○之借款。（9 ）被告辛○○於借款後，均依約每月支付利息4萬5,000元 ，期間長達6個月予辰○○。並陸續清償借款予己○○， 業據證人劉秋蘭、己○○於原審證述在卷。（10）被告辛 ○○於借款未能如數清償之際，將原借用丑○○之名登記 之土地及房屋售出，並以售得價款中之80餘萬元抵償欠款 。（11）被告辛○○於借款無法清償之際，替借款人葉雲 發、寅○○○所興建之80餘戶房屋施作鋁門窗工程，以工 程款抵償所欠債務。（12）被告辛○○於發生財務困境無 法清償借款之際，仍將其所有位於楊梅之土地應有部分移 轉與未○○用以抵償部分款項，並書立承諾書確認其仍對 未○○負有7、8百萬元之債務。依上開事證，被告辛○○ 已有積極設法處理部分債務，與一般詐欺犯行於詐得款項 後即任由被害人求償無門之情狀相異，原審審認上開有利 於被告之事項，就不利於被告之證據亦詳予審認，綜上事 證，原審認定被告無不法所有之意圖，尚無不合。被告於 本院另陳報自原審辯論終結後另有償還葉柄淡780,000元
、卯○○1,200,000元、甲○○○30,000元、庚○○600, 000元、子○○240,000元，丙○○2,000,000元，戊○○ 70,000元，巳○○450,000元，午○135000元，壬○○1, 500,000元，亦據被告提出支票影本、存款憑條等件為憑 （見本院卷76至第103頁），堪認被告尚有積極處理債務 。公訴人認被告嗣後未將上開卯○○等人所出資金全部返 還即有不法所有之意圖，尚不可採。
７、除上開說明外，原審對於被告未構成詐欺取財犯行，對於 被告有利不利之事證，已詳為審酌，公訴人上訴意旨所述 ，尚難認足以動搖原判決之認定。
（二）就公訴人認被告辛○○涉犯行使偽造私文書及使公務員登 載不實罪部分，經查：
１、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法 院52年台上字第1300號裁判要旨參照。 ２、經查：證人卯○○於告訴狀、91年4月4日、94年3月23日 偵訊時固指稱：伊並沒有同意辛○○要擔任翰都公司之股 東等語；且於原審95年11月27日證稱：股份讓渡書上卯○ ○之印章，不是伊所有等語；惟查，證人卯○○嗣於原審 97 年3月13日已證稱：「辛○○曾經向我表示要讓我成為 公司股東，當時印象中是提到『翰都建設』，並未提到多 少股份。股份是從他弟弟葉步來的股份轉過來，因為他弟 弟當選市長，然後因為我的投資金額大，給我一種保障。 在談『翰都公司』股份的議題時，我投資了辛○○的亞熱 帶、桃園的永安尊邸，辛○○搞建設的時候，可能資金不 足，那個時候我生意做了幾十年，手頭上有一些資金，我 有投資，可能我投資的金額比較大，讓我當股東，應該是 一種保證、擔保的意思。轉讓『翰都公司』股份為擔保， 是辛○○提出來的，我自己觀念上也是這麼認為，我覺得 有道理。我在95年11月27日審理中作證時，回答當時辛○ ○提到因為他欠我很多錢，要我加入股東，我『不置可否 』，我當時所說的『不置可否』，如果要具體說就是同意 。我沒有說不要，不過我有沒有很堅決的說同意或是不同 意，我記不起來，不過我應該不會說不要，因為這對我是 一個保障，所以我應該會去同意。用我現在的想法，假如 我有一億多在那裡，他要我當股東，我應該會同意，這對 我是一種保障，然後事隔已久，要我很詳細的述說那個時 後的情形這是不可能的，不過我的心態是，我那麼多錢在 那裡，你要讓我當股東，這對我是一種保障，我應該會有 同意的意思。我應該有跟辛○○提到類似『你去處理』的
話，但記不起來我是用什麼語言表達，應該有這方面的意 思，因為我投資的錢很多，希望辛○○給我一些保障，這 是人之常情。而辛○○為了借款或投資等相關事情的需要 ，好像有向我拿一個木頭章。到目前為止，擔任翰都公司 的股東，對我沒有造成什麼樣實質的損害。我當初去告辛 ○○偽造文書，告辛○○把我登記為股東，是因為我沒有 得到半點好處，然後還有債主來跟我要錢，但我解釋過後 ，大家就清楚了。辛○○說讓我當股東，這是給我保證， 但我沒有參加過股東會，也沒有看過公司財務，我就不滿 意，然後要開股東會、財務等事情也沒有告訴我，他既然 叫我當股東，公司有股東會應該要叫我去。」等語在卷。 本院審酌告訴人於90年6月1日所提告訴狀內容所載：「.. .. 嗣翰都建設公司因經營不善而結束營業，致翰都建設 公司之債權人竟於90年4月間轉而向告訴人追索求償，告 訴人迄此始知遭被告偽造簽名與印章... 」，依上開內容 ，告訴人卯○○對被告辛○○提出偽造文書告訴，係因告 訴人卯○○事後因遭「翰都公司」不明究裡之債權人催討 債務，始對被告提出偽造文書告訴，告訴人於告訴時恐因 翰都公司之債務與其牽連，而於告訴狀及偵查中指述並未 同意辛○○登記為翰都公司股東，嗣於審理中始指認被告 有提出轉讓『翰都公司』股份為擔保之情節；再觀諸卷附 股份讓渡協議書上「卯○○」之印章，並非一般常見以正 體字書寫的便章，證人卯○○嗣於審理中證述系爭印章為 其所交付，應屬可採；再審酌翰都公司原有股東辛○○、 葉步來、游明臺、李勇雄、葉鄧玉英、邱鳳竹、葉楊來富 ，於87年2月間增加卯○○、葉步樑、葉步萬三人，所增 加之人除卯○○一人外，另二人均屬辛○○同姓之人，應 認翰都公司應係辛○○同宗親屬間成立之公司，而辛○○ 允讓卯○○入股，應係徵得卯○○之同意為之，綜合上情 ，應認證人卯○○於原審97年3月13日之證述為可採，證 人於告訴狀及偵查中之指述，應不可採。
３、依證人卯○○於原審97年3月13日審理中所證，被告即翰 都公司負責人辛○○向證人卯○○表示願將其胞弟葉步來 於翰都公司之股份移轉與證人卯○○，以擔保被告辛○○ 對卯○○所負之債務之際，卯○○基於其所投資於辛○○ 之工程款高達1億多元，擔任「翰都公司」股東對卯○○ 而言實係保障，並向被告辛○○稱表示由辛○○處理即可 ，而有同意擔任「翰都公司」股東之意，證人卯○○既已 同意擔任翰都公司之股東，並將股份移轉事宜交由辛○○ 處理，則被告辛○○製作之「股份讓渡協議書」，既屬達
成葉步來、卯○○間股份移轉，及「翰都公司」股東變更 目的所必需，當認係基於卯○○之同意及授權而為，況卯 ○○既確曾交付其所有之木質印章1個與被告辛○○，且 本件查無證據證明股份讓渡協議書上蓋用之卯○○印章， 係被告辛○○自行偽刻。是本件被告辛○○為達移轉股份 及變更股東目的，基於證人卯○○之同意所製作之「股份 讓渡協議書」，殊無何偽造私文書之情。
４、至公訴人固認被告辛○○持並無實際開會之虛偽翰都公司 股東會議紀錄，嗣於87年4月10日，持該股東會會議紀錄 ，向臺灣省政府建設廳（現業務由經濟部中部辦公室承接 ）申辦股東暨董事變更登記云云。惟查，揆諸全卷事證， 並無何證據足證公訴人所稱之翰都公司股東會會議未曾舉 行，且依證人卯○○於警詢及原審審理中所證，其亦僅證 稱其並未實際參與「翰都公司」之股東會，惟股東並不以 親自到場為必要，亦得以委託到場之方式為之，而告訴人 卯○○有同意擔任「翰都公司」股東，並將股份移轉事宜 交由辛○○處理，已如前述，準此，亦無從即認翰都公司 未曾召開前開股東會，是公訴人此部分所認，積極證據尚 有不足，亦不足為不利於被告之認定。
（三）綜上理由，公訴人所引證據及上訴意旨所述，尚不足援為 不利於被告認定之依據，此外復無其他任何積極證據足以 證明被告確有公訴意旨所指詐欺取財及偽造私文書、使公 務員登載不實犯行，應認被告犯罪尚屬不能證明。是原審 對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，公訴人仍執 前詞，指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 刑事第六庭審判長法 官 林堭儀 法 官 張明松 法 官 吳淑惠以上正本證明與原本無異。
詐欺取財部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日