銀行法等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,97年度,25號
TPHM,97,上重訴,25,20090430,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上重訴字第25號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
　　　　　　　　　　　樓之2
選任辯護人　己○○律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　陳雅珍律師
　　　　　　賴玉梅律師
　　　　　　王嘉斌律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　陳麗真律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　林德銘律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，不服臺灣板橋地方法
院95年度重訴字第35號，中華民國97年4月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第4785、5623、
14346、14347、14830、14926、14927號；移送併辦同署96年度
偵字第944、1404號、95年度偵字第15800號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係禾申堡科技股份有限公司（以下簡稱「禾申堡公司 」）董事長，負責綜理禾申堡公司、財務及管理等工作。且 為凡禾材料科技股份有限公司（以下簡稱「凡禾公司」）、 禾碩自動化科技股份有限公司（以下簡稱「禾碩公司」）、 創暘科技股份有限公司（以下簡稱「創暘公司」）、兆遠國 際科學發展有限公司（以下簡稱「兆遠公司」）、天捷開發 股份有限公司（以下簡稱「天捷公司」）、德達有限公司（ 以下簡稱「德達公司」）、元一電子有限公司（以下簡稱「 元一公司」）及坤碁科技股份有限公司（以下簡稱「坤碁公 司」）之實際負責人；甲○○（原審判決後上訴於本院，嗣 於97年11月4日撤回上訴而確定）為禾申堡公司財會協理， 負責該公司年度預算編輯、預算管控、財務調度及大陸三廠 之會計、財務、帳務稽核等事項；周元（另由檢察官發布通 緝中）為大鑫國際股份有限公司（以下簡稱「大鑫公司」 ）、宇邦機械有限公司（以下簡稱「宇邦公司」）負責人兼



禾申堡公司策略副總；丁○○為天捷公司登記負責人暨大鑫 公司會計（曾掛名大鑫公司經理），負責處理大鑫公司與上 、下游廠商會計帳務等相關事宜；丙○○為乙○○之妹，且 為泉承貿易股份有限公司（以下簡稱「泉承公司」）、大越 科技股份有限公司（以下簡稱「大越公司」）實際負責人； 戊○○為正碁資訊股份有限公司（以下簡稱「正碁公司」） 及金欣國際股份有限公司（以下簡稱「金欣公司」）實際負 責人；李花盆（另經本院以97年上訴字第1236號判處有期徒 刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新 臺幣900元折算1日確定在案）為鴻城企業股份有限公司（以 下簡稱「鴻城公司」）實際負責人（以上公司資料詳如附表 一所示）。故乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、 周元均為從事業務之人，且係商業會計法上之商業負責人或 主辦、經辦會計之人員。
二、乙○○、周元、甲○○、丁○○均明知禾申堡公司與宇邦、 鴻城、禾碩、凡禾、創暘、兆遠、大鑫、元一、坤碁、正碁 、金欣、泉承、德達、天捷、大越等公司間並無實際之進貨 、交貨交易行為及真意，但為美化禾申堡公司財務報表、虛 增禾申堡公司之營業額，並便利向如附表二十之金融機構貸 款，以籌措禾申堡公司營運、上櫃及投資中國3家工廠營運 所需資金，乃計劃以宇邦、鴻城、禾碩、凡禾、創暘、兆遠 等公司為禾申堡公司虛偽進貨之上游廠商；另以大鑫、元一 、坤碁、正碁、金欣、泉承、德達、天捷、大越等公司為配 合禾申堡公司虛偽銷貨之下游廠商，製作各該公司間虛偽交 易憑證及資金流向後，再以該等財務報表資料向金融機構申 請貸款或辦理票貼。謀議既定，林慧萍、周元、甲○○、丁 ○○遂自民國92年年初起至94年年底止，在禾申堡公司內， 共同基於以明知不實之事項，填製會計憑證或記入帳冊，使 財務報表發生不實結果及詐欺之概括犯意聯絡，而為下列行 為：
（一）由乙○○、周元指示大鑫、元一、坤碁、正碁、金欣、宇 邦、鴻城、禾碩、凡禾、創暘、兆遠等公司之大、小章， 均交由甲○○保管、丁○○使用，以便利製作相關之不實 交易憑證及資金流向後，再由乙○○、周元指示甲○○、 丁○○在業務上作成之統一發票上，虛載禾申堡公司與前 開大鑫等公司不實之進項、銷項品名、金額、買受人等事 項，並持之作為進項、銷項憑證，再將此不實會計憑證登 載於禾申堡公司帳冊及財務報表內。而乙○○、周元、甲 ○○、丁○○、戊○○（就正碁公司、金欣公司部分）、 丙○○（就泉承公司、大越公司部分），又為製造營運流



程正常之假象並避免稅捐機關稽查，遂建立所謂「海外轉 單模式」因應，由周元向乙○○引薦香港創盈集團、正大 科技有限公司（以下簡稱「正大公司」）及智發有限公司 （以下簡稱「智發公司」）等海外公司，而乙○○則與該 等海外公司達成假交易協議，由該等海外公司陸續向乙○ ○所指定之公司虛偽訂購貨物，乙○○則給付訂單金額 0.5%至2%不等之金額做為該等海外公司作為報酬。乙○○ 或甲○○收到該等海外公司以傳真或電子郵件寄到禾申堡 公司之虛偽訂單後，即將該等虛偽訂單分配予禾申堡公司 之上游供應商宇邦、鴻城、禾碩、凡禾、創暘及兆遠等公 司（換言之，即為海外公司向宇邦、鴻城、禾碩、凡禾、 創暘及兆遠公司訂貨），該等上游供應商再向大鑫、元一 、坤碁、正碁、金欣、泉承、德達、天捷、大越等公司虛 偽下訂單，大鑫、元一、坤碁、正碁、金欣、泉承等公司 復向禾申堡公司訂貨，而禾申堡公司則向宇邦、鴻城、禾 碩、凡禾、創暘及兆遠等公司訂貨，完成前述虛偽不實之 循環交易及金錢之流向。其中禾申堡公司向上游供應商宇 邦、鴻城、禾碩、凡禾、創暘及兆遠公司虛偽訂貨及虛偽 銷貨予大鑫公司、元一公司、坤碁公司、正碁公司、金欣 公司、泉承公司之模式與分工如下：
1.禾申堡公司向上游供應商宇邦、鴻城、禾碩、凡禾、創暘 及兆遠公司虛偽訂貨部分：
先由甲○○將禾申堡公司之訂單傳真予丁○○，除鴻城、 禾碩、凡禾公司初期3至4個月期間，係由丁○○將訂單傳 真予該3家公司，由該3家公司不知情之人員做訂單之確認 用印，並在業務上作成之統一發票、出貨單記載該等不實 之交易品名、金額、買受人等事項，再持之作為進項憑證 ，將此不實會計憑證登載於各該公司帳冊及財務報表內外 ，餘皆係由丁○○向甲○○或周元借用該等公司之印章（ 該等印章原係由甲○○保管，丁○○如需使用，每次須向 甲○○登記借用並簽名，後因借用不便，於93年3月中以 後，甲○○便將該等印章交由周元保管，丁○○如須使用 ，直接向周元拿取，用畢再退還予周元），做訂單之確認 、在業務上作成之統一發票、出貨單記載該等不實之交易 品名、金額、買受人等事項，再持之作為進項、銷項憑證 ，將此不實會計憑證登載於禾申堡公司及各該公司帳冊及 財務報表內，丁○○再將該等資料以傳真、寄送等方式交 付於甲○○，而貨款部分則由甲○○以禾申堡公司名義開 立信用狀或匯款予該等上游供應商。
　2.禾申堡公司虛偽銷貨予大鑫、元一、坤碁、正碁、金欣、



泉承等公司部分：
　⑴銷貨予大鑫、元一及坤碁等公司部分：
先由甲○○製作該3家公司之訂貨明細並傳真予丁○○ ，丁○○再依該訂貨明細，製作大鑫、元一及坤碁等公 司之正式訂單，製作完畢後，再以傳真或電話聯繫之方 式與甲○○做訂單之確認，確認無誤後，丁○○再向甲 ○○或周元借用該3家公司之大、小章，在訂單上用印 ，並以傳真或親自交付等方式交給甲○○。甲○○收到 正式之訂單並確認後，再由甲○○在業務上作成之統一 發票、出貨單，虛載禾申堡公司與該等公司不實之銷項 品名、金額、買受人等事項，其中出貨單留在禾申堡公 司做帳，統一發票則交由丁○○留存，甲○○、丁○○ 分別持之以作為銷項、進項憑證，由甲○○、丁○○分 別將此不實會計憑證登載於禾申堡公司及大鑫公司、元 一公司、坤碁公司帳冊及財務報表內；並由丁○○丁○ ○開立大鑫等公司之支票交付予甲○○供作貨款。 　⑵銷貨予正碁及金欣等公司部分：
先由甲○○製作該2家公司之訂貨明細並傳真予丁○○ ，丁○○再與戊○○所指示之正碁公司不知情員工壬○ ○聯繫，請壬○○依該訂貨明細，製作正碁公司、金欣 公司之正式訂單，製作完畢後，再由壬○○將訂單傳真 予丁○○轉交予甲○○或直接傳真予甲○○，甲○○收 到訂單後，即在業務上作成之統一發票、出貨單上，虛 載禾申堡公司與正碁公司、金欣公司不實之銷項品名、 金額、買受人等事項，出貨單由禾申堡公司留存，統一 發票發票則寄給丁○○轉交壬○○或直接寄給壬○○。 貨款則由壬○○開立正碁公司及金欣公司之支票交付甲 ○○。戊○○再請不知情之壬○○將該等進貨及支付貨 款之不實事項填製在正碁公司及金欣公司之帳冊及財務 報表。
　⑶銷貨予泉承公司部分：
先由乙○○或甲○○製作該公司之訂貨明細傳真或交付 予丙○○，丙○○再依該訂貨明細，製作泉承公司之正 式訂單，製作完畢後，再將訂單傳真或交付予乙○○或 甲○○，甲○○收到訂單後，即在業務上作成之統一發 票、出貨單上，虛載禾申堡公司與泉承公司不實之銷項 品名、金額、買受人等事項，出貨單由禾申堡公司留存 ，統一發票交付丙○○。貨款則由丙○○開立泉承公司 之支票交付乙○○或甲○○。丙○○並將該等進貨及支 付貨款之不實事項填製在泉承公司之帳冊內並製作不實



之財務報表。
累計92年至94年間禾申堡公司與宇邦、鴻城、禾碩、凡禾 、創暘、兆遠；大鑫、元一、坤碁、正碁、金欣、泉承等 公司間不實之進項、銷項品名、金額、買受人等事項，並 持之作為進項、銷項憑證，再將此不實會計憑證登載於禾 申堡公司帳冊及財務報表內，並因此簽發假交易之統一發 票共2817紙（詳如附表十八、十九），虛增營業額，使財 務報表發生不實之結果，導致禾申堡公司不實交易金額高 達新台幣（下同）5,869,219,562元（詳如附表十八、十 九）；丙○○明知泉承公司並未向禾申堡公司進貨，竟與 乙○○、甲○○共同基於填製不實之發票金額及將泉承公 司進貨及支付貨款之不實事項填製在泉承公司之帳冊或財 務報表之總金額為571,569,968元（詳如附表十八所示「 泉承公司」部分）；戊○○明知正碁、金欣公司並未向禾 申堡公司進貨，竟與乙○○、周元、甲○○、丁○○共同 填製不實之發票金額及將正碁、金欣公司進貨及支付貨款 之不實事項填製在正碁、金欣公司之帳冊內之總金額為 275,256,481元（詳如附表十八所示所示「正碁公司」、 「金欣公司」部分）；李花盆明知鴻城公司並未向禾申堡 公司進貨，竟與乙○○、周元、甲○○、丁○○共同填製 不實之發票金額及將鴻源公司進貨及支付貨款之不實事填 製在鴻城公司之帳冊內（詳如附表十八「鴻城公司」部分 ）。且各該禾申堡公司之上游供應商（即宇邦、鴻城、禾 碩、凡禾、創暘、兆遠等公司）與銷貨之下游廠商（即大 鑫、元一、坤碁、正碁、金欣、泉承、德達、天捷、大越 等公司）彼此間因前開海外轉單，而簽發假交易之統一發 票共4841紙（詳如附表十七），虛增營業額，使財務報表 發生不實之結果，導致該等公司間不實交易金額高達 8,022,076,961元（詳如附表二至十六）。（二）乙○○隨後自92年起，又指示同具有詐欺犯意聯絡之甲○ ○持前開禾申堡公司假交易行為所取得之支票，連同前開 不實填載之發票會計憑證、不實財務報表等資料，向如附 表二十所示之金融機構或公司佯稱該等交易均為真實，且 禾申堡公司之營運及財務狀況良好、業績穩定成長，而向 該等金融機構或公司申請信用貸款或辦理票貼而行使之， 致使該等金融機構誤認禾申堡公司確有前開進、銷貨收入 ，上開支票均係禾申堡公司與前開大鑫等公司因交易行為 所取得，因而陷於錯誤而分別發放貸款總計新台幣 1,088,353,883元（起訴書誤載為「741,791,364元」）、 美金1,695,951元（起訴書誤載為「4,080,379.5元」）、



港幣5,052,000元（起訴書漏載此部分）、日幣 24,250,000元（詳如附表二十所示），均足以生損害於附 表二十所示之金融機構或公司對於融資管理之正確性。（三）乙○○並自93年起，指示同具有詐欺犯意聯絡之丙○○持 前開泉承公司、大越公司假交易行為中不實填載之發票會 計憑證、不實財務報表、財務暫結表、營業稅申報書等資 料，向如附表二一所示金融機構佯稱該等交易均為真實， 且泉承公司、大越公司之營運及財務狀況良好、業績穩定 成長，而向該等金融機構申請信用貸款而行使之，致使該 等金融機構誤認泉承公司、大越公司確有前開進貨情形， 而因陷於錯誤而分別發放貸款予泉承公司總計美金 3,077,004.31元（移送併辦意旨書誤載為「3,071,315元 」）、新台幣12,927,285元（詳如附表二一「泉承公司」 ）；發放貸款予大越公司總計新台幣26,591,558元（併辦 意旨書誤載為「19,122,558元」）、美金522,850元（詳 如附表二一「大越公司」），均足以生損害於該附表所示 之金融機構對於融資管理之正確性。
（四）乙○○詐得前開款項後，即指示甲○○分別於93年2月17 日、93年3月19日、93年5月27日，透過海外設立之 Proever Technology Co., Ltd.及Top Eagle Investments , Ltd.子公司轉匯美金300,000元、美金700,000元及美金 500,000元至申堡材料科技蘇州有限公司；又於93年4月16 日、93年5月24日、94年3月7日、94年3 月14日、94年4月 8日、94年9月12日，依前述模式分別轉匯美金200,000元 、美金900,000元、美金164,200元、美金356,500元、美 金79,600元、美金176,000元，總計匯款至中國美金 3,376,300元）至珠海禾申堡電子科技有限公司。嗣於94 年11月間，禾申堡公司提供前開金融機構質押及禾申堡公 司所簽發之票據陸續跳票，前開金融機構始知受騙。嗣經 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於95年2月23日指揮法務 部調查局北部地區機動組搜索相關處所，扣得如附表二二 所示之證物，始循線查知上情。
三、案經台北富邦商業銀行、遠東國際商業銀行、金復華租賃股 份有限公司告訴暨法務部調查局北部機動工作組移送臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害



人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜遽以該證人未能於審判中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件 證人乙○○於95年2月24日、3月24日、4月12日；證人甲○ ○於95年3月16日、4月6日、4月11日於檢察官偵查中所為之 陳述（95年度偵字第4785號A卷第96頁至第100頁、第259頁 至第261頁；95年度偵字第4785號B卷第35頁至第43頁、第 169 頁至第172頁、第113頁至第114頁、第161頁至第164頁 ），其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告 及其辯護人亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明 ，前揭證人於偵查中之證言自均具有證據能力。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應 就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對 詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定， 例示如下：
（一）時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接 作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
（二）有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直 接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對 被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被 告之事實。
（三）受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利



誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避 對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。（四）事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間 或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事 ，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因 串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係 變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可 信。
（五）警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在 場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之 陳述，其證言之可信度自較高。
（六）警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開 筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起 訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證 人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌 上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與 舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證 明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定 上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後， 其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證 據所得，依法認定之。
查本件證人乙○○、甲○○於調查局詢問及原審審理時之供 述有前後陳述不符之情（95年度偵字第4785號A卷第43頁至 第46頁反面、第250頁至第257頁；見95年度偵字第4785號B 卷第1頁至第14頁、第105頁至第109頁、第234頁至第240 頁 、95年度偵字第4164號卷二第186頁至第193頁；原審卷三第 23頁至第42頁、第103頁至第112頁、原審卷五第150 頁至第 154頁），本院審酌其等於調查局詢問時之證述距案發日較 近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久 而遺忘案情；且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而 出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會， 揆諸上開說明，其於調查局詢問時所為之陳述，客觀上應具 有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依 上揭規定，其等於調查局詢問時之證言自有證據能力。三、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述 證據而為之規範。查卷附①正碁公司向禾申堡公司所下之訂 單；②禾申堡公司開給正碁公司之統一發票；③正碁公司所 簽發交予禾申堡公司作為虛偽交易資金流向之支票；④禾申



堡公司開予泉承公司之統一發票；⑤92年、93年、94年度禾 申堡公司營業稅年度資料查詢進銷項來源明細排行前100名 ；⑥鴻城公司開予禾申堡公司之發票；⑦元一公司向禾申堡 公司所下之訂單；⑧禾申堡公司開予元一公司之統一發票； ⑨元一公司所簽發交予禾申堡公司作為虛偽交易資金流向之 支票；⑩禾申堡公司90年、91年、92年財務報表；⑪3C部門 訂單；⑫3C部門廠商訂單；⑬泉承公司、坤碁公司、大鑫公 司、元一公司訂單資料及發票；⑭3C部門訂單明細表；⑮發 票及資金流程等文件；⑯禾申堡公司明細分類帳；⑰93年12 月1日至93年12月31日禾申堡銷貨明細表；⑱發貨憑單；⑲ 大鑫公司等下游廠商向禾申堡公司訂貨之訂單；⑳PR進銷存 明細表；㉑購料明細；㉒禾申堡公司93 年度之資產負債表 、93、94年度財務報表；㉓鴻城公司出貨單；㉔合約明細表 ；㉕94年7月資產負債表、損益表及客戶應收帳齡資料；㉖ 海外假交易資料；㉗禾申堡公司估價合約；㉘正碁公司向禾 申堡公司訂購貨物之資料；㉙正碁公司付款資料明細；㉚正 碁公司付款紀錄；㉛正碁公司進銷明細表；㉜泉承公司支票 本㉝正碁公司支票影本等，乃本案被告乙○○、甲○○、丁 ○○、戊○○、丙○○被指訴涉嫌登載不實之文書，性質上 並非供述證據，而係以各該文書存在本身作為證據資料，而 非以該文書所載陳述之內容，作為證據資料，應均無刑事訴 訟法第159條第1項規定之適用。
四、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。而該法所稱從事業務之人 於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書， 因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部 分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作 為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書 或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必 要。本件營利事業登記基本資料查詢、財團法人聯合徵信中 心95年3月13日 (95)金徵（業）字第04668號函所附之公司 資料、公司登記基本資料查詢、如附表二十、二一所示之金 融機構資料、印鑑借用紀錄表、經濟部投資審議委員會函、 被告甲○○所製作禾申堡公司93年至94年度向前開金融機構 借款匯入大陸地區明細及匯款資料、如附表二十、二一所示 之金融機構或租賃公司所提出之禾申堡公司申貸之資料、蘇 州廠房新建工程簡報，分別係公司主管機關、財團法人聯合 徵信中心、如附表二十、二一所示之金融機構、宇邦公司等 、經濟部投資審議委員會、禾申堡公司之人員依其業務上通



常所製作之紀錄及證明文書，並非臨訟所為，亦無其他顯不 可信之情況，依前揭說明，自均具有證據能力。五、本件認定被告犯罪事實之證據，除上開情形外，其餘證據資 料之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本件言詞辯論終結 前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、有關被告被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○等人之辯解 ：
（一）被告乙○○部分：
訊據被告乙○○就其係禾申堡公司董事長，負責綜理禾申 堡公司財務及管理工作，及禾申堡公司向寶華等22家銀行 貸款，尚未清償完畢，宇邦、鴻城、禾碩、凡禾、創暘、 兆遠、大鑫、元一、坤碁、正碁、金欣、泉承、德達、天 捷、大越等公司自93年起至94年間止，相互間並無實際之 交易，且開立不實統一發票共4841紙，金額總計新台幣 802,2076,961元等事實固不諱言，惟矢口否認有何違反銀 行法犯行，辯稱：伊沒有要向銀行詐貸的意思，伊工廠經 營迄今20年來均與銀行有良好的往來，公司在92年至94年 11月前沒有任何信用不好的紀錄，足證被告於申請借款時 ，並無不還借款之不法所有意圖，而94年11月起，禾申堡 公司雖因周轉困難而無法清償金融機關之借款，但仍持續 與銀行團協商，並依銀行團要求，將股票交予銀行信託保 管，足證伊有還款之意願，並無不還借款之不法所有意圖 ，且禾申堡公司支票遭退票前，原向銀行申請聯合授信案 ，各銀行已核准新台幣950,000,000元之額度，惟伊並未 積極催促辦理簽約撥款，亦可見伊確無詐欺銀行之不法所 有意圖，至伊以不實交易增加營業額美化財務報表，是為 了向法人股東負責，並非為向銀行融資借貸，伊也沒有要 關閉臺灣廠，遷移至中國之意圖，伊公司只是因為成長較 快，所以一時週轉不靈，在94年11月17日禾申堡公司發生 支票跳票之財務危機時，已開會確定「繼續經營，團隊不 變」，且持續與銀行團協商償還計畫，並依銀行團要求將 台灣禾申堡股票及海外投資子公司股權均交由銀行信託管 理，而委託安侯國際財務顧問公司監控公司財務，如伊要 關閉台灣廠，即無如此配合銀行團，進行償還計畫之協商 ，而銀行團也不可能重新安排新台幣1,000,000,000元之 融資，並於95年4月6日與禾申堡公司為此簽署聯合授信案 工作授權書，禾申堡公司雖於94年11月17日發生財務困難 ，但工廠目前仍然正常營運，也有在接訂單及支付員工薪



水，且禾申堡公司對中華開發銀行桃園分行、玉山銀行新 莊分行、臺北國際商業銀行新莊分行等3家貸款以清償完 畢，對其他銀行均長期持續清償利息及攤還本金，伊並無 不還借款而據為己有之不法意圖，至於泉承公司向兆豐銀 行及第一銀行大同分行之貸款，是該公司之行為，伊並未 參與，與丙○○間並無不法犯意之聯絡，而伊以大越公司 向第一銀行大同分行及華南銀行貸款，並無詐欺銀行之不 法犯意，此由借貸款有部分清償可知云云。
（二）被告丁○○部分：
訊據被告丁○○固對於登載不實之事實均坦承不諱，惟矢 口否認有何違反銀行法犯行，辯稱：銀行的部分及做一些 交易的文件都是聽老闆周元的指示，伊也不知道這些文件 的用途為何，更不知這些文件的內容是真或假，而乙○○ 及甲○○於原審時均證稱被告丁○○不知悉上開假交易之 目的云云。
（三）被告戊○○部分：
訊據被告戊○○固就其為正碁公司、金欣公司實際負責人 ，及正碁公司、金欣公司開立之發票、金額等事實坦承不 諱，惟亦矢口否認有業務上登載不實、違反商業會計法等 犯行，辯稱：伊公司有真的出貨，且有報關出口，所以伊 公司與禾申堡公司之交易都是真的，伊也沒有將正碁公司 、金欣公司之大、小印鑑章交付乙○○，是因乙○○向伊 保證正碁公司、金欣公司與禾申堡公司交易一定獲利，要 求伊開立台北國際商銀帳戶，將該帳戶存摺、印章放在乙 ○○處，乙○○會將獲利直接存入該帳戶，伊才開立上開 新帳戶交予乙○○，並非為配合乙○○為不法行為而交付 印鑑章及銀行帳戶，伊也不知道訂貨明細為甲○○所製作 ，伊公司員工壬○○會依與禾申堡公司實際交易製作訂單 ，並完成實際出貨，支付貨款支票由送貨人員於送貨時攜 回，也非實際交付甲○○，伊發現遭禾申堡公司利用，即 向本院提起返還票據之民事訴訟，足證伊沒有虛偽交易之 行為，正碁公司、金欣公司之帳冊無不實記載，伊也沒有 虛開統一發票云云。
（四）被告丙○○部分：
訊據被告丙○○固坦承有負責處理泉承公司與禾申堡公司 間交易相關文件、資料等事實，惟亦矢口否認有何違反銀 行法、偽造文書、違反商業會計法等犯行，辯稱：伊泉承 公司與禾申堡公司的交易都是有真實的訂單，所以交易都 是真的，禾申堡公司與華南商業銀行等金融機構接洽貸款 事宜，伊均不知情，也未參與，故關於銀行法的部分伊非



共犯，又泉承公司與兆豐銀行、第一銀行大同分行之往來 已久，93年、94年貸款為原貸款之續借，伊並未詐欺該等 銀行，而大越公司向華南銀行、第一銀行大同分行申請貸 款用途及貸款去向，伊均不知情，伊對於大越公司於93年 、94年與宇邦、大鑫、兆遠、正碁、凡禾、創暘公司之交 易情形不知情，也沒有參與，而鴻城公司與泉承公司間3C 業務之交易買賣為真實，伊是信賴姐姐乙○○且親見交易 之憑證而交付支票以資給付款項，另凡禾、禾碩、德達公 司與泉承公司之交易情形亦同，至於泉承公司出售3C料件 商品與坤碁、大鑫、金欣、天捷、兆遠公司，伊是信賴姐 姐而透過乙○○完成交易買賣，泉承公司於交易後確有取 得貨款云云。
二、惟經查：
（一）被告乙○○係禾申堡公司董事長，負責綜理禾申堡公司、 財務及管理等工作。且為凡禾公司、禾碩公司、創暘公司 、兆遠公司、天捷公司、德達公司、元一公司及坤碁公司 之實際負責人；甲○○為禾申堡公司財會協理，負責該公 司年度預算編輯、預算管控、財務調度及大陸3廠之會計 、財務、帳務稽核等事項；周元為大鑫公司、宇邦公司負 責人兼禾申堡公司策略副總；被告丁○○為天捷公司登記 負責人暨大鑫公司會計，負責處理大鑫公司與上、下游廠 商會計帳務等相關事宜；被告丙○○為乙○○之妹，且為 泉承公司、大越公司之實際負責人；被告戊○○為正碁公 司、金欣公司之實際負責人，業據被告乙○○、丁○○、 戊○○、丙○○於調查局詢問時、檢察官偵查中及原審審 理時分別陳明在卷（見95年度偵字第4785號A卷第25頁反 面、第43頁、第45頁反面至第46頁、第58頁反面、第96頁 、第99頁、第251頁；95年度偵字第4785號B卷第9頁至第 11頁、第105頁至第106頁、第118頁至第119頁；95年度偵 字第4164號卷二第149頁反面、第187頁至第188頁、第190 頁、第193頁；原審卷二第171頁、第188頁、原審卷三第 25頁），並經證人甲○○、周明志、林俊寰、湯仁勢、李 花盆、林志吉、林春源、莊崑崙、雷錦雄、陳毓敏、陳振 華、林俊元、子○○、辛○○於調查局詢問、檢察官偵查 中及原審審理時分別證述甚明（見95年度偵字第4785號A 卷第8頁至第10頁、第47頁反面、第69頁至第70頁反面、 第83頁、第88頁、第271頁至第272頁；95年度偵字第4164 號卷二第93頁、第96頁反面、第98頁反面、第101頁、第 105頁、第113頁反面、第140頁反面、第195頁；原審卷三 第84頁、第100頁至第102頁），且有如附表一「備註」欄



所示之公司登記資料在卷可稽，均堪信為真實，足徵被告 乙○○、丁○○、戊○○、丙○○均為商業會計法上之商 業負責人或主辦及經辦會計之人員。
（二）又禾申堡公司與宇邦、鴻城、禾碩、凡禾、創暘、兆遠、 大鑫、元一、坤碁、正碁、金欣、泉承、德達、天捷、大 越等公司間並無實際之交易行為，被告乙○○、周元、丁 ○○、丙○○（就泉承公司、大越公司部分）、戊○○（ 就正碁公司、金欣公司部分）而在上揭時、地，以事實欄 所載虛列禾申堡公司與大鑫等公司間有前開不實之進項、 銷項交易，並以如事實欄所載之「海外轉單模式」方法， 虛載不實之交易，且以禾申堡公司名義持前開假交易之資 料，向如附表二十所示之金融機構申請如該附表所示之信 用貸款、票貼；自93年起，以泉承公司、大越公司名義， 持前開假交易之資料向如附表二一所示之金融機構申請如 該附表所示之信用貸款、票貼，而禾申堡公司、泉承公司 、大越公司分別對於如附表二十、二一所示之金融機構未 能依約清償該等貸款，迄今仍未清償完畢等情，已據被告 乙○○、丁○○、戊○○、丙○○於調查局詢問、檢察官 偵查中及原審審理中陳述甚明（95年度偵字第4785號A卷 第25頁至第28頁、第43頁至第46頁反面、第58頁至第60