臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5997號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院97
年度訴字第925 號，中華民國97年12月1 日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第35949 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○販賣第二級毒品部分（計四罪）、定執行刑部分，暨就附表五所示之物沒收銷燬部分均撤銷。甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月，犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月，犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。
其他上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案如附表二所示之物沒收銷燬之，扣案如附表三所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例、行為時之戡亂時期肅清 煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件分別為法院判決有 罪確定，並經本院以八十六年度聲字第四六號裁定應執行有 期徒刑九年一月，民國九十年三月二十八日縮短刑期假釋出 監、九十五年六月九日縮刑期滿假釋未經撤銷而執行完畢。 詎仍不知悔改，明知大麻、安非他命均係毒品危害防制條例 第二條第二項第二款所列之第二級毒品，不得持有、販賣， 竟分別基於持有第二級毒品大麻及販賣第二級毒品安非他命 營利之意圖，自不詳時間起持有如附表二所示之第二級毒品 大麻，及於附表一所示時間、地點，以附表一所示價格販賣 如附表一所示之第二級毒品安非他命與宋佳榆，分別獲得如 附表一所示之價金。嗣經警於九十六年七月十一日下午三時 許循線查獲，並在臺北縣八里鄉○○路○段一二九巷三一號 十樓甲○○住處扣得如附表二、三、四、五、六所示之物。二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣士林地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，經臺灣高雄地方法院以管轄錯誤，判決移送
臺灣臺北地方法院審理。
理 由
壹、程序方面：
一、本案起訴之事實經到庭實施公訴之檢察官於原審更正，並確 定公訴範圍乃：被告甲○○販賣第二級毒品安非他命犯行次 數以臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之原起訴書為準，販賣 時間、地點、價金等以證人即買受者宋佳榆（下逕稱其名） 於原審之證述為準（原審卷第一五七頁），依檢察一體原則 ，該更正者，自屬公訴範圍。
二、次按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全 部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。本件 被告提起上訴，於上訴狀並未載明只就原判決販賣第二級毒 品部分上訴，甚且表明對原判決定應執行有期徒刑二十八年 為上訴之意，依上開法律規定，應視為全部上訴（含附表五 之毒品沒收銷燬部分）。至被告於本院移審訊問時雖謂持有 毒品部分未上訴，但當日就該部分並未為撤回上訴，於本院 審判期日復謂該日其講錯，當時法官問其有無上訴時，係回 答不知道（見本院九十八年三月二十六日審判筆錄），且本 院移審訊問時，值日法官係以被告販賣第二級毒品四次，連 同持有毒品部分應執行有期徒刑二十八年之理由而予羈押， 即就原判決連同被告持有大麻所定執行刑部分亦認有羈押之 原因，是本件就被告持有第二級毒品大麻部分仍在上訴之列 ，本院應予審判，先予敘明。
三、查本案係於通訊保障及監察法本次修正施行前發生，依斯時 應適用之九十五年五月三十日公布，同年七月一日生效的通 訊保障及監察法（下稱修正前通訊保障及監察法），司法警 察機關因偵辦刑事案件，為蒐集或調查證據，而有實施通訊 監察之必要者，於偵查中應由檢察官依職權或聲請核發通訊 監察書，載明應記載事項，始得為之，其有急迫之情形經檢 察官口頭通知先予執行通訊監察者，亦應於二十四小時內補 發通訊監察書，修正前通訊保障及監察法第五條、第六條、 第十一條規定甚明。本案後述之通訊監察（下稱本案監聽） 係經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官核發通訊監察書予以監 聽錄音後據實製作，有該署九十六年四月三十日九六年北檢 盛日聲監字第○○七一七號通訊監察書一份（含通訊監察書 電話附表）在卷可稽（臺灣士林地方法院檢察署九十六年度 偵字第八七七一號卷㈠第一一八至一一九頁），又被告及其 辯護人，對於本案監聽及原審當庭勘驗本案監聽錄音光碟之 程序之結果（原審卷第一一四至一二九、一四一至一五四頁 ）均表示無意見，則本案監聽資料併譯文自有證據能力。
四、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文。被告之辯護人於原審已爭執證人宋佳榆於警詢陳 述之證據能力，本院認宋佳榆於警詢陳述自無證據能力。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五十九條 之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百 五十九條之五復定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 是除證人宋佳榆於警詢陳述外，本判決下列所引被告以外之 人於審判外之陳述，審酌該等陳述作成時之狀況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項 規定，自得作為證據。
貳、實體方面：
一、持有第二級毒品大麻部分（即上訴駁回部分）： ㈠訊據被告坦承持有附表二所示第二級毒品大麻，並有如附表 二、三之物扣案可證，且經將附表二所示之物送臺灣檢驗科 技股份有限公司鑑定，呈大麻陽性反應，此有該公司九十六 年九月十一日ＣＨ／２００７／８２３７５號濫用藥物檢驗 報告在卷可稽（前揭士林地檢偵查卷㈠第一四八頁），該公 司以ＥＩＡ酵素免疫分析法、ＧＣ／ＭＳ氣相層析質譜儀分 析法為鑑定，其結果信而有徵，可為本院判斷之依據且佐被 告前開任意性自白與事實相符，此部分事證明確，應予論處 。
㈡至被告雖以其曾因施用第二級毒品經送勒戒、戒治，該持有 大麻部分亦被吸收云云。惟被告係因施用第二級毒品安非他 命經臺灣臺北地方法院以九十五年度毒聲字第六四六號裁定 觀察勒戒及九十六年度毒聲字第六五五號裁定強制戒治，業 經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度執他字第一 九七號全卷含該毒聲卷無訛；且被告為警查獲時所採尿液送 檢結果，就大麻部分呈陰性反應，有臺灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（前揭士林地檢偵查卷 ㈠第一二九頁），是被告施用者既係安非他命，與其持有大
麻無涉，該部分辯解，尚無足採。
二、販賣第二級毒品安非他命部分（即撤銷部分）： ㈠訊據被告矢口否認有何公訴人所指犯行，於原審辯稱：宋佳 榆亂講，伊是和宋佳榆一起合買毒品，因為宋佳榆沒錢，伊 先墊，伊安非他命進價一公克新臺幣（下同）四千元，怎會 賣一公克二千五百元云云；於本院則稱：伊有交付安非他命 予宋佳榆一次或兩次，但係無償轉讓，時間在五月一日、三 日左右云云。
㈡經查，上開犯罪事實，業據證人宋佳榆於原審證稱：「（問 ：ＧＡＹＡ是何意？）答：東西。」、「（問：這是什麼東 西？）答：安非他命。」、「（問：所出的【按，指宋佳榆 所出的】安非他命的來源？）答：是被告賣我的。」（原審 卷第一一六頁參照）、「（被告問：安非他命是我賣你？） 答：是。」、「（被告問：如何賣？）答：每一克拿二千五 百元。」、「（問：根據妳於九十七年十月三十日勘驗後訊 問時，妳表示於民國九十六年五月一日在臺北縣土城市○○ 路二三巷一四號四樓向被告購入二公克價值五千元之安非他 命，似與今日證述不符，有何意見【提示並告以要旨，原審 卷一二七頁背面】？）答：應該是（今日說的）二公克五千 元才對。」、「（問：整理妳前次勘驗【按，指勘驗本案監 聽錄音光碟】後之訊問回答，是否妳於九十六年五月三日在 臺北縣八里某處以每公克二千五百元之代價向被告購入三公 克安非他命【提示原審卷第一一六背面、第一二七頁】？） 答：是。」、「（問：該次之買入價金七千五百元是否尚未 給付被告？）答：是。」、「（問：承上，妳是否於九十六 年五月二十七日在臺北縣八里鄉○○路○段被告租屋處以每 公克二千五百元之代價向被告購入二公克之安非他命【金額 五千元】【提示原審卷第一二七頁】？）答：是。」、「（ 問：該次價金五千元是否給付給被告？）答：這五千元有給 被告。」、「（問：承上，妳是否於九十六年六月中旬在前 開被告租屋處以每公克二千五百元之代價向被告購入安非他 命【共計五千元】【提示原審卷第一二八頁所記載】？）答 ：答：是。」、「（問：該是五千元價金是否已經給付被告 ？）答：不記得。」（原審卷第一五五至一五六頁），就被 告販賣時間、次數、數量、金額已證述明確。且本案監聽中 ，明確紀錄宋佳榆與被告有下列對話：
時間：九十六年五月五日下午十一時二十二分四十七秒起 Ａ：0000000000、通訊者：宋佳榆
Ｂ：0000000000、通訊者：甲○○
Ｃ：游麗娟
「Ｂ：喂。
Ａ：喂，你剛剛打過來喔？
Ｂ：他奶奶的，怎麼打就是不接。
Ａ：沒有，我不知道這支電話。
Ｂ：不知道。
Ａ：對啊。
Ｂ：之前，我剛剛就有打簡訊說我開機了，還不知道。 Ａ：我剛剛才看到，因為我剛剛在洗澡。
Ｂ：怎麼這麼多天都沒回來？
Ａ：什麼？
Ｂ：怎麼這麼多天都沒回來？
Ａ：沒有啊，在山上那個啊，出東西啊。
Ｂ：怎麼兩包東西出那麼久？
Ａ：對啊。
Ｂ：什麼時候要下來？
Ａ：明天啊。
Ｂ：明天才要下來？
Ａ：對啊。
Ｂ：好啦。
Ａ：抱歉啦。
Ｂ：沒有啦，沒關係啦。是他們在問啦。我現在剛來。 Ａ：喔。我明天。
Ｂ：關心你一下。
Ａ：我知道。
Ｂ：他奶奶的，不接電話。
Ａ：我不知道電話我不敢接。
Ｂ：『麗娟』（音譯）要跟你講話。
Ａ：好。
Ｃ：喂。
Ａ：喂。『大嫂』
Ｃ：那一包要三千，兩包要六千啦。
Ａ：我也要等人家領，我也要等人家有領錢我才有、才有 出東西，那個啊。
Ｃ：好啦。
Ａ：對不對。
Ｃ：好啦，對。
Ａ：反正就是要回他七五就對了。
Ｃ：恩。
Ａ：我知道啦。
Ｃ：好、好。
Ａ：明天我就下去了。
Ｃ：打電話給我，看我們家。
Ａ：好、好。
Ｃ：好。
Ａ：我不是有傳簡訊給你嗎？
Ｃ：我有收到啊。
Ａ：對啊。
Ｃ：可是傳簡訊要每天啊，你要看有沒有。
Ａ：我知道，問題是我我也是那個電話錢我也是要。 Ｃ：好啦。
Ａ：我也不敢去動這個『ＧＡＹＡ』的錢對不對。 Ｃ：嗯不要動。
Ａ：對啊。
Ｃ：好好好。
Ａ：對啊，你也不是不知道我的那個。
Ｃ：好啦好啦。
Ａ：嗯。
Ｃ：帶竹筍下來喔。
Ａ：好。」
足佐證人宋佳榆上開證述並非無的放矢。且被告自承宋佳榆 在臺北縣八里鄉居所之租屋費用及部分開銷均由伊提供或代 墊，若此，宋佳榆應感恩還有所不及，豈會攀誣？ ㈢又被告於原審所辯係以一公克四千元價格買進安非他命云云 ，然未能提供資料予本院查證。且查販賣毒品係違法行為， 非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價 格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評 估等，而異其標準，非可一概而論。被告否認有上揭販賣第 二級毒品安非他命之事實，自無從查得其販賣安非他命予宋 佳榆而獲得具體利潤之金額。然按近年來政府為杜絕毒品之 氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販 賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人 當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買 時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且毒品安非他命可任 意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之 深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素，機動 的調整，因之販賣之利得，除經承認犯行，或帳冊價量均臻 明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實際差 價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，
尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重 典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。惟販賣之人從 價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣目的在意圖營利則 同一，堪認被告購入第二級毒品安非他命之價格必較其售出 之價格低廉，或以同一價格而減少安非他命之份量，而有從 中賺取差額利潤營利之意圖及事實，此應屬合於論理法則， 且不違背社會通常經驗之理性判斷，職是被告販賣如附表一 所示第二級毒品之行為，其主觀上均有營利意圖，洵堪認定 。被告販賣毒品予宋佳榆之事證已甚明確，被告前揭所辯顯 係卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。四、按大麻、安非他命，依毒品危害防制條例第二條第二項第二 款規定，屬第二級毒品。核被告所為，係違反毒品危害防制 條例第十一條第二項之持有第二級毒品（大麻）罪，及同條 例第四條第二項之販賣第二級毒品（安非他命）罪。被告各 次持有第二級毒品安非他命之行為，各為該次販賣之高度行 為吸收，不另論罪。被告持有第二級毒品大麻之犯行，及四 次販賣第二級毒品安非他命之犯行，犯意各別、行為互殊， 應分論併罰。查被告有事實欄所示刑之執行紀錄，此有本院 被告前案紀錄表附卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢五年內 故意再犯本案有期徒刑以上之刑之上開各罪，均為累犯，除 依刑法第六十五條第一項規定，就販賣第二級毒品之毒品危 害防制條例第四條第二項之罪法定刑中無期徒刑部分不得加 重外，應各依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。五、原審就持有第二級毒品大麻部分，依毒品危害防制條例第十 一條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第 四十七條第一項、第三十八條第一項第二款規定，並審酌被 告持有之大麻數量，不良素行等情狀，量處其有期徒刑三月 ，就扣案附表二所示之物認係第二級毒品，依毒品危害防制 條例第十八條第一項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收 銷燬之；扣案附表三所示之物，為包裝附表二所示毒品而供 被告持有該毒品所用之物，且為被告所有，應依刑法第三十 八條第一項第二款規定沒收，其認事用法並無違誤，量刑亦 稱妥適。被告此部分上訴，為無理由，應予駁回。六、至就販賣第二級毒品安非他命部分，原判決對被告論罪科刑 ，固非無見。惟㈠販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於 營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀 上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至 於實際上是否已經獲利，則非所問。是營利意圖為販賣毒品 之必要構成要件，應於判決事實欄記載，並於理由欄敘明其 依憑之證據及心證之理由（最高法院九十三年度台上字第一
六五一號判決參照）。原判決就被告販賣之主觀上具營利之 意圖，於事實並未記載，理由欄內亦未敘明，自有未當。㈡ 警方於九十六年七月十一日在被告住處查獲之如附表四所示 之電子磅秤二台、帳冊一本、未使用之分裝袋四包、分裝杓 四支等物，被告於警詢時已供稱分裝袋四包、分裝杓四支及 其中一台電子磅秤（廚房廚具下查獲）不知何人所有（士林 地檢偵查卷㈠第二二、二三頁），於原審復否認分裝袋四包 、分裝杓四支為其所有（原審卷第二五頁），乃原判決竟謂 該物為被告所有而予沒收，並未說明其認定之依憑，自有錯 誤。再被告雖坦承該帳冊及其中一台電子磅秤（被告房間內 查獲）為其所有，但辯稱帳冊係其以前賣麻豆計算用（警詢 ）或經營卡拉ＯＫ店之帳戶筆記（原審），電子磅秤係買毒 品怕被騙用來秤重量等語。查該帳冊內係記載六月九日至七 月六日之紀錄（士林地檢偵查卷㈠第八二至八五頁），難以 明確認定其中有販賣安非他命予宋佳榆之內容，縱被告所供 先後不一，仍無法證明係供被告販賣毒品所用之物；另電子 磅秤一台係於九十六年七月十一日所扣案，已在被告販賣毒 品予宋佳榆之後，本件並無積極證據證明被告於買入安非他 命時即生販賣營利之意圖，復無法證明被告持該磅秤將安非 他命秤重後再賣予宋佳榆，該等之物亦均非違禁物，原判決 認定均係供被告販賣毒品之用而將之沒收，未論述何以為此 認定之理由，尚有未洽。㈢再「從刑係附隨於主刑之處遇， 倘無主刑，即無從刑。被訴之事實，倘經判決部分有罪，部 分無罪，其與無罪部分相關之扣案物品，縱屬違禁物，祇能 在該無罪部分判決確定後，由檢察官單獨聲請宣告沒收，或 因其他罪嫌依法另行起訴，同時請求法院一併處理，仍無在 有罪部分主刑項下，併予宣告沒收之餘地。本諸同一法理， 與未經起訴之事實相關之扣案物品，或依刑事訴訟法第一百 五十二條另案扣押之物品，如該他案事實未經法院為實質審 理，無從認定與業經起訴並為有罪判決之本案事實有裁判上 一罪之關係，縱屬刑法上應義務沒收之物，亦毋庸於本案判 決主文項下併為沒收之宣告。」（最高法院九十八年度台上 字第六五四號判決參照）。原判決已認定扣案如附表五所示 之物為第一級毒品，與本案無涉，其依單獨聲請宣告沒收違 禁物法理及參酌最高法院九十一年度台非字第六七號判決意 旨，將該物沒收銷燬之，固非無據。但該附表五所示之扣案 物，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於九十七年十一月 二十七日以九十七年度聲沒字第三六三號聲請為單獨宣告沒 收，嗣經臺灣臺北地方法院以九十七年度聲字第三０四九號 裁定為沒收銷燬之諭知，此經本院調取前揭臺灣臺北地方法
院檢察署九十八年度執他字第一九七號全卷無訛，則該物既 經檢察官聲請為單獨宣告沒收，自無再於本件為沒收銷燬之 必要。被告上訴否認販賣，雖無理由，然原判決有上揭可議 之處，應由本院將該部分撤銷，其定執行刑部分亦失所附麗 ，併予撤銷。爰審酌被告利用無知之原住民少女宋佳榆，供 給渠居住、飲食以懷柔，俾遂行販賣毒品之惡行，且任令宋 佳榆將此等毒品轉賣荼毒渠族人（雖被告曾於電話中催詢宋 佳榆毒品是否已「出」出去了，但無其他積極證據證明二人 就宋佳榆販賣毒品方面有犯意聯絡、行為分擔，且宋佳榆證 稱：「【問：到山上賣這三克安非他命是你自己的意思，還 是被告要你這樣做？】答：我自己的意思。」〔原審卷第一 一七頁〕，故被告乃宋佳榆之毒品上源，而非共同販賣）， 以此方式蔓延毒品，使施用者增加，危害社會秩序，及被告 賣出之毒品數量，所得金額等一切情狀，分別量處如主文第 二項所示之刑，未扣案之被告販賣第二級毒品安非他命所得 共一萬元，為被告販賣毒品所得之財物，應依毒品危害防制 條例第十九條第一項規定沒收，如全部或一部不能沒收時， 以其財產抵償之，及就被告撤銷改判部分與上開駁回上訴部 分所處之刑，定其應執行之刑。至扣案如附表四所示物，不 予沒收，如附表五所示之物，因另案已為沒收銷燬，不在本 案諭知，均已見前述。扣案附表六所示之物，因與本案無涉 ，亦非違禁物，自不於本案宣告沒收。
七、證人宋佳榆於原審證稱被告另有販賣毒品與案外人黃冠綾之 犯行，因屬數罪而未經檢察官起訴，本院無從審理，應由檢 察官另行依法偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩 法 官 張傳栗
法 官 李正紀
以上正本證明與原本無異。
販賣毒品部分部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
持有毒品部分不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日附表一：
┌─┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┬────┬───────┐
│編│販賣時間（│地 點│販賣價格 │毒品種類│販賣所得 │販賣對象│相關證據 │
│號│九十六年）│ │ │及數量 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼───────┤
│１│九十六年五│臺北縣土城│以二千五百│安非他命│共五千元 │宋佳榆 │證人宋佳榆供述│
│ │月一日 │市○○路二│元之代價販│、二公克│（已收受價│ │（原審卷第一二│
│ │ │三巷十四號│入一公克安│ │款） │ │七頁、第一五六│
│ │ │四樓 │非他命 │ │ │ │頁參照） │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼───────┤
│２│九十六年五│臺北縣八里│同上 │安非他命│共七千五百│宋佳榆 │證人宋佳榆供述│
│ │月三日 │某處 │ │、三公克│元、但宋佳│ │（原審卷第一一│
│ │ │ │ │ │榆稱金額尚│ │六頁背面、第一│
│ │ │ │ │ │未交給林根│ │二七頁、第一五│
│ │ │ │ │ │巨（原審卷│ │六頁背面參照）│
│ │ │ │ │ │第一一六頁│ │ │
│ │ │ │ │ │背面參照）│ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼───────┤
│３│九十六年五│臺北縣八里│同上 │安非他命│共五千元 │宋佳榆 │證人宋佳榆供述│
│ │月二十七日│鄉○○路一│ │、二公克│（已收受價│ │（原審卷第一二│
│ │ │段一二九巷│ │ │款） │ │七頁、第一五六│
│ │ │三一號十樓│ │ │ │ │頁背面參照） │
│ │ │被告租屋處│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼───────┤
│４│九十六年六│臺北縣八里│同上 │安非他命│共五千元 │宋佳榆 │證人宋佳榆供述│
│ │月中旬 │鄉○○路一│ │、二公克│（無證據證│ │（原審卷第一二│
│ │ │段一二九巷│ │ │明已收受價│ │八頁、第一五六│
│ │ │三一號十樓│ │ │款，原審卷│ │頁背面參照） │
│ │ │被告租屋處│ │ │第一五六頁│ │ │
│ │ │ │ │ │背面參照）│ │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┴────┴───────┘
附表二：含第二級毒品大麻成分之物，總重二點二公克，驗餘淨 重二點一公克。
附表三：包裝附表二所示第二級毒品之分裝袋三枚。附表四：電子磅秤二台、帳冊一本、未使用分裝袋四包、分裝杓 四支。
附表五：含第一級毒品海洛因成分之物，總重三點一公克。附表六：包裝附表五所示第一級毒品之分裝袋一枚。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條第二項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第十一條第二項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。