臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第4187號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴
緝字第68號，中華民國97年6月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第8292號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，偽造之「吳彩媚」署押壹枚沒收。應執行有期徒刑拾月，偽造之「吳彩媚」署押壹枚沒收。
事 實
一、甲○○自民國（下同）80年1 月起，擔任乙○○○保險股份 有限公司（下稱乙○○○公司）之業務員，負責招攬保險及 向保戶收取保險費等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己 不法所有，並基於業務侵占及行使偽造私文書之概括犯意， 連續於：
（一）85年3月間起至92年8月間止，按期收取乙○○○公司保戶 鐘來福（保單號碼：Ｚ000000000、Ｚ000000000）、鐘來福 之妻吳彩媚（保單號碼：Ｚ000000000、Ｚ000000000）、鐘 來福之女鍾若蘋（保單號碼：Ｚ000000000、Ｚ000000000） 所交付如附表編號1至38所示之保險費支票（均統由吳彩 媚一併開立交付）後，變易持有為不法所有，將其中附表 編號3所示支票（票號PX0000000、發票日期85年5月19 日 、金額45,940元）存入乙○○○公司之銀行帳戶，擅自挪 用於支付甲○○於85年4月18日冒用吳彩媚（詳後述）名 義投保壽險保單（Ｚ000000000）之保險費；另將其中附表 編號18所示支票（票號QE0000000、票期89年8月19日、金 額45,940元）存入乙○○○公司之銀行帳戶，僅其中3,51 16元用於支付保戶鐘若頻之保險費（保單號碼:Ｚ00000000 0、Ｚ000000000），其餘10,824元，擅自用於支付另名保 戶范彩雲之續期保險費（保單號碼Ｚ0000000 00）；其餘 36 紙支票（面額合計新臺幣〈下同〉1,332,90 0元）皆 未繳回乙○○○公司，另行轉出或提示兌領花用，而侵占 其業務上所持有之財物，且因其中附表編號5、6、7之支 票抬頭為乙○○○公司，復連續於該等支票背面盜蓋「乙 ○○○保險股份有限公司」之章戳，而偽造具有私文書性
質之支票背書，再轉出該支票而行使偽造私文書，足以生 損害於乙○○○公司及該等支票之票主名度廣告事業有限 公司（代表人鐘來福）。
（二）88年12月15日，收取乙○○○公司保戶吳玉華（保單號碼 ：Ｚ000000000）所交付之保險費支票1紙（面額：56,000 元、票載發票日：88年12月15日、付款地：新竹國際商銀 行龍岡分行）後，未將該支票繳回乙○○○公司，並變易 持有為所有，逕自提示兌領該花用，而侵占業務上所持有 之財物。
（三）90年11月13日，收取保戶鐘若蘋（保單號碼：Ｚ0000000 00、Ｚ000000000）之母吳彩媚所交付之保險費支票1紙（ 面額：34,000元、帳號：00000000號、戶名：名度廣告事 業有限公司鐘來福、支票號碼：QG0000000號、票載發票 日：90年11月15日、付款地：台北國際商業銀行萬華分行 ）後，未將該支票繳回乙○○○公司，並變易持有為所有 ，逕自提示兌領花用，而侵占其業務上所持有之財物。（四）91年4月6日，乙○○○公司保戶文宇軒（保單號碼：Ｚ000 000000、Ｚ000000000）將保險費36,742元款項轉帳入甲○ ○銀行帳戶後，未將該款項繳回乙○○○公司，並變易持 有為所有，逕行提領花用，而侵占其業務上所持有之財物 。
（五）91年10月23日，收取乙○○○公司保戶鐘若蘋（保單號碼 ：Ｚ000000000、Ｚ000000000）之母吳彩媚所交付之保險費 支票12紙（面額：均為3,090元、帳號：均為00000000號 、戶名：均為名度廣告事業有限公司鐘來福、支票號碼： QG0000000至QG0000000號、票載發票日：按月自91年8月 19日起至92年7月19日、付款地：均為台北國際商業銀行 萬華分行）後，將其中票載發票日為92年5月19日之支票1 紙（支票號碼QG0000000）存入乙○○○公司之銀行帳戶 ，擅自挪用支付另名保戶王玉梅保險費（保單號碼Ｚ00000 0000）；其餘11紙支票（面額合計33,990元）皆未繳回乙 ○○○公司，並變易持有為所有，另行提示兌領花用，而 侵占業務上所持有之財物。
（六）91年11月15日，乙○○○公司保戶蘇美智（保單號碼：Ｚ0 00000000、Ｚ000000000、Ｚ000000000、Ｚ000000000）將保 險費80,960元款項轉帳入甲○○銀行帳戶後，未將該款項 繳回乙○○○公司，並變易持有為所有，逕將該筆款項提 領花用，而侵占其業務上所持有之財物。
（七）92年6月12日，收取乙○○○公司保戶文宇軒（保單號碼 ：Ｚ000000000、Ｚ000000000）所交付之保險費現金36,742
元後，除將其中8,302元款項（保單號碼：Ｚ000000000） 繳回乙○○○公司外，其餘款項皆未繳回乙○○○公司， 並變易持有為所有，將該筆款項另行花用，而侵占其業務 上所持有之財物。
嗣經乙○○○公司保戶吳玉華、蘇美智、吳彩媚、文宇軒發覺 上開保險發生停效等情形，分別向乙○○○公司反應，經乙○ ○○公司清查後，始悉上情。
二、甲○○為增加本身業績，復基於行使偽造私文書之犯意，於 85年4 月18日，在乙○○○公司，冒用保戶吳彩媚名義，填 載該公司之「南山康樂限期繳費終身壽險」要保書，並於具 有私文書性質之該份人壽保險要保書要保人簽名欄內，偽簽 「吳彩媚」署名1 枚，進而向乙○○○公司提出該份要保書 ，佯以吳彩媚名義訂立該保險契約，而行使偽造私文書，足 以生損害於吳彩媚本人及乙○○○公司，嗣乙○○○公司清 查上開保險停效情形之際，始一併查悉此事。
三、案經乙○○○公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
（一）證人吳彩媚、文宇軒於原審所為證述，業經具結及交互詰 問，自有證據能力。
（二）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條定有明文，本件被告於偵查中 之自白，尚無證據係出於不正方法取得，且與證人吳玉華 之聲明書、確認書及告訴人所提存褶資料（蘇美智部分） 相符，依上開規定，得為證據。
（三）又按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書；或其他於可 信之特別情況下所製作之文書，得為證據，刑事訴訟法第 159條之4定有明文。本件告訴人所提支票明細表、新契約 承保通知書單及要保書、票號QE0000000號支票、預收第 一期保險費相當額送金單影本、人壽保險要保書等件，分 屬告訴人公司從事業務於業務上所須製作之文書及其他文 書，本院復將告訴人公司所提出之上開文書繕本送達被告 ，有本院送達回證可稽（見本院卷第160頁），被告亦未 到庭爭執，尚無證據顯示有特別不可信之情事，依刑事訴 訟法第159條之4，應有證據能力。
（四）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。本件關於告訴人公司代理人之指述、保戶吳玉華、吳 彩媚、鐘來福、鐘若蘋等人之聲明書、確認書、偽造之乙 ○○○保單、保戶繳交保費之相關收據資料、文宇軒銀行 匯款紀錄；被告簽收單影本、文宇軒聲明書等件，被告於 原審已同意採為證據（見原審95年10月23日準備程序筆錄 ，原審訴緝卷第65頁）；又於原審97年6月2日審判期日， 檢察官、被告對於上開陳述、書證均表示無意見，並未聲 明異議（見原審97年6月2日審判筆錄，原審卷第176頁至 第177頁），被告於本院97年10月20日準備程序，亦未對 上開證據之證據能力爭執，本院審酌該等陳述、書證作成 時之情況，尚無違背刑事訴訟程序或顯不可信之情形，以 之作為本案認定犯罪事實之基礎，尚屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5等規定，認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、被告甲○○經合法傳喚於審理期日未到庭，被告於97年10月 20日本院準備程序矢口否認有何業務侵占及行使偽造私文書 犯行，辯稱：文宇軒說92年匯款到伊戶頭，但事實上，他說 不要，伊在隔天就還款給他，且他在第二個月沒有繳保費， 乙○○○應該會有催繳通知書給他，但他卻在95年才反應這 件事。錢客戶確實是有交給伊，可是伊沒辦法證明客戶跟伊 之前是私人借貸。何以82年客戶繳交保費給伊，直到92年才 反應沒有繳交保費，公司寄給他們的明細都會記載沒有繳保 費情形，他們何以沒有反應。文宇軒部份，有些是私人借貸 ，有些是保費；吳玉華部分，他本身是業務員，他開了一張 支票5萬6千元，並非保費，是他欠伊錢，開支票還伊錢，況 他本身自己就是業務員。無須把保費交給我云云（見本院卷 第59頁反面、第60頁）。於原審則辯稱：伊與乙○○○公司 保戶吳彩媚之間，有私下之金錢往來，伊亦未收取乙○○○ 公司保戶吳玉華、蘇美智、文宇軒之保險費，並無業務侵占 情事，另伊當時係於通知客戶吳彩媚後，始於上開「南山康 樂限期繳費終身壽險」要保書內代為簽名，亦無行使偽造私 文書之情事云云（見原審95訴緝字第68號卷（一）第62頁） ，嗣又辯稱：伊於92年間因保戶蘇美智之投訴，遭告訴人乙 ○○○公司取消業務員資格，但伊在消失資格前，曾表明保 戶蘇智美及吳玉華之保單尚屬有效，故伊並未侵占該等保險 費，又保戶鐘來福、吳彩媚、鍾若蘋之保險費，原由告訴人
乙○○○公司之會計收取，嗣因該會計離職，伊乃請吳彩媚 等人以匯款方式繳納保險費，其後，伊與吳彩媚確有成為朋 友，伊於82年間，尚曾因保單復效之事，帶同吳彩媚之夫鐘 來福至告訴人乙○○○公司辦理體檢，而上述「南山康樂限 期繳費終身壽險」部分，係因告訴人乙○○○公司即將停售 該種保險，伊乃通知客戶吳彩媚可立即購買該保險，同時先 於該要保書上代為簽名，並未造成客戶損失，另保戶文宇軒 係將保險費交予伊後，告知僅需上開2份保單中之1份保單， 伊乃將其餘款項退還保戶文宇軒云云（見原審95訴緝字第68 號卷（一）第95頁）。
二、經查：
（一）犯罪事實一 (一)部份：
１、此部分犯罪事實，業據告訴人公司提出如附表編號1至38 所示之支票38紙為憑（見他字第1153號卷第65至第102頁 ）；上開支票除附表編號3、18之支票外，被告未將上開 支票繳回告訴人公司入帳，而分別背書存入下列帳戶：被 告及第三人梁張松齡、李雪英、李玲娜、陳欣怡、游淑雅 、躍恩有限公司、何勝次及其他不明第三人非屬告訴人公 司之帳戶，此有告訴人檢送之支票影本背書可稽；又其中 附表編號5、6、7之支票抬頭為乙○○○公司，被告連續 於該等支票背面加蓋「乙○○○保險股份有限公司」之章 戳，而偽造具有私文書性質之支票背書，再轉出該支票而 行使偽造私文書，足以生損害於乙○○○公司及該等支票 之票主名度廣告事業有限公司（代表人鐘來福）。 ２、次查，被告其中附表編號3所示支票（票號PX0000000、 發票日期85年5月19日、金額45,940元）存入乙○○○公 司之銀行帳戶，擅自挪用於支付甲○○於85年4月18日冒 用吳彩媚名義投保壽險保單（Ｚ000000000）之保險費；另 將其中附表編號18所示支票（票號QE0000000、票期89年8 月19日、金額45,940元）存入乙○○○公司之銀行帳戶， 僅其中35,116用於支付保戶鐘若頻之保險費（保單號碼:Ｚ 000000000、Ｚ000000000），其餘10,824元，擅自用於支 付另名保戶范彩雲之續期保險費（保單號碼Ｚ000000000） 之事實，業據告訴人公司提出85年4月30日支票明細表、 預收第一次保險費相當額送金單、保單號碼Ｚ000000000 號之新契約承保通知書單及要保書影本、票號QE0000000 號支票影本、89年7月31日支票明細表影本、保單號碼 Ｚ000000000、Ｚ000000000之預收第一期保險費相當額送金 單影本、保單號碼Ｚ000000000之人壽保險要保書影本、保 單號碼Ｚ000000000號之預收第一期保險費相當額送金單影
本（本院卷第122至141頁），足認被告有將附表編號3、 18吳彩媚所一併交付予被告之支票用以支付第三人范彩雲 及被告冒名投保之吳彩媚保險單之保費之事實。 ３、另證人吳彩媚於原審證稱：鐘來福是伊先生，鍾若蘋是伊 女兒，伊於83年4月到92年為止，有把乙○○○的保費交 給甲○○繳交給乙○○○，伊都開票；鐘來福與鐘若蘋之 保費伊有請甲○○一起轉交，總金額約100多萬元；伊所 開出的票沒有包含伊要借給甲○○的金錢，全部都是要繳 到保險公司的保費，亦沒有是鍾來福或鍾若蘋私下要借給 他的錢；伊有把錢補繳給乙○○○，甲○○沒有把她收走 但沒有繳回公司的錢還給伊等語（見原審卷第111至113頁 ）。
４、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有， 擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所 有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，最高法院 92年度台上字第1821號裁判要旨參照。被告將保戶鐘來福 、吳彩媚等所開立支付保費之支票，或在被告及非屬告訴 人公司之帳戶兌現，或雖存入告訴人公司之銀行存款帳戶 內，惟支付鐘來福、吳彩媚、鐘若頻以外之人之保戶，將 持有之支票擅自挪用，即屬擅自處分自己持有他人所有之 物，並有變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為 ，被告此部份犯行，自堪認定。
（二）犯罪事實一（二）部分：
此部分犯行，業據被告於94年4月7日偵查中自承「（問： 88 年11月15日侵占保戶吳玉華保費56,000元？）答：有 。公司並沒有發現，我收到公司的催繳說吳玉華保費未繳 ，我有把錢還給公司了。（問：你當時為何沒有馬上把吳 玉華的保費交給公司？）答：因為他遲繳保費還開三個月 的支票給我，我兌現的目的是放在我戶頭用掉」等語（見 他字第1153號卷第15頁）；又於94年4月20日偵查中自承 「（問：你有侵占蘇美智、吳玉華保費？）答：有，我承 認我先把他們的錢用到別的地方。」等語（見同上偵查卷 第30頁）。此外，並有告訴人提出支票影本（見發查字第 645號卷第6、7頁）吳玉華之聲明書及確認書為憑（見他 字卷第19、20頁），上開聲明書記載：立書人吳玉華於88 年應繳保費以開立支票，金額56,000元，交由被告代繳至 乙○○○，惟被告未繳費入帳至保單停效等語；綜上事證 ，被告此部分犯行堪以認定。另按侵占罪為即成犯，於侵 占行為完畢時犯罪即已成立，縱令事後將侵占之物返還或 被害人允予借用，仍不影響已成立之犯罪，最高法院83年
度台上字第6345號裁判要旨參照。被告辯稱事後有返還公 司此部分款項，告訴人公司代理人亦證稱被告有返還此部 分款項（見他字第1123號卷第30頁），縱屬可採，依上開 說明，侵占罪為即成犯，於侵占行為完畢時犯罪即已成立 ，仍無礙於侵占罪之認定，併予敘明。
（三）犯罪事實一（三）部分：
此部分犯行，業據告訴人提出票號QG0000000號支票影本 及鐘若頻聲明書等件為憑（見他字第1123號卷第46-48頁 ），依上開支票背書觀之，上開支票係在被告帳戶內兌現 ，被告有業務侵占之犯行，堪以認定。
（四）犯罪事實一（四）、（七）部分：
此部分犯行，業據證人文宇軒於原審證稱：保單號碼Ｚ00 0000000及Ｚ000000000號二份保險單是伊透過甲○○投保 ，伊於91年4月16日以轉帳匯款36,742元給被告請他代繳 保費；又有到乙○○○通訊處繳交現金36,742元給被告繳 交保費，上述金錢沒有包含伊私人借給被告之金錢，均是 要繳交保險公司的保費等語（見原審卷第114頁至115頁） ；並據告訴人公司提出文宇軒銀行匯款紀錄、被告簽收單 影本等件為憑（見原審訴緝卷第21頁）。被告此部份犯行 ，堪以認定。
（五）犯罪事實一（五）部分：
此部分犯行，業據告訴人公司提出支票影本12紙為憑（見 他字第1153號卷第50至第61頁）；被告親自簽收上開支票 ，有告訴人公司提出被告親簽之收據為憑（見他字卷第49 頁）；被告將其中票載發票日為92年5月19日，面額3,090 元之支票1紙（支票號碼QG0000000）存入乙○○○公司之 銀行帳戶，擅自挪用支付另名保戶王玉梅保險費（保單號 碼Ｚ000000000），亦據告訴人公司提出該公司保戶王玉梅 預收第一期保險費相當額送金單為憑（見本院卷第142頁 ）；又被告未將其餘11紙支票繳回告訴人公司入帳，而分 別背書存入下列帳戶：被告、李雪英及其他不明第三人非 屬告訴人公司之帳戶，此有告訴人檢送之上開支票影本背 書可稽；此外，並有證人吳彩媚於原審之證述及鐘若蘋、 吳彩媚聲明書為憑（見他字卷第45至第61頁）。縱上事證 ，被告此部分犯行，亦堪認定。
（六）犯罪事實一（六）部分：
此部分犯行業據被告於偵查中自承「（問：91年11月15日 侵占蘇美智保費80,960元？）答：因為當時他遲繳保費， 他把保費匯到我戶頭裡面，沒有跟我說，當時有朋友另外 欠我錢，我以為是朋友還錢匯給我的，後來1、2個月後我
發現，就馬上把錢還給公司了」（他字第1153號卷第15、 16頁）；於94年4月20日偵查中仍供承「（問：你有侵占 蘇美智、吳玉華保費？）答：有，我承認我先把他們的錢 用到別的地方。」等語（見同上偵查卷第30頁）。並有告 訴人提出被告所書說明書一紙記載：「客戶主張去年保費 面交本人一事，經確認後為客戶扣保費1%後轉帳去本人帳 戶，因未查入帳，也因客戶未通知造成保費發生墊繳... 」等語（見發查卷第645號卷第8頁）；此外，並有告訴人 所提存褶存款帳卡、存摺影本（見他字卷第1153號卷第 26、27頁）可資佐證。被告辯稱事後有返還公司此部分款 項，告訴人公司代理人亦證稱被告有返還此部分款項（見 他字第1123號卷第30頁），縱屬可採，依上開說明，侵占 罪為即成犯，於侵占行為完畢時犯罪即已成立，仍無礙於 侵占罪之認定，併予敘明。
（七）犯罪事實二部分：
被告於原審訊問時已自承上開保單吳彩媚之姓名為其所簽 ，僅辯稱伊先通知吳彩媚，吳彩媚答應要買云云（見原審 訴緝卷第65、96頁；惟證人吳彩媚於原審已證稱：保單號 碼Ｚ0 00000000保險單不是伊投保的等語（見原審卷第113 頁），此外，並有告訴人公司之「南山康樂限期繳費終身 壽險」要保書附卷可稽，被告此部分偽造文書犯行，亦堪 認定。
（八）此外，並有乙○○○公司業務代表訂約申請書影本1紙、 南山電話客服中心照會單影本1紙、委託書影本1紙、保險 契約復效申請書影本1份、批註單影本1紙、上海商業儲蓄 銀行南京東路分行存褶存款帳卡影本1紙、存褶內頁影本 1紙、客戶鐘來福及吳彩媚聲明書影本1份、申訴書1份、 上揭事實欄二所載之人壽保險要保書影本1份（含附件） 附卷可資佐證。
（九）被告雖為上開辯解，然並未提出任何相關積極證據以佐其 說，且與其於偵查中供述之情節迴異，再依其先後供述內 容觀之，其中關於究竟有無收取保戶吳玉華、蘇美智、文 宇軒之保險費一事，除先後供述不一外，亦與保戶吳玉華 、蘇美智、文宇軒之聲明書內容及卷附上開支票、轉帳資 料影本之記載內容不符；又關於保戶鐘來福、吳彩媚、鍾 若蘋等人保險費究竟如何繳納、收取，暨其與保戶吳彩媚 間究竟有何私人借貸關係等節，更與告訴人公司暨告訴人 代理人之指訴、證人吳彩媚之證述、卷附上開聲明書及支 票影本等書證之記載內容，亦不相符，是被告於法院審理 中所辯，尚難憑採。
（十）被告於原審準備程序中雖另辯稱本案偵查中曾有一位「陳 先生」告知倘承認本案犯罪事實即可獲判無罪，其乃依「 陳先生」所言承認本案犯罪云云（見原審訴緝字第68號刑 事卷宗㈠第63頁），然被告係一高職畢業且社會歷練豐富 之成年人，有上開乙○○○公司業務代表訂約申請書影本 在卷可查，被告既有相當之學歷背景及社會經驗，自應具 備基本之事理判斷及邏輯分析能力，而上述「陳先生」之 建議內容，非但在客觀上顯不合理，更完全不符邏輯法則 ，詎被告竟稱其接受該項建議而於偵查中承認本案犯罪云 云，自難認被告所辯之此部分情節堪予採信，且無從憑認 本案各該積極證據之證明力有何發生動搖之可能。（十一）被告於本院97年10月20日準備程序雖另辯稱文宇軒、吳 玉華部分，有些是私人借貸云云；惟查，被告於本院上 開期日準備程序已自承伊沒有辦法證明客戶跟伊是私人 借貸等語（見本院卷第60頁），而本件被告於原審因傳 拘未到經通緝，而於95年4月3日經通緝到案後，迄本院 98年3月26日言詞辯論終結前，長達將近3年，被告迄未 提出任何有利之積極證據可供查證，是被告辯稱與客戶 有借貸關係云云，不足採信；至被告於原審雖辯稱伊有 匯款吳彩媚1筆16萬元之匯款，於本院準備程序辯稱有 還款文宇軒云云，迄未舉證以實其說，縱係屬實，被告 事後縱有匯款返還被害人部份款項，依前開說明，均仍 無礙於侵占罪之認定。
（十二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。三、查被告為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1 日起生效施行，其第2條第1項規定行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人者，是針對刑法修正變更之部分，自應就有利 或不利於被告之一切相關情狀，綜理全部結果而為比較，以 定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體 適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用；本件涉及刑法 修正之法律變更部分，乃第33條第5款之法定罰金刑最低刑 度、第55條後段之牽連犯、第56條之連續犯、第51條第5款 之有期徒刑定應執行刑等事項，而修正後刑法業法定罰金刑 最低刑度由銀元1元提高為新臺幣1,000元，又修正後刑法刪 除牽連犯及連續犯之規定，倘遇有此等情形，須併合處罰， 再修正後刑法將有期徒刑定應執行刑之上限，自20年提高為 30年，此等修正後之結果，顯然並未較有利於被告，據此， 應認本件應適用之法律為修正前刑法，且須整體適用修正前 刑法。
四、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（犯罪事 實欄一部份）、同法第216條及第210條之行使偽造私文書罪 （事實欄一㈠部分）、同法第216條及第210條之行使偽造私 文書罪（事實欄二部分）；其盜用「乙○○○保險股份有限 公司」印章及偽造「吳彩媚」署押所為，分別係其偽造私文 書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又其先後多次業務 侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，所犯罪名又屬同 一，顯係基於概括犯意反覆而為，為連續犯，應依修正前刑 法第56條規定論以一罪並加重其刑，而其先後多次行使偽造 私文書犯行（事實欄一㈠部分），亦時間緊接，犯罪構成要 件相同，所犯罪名又屬同一，顯係基於概括犯意反覆而為， 為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪並加重其刑 ；其所犯上開連續業務侵占（犯罪事實欄一 (一)）及連續 行使偽造私文書罪間，具有目的手段之關係，為牽連犯，應 依修正前刑法第55條後段規定從一重之連續業務侵占罪處斷 ；至其所犯上開犯罪事實一連續業務侵占及犯罪事實二行使 偽造私文書2罪間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴 意旨雖未就上揭事實欄一㈠之行使偽造私文書部分及事實欄 一㈤㈦之保戶文宇軒部分提起公訴，惟該等部分與原起訴論 罪部分，既分別具有牽連犯及連續犯之裁判上一罪關係，依 審判不可分原則，乃為起訴效力所及，本院自得併予審究。五、公訴意旨另以：被告自83年4月20日起至85年3月間止，按期 收取乙○○○公司保戶鐘來福（保單號碼：Ｚ000000000、Ｚ0 00000000）、吳彩媚（保單號碼：Ｚ000000000、Ｚ000 00000 0）、鍾若蘋（保單號碼：Ｚ000000000、Ｚ000000000）所交 付面額合計338,816元之保險費支票23紙（均統由吳彩媚一 併開立交付）後，皆未繳回乙○○○公司，並變易持有為所 有，而侵占其業務上所持有之財物；因認被告就此等部分亦 涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。惟查：告訴人 公司雖指訴被告侵占其於83年4月20日至85年3月間所收取之 上開面額合計338,816元之保險費支票23紙，然經被害人吳 彩媚及鐘來福向該支票帳戶銀行查詢結果，因時隔已久，已 無留存該等支票之往來紀錄及支票影本等節，業據被害人吳 彩媚及鐘來福提出聲明書陳明在卷（參見臺灣板橋地方法院 檢察署94年度他字第，本件既已無此部分支票往來紀錄之相 關事證，當時被告經手此部分支票暨其轉出之情形如何，即 無從認定，則告訴人暨被害人之此部分指述是否確與事實相 符，乃有產生合理懷疑之餘地，本院自無從遽從認被告成立 此部分業務侵占罪責，此部分並無其他積極、確切事證足以
證明被告涉有公訴暨告訴意旨所指之此等部分業務侵占犯行 ，公訴意旨既認此部分與上揭論罪之業務侵占犯行部分具有 連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。
六、原審對被告論罪科刑，固非無見；惟按刑法上之侵占罪係以 意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所 有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為 ，為其成立要件，最高法院92年度台上字第1821號裁判要旨 參照。經查，上述附表編號3、18之保險費支票2紙及面額3, 090元（支票號碼QG0000000）之支票1紙，雖由被告存入告 訴人公司之銀公行存款帳戶內，惟附表編號3之保險費支票 兌領後，被告擅自挪用支付事實二用所載之保險費，而編號 18之保險費支票兌領後，僅有其中35,116元用於支付保戶鍾 若蘋之保險費（保單號碼：Ｚ00000 0 000、Ｚ0000000 00 ） ，其餘10,824元，被告擅自挪用於Ｚ000000000支付另名保戶 范彩雲之續期保險費，另面額3,090元之支票（支票號碼 QG0000000），被告擅自挪用支付另名保戶王玉梅之保費， 已如前述，被告未經支票簽發人同意，將持有之支票擅自挪 用，即屬擅自處分自己持有他人所有之物，並有變易持有之 意思為所有之意思而逕為所有人行為，原審認此部分未構成 業務侵占犯行，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯罪雖無理由 ，公訴人上訴意旨據此指摘，則有理由，原判決既有上開可 議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告於行為時，擔任 告訴人公司業務員，竟恣意多次侵占業務上持有之保險費支 票及款項，並偽造支票背書而行使之，復為自身業績而偽造 客戶之人壽保險要保書，再持以向告訴人公司行使，非但使 各該保戶及告訴人公司無端蒙受諸多損失，亦破壞其與僱主 間之信賴關係，且危及一般交易安全與秩序，被告雖有返還 部分款項惟並未全部返還，及其素行狀況、犯罪手段、犯罪 後態度尚非良好等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之 刑，以資懲儆。末查被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減 刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，並自同年月16 日起生效施行，核本件被告之犯罪時間，合於該條例所定之 減刑條件，且其所犯之罪並無中華民國九十六年罪犯減刑條 例第3條所列情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定減其宣 告刑二分之一，並依同條例第10條第1項、修正前刑法第51 條第5款之規定，定其應執行刑，用啟自新。如事實欄二所 載之「南山康樂限期繳費終身壽險」要保書內「吳彩媚 」簽名1枚，係偽造之署押，已如上述，爰依刑法第219條規 定宣告沒收。
參、被告經合法傳喚，而不到庭。被告雖於本院98年3月26日言 詞辯論終結後具狀稱：因伊於3月26日至台南掃墓，礙於習 俗因素務必到場，望體恤伊無法違背年邁父母之心云云。被 告上開所述，並非被告身體狀況有何不能到庭，難認其不到 庭有正當理由，本件爰不待被告陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第56條、第336條第2項、第216條、第210條、（修正前）第55第後段、（修正前）第51第5款、第219條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 刑事第六庭審判長法 官 林堭儀 法 官 張明松 法 官 吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網