偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,97年度,4163號
TPHM,97,上訴,4163,20090402,3

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第4163號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　　　　　之5
選任辯護人　林森敏律師
　　　　　　吳意淳律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　洪文浚律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　余忠益律師
上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院
97年度訴字第90號，中華民國97年8月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第24065 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○故買贓物柒罪及定應執行部分均撤銷。甲○○故買贓物，柒罪，各處有期徒刑伍月，應執行有期徒刑貳年。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○係星照科技有限公司（下簡稱星照公司）負責人，於 產業內經商多年，熟知市場行情，與新鉅系統股份有限公司 （下簡稱新鉅公司）負責人乙○○（已據原審判決確定）間 為舊識，明知新鉅公司係以經營專案工程為主要業務，非販 售電腦週邊設備之廠商，不可能多次且大量出售電腦週邊設 備，對於乙○○所出售下列產品均為當季新品，擬售價格遠 低於出貨廠商之報價，市場上不能有此價格及數量，應為乙 ○○財產犯罪取所得之贓物等情，亦有所認識，猶各別基於 故買贓物之犯意，自96年3月間某日起至96年8月某日止之期 間內，俟乙○○於向廠商詐購產品得手後，即以顯不相當之 低價，先後七度以現金向乙○○故買贓物如下所示，總計因 向乙○○故買贓物支出高達00000000元： ⑴乙○○於96年3 月間某日，在新鉅公司以彩色影印方式偽 造帝聯公司與新鉅公司所簽立之「新建機房暨資訊設備合 約書」，並以複印方式偽造帝聯公司印文於契約及產品報 價單上，於96年3 月28日以上揭不實合約，向普樺科技股 份有限公司（下簡稱普樺公司）業務代表癸○○以每顆硬 碟新臺幣（下同）2620元之價格，訂購250 GB硬碟1000顆 ，使普樺公司癸○○不疑有詐，於同年5 月28日出貨予新



鉅公司。甲○○於乙○○取得上開貨品後，明知上開貨品 為乙○○因財產犯罪而不法取得之財物，猶以每顆2300 元之低價，買受其中400顆硬碟。
⑵乙○○基於詐欺犯意，自96年8月8日起至同年月14日止， 向精誠資訊股份有限公司（下簡稱精誠公司）業務辛○○ 下單購買如附表編號1、2、3 所示貨品，辛○○不疑有他 而向亞銳士股份有限公司下單定貨，並由亞銳士股份有限 公司直接出貨予乙○○。甲○○明知上開貨品為乙○○因 財產犯罪而不法取得之財物，仍基於故買贓物之單一犯意 ，接續於96年8月10日及同年月8月14日，以320 GB硬碟每 顆2150元、250 GB硬碟每顆1750元、液晶螢幕以每台60 00元價格，悉數買受之。
⑶乙○○基於詐欺犯意，於96年6、7月間向知磊科技股份有 限公司（下簡稱知磊公司）詐騙購買如附表編號 4、5、6 所示產品。甲○○明知為上開貨品為乙○○因財產犯罪而 不法取得之財物，仍於乙○○於收得上開貨物約1 星期後 某日，以320 GB硬碟每顆2250元、250 GB硬碟每顆1850元 價格，悉數買受之。
⑷乙○○基於詐欺犯意，於96年6 月間某日向艾群科技股份 有限公司（下簡稱艾群公司）專案經理寅○○出示偽造之 「新建機房暨資訊設備合約書」，向寅○○表示因承包工 程所需，需向艾群公司訂購電腦設備，寅○○不疑有詐， 乃接受乙○○訂購硬碟1000顆之訂單，並依乙○○之指示 ，下單由聯強國際股份有限公司（下稱聯強公司）於如附 表編號7 所示之日期、數量及金額之硬碟交貨予乙○○。 甲○○明知上開貨品為乙○○因財產犯罪而不法取得之財 物，竟於乙○○取得上開貨品後某日，以320 GB硬碟每顆 2300元、250 GB硬碟每顆1900元價格，悉數買受之。 ⑸乙○○基於詐欺犯意，於96年7 月初某日向精技電腦股份 有限公司（下簡稱精技公司）之業務人員卯○○謊稱：其 承攬新建機房暨資訊設備，需要1000台電腦，要求卯○○ 配合出貨，並提出新建機房暨資訊設備報價清單及合約節 本取信卯○○，卯○○誤信乙○○確實承攬上開工程而允 諾出貨，乙○○隨即訂購LCD螢幕如附表編號8、9、10 所 示。詎甲○○明知上開貨品為乙○○因財產犯罪而不法取 得之財物，猶於乙○○得手約1星期後某日，各以每台540 0元（附表編號8所示者）、5600元（附表編號9所示者） 及5000元（附表編號10所示者）等顯不相當之低價，如數 買受之。
⑹乙○○明知已無支付貨款之能力，為求詐得貨品變現，復



於96年7月9日，以承攬學校之專案需液晶螢幕為由，向往 來之建達國際股份有限公司（下稱建達公司）業務專員辰 ○○訂購如附表編號11所示之VIEWSONIC 液晶螢幕。甲○ ○明知上開貨品為乙○○因財產犯罪而不法取得之財物， 仍於乙○○取得貨物後某日，以每台5300元價格全數買受 之。
⑺乙○○明知已無支付貨款之能力，仍基於詐欺犯意，於如 附表編號12、13、14、15所示之日期、數量及金額向神通 電腦股份有限公司（下簡稱神通公司）訂購硬碟，其中如 附表編號12、13、14之部分並已按期出貨。甲○○明知上 開貨品為乙○○因財產犯罪而不法取得之財物，竟於乙○ ○得手後某日，以320GB硬碟每顆2300元、250GB硬碟每顆 1800元（其中532顆）及1900元（其中355顆）等顯不相當 之低價，悉數買受之。
二、案經精誠公司、精技公司、建達公司、艾群公司訴由內政部 警政署刑事警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、被告甲○○部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第 159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定 有明文。查本案於原審及本院準備程序時，檢察官、被告及 其辯護人就下列所引被告以外之人於審判外之陳述均不爭執 其證據能力，且迄至本院審理調查證據時，檢察官、被告及 其辯護人就被告以外之人於審判外之陳述之證據能力亦未聲 明異議，應視為有作為證據之同意，本院審酌上開被告以外 之人陳述均為證明事實所必需，而其作成時之情況，未見有 何不能自由陳述或違法取證之情形，認為以之作為證據應屬 適當，依同法第159條之5之規定，應具有證據能力，合先敘 明。
二、訊之被告甲○○固不諱曾向共同被告乙○○價購如上開事實 及附表所示之貨物，惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱 ：伊與乙○○往來很久，與乙○○經營之新鉅公司配合模式 ，皆為新鉅公司主動提及其所進行之專案工程，主動詢問上



訴人有無購買需求，以合併大量向廠商統購，以量制價，伊 未主動向乙○○要求下單，僅被動向乙○○購物，亦未主動 向乙○○徵求特定商品，且正因為新鉅公司以經營專案工程 為主要業務，伊才認為其可以因此獲得價格上之優勢，伊身 為電腦週邊零組件之販售商，進貨之價格理當較對外販售予 一般不特定人之價格為低，方有利潤可言，不能僅以進貨價 格較低，及告訴廠商推測之詞，即論斷伊有故買贓物之犯意 ，況伊向乙○○買受貨物後再行賣出之稅前平均利潤僅有5% ，實無為區區小利而冒觸法之風險，伊購入或賣出商品，均 留有進出貨單據、資金支出憑證或支票影本等原始憑證，更 足以證明伊無贓物之認識等語。
三、經查：
（一）被告甲○○自白曾向乙○○買過貨品並支付貨款等情，核 與證人己○○、被告丁○○於原審審理時以證人身分所為 陳述相符，復有星照科技有限公司與新鉅公司之交易明細 表、星照公司進貨明細總表、星照公司訂購單、星照公司 匯款單據等存卷可稽，堪予信實。
（二）證人己○○於原審97年4月17日審理時證稱：「（甲○○ 有沒有關切或是打聽新鉅公司與告訴人公司的買賣過程？ ）有。有說貨何時送到，現在談的如何。他問說，廠商賣 貨給我們，我們賣給甲○○，甲○○也知道我們賣給他的 貨，是向哪家公司買來的。（看過甲○○下貨訂單？）他 不會給我們訂單。我們給他貨，都是我們老闆跟我說這貨 給甲○○。（跟廠商定的貨全部都給甲○○？）對。（甲 ○○只收硬碟、液晶螢幕？）大部分都是這些貨。（甲○ ○會關切貨到沒有，你說會，所以甲○○會關心貨有沒有 到，他常常這樣問或是偶爾？）有時候。（本件起訴都是 賣給甲○○，你們賣給甲○○的東西很多，甲○○應該知 道你們向哪家買貨，賣給他？）對。」等語，證人辛○○ 於原審97年4 月17日審理時證稱：「關於96年11月，我們 有去亞銳士找過他們副總，在場有四個人，一個採購處長 、我、協理、亞銳士副總，當時亞銳士副總親口告訴我們 ，甲○○在八月多的時候有打電話問我們出的料號的價格 ，有問亞銳士副總吳志強。」等語，足以認定被告甲○○ 向乙○○購買螢幕、硬碟等貨物時，已知悉係何家公司出 貨，亦了解出貨之數量、到貨之時間及通常銷售價格。被 告甲○○既為電腦週邊零組件之販售商，基於電腦週邊零 組件之產品週期較短、銷售競爭激烈之商業特性，其對於 其向乙○○所購買之貨物均為當季新上市之產品，及購買 價格遠低於出貨廠商之報價等情，殊難諉為不知。



（三）證人即普樺公司業務代表癸○○於原審97年5 月27日審理 時證稱：「（若是250GB的硬碟一顆2200元，320GB的硬碟 一顆2600元，160 GB1650元，這些價格都是未稅，96年的 時候在市場可以買到，這樣價格是否合理？）我已經忘記 當時價格。（你賣給他2600元，但有人買到2200元？）不 合理。」等語；證人辛○○於原審97年4 月17日審理時證 稱：「（96年8 月份賣給新鉅公司液晶螢幕出價一台6200 元？）我賣給他6680元，6200元是我們的進價。（若是同 樣的東西5300元一台有可能嗎？）我不知道。（同樣的液 晶螢幕別人賣你一台5300元？）我不知道，當時那產品只 有一家代理商，就是亞銳士代理那個產品，所以只有他們 能夠給，他們給的價格只有一種，他們給我們的價格，就 是他們決策。（有沒有進過5300元一台？）沒有進過，55 0 台算是中量。（跟亞銳士進貨最低多少錢？）要問採購 ，我的經驗若是量再多，有可能再給10％的空間，這是當 季的產品，下到5300元不可能，除非過幾年才有再降價的 空間。（250G、320G硬碟賣給新鉅公司進價？）我手上有 出價資料，250G、2215元，320G、2612元，我的利潤就是 7％，所以他們買的價格回算7％可以算出我的進價。（若 是250G、1750元，320G、2150元，有進過這麼低的價格？ ）以這個量在當時不可能，因為硬碟的空間不大。」等語 ，證人即知磊公司總經理丑○○於本院97年5 月27日審理 時證稱：「（320 GB的硬碟你賣給新鉅3100元？）對。（ 市場上若是用2500元取得？）不太可能，一般來說，這個 量大的話，一顆賺100-200元就差不多了。（250GB的硬碟， 你出貨給新鉅，一顆2390元，市場上有無辦法用1850元取 得？）有這麼大的價差，拿不到。（19吋螢幕，你賣一台 6000元，市場上一台5300元是否有辦法？）沒有辦法，價 差太大了。（250GB的硬碟，你出貨給新鉅，一顆2390元 ，市場上有無辦法用1850元取得？19吋螢幕，你賣一台60 00元，市場上一台5300元是否有辦法？有無實際調查過？ ）這東西我們都很清楚，因為我們大量進貨時，成本就比 市場上來的低。（你沒有實際調查或是詢價？）這不需要 。（做過調查或是詢價的動作？）針對這個案子沒有。一 般我們大量進貨時，我們向大的盤商進貨，聯強、建達， 我們也會問他賣給光華商場還有一般3C賣場當時的價格， 問的價格，我們會比這個價格，所以我們不會有需要向外 面比價。（價格誰低？）不一定，有的時候中間相差50-1 00元，有時候我們便宜，有時候他們便宜，不可能到700- 800 元，若是差到7、8百元，我們就不可能去買，直接去



光華商場買就好了，因為他們的業務都有系統連到他們電 腦，直接看到報價。」等語；證人即精誠公司帳款部處長 子○○於原審97年5月1日審理時證稱：「（若是19吋螢幕 為5300元，250G為1900元，320G、2150元，這個價格會不 會低於你們的進貨價格？）250G、320G我不清楚，我無法 回答，19吋價格我很清楚，因為我負責其他案子，所以知 道，view sonic19吋螢幕有很多型號，最便宜的型號以中 信局最便宜的價格，我們那時出的價格6353含稅，乙○○ 買的型號是比較高檔的型號，不可能只有5300元，這價格 在view sonic原廠網站可以查到，不可能高檔型號賣得比 低檔型號還低，且中信局我們知道已經是最便宜的，不可 能有別人拿的比中信局拿的更便宜，除非原廠補貼，中信 局為政府機關公告的價格，我們廠商要出給政府的價格， 不能再高。」等語；證人即艾群公司專案經理寅○○於原 審97年5月1日審理時證稱：「（若是320G、2300元，250G 、1900元，含稅，這個價格在市場上可否拿到？）當時拿 不到。（為何拿不到？）我們跟聯強買的算是蠻低的。」 等語，證人即精技公司之業務人員卯○○於原審97年5 月 1日審理時證稱：「（若是別人用5300元，5400元或是560 0 元，跟你們買19吋螢幕，是否會賣？）基本上這麼低的 價格不太可能成交，除非有特別專案，這種情形比較少， 且之前也沒有。（剛才問5300、5400、5600元取得偏低？ ）低於市場行情很多，也低於我們進貨價。（你們公司向 viewsonic原廠訂的價格是否算低？）不會比5300元、540 0、5600元低。（96年8 月15日出了19吋螢幕100台？）有 。（你們單價5800元，未稅？）是。（若是賣5000元一台 ，這個價格會不會太低？）會，因為原廠不會給我5000元 的價格。」等語；證人即神通公司之職員巳○○於原審97 年5月1日審理時證稱：「（96年七月320G報價2600元，25 0G、2250元，未稅？）大約那個數字，我要看我的數目資 料。（若320G賣2300元，250G賣1800元，這樣的價格，市 場上是否有？）這樣的價格應該是背離當時市場上合理的 價格。（96.08.02你給辛○○的報價為250G、2902元？） 是。（若是市場上拿到1750元？）這也是當時算不合理的 價格」等語，綜上俱徵被告甲○○向被告乙○○購得之硬 碟、液晶螢幕等貨品之價格，均遠低於市場正常行情，且 為通常銷售通路不可能出現之價格。
（四）證人即歆宇公司總經理特別助理戊○○於本院97年12月25 日審理時，固結證稱歆宇公司主要業務是銷售電腦週邊產 品，伊於96年9 月到職後，曾與甲○○交易，其價錢並無



異常或比較低之情形，以伊之採購經驗，250G硬碟在去年 （96年）以1900至2100元去和廠商購買，320G硬碟在去年 （96年）大概是2300元上下，去和廠商購買等語，固與被 告所辯無何扞格，惟證人戊○○尚陳明同規格之硬碟，仍 會隨其廠牌及介面之不同而有價格上之差異，伊上開關於 96年間250G硬碟及320G硬碟採購價格之敘述，伊無法確認 其真實性，蓋伊當時尚未到職，乃依據採購硬碟之經驗及 對市場之瞭解說出價格等語。則證人戊○○於被告向乙○ ○購買各式硬碟、螢幕等電腦週邊產品時，尚未進入歆宇 公司實際從事同類商品採購工作，其關於96年間硬碟採購 價格之敘述，屬其個人意見及推測之詞，尚不得資為有利 於被告事實認定之論據。又證人乙○○於本院98年3 月12 日審理時雖結證稱伊與被告甲○○交易，均出於伊主動兜 售，由伊視光華商場賣價，減價出售，被告有時尚會殺價 ，伊不會將進貨價格告訴被告，被告亦不知伊之財務狀況 等語，與被告之自白尚無不合，足徵被告向乙○○購買贓 物之價格，非但低於乙○○進貨之價格，亦低於光華商場 之零售價格無疑。至於被告是否知贓故買，乙○○於辯護 人詢問此一問題時，答以「一般我不會說。」此一證言， 實值反覆尋思，未可遽予採為有利於被告事實認定之依憑 ，蓋所謂「一般我不會說。」詞義有類於「原則上我不會 說」，「通常我不會說」，乃設定條件之回答，至於該條 件是否成就或存在，有無例外之狀況，均尚屬不明，且相 較於證人乙○○對於其他問題全稱性、肯定性之回答，如 表示與甲○○間之交易係出於伊主動兜售、伊不會將進貨 價格告訴被告，及被告不知伊之財務狀況等，證人乙○○ 就被告是否知贓故買所為上開回答，顯然非無保留。抑且 ，被告既不諱身為電腦週邊零組件之販售商，明知乙○○ 經營之新鉅公司係以經營專案工程為主要業務，非販售電 腦週邊設備之廠商，並辯稱新鉅公司以經營專案工程為主 要業務，伊方認可因此獲得價格上之優勢等語，則其對於 乙○○果以專案需求，向供貨廠商以不同於一般銷售通路 之價格所訂購貨品，應悉數用於專案之履行，而非流入市 面零售。供貨廠商亦不樂見專案商將專案低價取得之商品 投入市面與一般銷售通路之商品競價，以免紊亂市場價格 ，並壓縮供貨廠商及通路商之獲利，焉有逸脫專案需求， 將商品以專案價格併售予一般販售商之理？應知之甚明。 詎乙○○竟能屢以低價向被告兜售當季電腦週邊零組件， 被告亦迭次買受之，且每次交易之貨品量，少則數百，多 則上千，累計金額幾近2 千萬元（19,484,505元），俱非



戔戔之數，殊非尋常，參以證人乙○○就被告是否知贓故 買有所保留之回答，足徵被告對於乙○○乃以專案需求為 名，詐騙供貨廠商取得貨品，乃財產犯罪不法取得之財物 ，實有明確之認識，其猶買受之，知贓故買之狀，至為灼 然。
（五）被告另辯稱伊向被告購買Chimel/CMV 221A-NSC 之單價為 7150元，向瀚宇杰盟股份有限公司購買同型商品單價為72 50元，二者價差僅100 元，依被告認知係基於向乙○○大 量採購、現金付款所取得之價差云云，且提出星照公司96 年6月6日出貨單為證。惟依共同被告乙○○之供證，及被 告於原審所提出向乙○○購買其詐欺取得貨品之品項及價 格表（見原審卷⑷第75頁至第81頁），被告向乙○○故買 之贓物，並無Chimel/CMV221A-NSC螢幕，是此一價格比較 與本案事實認定無涉。被告尚辯稱星照公司96年6月至8月 間向新鉅公司購買WD250GB/SATA-2/16MB硬碟及WD320GB/S ATA-2/16 MB硬碟之單價，比對96年6月30日、96年7月4日 光華商場之零售單價，被告向乙○○所購上開物品賣出後 利潤僅為300至400元間，尚非不相當之暴利，被告實無為 此區區小利而甘冒觸法風險云云，且舉96年6月30日、 96 年7月4日及 97年8月上旬之光華商場零售商家零售單價宣 傳單等證。依被告提出上開辯解所附購入單價列表之記載 ，被告購入WD250GB/SATA-2/16MB硬碟價格自1750元至205 0元不等，購入WD320GB/SATA-2/16MB硬碟價格自2150元至 2650元不等，按其辯解之利潤計算，被告販賣WD250GB/SA TA-2/16MB硬碟之毛利率最低為14.63%，最高達22.85 %， WD320GB/SATA-2/16MB硬碟則為11.32%，最高為18.60% ， 較諸被告聲請傳喚之證人戊○○於本院結證所稱96年間販 售250GB硬碟之毛利率僅在10%上下，被告向乙○○所購同 類商品賣出之毛利率實在高出許多，自非區區小利可比， 是其此一辯解亦不足資為有利於其事實認定之論據。此外 ，經營商業，為管控成本及計算獲利，本即有詳實登載收 支情形之需要，保留相關原始憑證之初衷，亦可止於僅供 自己日後查考之用，非必揭示於外。是以被告向乙○○進 貨，縱均留有進出貨單據、資金支出憑證或支票影本等原 始憑證，與其有無故買贓物間，無必然之關聯。從而被告 購入或賣出商品，皆留有進出貨單據、資金支出憑證或支 票影本等原始憑證，縱屬無訛，亦無從執此遽認被告無故 買贓物之行為。
四、綜上，被告甲○○所辯，無非推諉卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。



五、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第2項故買贓物罪。被 告前後7 次故買贓物犯行，犯意及行為各別，應予分論併罰 。原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。第 查：⑴原判決認定被告甲○○向乙○○買受準系統TY-STD19 之螢幕及部分之硬碟等贓物（此部分事實未據檢察官起訴） ，惟未認定其買受之數量及價格，已有未洽；矧被告於警詢 伊始，即已否認曾向乙○○購買上開物品（見96年度偵字第 24065 號偵查卷第45頁至第46頁），遍閱卷內星照科技有限 公司與新鉅公司之交易明細表、星照公司進貨明細總表、星 照公司訂購單、星照公司匯款單據等，亦未見有何相關記載 ，原判決認定此一事實，要屬無據。⑵原判決認定乙○○分 別於如原判決附表編號15、16所示之日期、數量及金額，向 丑○○訂購硬碟，並於96年6 月29日至7月2日間陸續送貨至 新鉅公司，由乙○○及不知情之丁○○簽收，乙○○於取得 上開貨物約1星期後，於如原判決附表編號14、15、16 所示 之日期、數量及金額之硬碟出貨予甲○○。然而原判決附表 編號14、15、16所示貨品，既於96年6 月29日至7月2日間方 送抵新鉅公司，乙○○如何於原判決附表編號14所示日期即 96年6 月25日出貨予被告？又依被告之供述及卷內星照科技 有限公司與新鉅公司之交易明細表以及星照公司進貨明細總 表之記載，被告此次故買贓物之價格係每顆320 GB硬碟2250 元、每顆250 GB硬碟1850元，原判決附表編號14、15、16所 示金額係乙○○之進貨價格，原判決將之誤認為乙○○售予 被告之價格，亦有未洽。⑶原判決認定乙○○詐得如原判決 附表編號17所示之硬碟後，再由乙○○以如原判決附表編號 15所示之日期、數量及金額之硬碟轉售予甲○○，認定事實 顯有錯誤。⑷原判決認定乙○○於96年7月9日，以承攬學校 之專案需液晶螢幕為由，向建達公司業務專員辰○○訂購如 原判決附表編號21所示之VIEWSONIC 液晶螢幕，乙○○於取 貨物後即以如附表編號21所示之日期、數量及金額之螢幕轉 售予甲○○。然而依被告於原審之供述及卷內星照科技有限 公司與新鉅公司之交易明細表以及星照公司進貨明細總表之 記載，被告係以每台5300元價格向乙○○買受之，原判決於 此又將乙○○之進貨價格誤認為被告買受之價格，非無不當 。⑸原判決認定甲○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買 贓物罪，卻又說明被告前述五次收受贓物罪以及收受艾群公 司、建達公司部分贓物之二次收受贓物罪，應分論並罰，理 由顯有矛盾。⑹原判決據上論斷欄漏引刑法第349條第2項， 亦欠允洽。被告猶執陳詞否認犯罪，提起上訴，為無理由。 惟原判決關於被告甲○○故買贓物部分既有上開諸多瑕疵可



指而無可維持，應由本院將之撤銷改判。爰審酌被告甲○○ 正值壯年，本可期其守法自重，竟囿於貪念，屢次故買贓物 以降低進貨成本，提高出售利潤，徒增被害人追返所有財貨 之困難，且買受贓物數量甚多，價值不菲，所生危害非微， 甚為可訾，應予非難，兼衡其素行、智識程度、及犯後猶飾 詞卸責，未見悔意之態度等一切情狀，分別量處各罪如主文 第2項所示之刑，並定其應執行之刑，資為懲儆。乙、被告丁○○、丙○○部分：
一、公訴意旨另略以：被告丁○○係新鉅公司之業務經理，於96 年5 月間知悉乙○○係以承包工程為由，向各該公司大量進 貨，並以顯不相當之低價銷售予甲○○，仍與乙○○基於共 同詐騙財物之犯意聯絡，自96年6 月間與乙○○共同為下列 之詐欺行為：⑴於96年3 月間某日，在不詳處所，由乙○○ 偽造帝聯公司與新鉅公司所簽立之「新建機房暨資訊設備合 約書」，並以複印方式偽造帝聯公司印文於契約及產品報價 單上，以此不實之合約書，分別於96年3月28日、4月27日、 5月16日、5月29日及6月7日，向普樺公司業務代表癸○○訂 購250GB硬碟1000顆、320GB硬碟300顆、160GB硬碟300顆、3 20GB硬碟220顆及硬碟1000顆（320GB400顆、每顆2800元；2 50GB600 顆、每顆2350元），使普樺公司癸○○不疑有詐， 分別於同年5月28日、5月25日、6月22日、6月22日及6 月26 日出貨，足以生損害於帝聯公司。另於同年8月2日，乙○○ 向神通公司巳○○表示：伊要向精誠公司辛○○下單，再由 辛○○下單給神通公司，並由巳○○下單給普樺公司，可為 巳○○衝刺業績等語，巳○○誤信乙○○確有能力購買貨品 並支付款項，為求衝高業績而允諾之，嗣普樺公司癸○○即 於同日傳真儲存設備用硬碟442 顆（每顆新臺幣2680元）報 價單予巳○○，巳○○並即回傳普樺公司，致普樺公司癸○ ○誤信本件係神通公司所訂購，而訂單依指示出貨予乙○○ 。⑵於96年4 月間某日，乙○○向精誠公司業務辛○○謊稱 ：新鉅公司取得帝聯公司之訂單，因帝聯公司承包臺中市政 府的案件，需要大量普立茲準系統設備云云，辛○○不疑有 詐，於96年4 月間某日依乙○○指示，向普立茲科技股份公 司訂購普立茲準系統300 台，合計332萬100元，乙○○則開 立發票日為96年7 月31日之支票以為搪塞。乙○○見辛○○ 對其所言承攬帝聯公司工程深信不疑，除於96年5 月間向辛 ○○偽稱：帝聯公司所承攬之台中市○○○○○路基地台建 置案有擴充需求，要求追加購買同產品型號之準系統338 台 云云，並指示公司業務經理丁○○洽訂貨物時，需偽稱公司 有接到帝聯公司的訂單云云，丁○○明知乙○○係假藉工程



名義訂購貨品，仍基於共同詐欺財物之犯意聯絡，向辛○○ 偽稱確有承包帝聯公司工程云云，致辛○○因而陷於錯誤， 接受黃錦、丁○○等人之訂貨，而於同年月21日向普立茲公 司訂貨，並由該公司將精簡型系統機338 台出貨交予新鉅公 司，得手後乙○○即委由不知情會計庚○○發票日為96年 8 月31日、面額374萬0646元之支票1紙予精誠公司。嗣乙○○ 、丁○○見精誠公司交易量較大，信用額度亦高，乃將4 月 份所開立之貨款存入銀行，供精誠公司提領，以便繼續訂購 貨物，乙○○、丁○○因公司所開立之支票均將屆期，而於 96年8 月間由乙○○以取得國防大學校舍搬遷新購設備之中 信局訂單為由，要求購買大量之ViewSonic液晶螢幕550台（ 每台6200元）及250GB、320GB之硬碟各600 顆，合計金額為 690萬5011 元。辛○○不疑有詐，即回報公司同意，並向亞 銳士股份有限公司或其他供應商下單訂貨，並於同年8 月14 日由亞銳士公司交付液晶螢幕550 台，乙○○及丁○○等人 為掩人耳目，隨即通知甲○○前來取貨，連夜搬空公司，嗣 精誠公司提示未獲兌現，始知受騙。⑶於96年6 月間，乙○ ○因向精誠公司下單金額已超過授信額度，而支票亦尚未兌 現，無法再次下單，乃帶同精誠公司業務代表辛○○，前往 知磊公司，向知磊公司總經理丑○○表示：伊與精誠合作憲 兵司令部資訊安全案子云云，其後乙○○向丑○○表示，精 誠有下單子給新鉅公司，但新鉅公司沒辦法承接，要求知磊 公司承接訂單云云，並於不詳時間地點偽造精誠公司之逕送 採購單及承辦人員蕭如茵、處主管簽核林仁壽之職章，取信 丑○○，丑○○不疑有詐，即將320GB硬碟240顆出貨予乙○ ○，足以生損害於精誠公司、蕭如茵及林仁壽；乙○○為取 信於丑○○，復於不詳時間地點偽造普樺公司之報價單，並 傳真予丑○○，用以表示其確係代普樺公司下單，丑○○不 疑有詐，即依約出貨320GB硬碟208個予乙○○，足以生損害 於普樺公司；乙○○並向精誠辛○○表示，要將其所有之訂 單改由精誠公司向知磊公司下單，藉此衝高辛○○之業績云 云，辛○○不知乙○○意在騙取貨物而依其指示簽名報價， 乙○○即持上開之報價單，於96年6 月26日及同月29日向丑 ○○訂購硬碟300 顆（320GB120顆每顆2800元、250GB180顆 每顆2390元）及845 顆（320GB338顆、250GB507顆）所示之 貨品，並於96年6 月29日至7月2日間陸續送貨至新鉅公司， 由丁○○及乙○○簽收。⑷於96年6 月中旬某日，乙○○經 由友人楊成國介紹認識艾群公司專案經理寅○○，乙○○為 圖詐騙貨物變現，乃向出示上開偽造之「新建機房暨資訊設 備合約書」，向寅○○表示因承包工程所需，需向艾群公司



訂購電腦設備，寅○○不疑有詐，乃接受乙○○訂購硬碟10 00顆之訂單，並依乙○○之指示，下單由聯強國際股份有限 公司於同年月21日及22日交貨，合計金額未稅前為261萬700 0 元（320GB每顆2872元、250GB每顆2447元），由丁○○簽 收。⑸乙○○明知無力支付貨款，為求多騙財物，而於96年 7 月15日向精技電腦股份有限公司（下稱精技公司）之業務 人員卯○○偽稱：因銀行額度不足，希望改月結交易云云， 卯○○因精技公司與新鉅公司平日素有往來而未起疑，乃陳 報公司核准而簽訂戶基本資料表暨付款協議書，乙○○見卯 ○○深信不疑，隨即向卯○○謊稱：其承攬新建機房暨資訊 設備，需要1000台電腦，要求卯○○配合出貨，並提出新建 機房暨資訊設備報價清單及合約節本取信卯○○，卯○○誤 信乙○○確實承攬上開工程而允諾出貨，乙○○隨即於96年 7 月初、7月26日、8月14日向訂購如附表所示之LCD螢幕200 台（每台6150元）、266台（每台6150元）及100台（5800元 ），金額合計315 萬元。⑹乙○○明知已無支付貨款之能力 ，為求詐得貨品變現，復於96年7 月初某日，以承攬學校之 專案需液晶螢幕為由，向往來之建達公司業務專員辰○○訂 購250台液晶螢幕（每台5450元），合計價值約136萬2500元 （未稅），辰○○因乙○○訂購之數量及金額遠逾公司授信 之額度，乃要求乙○○先行給付90萬元現金，乙○○為取得 貨物而先行支付上開現金，辰○○因所欠金額尚未逾越公司 額度過多，而指示出貨予乙○○。⑺乙○○明知已無支付貨 款之能力，仍於96年7 月26日謊稱接獲陸軍總部的案子，於 96年7 月26日、27日向神通電腦股份有限公司（下稱神通公 司）之業務代表巳○○訂購320GB硬碟425 顆（每顆2600 元 ）、250GB硬碟532顆（每顆2250元），並於同年月31日再向 該公司業務代表呂桂漢訂購硬碟900 顆（320GB400顆、每顆 2730元；250GB500顆、每顆2363元，含稅價）。又普樺公司 專案經理丙○○與乙○○熟識，乙○○因需款孔急，乃偽造 普樺公司向新鉅公司訂貨之合約書，並偽造普樺公司回傳之 新鉅公司之產品報價單2 份，持向寶華銀行辦理應收帳款融 資，用以表示新鉅公司確因普樺公司向其購買商品，而享有 應收帳款債權，乙○○為遂行上開詐欺犯行，遂告知丙○○ 其以普樺公司合約向寶華銀行辦理融資一事，並要求丙○○ 於收受寶華銀行通知後，不要告知公司，而將通知書轉交其 處理，丙○○乃基於幫助乙○○詐欺銀行，辦理應收帳款融 資之意，代為攔截通知書，並於寶華銀行人員電話確認時表 示收受債權讓與通知書，並表示確有該筆合約書，致寶華銀 行承辦人員，誤信普樺公司確有收受上開通知書而辦理應收



帳款融資，陸續以信用狀方式核撥550 萬元。因認被告丁○ ○涉有刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項之共 同偽造私文書及共同詐欺罪嫌，被告丙○○涉有第30條、第 339條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之 判決，此有最高法院82年度臺上字第163 號判決、76年度臺 上字第4986號、30年度上字第816 號等判例意旨可資參照， 而依法治國家之刑事訴訟原則，檢察官除提起公訴外，尚須 維持公訴，負有說服責任，其舉證責任之目的，係在充分證 明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從而其舉證責任應存在 於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不足以使法院產生有罪之