證券交易法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,97年度,4108號
TPHM,97,上訴,4108,20090429,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第4108號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　傅祖聲律師
　　　　　　陳威駿律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　楊宗儒律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　黃文昌律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　乙○○
上4 人共同
選任辯護人　李敏惠律師
　　　　　　陳佑寰律師
上列上訴人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣桃園地方法
院95年度訴字第1472號， 中華民國97年8月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第19479號、 95年
度偵字第8479號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告戊○○為址設桃園縣桃園市○○路9 號之禾昌興業股份 有限公司（下稱禾昌公司）董事長兼總經理，被告己○○為 禾昌公司之總經理特別助理兼副總經理及發言人，被告庚○ ○則為禾昌公司之財務主管（即會計副理），另禾昌公司公 開發行之股票，係經財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（ 下稱櫃買中心）核准，得在證券櫃檯買賣市場買賣之有價證 券（即上櫃股票），被告戊○○、己○○、庚○○均為證券 交易法第157條之1第1項所規範之公司內部人。 ㈡詎被告戊○○、己○○、庚○○均明知渠等為禾昌公司之董 事長兼總經理、總經理特別助理兼副總經理及發言人、財務 主管，依證券交易法第157條之1第1 項之規定，於獲悉禾昌 公司有重大影響其股票價格之消息後，在該消息未公開前， 不得買入或賣出禾昌公司之股票；另被告戊○○為免他人得 知其持有、買賣禾昌公司股票，先於民國（下同）91年至93 年間，透過與其有犯意聯絡之被告即禾昌公司財務副理丙○ ○，向被告即禾昌公司業務部經理丁○○、業務部副理甲○



○、沖壓生產部品檢員乙○○等人借用以彼之名義，在倍利 國際綜合證券股份有限公司（下稱倍利證券）桃鶯分公司、 金鼎綜合證券股份有限公司（下稱金鼎證券）桃園分公司所 開設之證券買賣帳戶供被告戊○○使用，被告丙○○亦提供 其在倍利證券桃鶯分公司所開立之證券買賣帳戶供戊○○使 用（見如附表一所示），並將其所持有之禾昌股票隱匿在被 告丙○○等人前開證券買賣帳戶內。
㈢嗣於93年10月20日禾昌公司完成當年度9月份自結報表， 被 告戊○○、己○○、庚○○、丙○○等人因而獲悉「禾昌公 司前3季獲利不如預期，預計營業收入減少新臺幣（下同）6 ,241 萬3,000元、營業毛利減少9,338萬6,000元、營業利益 減少1億451萬5,000元、稅前純益減少1億327萬2,000元」之 重大影響禾昌公司股票價格之利空消息後，適先前有新加坡 政府基金透過之德意志證券股份有限公司（下稱德意志證券 ）臺灣分公司總經理李鴻基，向禾昌公司尋求有意讓售禾昌 公司股票之投資人，遂由被告己○○於同日與不知情之李鴻 基聯絡，經李鴻基徵得不知情之新加坡政府基金同意買進後 ，被告戊○○即指示被告丙○○於同日上午11時34分至38分 間統一下單，以市價每股約40元之價格，將被告戊○○隱匿 在被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○等人前開證券買賣 帳戶內之持股，分別賣出62仟股、318仟股、582仟股、 238 仟股；再被告己○○連續於93年10月20日、22日、26日，以 其日盛證券股份有限公司（下稱日盛證券）忠孝分公司之證 券買賣帳戶，分別賣出禾昌公司股票23仟股（ 其中7仟股係 以融券賣出）、17仟股、5仟股， 並利用不知情之配偶施銘 芳所有元大京華證券股份有限公司（下稱元大京華證券）之 證券買賣帳戶，連續於93年10月20日、21日，合計賣出禾昌 公司股票35仟股；另被告庚○○則連續於93年10月27日、28 日，以其富邦證券股份有限公司（下稱富邦證券）民生分公 司之證券買賣帳戶，分別賣出禾昌公司股票2仟股、6仟股， 致德意志證券臺灣分公司誤認係一般投資者出股持股，而於 集中交易市場全數買進禾昌公司之股票。
㈣復於93年10月27日被告戊○○、己○○、庚○○等人決議實 施庫藏股，獲悉「預定自93年11月2日至94年1月1 日，以每 股23元至60.5元之區間價格，自證券櫃檯買賣市場買回禾昌 公司股票2,000 仟股，並轉讓前述股份予該公司員工」之重 大影響禾昌公司股票價格之利多消息後，被告戊○○即指示 被告丙○○於93年10月29日，以被告甲○○前開證券買賣帳 戶在證券櫃檯買賣市場買進禾昌股票436 仟股；被告己○○ 則於93年10月28日回補上述融券之7仟股， 復於93年10月29



日以其與配偶施銘芳之前開證券買賣帳戶買進15仟股及35仟 股。
㈤後於94年9月13日，經法務部調查局搜索禾昌公司等處， 並 扣得如附表二所示之物。因認被告戊○○、己○○、丙○○ 均係違反91年2月6日修正之證券交易法第157之1第 1項規定 ，而涉犯93年4月28日修正之同法第171條第1項第1款內線交 易罪嫌，及違反92年2月6日修正之洗錢防制法第9條第1項（ 現移列為同法第11條第1項） 隱匿自己重大犯罪所得罪嫌； 再被告庚○○亦同違反91年2月6日修正之證券交易法第 157 之1第1項規定， 而涉犯93年4月28日修正之同法第171條第1 項第1款內線交易罪嫌； 另被告丁○○、甲○○、乙○○則 違反92年2月6日修正之洗錢防制法第9條第2項（現移列為同 法第11條第2項）隱匿他人重大犯罪所得罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院30年上字 第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號著有判 例可資參照。
三、公訴人認被告戊○○、己○○、丙○○涉犯內線交易及隱匿 自己重大犯罪所得罪嫌，被告庚○○涉犯內線交易罪嫌，被 告丁○○、甲○○、乙○○則犯隱匿他人重大犯罪所得罪嫌 ，無非係以：
㈠禾昌公司於93年11月2日公告之「 該公司93年度原財務預測 不適用，含對預計損益表中營業收入、營業毛利、營業利益 及稅前純益等科目之影響金額」（下稱調降財測），暨同日 公告之「該公司董事會通過實施第1次庫藏股」（ 下稱實施 庫藏股）等訊息，均屬發行股票公司有重大影響其股票價格 之消息；復觀諸禾昌公司之調降財測內容，就稅前純益一項 計減少1億327萬2,000元，顯見公司獲利不如預期甚多， 自 足影響一般投資人之持股意願，另禾昌公司股票於93年10月 4日至同年11月1日間，日平均成交量僅58仟股，而該公司於 此際實施買回庫藏股，除影響公司之現金流量管控外，亦及



於股票市場之供求，且參前開消息公告前、後 5個營業日之 股價變化情形，分為跌幅21.85%、0.36%， 較同期同類股跌 幅1.26%、0.89%，及大盤跌幅0.72%、漲幅1.05%，均有明顯 變化，此有櫃買中心出具之禾昌公司股票交易分析意見書、 94年6月8日證櫃交字第0940009678號函可稽，堪認前開訊息 均對市場投資人之投資決定有重要影響，俱為證券交易法所 規定之重大影響其股票價格之消息無訛。
㈡又者，被告戊○○、己○○、庚○○、丙○○於禾昌公司董 事會前即知悉前開重大消息，且被告戊○○於警詢時、偵查 中供稱：伊於93年10月20日已知悉93年9月份自結報表， 被 告庚○○並有口頭報告禾昌公司第3季財務未達預期， 而提 出調降財測之建議，伊便指示被告己○○、庚○○進行召集 董事會討論調降財測及實施庫藏股事宜，復於同年月27日開 會討論調降財測及實施庫藏股，成員計有伊與被告己○○、 庚○○、丁○○，因被告己○○、庚○○表示得減少股價下 跌及獎勵員工，遂於決定調降財測後又決定實施庫藏股等語 ；互核與被告己○○於警詢時、偵查中供稱：禾昌公司於93 年10月27日調降財測及實施庫藏股之提案，係經伊與被告戊 ○○、庚○○、丁○○討論後提交董事會決議，該時只有伊 與被告戊○○、庚○○及繕打開會通知之被告丙○○知悉等 語，及於原審審判時證稱： 伊於93年10月20日有看過93年9 月份自結報表，並於被告戊○○出國前報告等語，並無二致 ；復參被告庚○○於偵查中供稱：伊於93年10月20日有向被 告戊○○報告自結報表內容，並於同年月27日與被告戊○○ 、己○○、丁○○開會討論調降財測之提案等語，相互勾稽 比對結果，應認被告戊○○於93年10月20日前即因被告己○ ○、庚○○報告而獲悉禾昌公司截至93年9月份之營收、 損 益情形，且被告戊○○、己○○、庚○○至遲於同年10月27 日經討論調降財測及實施庫藏股，而被告丙○○亦經通知於 該日知悉前開重大消息無誤。
㈢再者，證人即德盛安聯證券投資信託股份有限公司（下稱德 盛安聯投信）基金經理人林宗賢於警詢時陳稱：伊自93年第 2 季起即建議禾昌公司召開法人說明會，嗣於同年10月初以 最悲觀之基本假設計算，預測禾昌公司93年度稅前純益僅約 2億7,000萬元，再於93年10月10日前對照該公司9 月份營收 自結數，確認禾昌公司獲利無法達成等語；嗣於偵查中證稱 ：德盛安聯投信自93年第1 季底起開始買進禾昌公司股票， 每月均與該公司聯繫並進行財務數字更新，嗣於93年10月初 發現實際獲利與預期有出入，因德盛安聯投信持股比例很重 ，經評估後乃要求禾昌公司改善營業費用支出等語；復於原



審審判時結稱： 德盛安聯投信於93年第3季開始發現禾昌公 司獲利不如預期， 並於同年10月6日經計算得知禾昌公司有 調降財測可能，復於同年10月初詢問被告己○○原因為何等 語，經核與證人即德盛安聯投信基金經理人李志輝於警詢時 陳稱：於93年10月初確認禾昌公司獲利無法達成後，只能寄 望該公司明年營運有所改善等語相符，足徵禾昌公司該時之 外資持股人即德盛安聯投信基金經理人， 於93年10月6日即 已估算禾昌公司有調降財測之可能，並與被告己○○討論原 因。
㈣另者，被告戊○○自承為禾昌公司董事長兼總經理，綜理所 有業務，被告己○○為總經理特別助理兼發言人，主要協助 總經理處理公司之管理事宜，報含業務、財務、生產等建議 及整理資料，被告庚○○則為財務主管，負責財務報表編製 及審核，且被告己○○、庚○○均具有會計師資格，是渠等 對禾昌公司實際業務狀況及財務預測變動等情，自應知悉甚 見； 況證人林宗賢於93年10月6日經估算得知禾昌公司有調 降財測可能，復與被告己○○討論成因，則被告己○○身為 總經理特別助理，焉無對被告戊○○為隱瞞，或未與執掌財 務報表之被告庚○○論之理；且禾昌公司於本案調降財測乃 因原料價格上漲、產品平均售價下降及部分產品開發移轉不 如預期等因素所致，俱非突發因素，被告戊○○等人自得藉 由職務所掌事項知悉，及因基金經理人之關切，於93年10月 6日至20日間某時點， 已獲悉原編財務預測所憑基礎已然發 生變化，而有調降之必要。復且，參以被告戊○○於93年10 月20日該時持有禾昌公司股票均價約每股70元， 且於93年4 、5月間被告己○○即曾向其表示， 新加坡政府基金透過德 意志證券有意收購所持禾昌公司股票，但被告戊○○當時不 予裡會，直至同年10月間因考量「當時公司經營發生一些狀 況」，始同意以被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○等人 頭帳戶，以每股40元價格售予德意志證券， 共計1,200仟股 ，益徵被告戊○○、己○○等人於93年10月20日前，已知悉 禾昌公司獲利不如預期，將有調降財測之情事，否則豈會甘 冒每股價差30元之鉅額損失， 逕於該段期間售出高達1,200 仟股之理。
㈤復按，證券交易法第157條之1內線交易罪之立法精神，係採 取「平等取得資訊理論」，故以合目的性解釋，應指內部人 於獲悉有「在於某特定時間內勢必成為事實」，重大影響其 股票價格之消息時，在此消息公開前為買賣股票之行為，即 足構成該罪，不須待此訊息成立或確定為事實後，方得認內 部人始有知悉之可能性；易言之，認定行為人是否獲悉發行



股票公司內部消息，應就相關事實之整體及結果為觀察，不 應僅機械性固執於某特定且具體確定之事實發生時點，否則 將無法掌握該條之立法精神。準此，被告戊○○、己○○、 庚○○、丙○○等人因權責執掌，或因外資股東關切，或因 參與內部會議討論、告知，分於93年10月20日前、同年月27 日獲悉禾昌公司短期內勢將調降財測、實施庫藏股等重大影 響股票價格之消息，並於前開消息公布前有為公訴意旨所載 買賣禾昌公司股票之事實，則渠等內線交易之犯行甚為明確 。
㈥末者，被告戊○○係使用人頭帳戶買賣禾昌公司股票，而掩 飾、隱匿內線交易重大犯罪所得財產上利益，被告己○○、 丙○○亦明知如此，猶依被告戊○○指示使用人頭帳戶以配 合內線交易，是渠等隱匿自己重大犯罪所得犯行，至為灼然 。另被告丁○○、甲○○、乙○○分為禾昌公司職員，均非 毫無智識經驗之人，當知證券買賣帳戶一般人極易申請，且 被告戊○○為禾昌公司董事長兼總經理，其持有大量禾昌公 司股票，持股、轉讓均須依法申報，主觀上當能預見被告戊 ○○借用證券買賣帳戶，極有可能用於掩藏、隱匿內線交易 所得財產上利益，竟不違背其本意而借予被告戊○○使用， 主觀上自有隱匿他人重大犯罪所得之犯意甚明等，為其主要 論據。
四、訊據被告戊○○、己○○、庚○○、丙○○、丁○○、甲○ ○、乙○○固坦承渠等分別為禾昌公司董事長兼總經理、總 經理特別助理兼副總經理及發言人、會計副理、業務部經理 、業務部副理、沖壓生產部品檢員，被告戊○○並借用被告 丙○○、丁○○、甲○○、乙○○之證券買賣帳戶，被告己 ○○則使用不知情之配偶施銘芳之證券買賣帳戶，而先後於 93年10月20日至29日間買賣禾昌公司之股票，嗣禾昌公司於 同年11月2 日公告調降財測及實施庫藏股等事實，惟均堅詞 否認有何內線交易及隱匿自己、他人重大犯罪所得之犯行， 辯稱：
㈠被告戊○○辯稱： 伊於75年1月間與商場熟識伙伴胼手胝足 創設禾昌公司，當時資本額僅100萬元， 嗣禾昌公司於90年 間獲同意股票上櫃，因伊係黑手出身，對其他專業領域之瞭 解深感欠缺，乃對非己身專業領域範圍之事務，完全信任並 授權各專業經理人本於其職責範圍內作決定及執行，伊完全 係受告知及尊重，並無置喙之餘地。嗣於91年初，伊為免配 偶查探個人財務狀況，遂聽從友人建議向禾昌公司資深員工 即被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○等人商借證券買賣 帳戶使用，後於93年10月20日，伊雖聽從被告己○○建議，



將置放在被告丙○○等人名下之禾昌公司 1,200張股票售予 新加坡政府基金，但當時不知有所謂更新財物預測之重大訊 息，其後於同年月29日經被告己○○告知外資股東強力要求 禾昌公司經營階級買回股票，以展現經營公司之誠意與決心 ，遂同意並授權被告己○○、丙○○安排每回股票事宜，該 時亦不知有實施庫藏股之訊息，及無獲取不法利益之意圖。 若伊於 93年11月2日前已獲悉禾昌公司調降財測之利空重大 消息時，而於同年10月20日賣出所持股票 1,200張以謀不法 利益，自無再於同年10月29日買入股票436張之理； 又倘伊 已知實施庫藏股之利多消息，而以較低價格買入禾昌公司股 票，自應於93年11月2日前大量買入，焉於公告後之1個月內 陸續以高於公告前之價格，買入禾昌公司771張股票， 絕無 公訴意旨所載藉由內銷消息買賣股票，賺取不當利潤之動機 及故意。復伊係於93年10月間，因新加坡政府基金透過德意 志證券臺灣分公司向被告己○○詢問禾昌公司內部人有無意 願出售持股，嗣於同年月19日新加坡政府基金向被告己○○ 表示同意伊所提價格，遂於翌日（20日）上午成交禾昌公司 股票， 況禾昌公司93年第3季自結報表乃於93年10月20日始 由證人任若琳編製完成，伊於出售持股與新加坡政府基金當 時，未獲悉禾昌公司93年第3季獲利不如預期之消息， 且該 時之實際營收與預測數尚達83%， 未達法定強制調降財測程 度，無依財測準則第15條「應更新財務預測」規定之適用， 自難認以禾昌公司於 93年10月20日93年第3季自結報表完成 日為重大影響股價訊息之成立時點。實則，禾昌公司更新93 年度財務預測之重大影響股價訊息成立時點，應為93年10月 29日中午，經被告己○○、庚○○及證人任若琳等人開會討 論有關執行更新財測相關事宜之後，而伊於同年月27日晚間 7時許，始自大陸地區搭機返臺，未進入辦公室， 亦未於當 日下午與被告己○○、庚○○、丁○○等人開會討論調降財 測及實施庫藏股等相關事宜，至禾昌公司事後應櫃買中心要 求於94年5月20日所製作之「更新財測重要時程表」， 經核 與事實不符，不足採為不利之證據。另伊於93年10月29日上 午買入之禾昌公司股票，乃應外資股東壓力所致，遂採納被 告己○○建議而予買回，該時被告己○○未告知實施庫藏股 一事，且伊係未特別指示被告己○○、丙○○買回股票之價 格及時間，而禾昌公司實施庫藏股之消息，直至同日下午經 證人蔡明憲評估是否具備行使庫藏股條件後始成立，自與證 券交易法第157條之1構成要件不符。而伊係僅單純借用他人 帳戶買賣股票，並無犯罪，更無犯罪所得財物情事，無逃避 或妨礙重大犯罪之追查、處罰犯意，亦不構成洗錢防制法之



罪名等語。
㈡被告己○○辯稱：禾昌公司於93年10月20日所完成之自結報 表，其營收減少之數額與更新後財務預測有差距，伊無從預 知嗣於同年11月1日董事會通過之稅前純益財測調降達29%， 且自結報表亦非證券交易法第157之1第4 項重大消息範圍及 其公開方式管理辦法所示之重大消息範圍，公訴人認伊係獲 悉自結報表數值而有出售股票之內線交易行為，實有誤解。 又禾昌公司於93年10月20日完成自結報表時，未達20% 之調 降財測標準，即不得謂為調降財測之消息成立日，且禾昌公 司乃因外資股東德盛安聯投信之基金經理人李志輝主觀認營 業費用占營收比例過高，復因同年月20日員工紅利及股票股 利增加等因素連日跌停，乃於同年月27日上午邀同伊開會討 論，與會人員並有證人林宗賢、陳郁勝等人在場，並要求禾 昌公司調降財測並同時實施庫藏股，以平衡利空及利多之消 息；然當日禾昌公司董事長即被告戊○○人不在國內，直至 翌日（28日）上午始向被告戊○○報告此事，復於同日下午 2 時30分許，經證人李志輝、林宗賢、張博淇等人抵達禾昌 公司半脅迫性情形下，而為「審慎評估調降財測可能性」之 公告，迄至同年月29日中午12時50分許，伊邀同被告庚○○ 及證人任若琳討論調降財測可行性，嗣於同日下午1 時50分 許作成調降財測之可行性評估，伊並無於獲悉調降財測消息 公開前賣出禾昌公司股票情事。另有關禾昌公司庫藏股實施 評估過程，因禾昌公司未曾實施庫藏股，乃於93年10月28日 下午6時許去電證人蔡明憲為實施庫藏股之簡報， 復因證人 李志輝於同年月29日上午7時40分許， 來電要求禾昌公司高 層買入股票護盤，而於同日上午以伊及配偶帳戶買入股票， 迄於同日下午1時50分許調降財測部分經評估可行， 伊即向 被告戊○○說明同時調降財測及實施庫藏股議案，而列入93 年11月1日董事會議程，由此可認實施庫藏股之消息， 成立 日應為93年10月29日下午，則伊於同日上午買入股票之行為 ，並不該當內線交易犯行。而同時調降財測與實施庫藏股， 乃利空與利多消息同時公布，與先放空再拉抬股價之犯罪態 樣有別，且禾昌公司股票於93年11月2日公告後，5日內波動 甚微， 尚不得以2者均屬重大消息而謂同時公布亦屬重大消 息，況伊於93年11月2日至12日共計買進120仟股禾昌公司股 票，與傳統內線交易之消息公布前大量買賣之交易情形大相 逕庭，而與常情不符，毫無利用重大影響股價消息之犯意等 語。
㈢被告庚○○辯稱：禾昌公司於93年11月2 日公布之「93年度 財務預測不適用」訊息，不具重大性，非屬重大訊息，且財



務預測本係對未來營運之預估，本身即具不確定性，對投資 人之投資判斷並無重大影響；復財務預測既屬預測數字，公 司本身與專業投資機構如外資、法人、投信與廣大投資人， 皆可自行依市場上已公開公司過去經營成果資訊，及個人對 未來之預期，以不同角度、參數或基準而為預測，故無所謂 「知悉訊息」時間點之差異，核無「平等取得資訊」違反可 言；另強制發行公司公告財務預測結果，不僅徒增公司困擾 且可能誤導投資人之決策，為此於93年12月9 日「公開發行 公司公開財務預測資訊處理準則」修正第5 條，將強制公開 發行公司公告申報財務預測規定廢除，以解決強制公開財務 預測及更新造成公司負擔及可能不當影響投資人等缺失問題 ，自與內線交易所稱之重大訊息在本質上須具確定性迥然不 同，故財務預測更新訊息，自非內線交易所規範之訊息。又 禾昌公司會計任若琳於93年10月20日完成93年度 9月份自結 報表，與同年4月28日公告原財務預測相較， 稅前損益之實 際數與預測數差異未達20%， 依法尚無更新財務預測之必要 ，且財務預測之更新並非以公司獲利不如預期或營收不如預 測為條件，而係依財務預測資訊處理準則第15條規定，稅前 損益金額變動20%以上且影響金額達3,000萬元及實數資本額 之0.5%者，復因財務預測係全年度概念，如公司評估在年度 終結前可以達到財務預測者，洽請會計師就未更新依據之合 理性表示意見並申報主管機關後，即可不更新財務預測，自 難逕以禾昌公司93年度前3季獲利不如預期為由， 推論伊於 93年10月20日完成自結報表該時，已獲悉應更新財務預測。 再伊於93年10月20日傍晚6時5分許，方自大陸地區返臺，翌 日（21日）始進入辦公室上班，要無於當日與被告戊○○覆 核自結報表並報告情事；況因所完成之自結報表差額數未達 稅前損益實際數與預測數差異金額異動達20%以上， 復禾昌 公司於93年11月2日公告所估列之數額， 係經會計師核閱並 於93年10月30日外勤查帳中與伊討論得知，非若於公訴意旨 所認禾昌公司預計營業收入減少6,241萬3,000元等訊息，於 93年10月20日業已存在。 另禾昌公司於93年11月2日公告之 「93年度財務預測不適用」訊息，於同年10月20日並未成立 ， 且伊於同年10月29日前仍認禾昌公司於前3季稅前損益實 際數與預測數差異未達20%，尚無更新財務預測必要， 係因 德盛安聯投信等外資股東強力要求下，於同年10月29日始開 始進行財務更新預測事宜，於此之前該訊息未得成立或確定 ，亦於同年10月28日之重大訊息公告載明「基於財務保守原 則，審慎檢討調整財測的可能性」，則該時禾昌公司與外資 股東未達調降財測之共識，亦無決定實施庫藏股，待德盛安



聯投信之李志輝等人離去後，乃經被告己○○指示進行更新 財測之評估，嗣於翌日（29日）中午與證人任若琳一同向被 告己○○報告，並通知會計師為外勤查帳工作，復因調降財 測有可能影響於銀行之聯貸案，伊與證人任若琳均表不贊成 ，執難謂於93年10月29日中午完整評估調降財測之時，該項 訊息已經確定，是伊於同年10月27日、28日出售所持禾昌公 司股票時，不知該項訊息之存在。復伊於93年10月27日未與 被告戊○○見面討論實施庫藏股事宜，有關簡報及決策流程 均未參與，並無公訴人指摘之獲悉實施庫藏股利多消息情形 ；至「禾昌公司93年更新財務預測重要時程表」乃於 94年5 月20日經櫃買中心人員實地查核時臨時要求製作，遂未經查 證、確認及與任何人討論、求證下，而為錯誤之記載，自不 足證明伊有知悉前開內線消息等語。
㈣被告丙○○辯稱：伊於84年5月起任職禾昌公司， 於93年10 月、11月間擔任財務副理及股務主管，業務範圍為：與銀行 洽談授信額度、資金調度、股務、製發董事會召集通知及製 作開會紀錄等事宜，並無負責處理財務預測及實施庫藏股決 策，且伊僅單純提供自己及其他員工之證券買賣帳戶供被告 戊○○使用，於出借帳戶期間未過問或知悉被告戊○○買賣 股票動機，更不知有何不法情事。另伊係於93年10月29日下 午方知悉禾昌公司內部擬將調降財測及實施庫藏股列入董事 會議案，當時董事會通知係因臨時通知遂以電話告知，實際 上並無送達簽收單，嗣伊雖有補行製作董事會開會通知情事 ，然實係因櫃買中心於94年5月20日實地查核時， 經被告庚 ○○詢問而以某次開會通知更改，未損及公眾或他人，並無 不法。復伊於93年10月20日依被告戊○○指示賣出禾昌公司 股票，並未知悉自結報表內容，嗣於同年月29日買入禾昌公 司股票亦不知有調降財測及實施庫藏股情事，且於當日下午 所為列入董事會議程之決定，僅內部意見，尚須委託專業人 士評估始得確定並經董事會決議通過而成立，則伊僅依被告 戊○○指示下單買賣禾昌公司股票，並無何內線消息，亦未 與何人有犯意聯絡，自無構成內線交易及洗錢防制罪嫌等語 。
㈤被告丁○○、甲○○、乙○○辯稱：渠等多年前已在禾昌公 司任職，因被告戊○○照顧有加，遂於91年間經被告丙○○ 代被告戊○○請託，單純出借證券買賣帳戶供被告戊○○股 票交易使用，於出借帳戶期間均未過問或知悉被告戊○○買 賣股票動機，更不知有何不法情事，無違犯洗錢防制法之犯 意，復被告丁○○未於93年10月27日下午與被告戊○○、己 ○○、庚○○等人開會討論，被告庚○○嗣後製作之更新財



測時程表並不正確，是渠等無逃避或妨礙他人所犯重大犯罪 之追查或處罰之犯意，且被告己○○所使用其配偶施銘芳帳 戶買賣股票未遭起訴，則渠等亦不應遭起訴，況公開發行公 司內部人設立人頭帳戶相當普遍，此僅為行政罰鍰之處分， 依證券交易法第178條規定處以罰鍰， 並未構成洗錢防制法 第9條第2項之罪名等語。
五、是本案爭點為：㈠被告戊○○、己○○、庚○○、丙○○等 人所涉內線交易罪嫌，其所謂重大影響禾昌公司93年10月、 11月間股票價格之消息為何？㈡又前開重大消息係於何時成 立或確定，並為渠等被告所獲悉？㈢再渠等被告有無因獲悉 該重大消息，而於消息未公開前為買賣禾昌公司股票之行為 ，因此涉犯內線交易罪嫌？㈣另被告戊○○、己○○、丙○ ○、丁○○、甲○○、乙○○等人使用他人證券買賣帳戶， 或提供自己帳戶供他人使用之行為，是否涉犯隱匿自己或他 人重大犯罪所得罪嫌？經查：
㈠所謂重大影響禾昌公司93年10月、11月間股票價格之消息為 何？
⒈按左列各款之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價 格之消息時，在該消息未公開前，不得對該公司之上市或 在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價 證券，買入或賣出：⑴該公司之董事、監察人及經理人， ⑵持有該公司股份超過10% 之股東，⑶基於職業或控制關 係獲悉消息之人，⑷從前3款所列之人獲悉消息者；第1項 所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，對其股票價格有重 大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息； 已依證券交易法發行有價證券之公司，發生對股東權益或 證券價格有重大影響之事項者， 應於事實發生之日起2日 內公告並向主管機關申報，91年2月6日修正之證券交易法 第157條之1第1項、 第4項及77年1月29日修正之證券交易 法第36條第2項第2款分別定有明文。又行政機關依據委任 立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，具有 等同法律之效力，該法規命令之本身，在於補充法律構成 要件之事實內容，使臻明確化；於不違背法律保留原則， 及不逸出法規範目的之範圍內，究非不可供作司法審判官 於認定個案事實行為時之法律構成要件及處罰價值之取捨 判斷參考。證券交易法於77年1月29日增訂公布第157條之 1關於內線交易之相關規定， 明文禁止利用內部消息買賣 公司股票以圖利；依該條第1項之規定， 成立內線交易犯 罪，必須內部人所獲悉者，為發行股票公司有重大影響其



股票之價格消息，所稱有重大影響其股票之價格消息，於 第4項併為其定義規定，乃屬不確定之法律概念， 或不免 發生如何認定個案事實有無內線交易之存在及成立之困擾 。95年1月11日修正公布第4項，增訂授權主管機關訂定重 大消息之範圍及其公開方式等相關事項，本項修正理由明 指：「為將內線交易重大消息明確化，俾使司法機關於個 案辦理時有所參考，並鑑於重大消息內容及其成立時點涉 及刑事處罰之法律構成要件，如明定於本法，恐過於鎖碎 且較僵化，同時難以因應未來市場之變化；故為即時檢討 重大消息內容，以維持彈性，並符合市場管理需要，爰修 訂本項，授權主管機關訂定重大消息之範圍。另考量『罪 刑法定原則』，重大消息公開方式宜予明定，爰參酌美國 、日本規定，併入本項修正，授權主管機關訂定重大消息 之範圍及公開方式等相關事項，以符合『法律安定性』以 及『預見可能性』之要求」，明確規範內線交易所謂重大 消息之適用範圍，作為司法機關於具體個案裁判之參考， 最高法院96年度臺上字第2453號判決意旨可資參照。準此 ，本案被告戊○○、己○○、庚○○、丙○○等人所涉內 線交易罪嫌，雖渠等被告行為時間為93年10月20日至29日 間，依該時有效之證券交易法，固無授權主管機關訂定重 大消息之範圍及其公開方式等相關事項之規定，然核95年 5月30日發布之「證券交易法第157條之1第4項重大消息範 圍及其公開方式管理辦法」，乃參酌證券交易法施行細則 第7條規定（ 係指證券交易法第36條第2項第2款所定發生 對股東權益或證券價格有重大影響之事項）、歷年來內線 交易案例、日本證券交易法等規定，將既有學說、實務解 釋等法理明確化，以為公司內部人之行為規範，作為司法 機關於具體個案裁判之參考，則該管理辦法於本案行為時 固非有效之法規命令，但仍不失得為法院參考之法理之一 ，是本案渠等被告所犯內線交易罪嫌，就有關重大影響禾 昌公司93年10月、11月間之股票價格消息之認定，亦得援 引證券交易法第157條之1第 4項重大消息範圍及其公開方 式管理辦法，佐為參考法理。是以，參酌證券交易法第15 7條之1第1項、第4項、第36條第2項第2款有關重大訊息之 意涵，及證券交易法施行細則第7條、證券交易法第157條 之1第4項重大消息範圍及其公開方式管理辦法，分別例示 規定何者為重大消息，應認凡涉及公司之財務、業務或該 證券之市場供求，對其股票價格有重大影響，或對正當投 資人之投資決定有重要影響之消息者，均屬證券交易法第 157條之1第1項所稱之重大消息， 自不以各該法規命令所



例示之情形為限，但仍須達於重大影響之程度始克當之， 合先敘明。
⒉經查，禾昌公司於93年11月2日上午10時59分43秒， 在網 際網路「公開資訊觀測站」（http://newmops.tse.com. tw/）公告「93年度原財務預測不適用」之訊息， 內容為 ：由於原材料價格上漲，產品平均售價下降及部分產品開 發移轉不如預期等因素，致原編財務預測所依據之部份基 本假設已不適用；營收原財測金額15億9,375萬9,000元， 預計變更後金額15億3,134萬6,000元，減少6,241萬3,000 元；營業毛利原財測金額3億5,290萬2,000元， 預計變更 後金額2億5,951萬6,000元，減少9,338萬6,000元； 營業 利益原財測金額1億2,245萬1,000元，預計變更後金額1,7 93萬6,000元，減少1億451萬5,000元；稅前純益原財測金 額3億5,610萬9,000元，預計變更後金額2億5,283萬7,000 元，減少1億327萬2,000元等語（ 見94年度他字第1305號 偵查卷第29頁）；復於同日上午11時17分57秒，在相同網 站公告「董事會決議通過第1次實施庫藏股」之訊息， 內 容為：買回股份目的為轉讓股份予員工，種類為普通股， 總金額上限1億元，期間為93年11月2日至94年1月1日，數 量為2,000仟股，區間價格為每股23.0元至60.5元； 其買