臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第643號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 周建才 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院92年度訴
字第1960號，中華民國94年3 月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第25592 號、92年度偵字第
11616 號）提起上訴，經最高法院發回（97年度台上字第6313號
）判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○部分均撤銷。
丙○○共同犯行使變造護照罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台
幣陸萬元。減為有期徒刑陸月，併科罰金新台幣參萬元。有期徒
刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以銀元參佰元即新台幣玖佰
元折算壹日。附表編號一至四之物沒收。
丙○○共同犯交付護照供冒名使用罪，處有期徒刑壹年。減為有
期徒刑陸月。如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日
。附表編號五之物沒收。
丙○○應執行有期徒刑壹年，併科罰金參萬元。有期徒刑如易科
罰金、罰金如易服勞役，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹
日。附表所示之物均沒收。
乙○○共同犯行使變造護照罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台
幣陸萬元。減為有期徒刑陸月，併科罰金新台幣參萬元。有期徒
刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以銀元參佰元即新台幣玖佰
元折算壹日。附表編號一至四之物均沒收。
犯罪事實
壹、丙○○曾因違反著作權法、妨害風化等案件，經法院判處有
期徒刑1 年6 月、3 月，定應執行刑1 年8 月、緩刑5 年確
定，於下述行為時仍在緩刑中。
貳、民國91年4 月下旬，不詳姓名成年男子阿德、小刀等，向陳
仁達購得已申辦美國、日本簽證的陳國法M00000000 號（起
訴書誤植為M00000000 號）、陳金定000000000 號護照（均
經判處罪刑確定），即於不詳時地，以偽造的編號620 號中
正機場出境查驗章，於前述兩本護照第7 頁分別偽造陳國法
、陳金定曾於91年4 月29日出境並經入出境管理人員查驗的
印文各1 枚，而變造前述護照，足生損害於入出境管理的正
確性。
另將徐佩瑜失竊M00000000 號護照封面內頁基本資料頁撕除
，偽造姓名為「陳國法」、出生日期及照片為大陸地區人民
高桐的基本資料頁，黏貼於上述護照內頁而變造護照；並於
護照第12頁以偽造編號620 號中正機場出境查驗章，偽造91
年4 月29日出境並經入出境管理人員查驗印文1 枚。又將陳
生喜遭竊的000000000 號護照封面內頁基本資料頁撕除，偽
造姓名為「陳金定」、出生日期及照片為大陸地區人民蔣麗
秀的基本資料頁，黏貼於前述護照內頁而變造護照；並於護
照第10頁以偽造編號228 號中正機場入境查驗章，偽造90
年8 月2 日入境並經入出境管理人員查驗印文1 枚、護照第
11頁以偽造編號620 號中正機場出境查驗章，偽造曾於91年
4 月29日出境並經入出境管理人員查驗的印文1 枚。
參、上述4 本護照及出入境查驗印文變造、偽造完成後，阿德、
小刀等即與乙○○、丙○○、高桐及蔣麗秀（後2 人已遣返
）基於行使上述變造護照的犯意聯絡，於91年5 月3 日相偕
搭乘泰國航空公司TG634 號班機由泰國曼谷飛臺北中正國際
機場，接續於同日轉搭國泰航空公司CX564 號班機由臺北飛
日本大阪關西國際機場：
一、於泰國曼谷機場出境時，高桐、蔣麗秀分持徐珮瑜、陳生喜
所有前述經變造M000 00000號、000000000 號護照，向泰國
曼谷海關人員行使，
足生損害於我國、泰國對於入出境管理的正確性及徐佩瑜、
陳生喜。
二、接續於日本關西國際機場入境欲轉機前往美國之時，高桐換
持「陳國法」M00000000 號護照、蔣麗秀換持「陳金定」
000000000 號護照，向大阪海關人員行使，足生損害於我國
及日本對於入出境管理的正確性，經日本法務省大阪入國管
理局關西空港支局員警當場查獲，並自乙○○、丙○○其中
1 人所有物品中，查獲前述徐珮瑜所有，經變造名為「陳國
法」M00000000 號護照、陳生喜所有，經變造名為「陳金定
」000000000 號護照，而扣得如附表編號1 至4 護照。
三、乙○○、丙○○、高桐與蔣麗秀隨即遭日本驅逐出境。
肆、丙○○另起與甲○○基於將護照交付他人以供他人冒名使用
的犯意聯絡，於91年10月初，以新台幣（下同）2 萬元代價
向甲○○購買於89年8 月3 日核發的000000000 號護照，而
由丙○○先給付甲○○5 千元辦理簽證，再由甲○○於91年
10月18日向美國在台協會申請赴美非移民簽證，於同年月30
日向日本交流協會辦理赴日簽證。
91年11月初某日，甲○○在臺北市○○○路、南京東路口，
將已辦妥美國、日本簽證的護照交予丙○○。丙○○隨即將
該護照交予在場等候不詳姓名成年男子「阿文」，並交付2
萬元予甲○○（已經判處罪刑確定）。
嗣該護照封面內頁基本資料頁遭撕除，以甲○○的姓名、出
生日期及身分證統一編號、照片為大陸地區人民「林尚佃」
的基本資料頁，黏貼於護照內頁而變造護照，並於護照第10
頁以偽造編號036 號中正機場出境查驗章，偽造91年11月26
日出境並經入出境管理人員查驗印文1 枚。
大陸地區人民「林尚佃」於91年12月1 日使用上述變造護照
由泰國曼谷搭乘泰國航空TG634 號班機出境，由臺北轉機欲
前往日本之際，經內政部警政署航空警察局員警當場查獲，
並扣得上述護照。
伍、丙○○為脫免可能的刑事責任，利用轄區警察未能及時查覺
的空隙，指示甲○○依上述經變造護照內偽造的查驗印文日
期，於91年11月26日向臺北市政府警察局中山分局以遺失手
提包為由辦理護照遺失作廢申請。
理 由
壹、證據能力
一、日文「平成14年5月偽變造臺灣旅券行使事案報告」（偵168
22卷52）內容大要為：「大陸地區人民高桐持用陳國法M000
00000 號護照，護照上照片非高桐本人、大陸地區人民蔣麗
秀持用陳金定000000000 號護照，護照上照片非蔣麗秀本人
，於91年5 月3 日由臺北搭乘CX564 號班機到達關西機場並
企圖入境日本，同行者為被告丙○○、乙○○，並在被告2
人中之1 人所有物品中發現『陳國法』M00000000 號護照，
已換貼高桐照片、『陳金定』000000000 號護照，已換貼蔣
麗秀照片。」有內政部警政署入出境管理局91年5 月21 日
境仁森字第0910056474號函（偵25592 卷37）、內政部警政
署航空警察局92年9 月30日航警刑字第0920024516號函（偵
25592 卷52）為憑。此份報告並非轉述他人陳述或個人意見
判斷，而是日本警方描述查獲當時親自見聞的事實。
上述文書證據為內政部警政署入出境管理局駐大阪工作組，
透過私人情誼洽請承辦「偽變造臺灣旅券行使事案」的日本
法務省大阪入國管理局關西空港支局警備部門統括入國警備
官安藤辰己，現任日本法務省大阪入國管理局茨木法務合同
廳舍統括入國警備官，將相關文件複印提供予大阪工作組秘
書，有內政部警政署入出境管理局92年9 月15日境仁生字第
09220009860 號函（偵25592 卷53）、93年9 月10日境仁光
字第09311132890 號函、94年1 月25日境仁新字第09410487
8 80號函可憑（原審卷二37、69）。可信確為外國公務員職
務上製作的文書。
原審曾函請內政部警政署入出境管理局協助洽請日方簽證確
認上述報告正確無誤、洽請撰寫的安藤辰己來臺接受詰問、
或我方司法人員赴日私下詢問相關案情，均因我方與日本無
正式外交關係而無法遂行司法互助，有內政部警政署入出境
管理局93年9 月10日境仁光字第09311132890 號函、93年11
月17日境仁新字第09320214210 號函、94年1 月25日境仁新
字第09410487 860號函可證（原審卷二37、44、69）。確有
事實上已不能對於製作報告之人進行直接詰問的情形。
報告所述內容：大陸地區人民高桐持用陳國法M00000000 號
護照、大陸地區人民蔣麗秀持用陳金定000000000 號護照，
於91年5 月3 日由臺北搭乘CX564 號班機到達關西機場企圖
入境日本等情，與證人高桐、蔣麗秀警詢證述的內容相符（
偵16822 卷44以下）。
被告丙○○、乙○○確實因涉嫌協助大陸地區人民高桐、蔣
麗秀偷渡進入日本而遭日方拒絕入境等情，被告丙○○、乙
○○均坦承不諱。應認上述報告具有「可信的特別情況」。
綜上，依刑事訴訟法第159條之4，應認日文「平成14年5月
偽變造臺灣旅券行使事案報告」具有證據能力（92年8 月刑
事訴訟新制法律問題研討會第7 則法律問題研討結果參照）
。
二、大陸地區人民高桐、蔣麗秀與林尚佃已經遣返，無法傳喚。
審酌渠等於警詢的供述，並無證據證明存有受污染而不宜作
為證據的瑕疵。
證人的供述既無顯不可信的情況，且均經本院依直接審理方
式，顯示於公判庭加以調查，並為證明被告犯罪事實存否所
必要，依刑事訴訟法第159 條之3 規定，均具有證據能力。
三、證人甲○○於本院審理結證：「因被告丙○○幫忙介紹以護
照借款，並非販賣護照予被告丙○○。」等語，與證人甲○
○之前於偵查、原審結證的證言不相符。
審酌證人甲○○於歷次偵審已明確證述販賣護照予被告丙○
○，其觸犯販賣護照供他人冒名使用的犯行並經有罪判決確
定。於本院審理結證反於歷次陳述，顯有迴護被告的特別不
可信情形。證人甲○○於警詢、偵查的供述並無證據得以證
明受有污染而存有不宜作為證據的瑕疵，並為證明被告犯罪
事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，具有證
據能力。
至於證人甲○○於本院審理涉嫌偽證犯行，應由檢察官另行
依法偵辦。
四、被告及辯護人對於其餘卷證的證據能力均表示無意見。
貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由
一、證人高桐、蔣麗秀對於上述犯罪事實的證述（偵16822 號44
）。
二、證人徐佩瑜、陳生喜的證述（偵16822 卷33、38）、徐佩瑜
護照遺失作廢申請表及報案三聯單（同上卷113 、114 頁）
、喬安旅行社報告（帶領陳生喜赴泰旅遊，陳生喜護照因而
遭竊。同上卷115） ：證明護照遭竊的事實。
三、證人林尚佃、航空警察局證照查驗對外僑組員警黃宇平的證
言：證明林尚佃持用甲○○000000000 號護照，自泰國曼谷
出境由臺北轉機欲前往日本，為內政部警政署航空警察局員
警當場查獲的事實。
四、內政部警政署航空警查局證照鑑驗通知書、航空警察局證照
查驗隊護照鑑驗說明（偵16822 卷107） ：證明甲○○0000
00000號護照、出境查驗印文經偽變造的事實。
五、內政部警政署93年5月28日警署資字第0930087251號函附被
告丙○○、乙○○入出境資料：證明被告乙○○、丙○○先
後於91年4 月29、30日出境，91年5 月3 日一同自泰國曼谷
經台北轉往日本的事實。
六、內政部警政署航空警察局92年9月30日航警刑字第092002451
6 號函附泰國航空國際有限公司臺北分公司函及國泰航空公
司臺灣分公司函（偵25592 卷52）：證明被告丙○○、乙○
○、高桐與蔣麗秀同機自泰國經台北轉往日本大阪，並相互
毗鄰而坐的事實。
七、日方平成14年（即91年）5月偽變造臺灣旅券行使事案報告
：證明大陸人民高桐、蔣麗秀分別持用陳國法M00000000 號
護照、陳金定000000000 號護照入境，並於被告丙○○、乙
○○其中1 人所有物品中查獲徐珮瑜所有，經變造名為「陳
國法」M00000000 號護照（已換貼高桐照片）、陳生喜所有
，經變造名為「陳金定」000000000 號護照（已換貼蔣麗秀
照片）的事實。
八、甲○○護照申請書、美國國務院非移民簽證申請表、日本入
境簽證申請書、護照遺失作廢申請表（偵3614卷15、19、21
）：證明甲○○申辦護照，美國、日本簽證，以及申報護照
遺失的事實。
九、甲○○入出境資料（偵3461卷50）：證明甲○○未曾出國的
事實。
十、扣案護照共5本。
參、被告的辯解
被告乙○○辯稱：「前往泰國洽談布料生意，又受在大陸地
區無法赴日的姪子周延安請託，由泰國轉機臺灣前往日本代
為洽談滑板車生意，因於出關時發現兩名大陸地區人民被日
本海關攔下，好心協助他們翻譯而被日警誤認為偷渡同夥。
」等語。
被告丙○○辯稱：「受友人『小黑』邀請，與友人屠偉凱前
往泰國觀光，後又決定單獨轉往日本大阪自助旅行，因於出
關時發現兩名大陸地區人民被日本海關攔下，好心協助他們
翻譯而被日警誤認為偷渡同夥。僅幫助甲○○以護照抵押借
款，並非向甲○○購買護照。」等語。
肆、對於被告辯解的認定
一、被告乙○○先後辯解的內容一再反覆，不可採信：
（一）就協助大陸地區人民高桐、蔣麗秀翻譯部分：
之前供稱無法閱讀日文（偵16822 卷138） ；之後改稱是
用日語協助翻譯、能夠使用普通應酬日本話（偵4336卷14
）；經原審勘驗被告日語能力，證實被告乙○○不具有一
般日文簡單溝通能力。被告乙○○再改稱是以英、日語翻
譯（原審一95）；又改稱是就日警出示的繁體中文告示牌
翻譯給高桐、蔣麗秀聽（原審一95，本院97年12月26日筆
錄2） 。
（二）就是否認識被告丙○○部分：
先供稱：「我本來要前往日本，遇到一男一女即高桐、蔣
麗秀說要去日本，我們可以一起去。我們是在機場遇到，
可說是經由丙○○才認識蔣麗秀、高桐。」（偵16822 卷
139 反-140反）；之後改稱：「不認識丙○○，先前不認
識，同被遣返回台才認識，他也是幫忙翻譯才被逮捕。」
（偵4336卷14）。
（三）被告乙○○先辯稱：「欲前往日本5 日、購買個人來回票
、在臺北市○○路旅行社購買機票。」；嗣則改稱：「在
泰國接到姪子周延安電話才決定去日本。」等語。經檢察
官提示其先前供述「在往泰國前在臺北即已購妥機票」，
被告乙○○沈默後又改稱：「在臺北接獲其姪子電話而決
定去日本，先在臺灣購買好往日本機票。」等語（偵
16822 卷138 反-139）。於原審又改稱：「在泰國的時候
接獲其姪子來電而決定前往日本，因為其前往泰國是購買
來回票，故先返回臺灣，再購票前往日本。」等語（原審
二89）。
經查：
1 、被告乙○○於91年4 月29日搭乘荷蘭航空KL878 號班
機前往泰國，91年5 月3 日則搭乘泰國航空TG634 號班機
返回臺灣，有乙○○入出境資料表可憑，顯然不可能為來
回機票。被告乙○○於91年5 月3 日搭乘泰國航空TG634
號班機抵達臺灣，又於同日搭乘國泰航空CX564 號班機轉
往日本。其間並無再入境臺灣紀錄，也不可能又於臺北市
○○路旅行社購買機票前往日本。
2 、被告乙○○並不具備相當的日語能力，已經原審當庭
勘驗審認，所辯：「受託前往日本處理商務糾紛。」不可
採信。
3 、被告乙○○除提出「周延安」撰寫，記載請被告乙○
○前往日本解決貿易問題的書面之外（原審一138） ，並
無其他資料可證被告確實是受託前往日本，且所提出的相
關交易資料中，「周延安」擔任役員（即職員）的第一貿
易會社設於日本兵庫縣神戶市長田區（偵25592 卷25 ）
，「周延安」委託不具備相當的日語能力的被告乙○○赴
日為其處理商務糾紛的辯解，顯違常理。
二、日文「平成14年5 月偽變造臺灣旅券行使事案報告」（偵
16822 卷52）記載：「在被告丙○○、乙○○2 人中之1 人
所有物品中發現『陳國法』M00000000 號護照（已換貼高桐
照片）、『陳金定』000000000 號護照（已換貼蔣麗秀照片
）。」有內政部警政署入出境管理局91年5 月21日境仁森字
第091005 6474 號函（偵25592 卷37）、內政部警政署航空
警察局92年9 月30日航警刑字第0920024516號函（偵25592
卷52）可憑。
被告2 人對上述事實經過並不否認，又在被告2 人身上查獲
已換貼高桐、蔣麗秀照片，附表編號3 、4 ，經變造的護照
。被告2 人與高桐、蔣麗秀具有犯意聯絡、行為分擔的事實
，可以認定。
三、被告丙○○、乙○○與高桐、蔣麗秀搭乘由曼谷飛往臺灣泰
國航空TG634 號班機，4 人所坐艙位為39A 、39B 、39C 與
39D ，相互毗鄰而坐，有泰國航空國際有限公司臺北分公司
92年9 月19日泰航（92）字第03308 號函附TG634 號班機旅
客艙單、班機座位配置圖可憑。
被告丙○○、乙○○於進入日本大阪海關既與高桐、蔣麗秀
一同出關，高桐、蔣麗秀憑以通關的護照又為被告2 人所持
有，被告丙○○、乙○○辯稱：「完全不認識高桐、蔣麗秀
。」等語，不可採信。
四、被告丙○○辯稱：「當時一齊遭日方盤查的臺灣人有6 至7
位。」（偵16822 卷15），與被告乙○○供稱：「當時只有
我們4 人（即被告乙○○、丙○○、高桐與蔣麗秀）遭盤查
。」等語（同上卷21）並不相符。
被告丙○○既辯稱：倘有6 、7 名臺灣籍旅客遭盤查，而卻
僅有被告2 人被認定有協助偷渡入境嫌疑，更足以證明被告
辯稱因協助翻譯而遭日方拒絕入境等語，不可採信。
五、被告丙○○於91年4 月30日首次出國，同年5 月3 日轉往日
本，而當時日本屬於需事先辦理簽證的國家，被告丙○○辯
稱：「臨時起意轉往日本。」等語，與事實不符。
被告丙○○辯稱欲前往日本大阪自助旅行，而對於行程、住
宿等卻無任何規劃，以首次出國之人而言，實有悖常理。
犯罪事實欄參犯行，被告乙○○、丙○○與大陸地區人民高
桐、蔣麗秀共同行使變造護照足生損害的事實，可以認定。
六、證人甲○○固於本院審理證稱：「是由被告丙○○幫忙介紹
以護照借款，並非販賣護照予被告丙○○。」等語。
但上述證言與證人甲○○之前於偵查、原審的證述並不相符
。審酌證人甲○○歷次偵審均明確證述販賣護照予被告丙○
○，所觸犯將護照交付他人供冒名使用的犯行並經有罪判決
確定，於己身觸犯的罪刑確定後再於本院審理陳述反於歷次
所言，顯然是迴護被告，不能採為有利被告丙○○的證據。
被告丙○○與甲○○將護照供他人冒名使用的犯意與犯行，
可以認定。
七、被告其餘辯解，無礙於如上犯罪事實的認定，無須再一一論
述。
伍、撤銷改判的理由
一、撤銷原判決的理由
（一）原判決論處丙○○與甲○○共同將護照交付他人以供他人
冒名使用的罪刑部分，犯罪事實僅記載：「甲○○將護照
交付丙○○，而任由丙○○將護照交付人蛇集團以供他人
冒名使用。」等語，就丙○○究於何時、何地、如何將甲
○○的護照交予何人等構成要件的具體歷史性事實，未明
白認定。
（二）原判決就被告乙○○、丙○○與大陸地區人民高桐、蔣麗
秀共同行使變造護照足生損害的事實，認為共同連續觸犯
未經起訴的行使偽造公文書罪，應有誤會。
（三）扣案附表編號五，共同被告甲○○所有，供犯罪使用的護
照，於同一案卷內，應併宣告沒收為宜。
二、自為判決的論罪科刑理由
（一）犯罪事實參的部分：被告丙○○、乙○○所為，觸犯護照
條例第24條第2 項行使變造護照罪，應依同條第1 項規定
處罰。
（二）被告丙○○、乙○○與大陸地區人民高桐、蔣麗秀就犯罪
事實參犯行，基於共同犯罪的意思聯絡，相互謀議，而推
由丙○○、乙○○與高桐、蔣麗秀著手實行，為共同正犯
。
（三）犯罪事實欄參，被告丙○○、乙○○與大陸地區人民高桐
、蔣麗秀，自泰國曼谷經臺北中正機場轉機前往日本大阪
關西機場，先後行使附表編號1 、2 與3 、4 變造護照，
應認屬於同一航程中的接續行為。
（四）中華民國護照是國民在國外旅行所使用的國籍身分證明文
件，主管機關為外交部。人民出入國境的查驗，則屬內政
部主管。護照條例施行細則暨入出國及移民法明文規定。
內政部警政署航空警察局公務員，於執行入出國境旅客證
照查驗職務，在職務上製作表示入出國境旅客（人民）經
受查驗完畢的證明戳印，並非表示公務機關或機關長官資
格，而非公印；但以戳章型式在護照內頁簽證欄上填記，
既非護照、旅券本體，也與關於護照持有人的品行、能力
、服務或其他相類證書無涉，並非刑法第212 條規定的特
種文書，而屬同法第220 條第1 項規定的準公文書，最高
法院92年臺上902 號、91年臺上7144號判決參照。
被告丙○○、乙○○行使已經變造完成，附表編號一至四
陳國法、陳金定、徐珮瑜及陳生喜護照，其內雖均含有已
經犯罪事實貳偽造的入出境查驗印文；但該等查驗印文，
只代表上述護照於本案之前曾有入出境的紀錄。被告丙○
○、乙○○實行犯罪事實參的犯行，固因出示而行使上述
經變造的護照，而其內如上偽造的準公文書也併同護照被
提出；但各該偽造的過往入出境紀錄，於本案犯行並無被
行使的意思也無必須併予行使方能實行本案犯行之可言。
應認上述偽造的準公文書即查驗印文只是依附存在於變造
護照內，不另成立行使偽造準公文書罪。犯罪事實肆的犯
行，亦同。
（四）犯罪事實肆部分：被告丙○○所為，觸犯護照條例第24條
第3 項將護照交付他人以供他人冒名使用罪。
（五）被告丙○○、甲○○就犯罪事實肆犯行，因具有犯意聯絡
、行為分擔，為共同正犯。
（六）被告丙○○觸犯共同行使變造護照罪、共同將護照交付他
人以供他人冒名使用罪，犯意各別、罪名互異，應分論併
罰。
（七）審酌被告2人犯罪目的、動機、手段、曲從於人蛇集團利
誘助長偷渡犯罪、犯後不具悔意、慫恿證人甲○○偽證，
被告丙○○於緩刑期內更犯罪，有本院被告全國前案紀錄
表可憑，無視法禁等一切情狀，認宜分別量處如主文所示 刑罰、依法減刑，並依刑法第2 條第1 項前段，適用修正 前刑法第41條第1 項前段、第42條第2 項規定，諭知易科 罰金、易服勞役折算標準，並定被告丙○○應執行刑及易 刑標準。
（八）附表編號一至四，偽造的印文、署押，應依法宣告沒收；
編號五，屬於共犯甲○○所有、供犯罪所用之物，併予宣 告沒收。
陸、公訴意旨另略以被告丙○○、乙○○涉嫌參與前述犯罪事實 貳犯行，並涉犯護照條例第24條第3 項將護照交付他人以供 冒名使用罪等語。
經查：
一、被告丙○○、乙○○涉犯購買「陳國法」M00000000 號、「 陳金定」000000000 號護照部分，已經公訴檢察官於原審94 年3 月10日審判期日以言詞表示：「起訴書犯罪事實一部分 ，檢察官不主張丙○○、乙○○有構成此犯罪，請求減縮。 」（原審二91反）。
二、公訴意旨認此部分與前述論罪科刑部分具有實質上一罪關係 ，不另為無罪諭知。
柒、適用法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
二、護照條例第24條。
三、刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第219 條、第38條第 1 項第2 款；修正前第51條第5 款、第41條第1 項前段、第 42條第2項。
四、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條。五、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條。六、中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、 第9 條。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀 法 官 吳淑惠 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡勤義
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
護照條例第24條
偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
行使前項文書者，亦同。
將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處 5 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。附表
一、護照號碼M00000000號陳國法護照其上偽造的91年4月29日出 境查驗章印文壹枚。
二、護照號碼000000000 號陳金定護照其上偽造的91年4 月29日 出境查驗章印文壹枚。
三、護照號碼M00000000 號徐珮瑜所有護照其上偽造的「陳國法 」署押、91年4 月29日出境查驗章印文各壹枚。四、護照號碼000000000 號陳生喜所有護照其上偽造的「陳金定 」署押、90年8 月2 日入境查驗章印文及91年4 月29日出境 查驗章印文各壹枚。
五、護照號碼000000000號甲○○護照壹本。