詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上重更(一)字,96年度,28號
TPHM,96,上重更(一),28,20090429,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　96年度上重更(一)字第28號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　子○○
　　　　　　　　　　　號
選任辯護人　呂翊丞律師
　　　　　　施正國律師
上　訴　人
即　被　告　Ｆ○○
選任辯護人　張泰昌律師
　　　　　　陳淑玲律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
　　　　　　　　　　　之8
上　訴　人
即　被　告　林炳龍（原名卯○○）
上　一　人
選任辯護人　林建平律師
　　　　　　林大華律師
　　　　　　邱國旺律師
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度
金重訴字第4號，中華民國95年1月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第14101號、92年度偵字第
17443號、92年度偵字第17805號、92年度偵字第18663號、93年
度偵字第830號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於子○○、Ｆ○○、丁○○、林炳龍部分撤銷。子○○共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑叁年陸月。如附表三、四、五所示之物均沒收。
Ｆ○○共同常業詐欺，處有期徒刑叁年肆月。如附表三、四、五所示之物均沒收。
丁○○幫助常業詐欺，處有期徒刑壹年拾月。如附表六編號1至5、8至10所示扣案物品，沒收。
林炳龍幫助常業詐欺，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。如附表六編號6至9、11所示扣案物品，沒收。 事 實
一、子○○曾於民國89年間因妨害兵役案件，經臺灣花蓮地方法 院判處有期徒刑2月確定，並於90年4月10日易科罰金執行完 畢，詎仍不知悔改。




二、子○○（綽號阿水或水哥）、Ｆ○○（綽號阿良或良哥）、 辛○○（綽號阿漢、漢仔）、ｇ○○、ｃ○○（辛○○、ｇ ○○、ｃ○○部分，業經臺灣板橋地方法院以92年度簡字第 4058號另案判決確定）、Ｘ○○（綽號小雯，業經本院判處 有期徒刑1年8月，緩刑4年確定）、Ｗ○○（綽號小玉）、 Ｔ○○（綽號小魚）、巫瑋琪（綽號小艾）、Ｖ○○（綽號 小秋）、Ｕ○○（綽號小傑）、Ｙ○○（綽號阿文）（Ｗ○ ○、Ｔ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、Ｕ○○、Ｙ○○等六人部分 ，業經本院均判處有期徒刑1年6月，各緩刑3年確定）、ｂ ○○（即Ｘ○○之姊，綽號米姐或稱米奇）、黃○○（綽號 寶哥或小寶）暨姓名年籍不詳綽號阿貴、阿順、小玲、MICK EY、姊夫（臺語）、阿杰、阿興、阿成、阿軍、阿文、小秋 、阿耀、阿俊、豬頭、小隻（臺語）及其他多名姓名年籍不 詳之成年男女，共同基於意圖為自己不法所有之常業詐欺犯 意聯絡。子○○（自90年間起）、巫瑋琪（自90年7月間起 ）、Ｖ○○（自90年10月間起）、Ｆ○○（自91年2月間起 ）、Ｗ○○（自91年間起）、Ｙ○○（自91年5月間起）、 Ｘ○○（自91年中起）、Ｕ○○（自91年8月間起）、Ｔ○ ○（自91年10月間起）陸續加入「刮刮樂」詐騙集團。冒用 如附表一所示英皇科技資訊有限公司等25家公司名義，寄發 如附表一所示詐騙文宣，向該詐騙集團所蒐得之姓名、地址 資料寄發，圖使收件人誤信廣告內容，以為中獎。Ｘ○○、 Ｗ○○、Ｔ○○、巫瑋琪、Ｖ○○、Ｕ○○、Ｙ○○則受ｂ ○○之召募，以月薪新臺幣（下同）3萬元至5萬元不等之代 價，受僱至中國大陸（月薪由犯罪集團逕匯入成員在我國及 中國大陸之銀行帳戶內），在詐騙集團所承租之中國大陸廈 門市何厝、黃厝地區公寓內，接聽受騙者電話，並佯裝各類 身分，致附表一所示之人陷於錯誤而匯款（匯款之日期、金 額、帳戶均詳如附表一所示）；而子○○則負責詐騙文宣印 製、我國籍成員在中國大陸之接機、工作分配等工作，另與 亦負責詐騙文宣印裝之Ｆ○○，及Ｘ○○、辛○○等並負責 詐騙集團款項之調度。子○○、Ｆ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、 Ｖ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｚ○○等，均以實施此 詐騙行為恃以維生。
三、又子○○、Ｆ○○復與辛○○、綽號「寶哥」等人，為取得 裝訂寄發詐騙信件之處所及避免警方之查緝，乃共同基於行 使偽造私文書之犯意聯絡，推由辛○○於92年3月間先偽造 「梁谷信」之印章後，冒用梁谷信名義與李森雄簽訂房屋租 賃契約書，於房屋租賃契約書中偽造梁谷信之署押與印文， 並將偽造完成之房屋租賃契約書交付李森雄而行使，向李森



雄承租坐落桃園縣桃園市○○○路23巷5號3樓房屋，足以生 損害於梁谷信。嗣即以該房屋供ｇ○○、辛○○、ｃ○○、 Ｘ○○及其他姓名年籍不詳成員藏匿暨裝訂詐騙文宣。嗣92 年3月13日下午5時許，經警在臺北縣板橋市○○路16號站前 郵局前，查獲準備寄送前述詐騙信函之ｇ○○，並扣得如附 表三、四所示物品，經警循線查獲辛○○、ｃ○○。復經警 於同年7月20日中午12時許，在桃園縣桃園市○○路485號查 獲子○○後，由子○○帶同警方至臺中市○○街11號4樓搜 索，同日下午5時30分許，帶同至桃園縣蘆竹鄉○○○街136 號18樓之1搜索；同日晚間10時許，帶同至桃園縣桃園市○ ○路1119號14樓之7搜索。同日下午5時，在桃園縣桃園市○ ○路399號Ｘ○○住處搜索。子○○於翌日凌晨3時許，再帶 同警方至臺中縣大雅鄉○○路○段23巷32號子○○女友ａ○ ○住處搜索，計扣得附表五、八所示物品。同年9月10日下 午4時許，在花蓮縣光復鄉○○路646號查獲Ｆ○○，並扣得 如附表九所示物品。
四、丁○○、林炳龍均明知販賣人頭帳戶及電話予詐騙集團使用 ，詐騙集團可持以作為詐欺取財犯罪之用，竟分別基於幫助 詐騙集團常業詐欺之犯意，丁○○自90年間起，在自由時報 、聯合報上登載廣告，各以約每支6千元、1萬5千元、每本1 萬5千元至1萬8千元之代價，向不特定人分別收購行動電話 （含SIM卡，下同）、市內電話及金融帳戶，再各以8千元、 1萬8千元及2萬元之代價，售予本件詐騙集團及其他詐欺犯 罪集團；林炳龍自92年1月間起至同年7月間止，則以每支1 萬2千元至1萬3千元不等之代價，先向不特定人收購或利用 遊民前往申辦市內電話，而以1萬5千元之代價轉售予丁○○ ，丁○○再販賣予詐騙集團供作詐騙使用。丁○○因之出售 行動電話300餘具、市內電話500餘具、人頭帳戶100餘本， 林炳龍則出售60餘具電話予丁○○，丁○○再販賣予詐騙集 團供作詐騙使用。嗣於92年8月6日下午5時許（起訴書誤載 為同日晚間8時許），經警循線在臺中市○○○街207號2樓 之2，查獲丁○○、林炳龍、ｆ○○（ｆ○○部分，另經臺 灣臺中地方法院94年度金訴字第5號判決判處有期徒刑5月） ，並扣得如附表六、七所示物品。
五、案經除Ｇ○○、丑○○外如附表一所示被害人訴由（起訴書 漏載此部分）臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審判外陳述之證據能力問題：




　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本件上訴人即被告等4人於 本院前審準備程序暨審理中均明確指稱：對本案卷內除下述 被告Ｆ○○警詢及偵訊之陳述外，其餘所有證據之證據能力 無意見，同意作為證據使用（見本院上重訴卷1第149頁、第 232頁），況本判決下列所引用之警詢、偵訊筆錄均係於92 年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前（即同年9月1日前 ）製作完成，有各該筆錄及相關文件可稽，依刑事訴訟法施 行法第7條之3規定，該於舊法時期已製作完成，原屬具有證 據能力之警詢及偵訊筆錄，其效力並不受修正後之新法規定 所影響，從而本判決下列所引用之各共同被告及各該被告以 外之人之警偵訊供述均具有證據能力。
二、Ｆ○○警詢、偵訊自白之證據能力：
被告Ｆ○○之辯護人抗辯：Ｆ○○於警詢筆錄製作前，已進 行實質訊問，員警不僅向Ｆ○○恫嚇稱，如其提出460萬元 賠償，即可轉為污點證人，如不配合詢問，則要施以毆打， 使其無法見到父親或讓其送終，並要據聞而來之被害人記住 Ｆ○○以利求償，暨Ｆ○○92年9月11日警詢時已選任辯護 律師，承辦員警竟仍蠻橫拒絕辯護人在場，剝奪其權利，因 而謂Ｆ○○之警詢及第一次偵訊自白均無證據能力云云。經 查：⑴被告Ｆ○○第一次警詢係92年9月11日凌晨2時，因拒 絕夜間詢問隨即結束，同日下午4時之第二次警詢，其辯護 人張泰昌律師雖有到場，然迄原審卷2第181頁勘驗筆錄第13 行前之詢問，辯護人僅被允許在偵訊室玻璃窗外觀看詢問過 程，此除據承辦員警Ｓ○○證述在卷（見原審卷2第194頁） 並經原審勘驗該次警詢筆錄屬實。按刑事訴訟法第245條第2 項明定：「被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察 事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時 在場，並得陳述意見。但有事實足認其在場有妨害國家機密 或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人或妨害他人名 譽之虞，或其行為不當足以影響偵查秩序者，得限制或禁止 之」，目的乃在強化被告或犯罪嫌疑人之防禦權。然本件並 無證據可資證明Ｆ○○之辯護人有前揭條項但書之得限制或 禁止其在場或陳述意見之情事，而承辦警員明知被告Ｆ○○ 有委任張泰昌律師為其辯護，卻違反上開規定，將辯護人阻 絕於偵訊室玻璃窗外，使辯護人無法即時為被告Ｆ○○陳述 意見，乃違反刑事訴訟法之強制規定，故此部分警詢內容當 無證據能力，應予排除，惟其後（即第13行以後）被告Ｆ○



○之警詢筆錄，業經承辦警員同意辯護人張泰昌律師進入， 則該部分之警詢內容尚非無證據能力。⑵至辯護人張泰昌律 師主張員警恐嚇被告Ｆ○○，警詢筆錄非出於被告Ｆ○○之 任意性乙節，業經承辦員警Ｓ○○於原審及本院前審作證時 否認在卷，並證稱：被告Ｆ○○之警詢筆錄是採一問一答， 有錄音，是根據其自由意識所記載的，且依證人Ｓ○○所證 本件透過監聽，早已知悉被告Ｆ○○在詐騙集團內之工作性 質，故無須於進行筆錄製作前，先行詢問，被告Ｆ○○是否 轉為污點證人亦非伊之職權，況據悉Ｆ○○獲取700餘萬元 之不法利益，但Ｆ○○矢口否認，何有可能再命被告Ｆ○○ 提出400餘萬元之賠償金各節（見原審卷2第196至200頁、本 院上重訴卷1第234至235頁），暨被告Ｆ○○之警詢筆錄， 經原審逐字勘驗，並無發覺承辦警員有施以恫嚇之不當取供 方法，有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷2第167至185頁）， 而被告Ｆ○○之通聯早經監聽，亦有監聽卷可考，且翌日移 送檢察官偵訊時，被告Ｆ○○仍坦承犯行，陪同之辯護人張 泰昌律師亦以「被告Ｆ○○坦承犯行」為由向檢察官請求具 保（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第17443號卷所 附92年9月12日偵訊筆錄），益證員警Ｓ○○所證應合於實 情，所辯被告Ｆ○○之警詢及第一次偵訊筆錄無證據能力云 云，並不足取。
貳、實體部分：
一、有關被告子○○部分：
㈠上訴人即被告子○○之供述與辯解：
訊據上訴人即被告子○○固坦承確有從事刮刮樂詐騙行為無 訛，惟辯稱：其詐騙時間僅止於91年7月至同年12月間，其 於92年1月開始籌備𫃎糬店開張工作，即未再從事詐騙行為 ，而該三家𫃎糬店亦於同年3月開張，另其僅以英皇、時代 、前瞻、龍翔、電訊通、百達、東方等七家公司詐騙，原判 決附表一編號22以後之被害人部分，應係其他詐騙集團所為 ，與其無關，關於偽造文書部分，同案被告辛○○已在原審 證稱非其指使，原判決僅以「其不否認知悉辛○○上址藏匿 地點」及「其對辛○○有支配能力」等空泛理由，遽認其為 偽造文書罪之共同正犯，核與刑法偽造文書構成要件不符云 云。
㈡認定被告子○○犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈被告子○○迭次自白從事刮刮樂詐騙之行為： 經查被告子○○⑴前於警詢時已自承：自91年8、9月間加 入詐騙集團，負責管帳及聯絡，曾前往中國大陸受訓約4 、5月，並與集團負責人為綽號「阿貴」男子約定於桃園



縣桃園市某地當面領薪，約領得130萬元，渠旗下有辛○ ○等語（見搜索卷第44頁至第47頁）；⑵嗣又於偵查中供 稱：於91年5、6月間綽號「阿貴」男子要伊負責詐騙集團 臺灣部分之帳務管理，並指揮「阿漢」（辛○○）投遞刮 刮樂信件，伊獲取130餘萬元等語（見臺灣板橋地方法院 檢察署92年度偵字第14101號卷第3頁反面至第4頁、第5頁 ）；⑶復於原審羈押訊問時供稱：其於91年中起從事本件 刮刮樂，綽號「阿貴」男子要其幫忙管帳、記帳、投遞文 宣，手下包括「阿漢」、「阿杰」、「阿成」、「阿軍」 ，並於同年4、5月間分得130萬元，每月大約可分得20餘 萬元，舉凡一案結束，「阿貴」即在桃園縣桃園市○○路 某泡茶地點交付，其分得130萬元，「阿貴」並曾透過手 下轉交予其4、500萬元等語（見原審聲羈字395號卷第5頁 正面至第6頁反面）；⑷後又於92年7月30日借訊之警詢中 坦承：其於91年初與綽號「阿貴」男子在中國大陸詳談後 成立詐騙集團，由其負責臺灣之事務，督導辛○○等4人 製作寄發詐騙信件等語（見同上偵字14101號卷第30頁反 面至第31頁正面）；⑸且在原審準備程序中承認：其於91 年7、8月間至同年12月間曾督導本件詐欺集團詐騙信件之 寄發，並負責通知綽號「阿漢」之辛○○等投遞，並由辛 ○○找來ｇ○○及ｃ○○等情（見原審卷1第109、111頁 、卷3第198頁）；⑹於原審審判程序中仍稱：其於91年下 半年始從事本件詐欺行為，指示辛○○投遞詐欺信件等語 在卷（見原審卷4第243頁）。核與證人辛○○於原審結證 ：其於91年7、8月間與被告子○○從事寄送文件工作，每 月薪資5萬元，其於中國大陸參與詐欺工作時，即曾見過 被告子○○等語相符（見原審卷4第178至179頁），亦與 卷附內政部警政署入出境管理局函暨入出境日期證明書所 示，被告子○○確實多次出入中國大陸等情一致，自堪信 實。
⒉被告子○○為該詐騙集團之核心人物：
依證人即同案被告Ｔ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｙ○○、Ｚ ○○等五人於原審時均指證：在中國大陸曾見過綽號「水 哥」之被告子○○，大家均稱且皆知被告子○○為老闆等 語；證人即同案被告Ｘ○○亦證述：犯罪集團負責人為ｊ ○○○○○之被告子○○，在中國大陸之成員均稱被告子 ○○為老闆，並曾見被告子○○指示「阿漢」、「小寶」 從事所分配之工作等語；證人即同案被告Ｗ○○亦指稱： 其至中國大陸廈門時，據接機者表示，係ｊ○○○○○之 被告子○○派往接機，其至住宿地點時，即見被告子○○



，當時「米姐」亦在場，被告子○○旋將其護照取去，在 其食宿地點均可見被告子○○，該食宿地點均由被告子○ ○負責，而其他工作人員皆稱被告子○○係負責人，且表 示被告子○○在臺灣散發宣傳品，艾爾發公司人員配置表 據悉亦係被告子○○所草創，被告子○○且帶其等至廈門 住宿地點，並在其等工地地點講話等語（見原審卷4所附 94年11月10日審判筆錄）。又同案被告Ｔ○○、Ｕ○○、 Ｖ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、Ｗ○○、Ｘ○○七人供稱出境 至中國大陸參與詐騙集團工作乙事，亦有內政部警政署入 出境管理局94年1月10日競信恩字第09410002930號函暨入 出境日期證明書、同月24日境信雲字第09410247940號函 暨被告入出境日期證明書等附卷可證，此外尚有扣案之百 達公司廣告文宣、收件人Ｈ○○信封、收件人Ｑ○○宅急 便收據、香港賽馬會彩券局聯合管理委員會登記費用收訖 憑證及會員費用收訖憑證、香港賽馬會彩券局聯合委員會 之文宣、簽約書、簽約證明書、香港賽馬協會彩券局會員 卡貴賓卡暨簡介文宣、即時刮刮樂前瞻集團領獎通知書、 艾爾發公司名片、本件詐騙集團成員在大陸期間照片、詐 騙集團月薪匯款帳戶明細表、被告Ｔ○○中國大陸交通銀 行存摺影本及提款卡、信用卡業務收據、中國銀行廈門分 行存摺掛失申請書回單、景福旅行社收費明細表、被告Ｔ ○○中國信託商業銀行存摺影本、被告Ｘ○○通訊監察譯 文及如附表三、四所示扣案物品可憑。以犯罪集團成員通 稱被告子○○為老闆，又有權扣留其他成員之護照，且出 入犯罪集團實施詐騙之工作及食宿地點，復參與集團成員 接機、工作分配、宣傳品印製等多項職務觀之，可知被告 子○○縱非最高負責人，亦應係該集團之核心。再觀諸⑴ 被告子○○前揭自白：其於91年初與綽號「阿貴」男子在 中國大陸詳談後成立詐騙集團，由其負責臺灣之事務，督 導辛○○等四人製作寄發詐騙信件等語；⑵卷附被告辛○ ○與子○○監聽譯文所示內容：辛○○與被告子○○於92 年7月6日晚間10時40分許之通話中，子○○明確表示如辛 ○○等出事，受判刑移監花蓮，其即有辦法安排等語（見 辛○○監聽卷第65頁），及詐騙集團成員曾電告被告子○ ○，表示大、小張之文宣已經印畢，卻遭到查緝，大張部 分幸好僅印製16萬份，小張部分無日期尚可留用，大張只 得丟棄，以求子○○核辦（見子○○監聽卷第19頁）等情 。⑶被告子○○於92年6月16日下午4時許去電辛○○，互 相探討檢察官偵查過程，並要求辛○○傳達被查獲成員於 翌次開庭時，取出最舊衣服出庭，穿著必須樸實，佯稱自



新及伊係閱讀報紙應徵時受騙，復主動向辛○○敘及：「 那一天我遇上一個工廠的人，他說你們阿洸（即ｇ○○） 出事前一天，就去那間郵局處理過，隔天他載3萬5千（指 詐騙文宣件數）給阿洸，問阿洸要去哪裡處理，阿洸說也 要去那一間處理，說那一間他有認識的，結果倒2千（指 詐騙文宣件數）進去後，要倒的時候就被抓了……」等語 （見子○○監聽卷第21至22頁），而該情狀，經核亦確與 ｇ○○被查獲情形契合，凡此均足徵被告子○○顯對集團 成員訊息可翔實掌握，並確有負責詐騙文宣印製、我國籍 成員在中國大陸之接機、分配工作及款項調度之犯行，益 證其必係居於集團之核心重要地位無疑。
⒊被告子○○犯罪時間之認定：
另據共同被告Ｔ○○於原審供稱：伊看過被告子○○，因 為大家都叫他老闆，伊是從90年10月或11月左右加入等語 ；共同被告Ｖ○○則供稱：伊是90年8月、9月過去（中國 大陸）到91年底回來，伊在那邊的老闆是「阿水」，即92 年度偵字第14101號卷第49頁穿黑衣服及第66頁照片裡的 人（即被告子○○）；共同被告Ｗ○○亦供稱：老闆是被 告子○○，伊是90年的年中去大陸等語；共同被告Ｘ○○ 供稱：伊是90年5月去大陸的，負責人真實姓名伊不知道 ，綽號是「阿水」，並就前述照片為指認；共同被告Ｙ○ ○供稱：伊是90年5月去的（中國大陸），92年2月或3月 才回來，負責人就是被告子○○，我們稱他為「水哥」， 現場都是聽他指揮，並就前述照片為指認；共同被告Ｚ○ ○供稱：伊是90年7、8月份去大陸，伊在大陸時，都是在 三樓接聽電話，那裡的負責人只知道是「阿水」，並就前 述照片為指認（見原審卷1第66、71、72、74、76、78頁 ），及辛○○於原審結證稱：伊於91年7、8月間與被告子 ○○從事寄送文件工作，每月薪資5萬元等語（見原審卷4 第178至179頁）；暨參諸卷附辛○○與子○○監聽譯文所 示內容（即前述子○○向辛○○表示，如辛○○等出事， 受判刑移監花蓮，其即有辦法安排，及詐騙集團成員電告 子○○，文宣已印製完畢卻遭到查緝乙節），足證被告子 ○○從事刮刮樂詐騙之時間係自90年間（即90年5月Ｙ○ ○、Ｘ○○前往中國大陸前，即已開始）起，迄至本案為 警查獲之日止。被告子○○辯稱：其從事刮刮樂詐騙行為 ，僅止於91年7月至12月間，92年1月後乃開始籌備𫃎糬店 開張工作，即未再從事詐騙行為云云，自不足採信。況詐 騙期間被告子○○曾否出資與他人共同經營𫃎糬店，並不 影響本件犯行之認定。




⒋被告子○○冒用附表一所示公司名義進行詐騙之事證： 被告子○○另辯稱：其僅冒用英皇、時代、前瞻、龍翔、 電訊通、百達、東方等七家公司詐騙，原判決附表一所列 該七家公司以外部分，應係其他詐騙集團所為，與其無關 云云；辯護人另為被告子○○主張：原判決附表一編號1 至21之被害人確係被告子○○所詐騙無誤，惟員警所查獲 辛○○、ｇ○○、ｃ○○之扣押物中尚有「刮刮樂詐騙廣 告信件5000封」，原判決附表三漏未列載，該信件業已遭 板橋地檢署銷毀，是無法證明被告子○○涉有詐騙原判決 附表一編號22至44所示之犯行云云。惟查：⑴據共同被告 Ｔ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｚ ○○等七人於原審之供述，本件詐騙集團冒用之對象，依 附表之被害人所述且屬渠等記憶所及者，乃包括英皇公司 、東方公司、時代公司、龍翔公司、怡光公司、前瞻集團 、電訊通公司、百達公司，此如附表一編號1至26，而其 中即不乏兼有冒用佳普公司（如編號4）、律正國際律師 事務所（如編號5、8、9、14、15）、陳律正、陳惠蘭（ 如編號6、7、9）、林順財（如編號9）、晉達國際會計事 務所（如編號11）、傑禾公司（如編號17）、華凌國際會 計師事務所（如編號21）、鵬達公司（如編號22）、華誠 金融控股有限公司（如編號24）等作為發信人或文宣製作 人，故共同被告Ｕ○○亦不否認尚有其他偽冒對象（見原 審卷1第69頁），即屬可信。此外，同案復查有ｇ○○、 辛○○、ｃ○○冒用展驊公司及鷹格公司寄發詐騙文宣， 且ｃ○○於本院前審審理時亦證實，附表一編號5、6、8 、9、13、14、15的信件都是（見本院上重訴卷2第168頁 ），而被告子○○亦坦承確有詐騙附表一編號1至21之被 害人，均可證之。⑵至附表一編號27至44所示之Ｂ○○○ 等被害人，均係承辦警員於扣獲ｇ○○等所有如附表三編 號21所示電腦後，循線查悉其等被害，且核諸如附表一所 示其中告訴人提出之證物，適與共同被告Ｔ○○、Ｕ○○ 、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｚ○○所供承犯罪 情節，及附表一編號1至26所示被害人指訴之犯行互有交 集。尤以其中收受有關香港賽馬會之詐騙文宣中，關於香 港彩券局之「券」字印刷，均誤繕為「卷」字，且被告子 ○○於原審準備程序中亦自承督導詐騙信件之寄發，負責 通知綽號「阿漢」之辛○○等投遞，並由辛○○找來ｇ○ ○及ｃ○○（詳如前述）。⑶另附表一編號45所示之被害 人己○○，其受詐騙情形又顯與前述被害人相同，且經承 辦員警Ｓ○○結證：「（己○○部分）根據資料，犯罪型



態是與本案一樣，係同一詐欺集團所為；查獲的資料裡面 ，有亞洲華富電子公司的資料」（見本院上重訴卷1第236 頁），參以卷附臺北縣政府警察局板橋分局刑事案件報告 書所附之偵破「子○○刮刮樂詐騙集團案」假冒公司一覽 表中亦確有「亞洲華富電子科技有限公司」（見他字1770 號卷第48頁），核與共同被告Ｖ○○、Ｙ○○於警詢中供 稱：都是以小名稱呼，有冒用「亞洲」……等公司名義印 製詐騙廣告乙情相符（見偵字17805號卷1第234、256頁） ，再佐以被告子○○、Ｆ○○、ｂ○○、Ｘ○○、Ｕ○○ 、Ｖ○○、Ｙ○○、Ｚ○○向本院前審遞送之與被害人之 和解書中亦均包含己○○在內，又告訴人己○○於警詢所 述：自稱李經理之男子告訴伊，說伊中獎，獎金已經轉投 資到香港賽馬會彩券局，伊匯款後收到對方寄來之會員卡 、契約書、香港彩券局收迄憑證等資料等情（見偵字1780 5號卷2第63至64頁），亦與前述查獲之資料相符，足證己 ○○亦屬本件之被害人無訛。⑷關於判決附表一編號42之 告訴人丑○○被詐騙金額多寡，依其陳報之匯款資料（見 本院上重訴卷2第87至89頁、卷3第227至229頁），其中與 本案有關之匯入帳戶及匯款金額，合計為63萬1千5百元（ 詳見附表一編號42所示），應以上開63萬1千5百元為被詐 騙金額，較為可採，原審逕認為8萬1千5百元，尚屬有誤 。⑸再查辛○○既受僱於被告子○○，為子○○之手下， 子○○復自承督導辛○○投遞，並由辛○○找來ｇ○○及 ｃ○○等情，已詳述如前，至於扣案後遭銷毀之5000封信 件，其上所冒用之公司名稱，亦經承辦員警詳列於前述刑 事案件報告書之附表（見他字1770號卷第48至50頁），前 揭所辯：辛○○、ｇ○○、ｃ○○乙案所查獲之刮刮樂詐 騙廣告信件5000封業已銷毀，無法證明被告子○○如附表 一編號22至44之犯行云云，自不足採。⑹綜上，堪認附表 一所示均屬本件詐騙集團之受害者，被告子○○所辯，顯 係冀求減輕刑責之詞，並不足採信。
⒌被告子○○、Ｆ○○亦係偽造文書罪之共同正犯： ⑴另查辛○○、ｇ○○、ｃ○○分別於91年2、3月間，與 姓名年籍不詳、ｉ○○○○○之成年男子共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，又辛○○與綽號「寶哥」（或稱小寶）之 人共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由辛○○偽造「 梁谷信」之印章後，在房屋租賃契約書上偽造「梁谷信」 署押與捺印，向李森雄承租坐落桃園縣桃園市○○○路23 巷5號3樓房屋，將偽造完成之房屋租賃契約書交付李森雄 而行使該偽造之私文書，又由ｇ○○、辛○○及ｃ○○在



上址，裝訂綽號「寶哥」印製之展驊公司、鷹格公司為寄 件人名義之ｈ○○○（含詐騙文宣）實施詐騙犯行，為警 於92年3月13日下午5時許，在臺北縣板橋市○○路16號站 前郵局前，查獲準備寄送信函之ｇ○○，再經警循線查獲 辛○○、ｃ○○，案經臺灣板橋地方法院以92年度簡字第 4058號判決判處ｇ○○、ｃ○○各有期徒刑1年，均緩刑5 年，判處辛○○有期徒刑1年2月，緩刑5年確定等情，此 有前開刑事判決在卷可稽，並有本案卷附之辛○○通訊監 察譯文可據。⑵又本件犯罪集團成員包括ｉ○○○○○（ 或稱寶哥）之人乙情，業據辛○○於原審結證在卷（見原 審卷4第180頁），其於警詢時亦供稱：該刮刮樂集團是以 ｊ○○○○○的子○○為實際老闆，還有綽號米姐、良哥 、寶哥、勇哥等上層之人等語（見偵字17805號卷1第111 頁）；且本件犯罪所使用之艾爾發市場問卷調查表係ｉ○ ○○○○者所設計，復經證人Ｖ○○於原審證述明確（見 原審卷4第92頁），相互勾稽，確有ｉ○○○○○之人無 疑。⑶參以被告子○○於偵查中並不否認知悉辛○○桃園 市上址藏匿地點之事實（見同上偵字14101號卷第3頁）； 及被告子○○前述有督導辛○○等四人製作寄發詐騙信件 ，負責通知綽號「阿漢」之辛○○等投遞，並由辛○○找 來ｇ○○及ｃ○○等情；暨辛○○於原審結證：其於91年 7 、8月間與被告子○○從事寄送文件工作，每月薪資5萬 元等語（見原審卷4第178至179頁），足見辛○○乃被告 子○○之手下，受僱於子○○，並受子○○等集團上層之 人指揮從事詐欺信件之寄送。⑷辛○○警詢時雖僅供稱是 綽號「良哥」之Ｆ○○教伊這樣做的才安全等語，惟其復 供稱：該刮刮樂集團是以ｊ○○○○○的子○○為實際老 闆，還有綽號米姐、良哥、寶哥、勇哥等上層人物；「良 哥」Ｆ○○是臺灣的大總管，「水哥」子○○則是集團的 大老闆，負責臺灣及大陸兩邊的所有事務，「米姐」ｂ○ ○則是負責大陸方面的事務大總管等語（見偵字17805號 卷1第110頁反面至111頁反面），而承租上址該屋以供裝 訂寄發詐騙信件，顯屬詐騙作業程序之一環，且其等所從 事者既係不法之詐騙行為，為躲避查緝，而冒用他人名義 承租該屋亦屬當然，自亦在被告等之初發犯意範圍內，且 辛○○乃集團之下手，受被告子○○、寶哥、Ｆ○○等上 層之指示（按：被告子○○自承督導辛○○等投遞，已如 上述，至Ｆ○○亦具指導辛○○之能力與地位，詳如後述 ），則被告子○○、Ｆ○○、ｉ○○○○○之成年男子就 辛○○偽造梁谷信之印章，及在房屋租賃契約書上偽造「



梁谷信」署押與捺印承租李森雄前址，並行使該偽造之私 文書乙事，自具共同之犯意聯絡。⑸另證人辛○○於原審 92年8月13日羈押訊問時，即明確供稱「害怕子○○他們 報復」等語（見聲羈字435號卷第4頁），嗣於原審中復證 實子○○於案發後，曾主動打電話向伊詢問案情進展（見 原審卷4第181至182頁），參以被告子○○於偵查中自承 ：「（辛○○等人前幾個月被查獲知否？）知道；（為何 還在電話裡教他們如何應訊？）因他是我下線，且是我朋 友，我必須幫他」等語（見同上偵字14101號卷第4頁）， 及辛○○於92年7月7日晚間9時30分許與Ｆ○○互相聯繫 ，談論之內容不脫成員被查獲後應如何勾串，Ｆ○○且知 悉成員被監聽乙事，並要辛○○誤導辦案，及於偵審時假 意悛悔，復教導辛○○向被告子○○索款（見辛○○監聽 卷第54至58頁），暨子○○嗣交付辛○○50萬元之高額款 項（見搜索卷第50頁）等情，足徵證人辛○○嗣於原審翻 異改稱：警詢時伊有說，不知道誰是大老闆，因為警察說 大家都說子○○是大老闆，伊說伊不清楚他到底是不是大 老闆，伊有表示「阿貴」才是負責人，但警察不採信云云 ，及梁谷信印章乃ｉ○○○○○之人指示綽號「豬頭」或 「小隻（臺語）」刻印，由小寶指示伊去承租房屋；伊當 時提到豬頭與小隻拿東西給伊，但警察認為豬頭與小隻的 作為，就是Ｆ○○的作為，伊也沒有向警察提到「良哥」 （即Ｆ○○）所做的事；並稱被告子○○係於92年農曆過 年前即退出本件詐騙集團云云（見原審卷4第178至188頁 ），顯係為被告子○○、Ｆ○○開脫之詞，並不足採信。 被告子○○前揭辯稱：伊未與辛○○共同偽造文書租屋之 行為乙節，尚非可採。
二、被告Ｆ○○部分：
㈠上訴人即被告Ｆ○○之供述與辯解：
訊據上訴人即被告Ｆ○○矢口否認參與本件刮刮樂集團之詐 騙犯行，辯稱：其於88年間即返回花蓮縣光復鄉照料雙親， 並與證人ｄ○○共同合夥栽植花卉，不可能分身組織詐騙集 團云云。
㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈被告Ｆ○○於警詢（辯護人在場部分）、偵訊時曾自白犯 　行：
經查被告Ｆ○○於警詢中（辯護人在場部分）已供承：其 經表弟子○○介紹進入本件詐騙集團，子○○為其上司， 並認識集團內之ｂ○○、辛○○、ｃ○○及綽號小傑、小 安、鴨子、POKI、小波、小可、娃娃、阿亮、阿醜等人（



見原審卷2第181至184頁）等語，嗣於偵查中仍向檢察官 坦承：其與被告子○○為表兄弟關係，且自91年2月25日 起加入本件詐騙集團，協助被告子○○作帳，並將款項匯 出與匯入，經手之款項約300萬元許，其可領得月薪5萬元 且由被告子○○提供分紅，獲利約565萬元許，分紅所得 並借用友人之妻ｅ○○名義購買BMW廠8L-9881號自用小客 車使用，被告子○○所使用之公司名稱經常更換，然其中 之一為東方公司等語（見偵字17443號卷第39頁反面至第 40頁反面），且於原審中對於其綽號為「阿良」及證人Ｗ ○○證述在中國大陸時即曾聽聞其綽號「阿良」乙事，並 無爭執（見原審卷4第104頁），而證人即被告子○○女友 ａ○○於原審亦證實「被告Ｆ○○之綽號為阿良」無誤（ 見原審卷4第192頁），可徵被告Ｆ○○確屬本件詐騙集團 之成員。同案被告子○○雖稱：其所認識綽號「阿良」之 男子，並非被告Ｆ○○，其稱呼被告Ｆ○○之綽號為「阿 弟」云云（見原審卷4第241頁），顯係出於迴護被告Ｆ○ ○之意，不足採信甚明。
⒉同案被告之指證：
　 又證人即同案被告Ｗ○○、Ｙ○○，於原審均證稱：渠等 在中國大陸工作時，即曾聽過綽號「阿良」之人（見原審