證券交易法
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,5112號
TPHM,96,上訴,5112,20090409,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 96年度上訴字第5112號
上　訴　人
即　被　告　甲○
選任辯護人　楊美玲律師
　　　　　　林穆弘律師
　　　　　　葉宏基律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
指定辯護人　本院公設辯護人 李廣澤
上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院96年
度訴字第519號，中華民國96年11月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第5401號、第10182號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○共同違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，以他人名義對該有價證券，連續以高價買入及以低價賣出之規定，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又共同違反在集中交易市場報價，業經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩序，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；應執行有期徒刑壹年壹月。乙○○共同違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，以他人名義對該有價證券，連續以高價買入及以低價賣出之規定，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又共同違反在集中交易市場報價，業經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩序，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、緣民國89年間臺灣土地開發信託投資股份有限公司（下稱臺 開公司）股價自上市之每股新臺幣（下同）21、22元崩跌至 2 、3 元，甲○、乙○○二人認有炒作套利之空間，乃圖思 製造該公司股票交易活絡假象，並操縱股價在一定價格以上 、而抬高在臺灣證券交易所股份有限公司（下簡稱證交所） 在集中交易市場之交易價格，竟基於犯意之聯絡，由甲○決 定股票買賣價格，乙○○負責籌措所需資金、提供人頭買賣 帳戶及下單買賣：
㈠自90年4月10日起至90年6月22日止，乙○○利用不知情之家 族成員、或友人陳國能、陳重諴、陳意如、陳式良、林天平 、林育諄等個人帳戶，併同乙○○、甲○本人帳戶（詳如附 表一所示），利用國票聯合證券股份有限公司（下簡稱國票



證券）之營業員為女兒陳姿樺、太平洋證券股份有限公司南 京分公司（下簡稱太平洋證券）之營業員為好友陳美珊、且 德信證券股份有限公司帳號另互設有委託人之便，得自由操 綜如附表一所示之帳戶，而組成買賣臺開股票集團，連續於 附表二所示時間，持續以高價買入或以低價賣出之方式，意 圖抬高臺開公司之股價（詳情如附表二所示）。 ㈡然至90年6 月21日，操作股票獲利、操縱股價情形均未如預 期，資金產生缺口，竟於90年6 月21日、22日，以乙○○、 甲○、陳式良、林天平等人帳戶名義，在集中交易市場報價 下單買進台開公司上市股票，其中6264張經電腦搓合成功（ 詳如附表三所示），惟遲至最後交割期限即90年6 月24日、 25日前，仍未依規定履行交割義務（總計違約金額達3459萬 5550元），致臺開公司上市股票價格自90年6 月26日至同月 29日止每日均以跌停價收盤，且股票成交量自同月22日4029 張萎縮至400 張，而足以影響證券交易市場秩序。後甲○於 90年6 月27日偵查機關尚未察覺前，即具狀向臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官自首違約交割情事，嗣並接受裁判。二、案經法務部調查局北部地區機動工作組報請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件，被 告甲○之辯護人葉宏基律師及被告乙○○於本院準備程序中 對證據能力均不爭執，嗣被告及辯護人於本院審理中就所提 示各項證據均無異議，本院認本件各供述或書面證據作成之 情況，均適當作為證據，而有證據能力。
二、被告甲○之辯護人楊美玲律師辯以：台灣證券交易所股份有 限公司 (下稱證交所)96 年6月5日台證密字第0960014978號 函等證據資料，非刑事訴訟法第159條之4第2款規定之文書 ，不得作為證據云云 (98年3月16日辯護意旨續狀第9頁)。 惟查：上開函文及附件資料 (原審卷三第6頁至415頁)，係 該所統計90年4月10日至同年6月20日間之證卷行情及指數行 情明細表、成交買賣前100名投資人明細表及成交買賣較大 證券商之較大投資人交易明細表、乙○○等9名投資人委託 成交對應表等資料，均係依檢察官之函請，擷取該所電腦中



股票交易之存檔資料予以列印，並未加上該所人員主觀之認 定，係於具有可信之特別情況下所製作，核屬刑事訴訟法第 159條之4第3款之文書，自得作為證據。
三、至被告甲○所提其與黃銘坤之「委任合約書」乙紙 (上證一 ) 係影本，被告甲○始終無法提出正本，致無法與其辯護人 楊美玲聲請調卷之黃銘坤筆錄上簽名鑑定筆跡，自不得作為 證據。又被告乙○○出具之「聲明書」乙紙，雖經我駐外單 位驗證，然對被告甲○而言，係被告以外之人於審判外之陳 述，未經乙○○到庭具結證述，確保其內容之真正，亦不得 作為證據。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○、甲○就於前揭時地，以由被告甲 ○決定買賣台開公司股票價格、張數、時間，由被告乙○○ 負責籌措所需資金、並提供人頭帳戶之方式，使用如附表一 所示之帳戶，以附表二所示之時間、價格、張數，買賣臺開 公司之上市股票，其後附表三所示之買賣均未辦理交割等事 實，於本院審理中均坦承不諱，惟被告乙○○、甲○仍矢口 否認有何操縱市場之犯行，被告甲○辯稱：買賣台開公司股 票係因擎碧建設公司董事黃銘坤欲入主台開公司、需掌握股 權，故委任伊以每股不超過6元之價格買入台開股票約3萬股 ，方會依約買入，並非蓄意抬高台開公司股價，又嗣後黃銘 坤之資金並未如數匯入，方會導致違約交割云云；被告乙○ ○辯稱：並非炒作股票，純係為幫營業員女兒陳姿樺添加業 績，方會請甲○過來幫忙，事實上買的股票不僅台開股票， 尚有其他種類，且買賣均係依據甲○指示籌措資金，賣賣之 時間、價格、張數等亦係甲○一人決定，並未參與云云。辯 護人葉宏基另辯以：乙○○係於89年起即以集團成員陳國能 、陳重諴、陳式良、林天平、林育諄等人名義連續買賣台開 股票，被告甲○僅於90年6月20日始購買台開股票，若甲○ 有與乙○○共同炒作台開股票，何以乙○○集團下之陳國能 帳戶尚於90年6月29日買賣台開股票？何以甲○於90年6月27 日向檢察官自首違約交割時，乙○○不一併自首，且甲○為 何不一併自首有炒作股票情事？辯護人楊美玲辯護：被告甲 ○受託買賣台開公司股票，僅係為協助訴外人黃銘坤取得經 營權，且曾對黃銘坤提起詐欺、背信之告訴，主觀上即不可 能有故意操縱或炒作該股票之不法意圖存在。乙○○於調查 局北機組及偵查中均自白買賣台開公司股票係為其女兒衝業 績，嗣於98年1月20日之聲明書亦同此陳述。公設辯護人另 為被告乙○○辯稱：本案證交所並未明白認定交易有明顯、 重大之異常，被告乙○○供稱並非炒作股票，純為其女兒陳



姿樺衝業績，才會請甲○過來幫忙，且係依甲○指示籌措資 金，並未實際參與。又詳細比對附表二18次交易日期，90年 4、5月之交易日期並未相當接近，僅6月份較接近云云。二、經查：
(一)被告甲○邀同被告乙○○，以被告甲○決定買賣台開公司股 票價格、張數、時間，被告乙○○負責籌措所需資金、並提 供人頭帳戶之方式，使用如附表一所示之帳戶，以附表二所 示之時間、價格、張數，買賣臺開公司之上市股票，其後附 表三所示之買賣均未辦理交割等事實，業經證人陳姿樺、證 人即原太平證券營業員陳美珊、證人即原德信證券營業員張 貞文於原審具結證述明確，並有臺灣證券交易所股份有限公 司96年6月15日台證密字第0960 014978號函及附件證券行情 資料明細表、指數行情資料明細表、前100名投資人明細表 、較大投資人交易明細表、乙○○等9名投資人委託成交對 應表、德信證券90年6月21、2 2日被告甲○、乙○○買進賣 出報告書、交易委託書、合併交割憑單、違約申報申請書、 委託及成交明細查詢（見90年度他字第6245號卷第25頁以下 ），可資佐證。
(二)被告乙○○於法務部調查局北機組雖供稱：陳國能、陳重諴 、陳意如、陳式良、林天平、林育諄等個人帳戶，都是我用 來買賣股票的，陳姿樺是我女兒，陳美姍是我在太平洋證券 公司的營業員，張貞文是我在德信證券公司的營業員。我從 89年11月起買賣台開公司股票，94年3、4月以後，我問甲○ 台開股票未來有沒有問題，他告訴我沒有問題，我只好繼續 買賣，順便幫女兒做業績，都是我本人自下單等語 (95年度 偵字第5401號卷第39頁至44頁)；嗣於偵查中改稱：我的戶 頭是供給甲○使用，是在90年3、4月份，我沒有買過台開公 司的股票，甲○是後來才自己開戶的等語(90年他字第6245 號卷第9頁)。嗣於原審96年5月28日訊問筆錄供稱：因為當 時請甲○來幫我女兒作業績，所以90年4月10日至90年6月20 日的買賣都是甲○決定的，其中只有90年5 月9日許月英下 單買進24張是我決定的等語 (原審卷一第76頁、77頁)。被 告甲○於偵查中亦自白：我沒有與乙○○一起買台開公司股 票，我購買台開公司股票，有部分是利用乙○○那邊的帳戶 購買，但實際上購買的人是我，我跟乙○○說要買幾張，她 會打電話給營業員等語 (95年度偵字第5401號卷第202頁至 204頁)。證人即乙○○女兒陳姿樺於原審證稱：陳國能、陳 重諴、陳意如、陳式良、林天平、林育諄等個人帳戶都是委 託我母親下單，實際接單的時候，這些帳戶甲○也會給我下 單，除了許月英之外。他倆在VIP室下單，有時是張先生，



有時是我母親，甲○打電話下單我也會接受，因為股票是甲 ○買的，因為可以跟他回報，甲○也會打電話問我回報的情 形等語，對上開證言，被告甲○供稱：沒意見，乙○○的身 分就是墊款的金主，利息也非常的輕，這些股票不是乙○○ 要買，她只是墊款的人而已，我們的戶頭不只台開，什麼時 間、買多少錢、多少股，是我們決定，有告訴乙○○等語。 乙○○則供稱：甲○說的是實際經過，我是丙種墊款，本來 出資金，但後來張銘坤倒了等語 (原審卷一第200頁至206頁 )。證人李曉慧亦證稱：我與陳姿樺是同事，乙○○也會到 公司來，有一次說有急，我出借了六十萬元，是我母親的資 金等語 (同上卷第207頁)。證人即被告甲○友人俞知仁於原 審證稱：有跟甲○學做股票，在國票貴賓室時有我、甲○、 乙○○，大概三至四個人，乙○○有受甲○指示下單買賣股 票，各種股票各有，下單前不會與乙○○討論，他也會請乙 ○○幫他借錢，甲○也會自己向陳姿樺下單買股票，甲○、 乙○○買賣股票時，價錢、張數、時間都是在貴賓室自己決 定的，有聽過二人結算利息的事情，大部分都是甲○要給乙 ○○。乙○○本身是丙種墊款，她自己也買股票等語 (原審 卷二第83頁至86頁)。另證人即當時國票大同分公司經理陳 淑娟證稱：被告二人都是客戶，違約交割後，我們公司反向 處理，我們是二人的帳戶一起計算，乙○○、甲○一起負責 ，因為當時交易是在同一間貴賓室，最後差額是甲○以分批 償還方式償還，甲○說願意負責。當時陳重諴帳戶也合併在 這個違約款裡面計算等語 (同上卷第87頁至89頁)。 核上開被告乙○○於原審之自白，與證人陳姿樺、俞知仁之 證述均相符，且為被告甲○所否認，且觀被告甲○於國票證 券公司及德信證券公司之開戶資料，均係於90年6月18日始 開戶，在開戶之前，若非向乙○○借用其所管領使用之親友 帳戶，如何買賣台開公司股票？參以證人陳淑娟之證詞，違 約交割後，被告甲○願一肩承擔違約交割還款之責任，益證 本件自90年4月10日起至同年6月中旬止，確係甲○親自或指 示乙○○下單買賣台開公司股票。
(二)又證人陳國能、陳重諴、林育諄、林天平、陳式良、陳意如 等人國票證券、德信證券及太平洋證券所開立如附表一所示 之證券帳戶，係交予被告乙○○、甲○使用，並由被告乙○ ○負責調度資金等情，並經證人陳國能、陳重諴、林育諄、 林天平、陳式良、陳意如等於調查局證述明確，另經證人陳 美珊、周愛貞、周蘭芳、李曉慧證述資金調借情形明確，更 有德信證券乙○○、陳式良、甲○開戶基本資料（見調查卷 第77頁以下）、國票證券被告乙○○、陳國能、陳式良、陳



重諴、陳意如、林育諄、林天平、甲○、許月英之基本開戶 資料、受託買賣業務員陳姿樺名單（見調查卷第35頁以下） 、太平洋證券股份有限公司96年10月4日（96）太證法字第 960153號函及開戶卡影本、世華聯合商業銀行存款存入憑條 、存款明細分戶帳、世華銀行洗錢防制法第7條「一定金額 以上之通貨交易」登記簿等（見調查卷第163頁以下）在卷 可稽；則被告甲○、乙○○二人共同為附表二台開股票買賣 ，亦即被告甲○為實際操作者、被告乙○○為資金及帳戶提 供者而共同買賣之事實堪以認定。
㈢而參考臺開股票、同類股暨集中交易市場價、量變化之比較 表（見調查卷第26頁），可知：自89年11月23日起至90年6 月30日止，臺開股票價格之漲跌幅度上漲高達80.43%，惟同 期同類股、集中市場（大盤）平均漲跌幅度則分別僅上漲7. 15%、下跌5.12%；另臺開股票同期成交量則增加228.47% ， 而同類股、集中市場平均成交量則分別僅增加19.47%、2.91 %，且：
1.90年4月10日、11日、14日、21日、同年5月2日、同月4日、 8日、10日、11日、14日、21日、同年6月7日、同月12日、 19日、20日、26日、27日、28日、29日等交易日，連續多日 大量買賣台開公司股票，因盤中漲跌幅過大，有成交價異常 情事。
2.如附表二買賣對台開公司股價有明顯影響，其各營業日之詳 細交易情形如下：
⑴90年4月10日
①以人頭帳戶陳國能（太平洋證券）於13時18分18秒至13 時23分25秒，連續以高於當時成交價7檔之4.60元及漲 停價5.15元之價格，分3筆委託買進120張。而前開委託 於13時19分03秒至13時25分06秒成交86張，使成交價由 4.60元漲升為4.65元，上升5檔（註：當日收盤價為 4.52元）。
②上開人頭帳戶陳國能（太平洋證券）、陳式良（德信證 券）等人共計成交買進955張，占當日總成交量52.29％ ，乙○○（太平洋證券）共計成交賣出297張，占當日 總成交量16.22％，其中相對成交總數量高達297張，占 當日總成交量16.22％。
③當日台開公司股票跌幅為6.8％，同類股指數漲幅為 0.94％，大盤指數跌幅則為0.89％。
⑵90年4月11日
①以人頭帳戶陳國能（國票證券）於12時38分6秒至12 時 42分33秒，以高於當時成交價10檔之4.50元分3筆委託



買進30張，及於12時51分56秒至12時55分56秒以高於當 時成交價8檔之4.60元之價格，分5筆委託買進35 張； 而前開委託於12時38分52秒至12時42分43秒、12時52 分9秒至12時56分46秒全部成交，使成交價由4.40元漲 升為4.50元，上升10檔。另陳式良（德信證券）、乙○ ○（太平洋證券）、陳國能（國票證券）於13時25分6 秒至13時27分1秒，連續以漲停價4.83元及高於當時成 交價3檔之4.70元價格，分4筆委託買進108張；而前開 委託於13時25分7秒至13時30分成交77張，使成交價由 4.67元漲升為4.83元，上升16檔；（註：當日收盤價為 4.83元）。
②上開人頭帳戶乙○○、陳國能、陳式良等人共計成交買 進1489張 (1526－37張，其中37張係乙○○受許月英委 託購買)，占當日總成交量約74％，乙○○共計成交賣 出1264張，占當日總成交量61.77％，其中相對成交總 數量高達1149張，占當日總成交量56.15％。 ③當日台開公司股票漲幅為6.85％，同類股指數漲幅為 1.26％，大盤指數跌幅則為2.13％。
⑶90年4月13日
①以人頭帳戶陳式良（德信證券）於10時15分44秒至10 時24分40秒，連續以漲停價5.20元，分12筆委託買進 400張。而前開委託於10時16分11秒至10時29分3秒全部 成交，使成交價由4.8元漲升為4.99元，上升15檔（註 ：當日收盤價為4.95元）。
②上開人頭帳戶陳國能（太平洋證券）、陳式良等人共計 成交買進570張，占當日總成交量77.07％，乙○○（太 平洋證券）共計成交賣出414張，占當日總成交量51.62 ％，其中相對成交總數量高達367張，占當日總成交量 45.76％。
③當日台開公司股票漲幅為1.43％，同類股指數漲幅為 0.85％，大盤指數跌幅則為0.68％。
⑷90年4月16日
①以人頭帳戶陳意如（國票證券）於12時43分5秒至12 時 50分29秒，連續以漲停價5.25元，分10筆委託買進1000 張。而前開委託於12時43分26秒至12時52分5秒全部成 交，使成交價由4.89元漲升為5元，上升11檔（註：當 日收盤價為4.99元）。
②上開人頭帳戶陳國能（國票證券）、陳意如等人共計成 交買進2413張，占當日總成交量80.59％，乙○○（太 平洋、德信、國票證券）、陳式良（德信證券）共計成



交賣出2408張，占當日總成交量80.42％，其中相對成 交總數量高達1956張，占當日總成交量65.33％。 ③當日台開公司股票漲幅為0.80％，同類股指數跌幅為 2.27％，大盤指數跌幅則為1.14％。
⑸90年5月7日
①以乙○○帳戶（太平洋證券）於13時22分02秒至13時25 分13秒，連續以當時成交價4.99元及漲停價5.45元，分 5筆委託買進1900張。而前開委託於10時16分11 秒至10 時29分3秒全部成交，使成交價由4.8元漲升為4.99元， 上升15檔（註：當日收盤價為4.99元）。 ②上開乙○○帳戶共計成交買進1968張，占當日總成交量 88.05％，乙○○（德信證券）及陳國能（太平洋證券 ）帳戶共計成交賣出1748張，占當日總成交量78.21％ ，其中相對成交總數量高達1738張，占當日總成交量 77.76％。
③當日台開公司股票跌幅為2.15％，同類股指數漲幅為 0.49％，大盤指數跌幅則為0.26％。
⑹90年5月9日
①以乙○○（德信證券）帳戶，於13時14分47秒至13 時 26分5秒，連續以當時成交價4.80元及漲停價4.97元， 分9筆委託買進2206張（其中24張係乙○○代陳月英購 買，隨後取消192張）。而前開委託於13時18分18秒至 13 時26分22秒全部成交，使成交價由4. 66元漲升為 4.89 元，上升23檔（註：當日收盤價為4.85元）。 ②上開乙○○（德信證券）、陳重諴、許月英帳戶共計成 交買進2083張，占當日總成交量88.11％，乙○○（太 平洋證券）帳戶共計成交賣出1968張，占當日總成交量 83.24％，其中相對成交總數量高達1948張，占當日總 成交量82.40％。
③當日台開公司股票漲幅為4.30％，同類股指數漲幅為 2.09％，大盤指數漲幅則為1.08％。
⑺90年5月11日
①以乙○○帳戶（太平洋證券）於12時48分17秒至13時17 分33秒，連續以當時成交價4.52元、以高於當時成交價 10檔之4.75元及漲停價4.83元分6筆委託買進470 張； 而前開委託於12時48分20秒至13時18分49秒成交293張 ，使成交價由4.52元漲升為4.81元，上升29檔。另乙○ ○（國票證券）復於13時22分08秒至13時24分45秒，連 續以當時成交價4.81元、高於成交價1檔之4.82元及漲 停價4.83元，分4筆委託買進1600張；而前開委託於13



時23分20秒至13時24分51秒，成交1225 張，使成交價 由4.78元漲升為4.82元，上升4檔（註：當日收盤價為 4.83元）。
②上開乙○○（太平洋、國票證券）、陳式良等帳戶共計 成交買進2323張，占當日總成交量92.29％，乙○○（ 德信證券）共計成交賣出2015張，占當日總成交量 80.05％，其中相對成交總數量高達1995張，占當日總 成交量79.26％。
③當日台開公司股票漲幅為6.85％，同類股指數漲幅為 3.34％，大盤指數漲幅則為2.15％。
⑻90年5月30日
①以陳國能帳戶（太平洋證券），於12時52分15秒至13 時2分23秒，連續以當時成交價4.60元、高於當時成交 價4至5檔之4.54元、4.55元、4.56元及漲停價4. 85元 分6筆委託買進360張（隨後取消11張）。而前開委託於 12時54分29秒至13時2分50秒全部成交，使成交價由 4.50元漲升為4.64元，上升14檔（註：當日收盤價為 4.64元）。
②上開陳國能、陳式良帳戶（德信證券）共計成交買進 953張，占當日總成交量95.30％，乙○○（太平洋、德 信證券）帳戶共計成交賣出791張，占當日總成交量 79.10％，其中相對成交總數量高達786張，占當日總成 交量78.60％。
③當日台開公司股票漲幅為2.20％，同類股指數跌幅為 0.77％，大盤指數跌幅則為0.74％。
⑼90年5月31日
①以乙○○帳戶（太平洋證券），於11時48分44秒至12 時17分33秒，連續以當時成交價4.66元及高於當時成交 價6檔之4.69元及漲停價4.96元之價位，分23筆委託買 進300張。而前開委託於12時53分35秒至13時11分10 秒 成交280張，使成交價由4.63元漲升為4.68元，上升5檔 （註：當日收盤價為4.70元）。
②上開乙○○（太平洋）帳戶共計成交買進428張，占當 日總成交量84.41％。
③當日台開公司股票漲幅為1.29％，同類股指數漲幅為 1.38％，大盤指數跌幅則為0.16％。
⑽90年6月1日
①以乙○○帳戶（德信證券），於11時0分41秒至11時2分 7秒，以高於當時成交價27檔之5.000元價格，分2筆委 託買進560張。而前開委託於11時1分7秒至11時6分6秒



全部成交，使成交價由4.73元漲升為4.90元，上升17檔 （註：當日收盤價為4.75元）。
②上開乙○○帳戶共計成交買進560張，占當日總成交量 45. 34％，陳國能帳戶（太平洋證券）、陳式良帳戶 （德信證券）共計成交賣出953張，占當日總成交量 77.16％，其中相對成交總數量高達533張，占當日總 成交量43.15％。
③當日台開公司股票漲幅為1.06％，同類股指數漲幅為 0.50％，大盤指數跌幅則為0.69％。
(11)90年6月5日
①以陳國能帳戶（國票證券），於12時48分26秒至12時56 分40秒，連續以高於當時成交價9檔之4.80元價格，分 10筆委託買進100張。而前開委託於12時48分44秒至12 時56分58秒全部成交，使成交價由4.71元漲升為4.78元 ，上升7檔（註：當日收盤價為4.78元）。 ②上開陳國能帳戶共計成交買進600張，占當日總成交量 92.02％。
③當日台開公司股票漲幅為0.42％，同類股指數漲幅為 2.18％，大盤指數漲幅則為1.6％。
(12)90年6月6日
①以陳重諴帳戶於12時15分41秒至12時24分19秒，連續以 漲停價5.10元分10筆委託買進100張；而前開委託於12 時16分22秒至12時24分36秒全部成交，使成交價由4.82 元漲升為4.89元，上升7檔。另乙○○（太平洋證券） 復於12時51分47秒至12時55分08秒，連續以漲停價5.10 元，分5筆委託買進500張；而前開委託於12時52分12秒 至12時55分32秒，全部成交，使成交價由4.90元漲升為 4.94元，上升4檔（註：當日收盤價為4.93元）。 ②上開乙○○、陳重諴、林天平等帳戶共計成交買進1253 張，占當日總成交量91.52％，陳國能（國票、太平洋 證券）共計成交賣出1090張，占當日總成交量79.62％ ，其中相對成交總數量高達1046張，占當日總成交量 76.40％。
③當日台開公司股票漲幅為3.13％，同類股指數漲幅為 2.76％，大盤指數漲幅則為3.06％。
(13)90年6月7日
①以陳國能帳戶（太平洋證券）於12時48分46秒至12時55 分42秒，連續以高於當時成交價2至12檔之4.92元及高 於當時成交價15檔之4.95元分9筆委託買進45張；而前 開委託於12時49分41秒至12時57分11秒全部成交，使成



交價由4.80元漲升為4.92元，上升12檔。另乙○○（國 票證券）與陳國能（太平洋證券）帳戶，復於13時06分 24秒至13時14分58秒，連續以漲停價5.25元及4.92元、 4.97元不等之價格，分8筆委託買進650張；而前開委託 於13時7分17秒至13時15分32秒，成交638張，使成交價 由4.92元漲升為4.97元，上升5檔（註：當日收盤價為 4.97元）。
②上開乙○○（國票證券）、陳國能（太平洋證券）等帳 戶共計成交買進759張，占當日總成交量89.39％，陳國 能（國票證券）共計成交賣出600張，占當日總成交量 70.67％，其中相對成交總數量高達322張，占當日總成 交量70.08％。
③當日台開公司股票漲幅為0.81％，同類股指數跌幅為 3.09％，大盤指數跌幅則為1.28％。
(14)90年6月11日
①以乙○○（太平洋證券）、林天平帳戶，於12時54分43 秒至13時11分44秒，連續以漲停價5.20之價格，分11筆 委託買進848張。而前開委託於12時57分6秒至13 時12 分01秒全部成交，使成交價由4.91元漲升為5.05元，上 升10檔（註：當日收盤價為4.88元）。
②上開乙○○、林天平帳戶共計成交買進850張，占當日 總成交量82.60％，乙○○（國票證券）、陳國能（太 平洋證券）等帳戶，共計成交賣出759張，占當日總成 交量73.76％，其中相對成交總數量高達759張，占當日 總成交量73.76％。
③當日台開公司股票漲幅為0.41％，同類股指數漲幅為0. 59％，大盤指數漲幅則為0.86％。
(15)90年6月12日
①以乙○○（國票證券）帳戶，於12時48分27秒至13時2 分46秒，連續以漲停價5.2元之價格，分11筆買進500 張。而前開委託於12時49分10秒至13時3分全部成交， 使成交價由4.88元漲升為5.10元，上升14檔（當日收盤 價為5.10元）。
②當日以乙○○、陳國能（太平洋證券）帳戶共計成交買 進1720張，占當日總成交量94.97％，陳國能（國票證 券）帳戶，共計成交賣出784張，占當日總成交量43.29 ％，其中相對成交總數量高達783張，占當日總成交量 43.23％。
③當日台開公司股票漲幅為4.50％，同類股指數漲幅為 1.30％，大盤指數跌幅則為0.09％。




(16)90年6月14日
①以乙○○（太平洋證券）帳戶，於12時17分35秒至12 時27分14秒，連續以漲停價5.25元之價格，分10筆買進 50張。而前開委託於12時20分16秒至12時27分46秒全部 成交，使成交價由4.93元漲升為5.10元，上升9檔（當 日收盤價為5.10元）
②當日以乙○○（太平洋證券）、林天平（國票證券）帳 戶共計成交買進2080張，占當日總成交量98.15％，以 乙○○（國票證券）、陳國能（太平洋證券）帳戶，共 計成交賣出1720張，占當日總成交量81.17％，其中相 對成交總數量高達1719張，占當日總成交量81.12 ％。 ③當日台開公司股票漲幅為3.44％，同類股指數跌幅為 1.96％，大盤指數跌幅則為1.73％。
(17)90年6月18日
①以乙○○（德信證券）、陳國能（國票證券）帳戶，於 12時53分54秒至13時14分28秒，連續以漲停價5.40元之 價格，分17筆買進2590張。而前開委託於12時55分10秒 至13時14分41秒全部成交，使成交價由4.94元漲升為 5.25元，上升11檔（當日收盤價為5.25元）。 ②當日以前開乙○○、陳國能帳戶共計成交買進2612張， 占當日總成交量94.98％，以乙○○（太平洋證券）、 林天平（國票證券）帳戶，共計成交賣出2080張，占當 日總成交量75.63％，其中相對成交總數量高達2073張 ，占當日總成交量75.38％。
③當日台開公司股票漲幅為3.96％，同類股指數跌幅為 1.30％，大盤指數跌幅則為1.70％。
(18)90年6月20日
①以乙○○、甲○帳戶，於12時56分12秒至13時5分37秒 ，連續以當時成交價5.15元、5.20元及漲停價5.40元之 價格，分13筆委託買進900張；而前開委託於12時56 分 45秒至13時5分59秒全部成交，使成交價由5.15元漲升 為5.30元，上升3檔。另以乙○○、甲○、陳式良帳戶 ，復於13時09分17秒至13時24分14秒，連續以高於當時 成交價1檔之5.30元、5.35元價格及漲停價5.40元之價 格，分14筆委託買進3000張；而前開委託於13時09分30 秒至13時24分28秒，全部成交，使成交價由5.25元漲升 為5.40元，上升3檔（註：當日收盤價為5.40元）。 ②上開乙○○、甲○、陳式良等帳戶共計成交買進3974張 ，占當日總成交量87.99％，乙○○、陳國能共計成交 賣出2612張，占當日總成交量57.83％，其中相對成交



總數量高達2546張，占當日總成交量56.37％。 ③當日台開公司股票漲幅為6.93％，同類股指數跌幅為 0.07％，大盤指數跌幅則為0.20％。
3.而上開附表三之交易未履行交割後，致臺開公司上市股票 價格自90年6 月26日至同月29日止每日均以跌停價收盤， 且股票成交量自同月22日4029張萎縮至400 張，而足以影 響證券交易市場秩序乙節，亦有臺灣證券交易所股份有限 公司96年6 月15日台證密字第0960014978號函及附件證券 行情資料明細表、指數行情資料明細表等附卷可參。 4.是以被告二人之買賣方式，可認被告二人意圖抬高集中交 易市場台開股票之交易價格，而對該有價證券連續以高價 買入並以低價賣出，造成交易暢旺之假象。其等間以數個 人頭帳戶同時買入、賣出股票已與常情不符，且其等以高 價買入、低價賣出之方式，如何彌補損失？參以集中交易 市場股票之買賣，原則上委託買入或賣出之價格，不必然 即為交易價格，是由被告二人連續以最高價、低價大量委 託買賣股票，並以前開被告等人下單之價、量相佐，其欲 大筆成交台開股票，以漲停價、跌停價掛進，得以優先成 交，以達交易暢旺之假象，藉由漲停價以抬高成交股價， 其欲炒作股票、抬高股票價格之主觀意圖彰彰甚明。按「