詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,1659號
TPHM,96,上易,1659,20090423,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第1659號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辰○○
選任辯護人　楊鈞國律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院92年度易字
第622 號，中華民國95年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署91年度偵字第7068號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：辰○○係世紀開發科技股份有限公司（以下 簡稱：世紀公司）之負責人，於民國90年間，對外詐稱其世 紀公司生產之ｅ能源無毒性、不氣爆，能源可自行添加，保 障個人隱私，爐具、熱水器皆可適用云云，致被害人丑○○ 、壬○○、丁○○、戊○○、地○○、己○○、子○○、巳 ○○、宇○○、亥○○、酉○○○、Ａ○○、癸○○、乙○ ○、卯○○、丙○○、未○○、庚○○、午○○、黃○○、 黃成臺、辛○○、宙○○等人陷於錯誤，於90年間，在臺北 市○○區○○路4 段346 號地下室等地，與辰○○之世紀公 司陸續簽訂「世紀ｅ能源區域經銷商契約」，並陸續交付辰 ○○經銷權利金新臺幣（下同）50萬元，經銷保證金20萬元 、本票30萬元後，取得辰○○交付之ｅ能源、設備桶、補給 桶等物。因據辰○○提供之ｅ能源係以石油醚為主要原料， 依中國石油公司公布之物質安全資料表有關石油醚之成分為 環戊烷、正己烷、丁烷，其中環戊烷如吸入會造成中樞神經 系統抑制，高濃度甚至死亡，正乙烷會刺激呼吸道噁心、頭 痛、過暴露會失去意識及死亡。且ｅ能源在90年8 月20日即 發生用戶寅○○因ｅ能源氣爆被灼傷，於90年9 月5 日再度 發生被害人地○○因使用ｅ能源被燙傷。又ｅ能源穩定性不 夠，於冬天氣溫低於攝氏12度以下，則液態之ｅ能源很難氣 化，無法使用，須以鋁鉑紙包住熱水器爐嘴，造成客戶根本 不願購買。而ｅ能源由補充桶增加至設備桶時，原以馬達抽 取方式，然因抽取時桶口過大，ｅ能源易外洩釀災，辰○○ 又改以腳踏打氣機之方式加油，致消費者均認該產品既危險 又不方便，根本無人願意購買，被害人等方知受騙，因認被 告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第



154條、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之 判決，此有最高法院82年度臺上字第163 號判決、76年度臺 上字第4986號、30年度上字第816 號等判例意旨可資參照， 而依法治國家之刑事訴訟原則，檢察官除提起公訴外，尚須 維持公訴，負有說服責任，其舉證責任之目的，係在充分證 明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從而其舉證責任應存在 於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不足以使法院產生有罪之 確信時，為終局之舉證責任未盡，是故，於公訴程序中用以 證明犯罪事實證據之蒐集、提出、及說服等責任在於檢察官 ，刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，即明示斯旨，至於修正前 刑事訴訟法第163條第1項及修正後刑事訴訟法第163條第2項 關於法院調查證據之規定，乃指法院應於訴訟當事人舉證之 範圍內，依職權或聲請，循刑事訴訟法第164 條以下關於證 據調查之程序及方法而為調查，以將檢察官及其他當事人之 舉證轉換為法院之證據認知，究明證據之證據能力與證明力 ，最高法院91年臺上字第4091號判決謂：「當事人固得聲請 法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查證據， 僅於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之事項，始應 依職權調查之，修正刑事訴訟法第163 條第1、2項定有明文 。故法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明 白，而卷內復有其他足認為有助於發現真實又足以影響判決 結果之證據存在，且有調查之可能者，固得依職權調查證據 ，但並無蒐集證據之義務；蒐集證據乃職司追訴犯罪之檢察 官之職責，事實審法院調查證據之範圍仍以案內存在之證據 為限。」暨92年臺上字第128號判例謂：「刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 」洵屬的論，可供參考。
三、訊據被告辰○○堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊所經



營之世紀公司，自89年2月起至91年5月間止均持續營運，生 產ｅ能源用以取代傳統瓦斯，世紀公司向加盟經銷商所收之 費用均用於生產ｅ能源研發用途上，伊亦挹注大筆資金用於 e能源之經營銷售。ｅ 能源即石油醚，得做為燃料使用，且 現有爐具及熱水器皆可適用，安全性與穩定性比較現有瓦斯 或天然氣而言，並非更差甚至更好，自推出以後，已有許多 消費者使用，關於ｅ能源之安全性，曾經證人林瑞富於偵查 及原審當庭示範操作，亦曾委請工研院及國防部中山科學研 究院等研究機構檢測無訛。嗣公司營運成本很高，營收不如 預期，向經銷商收得之權利金花費殆盡，伊亦私人借貸金錢 與公司，但公司仍因經營困難而停業，伊為解決問題，遂由 經銷商天○○及周學賢成立建利能源科技股份有限公司（下 稱建利公司），並於91年1 月間將世紀公司之ｅ能源產品研 發、生產、銷售等，委由建利公司繼續經營，以保障加盟經 銷商權益，伊並無詐欺之犯意，亦未施用詐術等語。公訴人 認被告涉有上開罪嫌，無非以證人即告訴人丑○○、壬○○ 、丁○○、巳○○、宇○○、亥○○、酉○○○、Ａ○○、 癸○○、乙○○、卯○○、丙○○等12人之指訴，世紀ｅ能 源區域經銷商契約書影本、世紀ｅ能源廣告單、90年8 月22 日中國時報剪報、告訴人地○○因使用ｅ能源遭燙傷之相片 及長庚紀念醫院診斷證明書、中國石油股份有限公司溶劑化 學品事業部92年5月13日函、世紀公司90 年9月6日函單等， 為其主要論據。
四、經查：
㈠世紀公司係於89年6 月7 日設立，所營事業項目為：石油 製品批發業、石油製品零售業、機械器具零售業、漆料、 塗料零售業、日常用品批發業、基本化學材料批發業、國 際貿易業、五金批發業、閥類製造業、家具及製造品製造 業等情，有世紀公司執照及營利事業登記證附卷可稽（見 92年度偵字第7068號卷第25至26頁），而ｅ能源產品相關 設備獲得我國新式樣第075668號專利及新型第189659號專 利、大陸地區實用新型第454630號專利及美國第0000000B 1 號專利，亦有專利證書在卷足憑（見91年度偵字第1119 7 號卷第88至100 頁），合先說明。
㈡關於告訴人指述部分：
１就各告訴人係於何時何地，因何原因投資世紀公司若干 金額，茲說明如下：
①告訴人庚○○於警詢、偵查及原審指稱伊於89年10月 18日，因相信被告辰○○所稱之ｅ能源不氣爆、不中 毒及擁有專利，遂在世紀公司內，與世紀公司簽訂經



銷商契約書，成為該公司基隆市七堵區之經銷商，並 支付40萬經銷權利金、購貨保證金27萬等語（見92年 度偵字第5097號卷第23至28頁、原審卷一第283至284 頁），於本院則謂伊是第一批經銷商，設備有沒有辦 法出氣、溫度不夠等問題，世紀公司遂將桶子載回去 加裝加溫器，但送回來以後還是有問題，冬天還是不 能出氣，溫度還是不是很穩定，不過夏天很穩定。伊 那時候按照世紀公司之作業程序操作，未發生氣爆等 語（見本院96年10月4 日準備程序筆錄）。並有經銷 商契約書附卷可稽（見91年度偵字第11197號卷第348 至354頁）。
②告訴人己○○係於90年2 月13日，因相信被告辰○○ 所稱之ｅ能源不氣爆、不中毒，遂在世紀公司內，代 表聯華世訊股份有限公司，與世紀公司簽訂經銷商契 約書，成為該公司臺北市松山區之經銷商，支付經銷 權利金50萬元，並簽發本票30萬作為擔保等情，固據 告訴人於原審指陳歷歷（見原審卷一第276 頁），且 有經銷商契約書、本票附卷可按（見92年度偵字第26 62號卷第72至76頁、原審卷一第59頁）。其於本院尚 謂伊係因朋友之介紹而投資ｅ能源，伊有去看過世紀 公司之產品試驗，當時它很安全，但如果用的時候有 漏氣就會爆炸。伊簽約時對這項產品很外行，伊給現 金40萬元，還有一次給20萬元，我簽約後我得到ｅ能 源50桶、50桶補充的能源，後來天氣熱伊看它膨脹就 通知被告請他載回去。伊因為想要賺錢而投資等語（ 見本院98年4月9日審判筆錄）。
③告訴人子○○於原審指稱伊係於90年5月8日，因相信 被告辰○○所稱之ｅ能源不氣爆、不中毒，遂在世紀 公司內，與世紀公司簽訂經銷商契約書，成為該公司 新竹縣香山區之經銷商，並支付40萬經銷權利金及簽 發本票30萬作為擔保等情，業據告訴人於原審指述綦 詳（見原審卷一第278頁、第284頁），並有經銷商契 約書、本票在卷可稽（見92年度偵字第2662號卷第87 至90頁、原審卷一第61頁）。其於本院猶稱伊經過朋 友介紹認識被告，被告拿文宣給我們看，文宣裡面有 介紹產品，伊想被告說ｅ能源無毒、不會危險，比瓦 斯好，伊想要創業、想要賺錢，才投資，被告當時有 說ｅ能源是一種汽油，今天方知是石油醚等語（見本 院98年4月9日審判筆錄）。
④告訴人戊○○之複代理人戌○○於警詢中及戊○○於



本院一致指稱由報紙、傳單及說明會得知世紀公司推 廣ｅ能源，參觀公司後遂決定投資成為該公司新竹縣 竹東市之經銷商，並繳款、受訓開店營業，惟銷售後 客戶反應火源不穩定，時好時壞，與廣告傳單上之記 載差距甚大等情（見92年度偵字第2662號卷第12頁、 ，本院96年8月21日原審卷準備程序筆錄），並有經 銷商契約書附卷可稽（見92年度偵字第2662號卷第33 至39頁）。
⑤告訴人地○○係於90年5 月16日，因相信被告辰○○ 所稱之ｅ能源不氣爆、不中毒，遂在世紀公司內，與 世紀公司簽訂經銷商契約書，成為該公司臺北縣林口 鄉之經銷商，並支付43萬經銷權利金及簽發本票30萬 作為擔保等情，業據告訴人地○○於原審指述綦詳（ 見原審卷一第243至247頁），並有經銷商契約書、本 票附卷可稽（見92年度偵字第2662號卷第60至66頁、 原審卷一第55頁）。
⑥告訴人戌○○（嗣更名為黃俊源）係於90年7月3日， 因相信被告辰○○所稱之ｅ能源不氣爆、不中毒，遂 在世紀公司內，與世紀公司簽訂經銷商契約書，成為 該公司桃園縣中壢市之經銷商，並支付50萬經銷權利 金、經銷保證金20萬及簽發本票30萬等情，業據告訴 人戌○○於警詢時指述甚明（見92年度偵字第2662號 卷第10至15頁）。其於本院時另稱伊銷售ｅ能源遇到 之問題為產品不穩定，冬天時溫度低於攝氏八度即無 法使用，裝上加溫器亦同，伊未遇到氣爆之問題等語 （見本院96年10月4 日準備程序筆錄），暨有經銷商 契約書附卷可稽（見92年度偵字第2662號卷第45至50 頁）。
⑦告訴人Ａ○○係於90年7月3日，因相信被告辰○○所 稱之ｅ能源不氣爆、不中毒及擁有專利，遂在世紀公 司內，與世紀公司簽訂經銷商契約書，成為該公司臺 中市南屯區之經銷商，並支付50萬經銷權利金、經銷 保證金20萬及開立30萬本票作為擔保等情，此據告訴 人於偵查中指述綦詳（見91年度偵字第11197 號卷第 149頁、第152頁），並有經銷商契約書、委任契約書 、合意增訂契約條款聲明書存卷可佐（見91年度他字 第2282號卷第6至16頁）。
⑧告訴人亥○○係於90年7月3日，因相信被告辰○○所 稱之ｅ能源不氣爆、不中毒及擁有專利，遂在世紀公 司內，與世紀公司簽訂經銷商契約書，成為該公司之



經銷商，並支付50萬經銷權利金、經銷保證金20萬等 情，業據告訴人亥○○於偵查中敘述甚詳（見91年度 偵字第11197 號卷第149頁、第151頁），並有告訴狀 附卷可稽（見91年度他字第2281號卷第1至5頁）。 ⑨告訴人丑○○係於90年7 月19日，與黃淑玲合夥，由 黃淑玲在世紀公司內，與世紀公司簽訂經銷商契約書 ，成為該公司臺北縣三重市之經銷商，並支付50萬經 銷權利金、經銷保證金20萬及簽發本票30萬，告訴人 丑○○則擔任連帶保證人，後來被告無預警結束世紀 公司經營，建利公司在90年底與伊接洽等情，迭經告 訴人丑○○於警詢、偵查及原審指陳歷歷（見92年度 偵字第7068號卷第19至20頁、第129 頁、原審卷一第 276 頁），於本院中謂伊進貨一百桶，賣出三、四十 桶，可能是出氣孔或壓力之問題，不能用在正常之爐 具及熱水器，必須經過改裝等語（見本院96年8 月21 日準備程序筆錄），並有經銷商契約書在卷可考（見 92 年度偵字第7068號卷第73至77頁）。 ⑩告訴人宇○○係於90年7月27日，因相信被告辰○○ 所稱之ｅ能源不氣爆、不中毒及擁有專利，遂在世紀 公司內，與世紀公司簽訂經銷商契約書，成為該公司 臺中市南區之經銷商，並支付50萬經銷權利金、經銷 保證金20萬及開立30萬本票作為擔保等情，亦據告訴 人宇○○於偵查中陳述明確（見91年度偵字第 11197 號卷第149頁、第151頁），並有經銷商契約書、委任 契約書、合意增訂契約條款聲明書附卷可稽（見91年 度他字第2157號卷第13至20頁）。
⑪告訴人丙○○係於90年7 月27日，因相信被告辰○○ 所稱之ｅ能源不氣爆、不中毒及擁有專利，遂在世紀 公司內，與世紀公司簽訂經銷商契約書，成為該公司 臺中市南區之經銷商，並支付50萬經銷權利金、經銷 保證金20萬及開立30萬本票作為擔保等情，固據告訴 人丙○○於偵查中指述綦詳（見91年度偵字第 11197 號卷第149頁、第151 頁、第153頁），並有經銷商契 約書、委任契約書、合意增訂契約條款聲明書附卷可 參（見91年度他字第55號卷第8 至15頁）。惟其於本 院另陳明被告也有受害，可能不是有意要騙伊等語（ 見本院98年1月19日準備程序筆錄）。
⑫告訴人卯○○係於90年7月27日，因相信被告辰○○ 所稱之ｅ能源不氣爆、不中毒及擁有專利，遂在世紀 公司內，與世紀公司簽訂經銷商契約書，成為該公司



基隆市仁愛區之經銷商，並支付50萬經銷權利金、經 銷保證金20萬及開立30萬本票作為擔保等情，業據告 訴代理人午○○於偵查中陳述甚詳（見91年度偵字第 11197 號卷第149頁、153頁），並有經銷商契約書、 委任契約書、合意增訂契約條款聲明書、本票附卷可 稽（見91年度他字第2430號卷第8至15頁、原審卷一 第58頁）。
⑬告訴人乙○○係於90年7月31日，因相信被告辰○○ 所稱之ｅ能源不氣爆、不中毒及擁有專利，遂在世紀 公司內，與世紀公司簽訂經銷商契約書，成為該公司 臺中市南屯區之經銷商，並支付50萬經銷權利金、經 銷保證金20萬及開立30萬本票作為擔保等情，業據告 訴人於偵查中指述綦詳（見91年度偵字第11197號卷 第149頁、第152頁），並有經銷商契約書、委任契約 書、合意增訂契約條款聲明書附卷可稽（見91年度他 字第2283號卷第8至17頁）。
⑭告訴人未○○係於90年8月8日，因相信被告辰○○所 稱之ｅ能源不氣爆、不中毒及擁有專利，遂在世紀公 司內，與世紀公司簽訂經銷商契約書，成為該公司苗 栗縣竹南鎮之經銷商，並支付50萬經銷權利金、經銷 保證金20萬及開立30萬本票作為擔保等情，業據告訴 人未○○於警詢、偵查及原審指述綦詳（見92年度偵 字第5096號卷第10至14頁、原審卷一第282 頁），並 有經銷商契約書、委任契約書、合意增訂契約條款聲 明書附卷可稽（見92年度偵字第5096號卷第21至30頁 ）。
⑮告訴人癸○○係於90年8 月31日，因相信被告辰○○ 所稱之ｅ能源不氣爆、不中毒及擁有專利，遂在世紀 公司內，與世紀公司簽訂經銷商契約書，成為該公司 臺北市內湖區之經銷商，並支付50萬經銷權利金、經 銷保證金本票20萬作為擔保等情，已據告訴代理人Ｂ ○○於偵查及原審陳述明確（見91年度偵字第 11197 號卷第149頁、第152頁、原審卷一第278頁、第282頁 ），並有經銷商契約書、委任契約書、合意增訂契約 條款聲明書、本票附卷可稽（見91年度他字第2389號 卷第8至15頁、原審卷一第57頁）。
⑯告訴人丁○○係於90年10月23日，因相信被告辰○○ 所稱之ｅ能源不氣爆、不中毒、能源可自行添加，遂 在世紀公司內，與世紀公司簽訂經銷商契約書，成為 該公司臺北縣三峽鎮之經銷商，並支付50萬經銷權利



金與世紀公司簽訂經銷商契約書，成為該公司經銷商 ，並支付50萬經銷權利金，豈料世紀公司在90年11月 30日停止營業等情，業據告訴人丁○○於警詢、偵查 及原審指述綦詳（見91年度偵字第11197號卷第8至23 頁、第129至130頁、第149頁、第153頁、原審卷一第 278 頁），且有經銷商契約書、委任契約書在卷足稽 （見91年度偵字第11197號卷第14至18頁）。 ⑰告訴人壬○○於警詢、偵查、原審及本院一致指陳伊 90年10月24日，因相信被告辰○○所稱之ｅ能源不氣 爆、不中毒、能源可自行添加，遂在世紀公司內，與 世紀公司簽訂經銷商契約書，成為該公司臺北縣中和 市之經銷商，並支付50萬經銷權利金、開立30萬本票 作為擔保，世紀公司在90年10月30日停止營業，伊找 不到被告，後來亦無其他公司與伊接洽等語（見92年 度偵字第7068號卷第21至23頁、第129至130頁、原審 卷一第277頁、第284頁及本院98年4月9日審判筆錄） ，並有經銷商契約書、委任契約書、本票附卷可稽（ 見92年度偵字第7068號卷第36至43頁、原審卷一第56 頁）。
⑱告訴人酉○○○於偵查及本院指稱伊係參觀世紀公司 之表演，認為ｅ能源可以取代傳統瓦斯及天然氣，而 於89年10月27、28日與世紀公司簽訂經銷商契約書， 成為板橋地區之經銷商（見91年度偵字第11197號卷 第152頁及本院96年8月21日準備程序筆錄），及提出 由聯華世訊股份有限公司（下稱聯華公司）與世紀公 司之經銷契約書、聯華公司經銷ｅ能源之10個營業據 點表等存卷（見91年度偵字第11197 號卷第355至362 頁）
⑲告訴人巳○○係於90年7 月11日及90年11月20日，因 相信被告辰○○所稱之ｅ能源不氣爆、不中毒及擁有 專利，遂在世紀公司內，與世紀公司簽訂經銷商契約 書，成為該公司桃園縣桃園市永安區及大業區之經銷 商，並分別支付50萬經銷權利金、經銷保證金20萬及 開立30萬本票作為擔保等情，迭經告訴人巳○○於偵 查及原審陳述甚明（見91年度偵字第11197號卷第149 頁、原審卷一第277頁），並有經銷商契約書2份附卷 可稽（見91年度他字第2180號卷第19至33頁）。 ⑳告訴人辛○○係於90年8月6日因相信被告辰○○所稱 之ｅ能源不氣爆、不中毒及擁有專利，遂在世紀公司 內，代表竹北家欣生活館與世紀公司簽訂經銷商契約



書，成為該公司新竹縣竹北市之經銷商，並支付43萬 經銷權利金、經銷保證金20萬及開立30萬本票作為擔 保等情，已據告訴人於原審陳明（見原審卷一第 349 至350 頁），且有經銷商契約書、委任契約書、合意 增訂契約條款聲明書附卷可稽（見91年度偵字第1119 7號卷第397至405頁）。
㉑告訴人宙○○於原審指稱伊於89年11月某日因相信被 告辰○○所稱之ｅ能源很安全，而交付50萬予世紀公 司，成為經銷商等語（見原審卷一第282 頁）。於本 院則稱伊付出權利金50萬元，一共進50組（1組即1桶 加另一桶油）（給付28萬多），後來公司打電話來說 消防隊說不能放這麼多，就取回40多組。客人有反應 氣溫15度以下就沒有辦法燒起來，有抱怨，但沒有發 生氣爆，伊有加裝過，也沒有發生問題。伊賣不出去 的時候，就自己用等語（見本院96年10月4 日準備程 序筆錄）。
２由告訴人等上揭指述固可知被告係以ｅ能源較為安全， 吸引告訴人加盟成為ｅ能源之經銷商，告訴人等或經由 他人介紹、或參觀公司及操作示範後參與投資，惟渠等 對於所謂ｅ能源之使用經驗及評價不一，尚難僅以事後 之營運成果不佳及結束營業後之財務清理狀況，遽斷被 告有無詐欺犯意及行為，仍應視被告主觀上有無不法所 有之意圖及客觀上有無施用詐述，蓄意使告訴人陷於錯 誤等情而為認定。
㈢被告向經銷商及大眾宣稱ｅ能源能取代傳統瓦斯，具有下 列優點：①不氣爆。②無一氧化碳毒害。③通過中科院、 工研院安全檢測。④清潔、環保無污染。⑤爐具、熱水器 皆適用。⑥燃燒效能高又快。⑦經濟效益大，有世紀公司 廣告單在卷可憑（見92年度偵字第7068號卷第27頁、第84 頁），首應審酌ｅ能源竟係為何物及是否較瓦斯為安全， 經查：
１被告自承於89年1 、2 月間公司籌備時即知ｅ能源為石 油醚，但招商時未告知此事，因為怕客戶自行至中油購 買等語（見91年度偵字第11197 號卷第242 頁），而被 告將石油醚視為商業機密，對外以ｅ能源為名行銷，此 屬商場競爭之常用手法，尚難謂為施用詐術。
２世紀公司曾於90年5 月2 日將石油醚檢送國防部中山科 學研究院為性能檢驗，檢驗結果認：石油醚閃點小於0 ℉（-18 ℃），而自燃點為329 ℃（大氣壓力736mmhg ），有國防部中山科學研究院90年6 月5 日（90）蓮葵



字第06392 號函暨檢附之石油醚性能檢驗報告附卷可稽 （見91年度偵字第11197 號卷第103 至105 頁），亦曾 將石油醚檢送財團法人工業技術研究院環境與安全衛生 技術發展中心為爆炸上下限測試，檢驗結果認：爆炸下 限（LEL）1.2﹪，爆炸上限（UEL）8.0﹪，有該中心90 年5 月10日工業服務報告書存卷可參（見91年度偵字第 11197 號卷第106 至108 頁），另就ｅ能源之鋼瓶，為 回火氣爆試驗，試驗結果認：在7 種燃料/ 空氣混合比 之條件下，ｅ能源之鋼瓶均未發生引爆現象，有國防部 中山科學研究院90年6 月12日（90）蓮葵字第06752 號 函暨檢附之ｅ能源鋼瓶回火氣爆試驗報告附卷可稽（見 91年度偵字第11197 號卷第110 至114 頁）。而證人即 負責石油醚性能檢驗之工程師葛德儀於原審證稱：閃火 點在38 ℃ 以下，即列入易燃物，輸出入需管制，石油 醚之閃點小於-18 ℃，係指在-18 ℃以上即有閃火點， 做閃火點之測試需在有火源之情況。市售之烤肉用瓦斯 罐，閃火點在38℃以下，至於自燃點係指完全無火源之 情況，自己產生燃燒，而石油醚之自燃點為329 ℃等語 （見原審卷一第156 至158 頁），是由上開檢測報告及 證言，足認石油醚及鋼瓶均具相當之安全性及穩定性。 ３中油公司係將石油醚歸屬於溶劑類，其安全性是否優於 瓦斯，並無資料可提供，而石油醚在腐蝕性試驗項目， 係屬較無腐蝕性之高等級油品，其爆炸界限為1.2 ﹪至 7.5 ﹪等情，有中國石油股份有限公司溶劑化學品事業 部92年5 月13日溶溶發字第0920001440號函在卷可佐（ 見91年度偵字第421 至430 頁），而證人即中油溶劑化 學品事業部專案經理張太平於原審審理時結證稱：石油 醚之腐蝕性NO1 表示其腐蝕性最低，石油醚雖歸類為溶 劑，但拿來當燒開水之燃料，水仍可達到攝氏100 度之 沸點。就石油醚之安全性與穩定性而言，以液化石油氣 （LPG） 與石油醚相比較，因石油醚比重較重，不易揮 發，較液化石油氣安全。穩定性部分，石油醚亦因比重 較重，相對較液化石油氣為穩定。伊不清楚為何石油醚 未歸類於燃料類。石油醚之主要成分包括環戊烷、正己 烷、丁烷，要在高濃度及長時間暴露或吸入上開物質， 才會造成中樞神經系統抑制，甚者死亡之結果。而任何 化學物質均有爆炸界限，石油醚之爆炸界限係指石油醚 與空氣之濃度倘達到1.2 ﹪至7.5 ﹪，再加上火種，就 會爆炸，低於1.2 ﹪或高於7.5 ﹪均不會爆炸。申言之 ，石油醚在特定濃度下給予火種有氣爆可能，其他石油



系列產品如瓦斯及天然氣，在特定濃度下給予火種，亦 有氣爆可能。伊稱石油醚安全性優於瓦斯，係根據個人 所學而回答。依石油醚之性質，打入瓦斯筒內僅需一般 之加壓幫浦，但輸送過程不能產生火花，倘石油醚於輸 送過程中外洩達到爆炸界限，又產生火花，即會爆炸， 而瓦斯、天然氣在輸送過程中外洩達爆炸界限再加上火 花，亦有爆炸之可能。中油公司將石油醚由儲存槽輸送 到客戶容器內，係由受過專業訓練之專業人員為操作等 語明確（見原審卷一第87至98頁），嗣經原審職權函詢 中油公司關於石油醚之相關疑問，該公司覆稱略為：⒈ 石油系產品依用途大略可分為燃料類，如汽油、液化石 油氣等，溶劑類如石油醚等，化學品類如乙烯等，其他 類如氫氣等。石油醚用於工業發泡塑膠之發泡劑，醫藥 、香精之萃取劑，黏著劑之快乾溶劑，故歸於溶劑類， 但石油系產品均可能為客戶轉作燃劑類使用。⒉石油醚 在常溫下為極易揮發之液體，外界溫度越高，揮發速率 越大，因其蒸氣比空氣重，若散逸於大氣之中，容易沿 地面傳播擴散，其爆炸界限參考值為1.2 ﹪至7.5 ﹪。 ⒊石油醚沸點範圍雖為30℃至60℃，但若於常溫下洩漏 於地面上、或置於開口未密閉儲槽，很快會完全揮發至 大氣中。⒋就同一用途而言，沒有文獻提出使用某種油 料安全性較使用另種油料高，張太平先生所謂石油醚使 用安全性比LPG 高，係就學理而言，在同一溫度、壓力 之條件下，石油醚成分比LPG 重，揮發速率會比LPG 低 而言。但是任何不當使用石油系產品均可能發生火災、 氣爆之危險等情，有中油公司溶劑化學品事業部93年11 月4 日溶安發字第0930002978號函暨附件在卷可考（見 原審卷一第107 至117 頁），是由上揭函文及證人張太 平之證言，就理論而言，於相同之條件，並排除人為操 作疏失之情況，石油醚之安全性的確高於LPG ，是世紀 公司就ｅ能源之廣告並無虛偽。
４證人林瑞富於偵查中當庭示範操作使用石油醚之瓦斯爐 具，使用時先將空氣打入，再將混合氣體噴出，點燃時 並無氣爆現象等情，有筆錄在卷可參（見91年度偵字第 1119 7號卷第240 頁），此亦經原審於審理時當庭勘驗 使用ｅ能源，勘驗結果為：⒈當庭請被告及證人林瑞富 將ｅ能源桶子打開，有馬達運轉之聲音，瓦斯爐開關也 打開點燃，瓦斯爐點燃起火。緊接著將瓦斯爐之開關關 掉，但ｅ能源仍然開啟，幾秒鐘後，持打火機點火靠近 瓦斯爐，從瓦斯爐上方較高處，一直靠近瓦斯爐火嘴時



，整個瓦斯爐才會起火。⒉將ｅ能源打開，以塑膠管吸 取些許液體，置於煙灰缸上，以打火機點火，靠近煙灰 缸裡面處，才會起火。⒊將瓦斯爐開關關掉，把ｅ能源 打開，讓裡面之氣體直接溢出於空氣中，嗣以打火機點 火，點燃香煙，過程中均未發生氣爆等情，亦有筆錄可 佐（見原審卷一第266 至267 頁），而勘驗過程應相當 於正常使用情形，亦即在正常狀態下，ｅ能源縱使溢出 ，尚不致發生氣爆危險。
㈣公訴人提出之90年8 月22日之中國時報報導內容，係有關 於寅○○補充ｅ能源時，發生氣爆意外，造成寅○○灼傷 ，有剪報在卷可參（見92年度偵字第7068號卷第86頁）， 而證人林蓮輝亦於偵查及原審均證稱：伊於90年7 、8 月 間補充ｅ能源時，附近約3 、4 公尺有木炭火星，伊灌約 三分之一時，突然引爆氣體，使用桶並未爆掉，只有氣體 燒掉，造成4 人受傷，伊認為火災與ｅ能源有直接關係， 因管子與使用桶未密合，且世紀公司有說距離1 、2 公尺 內不可有火源，但未提及死火之問題。伊曾在八里工廠， 試驗時填充過1 次，但第1 次自己正式填充即出事等語（ 見91年度偵字第11197 號卷第150 頁、原審卷一第267 頁 至272 頁），另證人地○○結證稱：伊於90年9 月間曾因 使用ｅ能源而受傷，當初說ｅ能源不氣爆、不中毒，在裝 油過程危險性很大，但教育經銷商時卻說無危險，伊係在 灌油過程中瞬間起火，油管破裂，肇致伊大腿及小腿起火 。伊在加入ｅ能源經銷商前，有到過八里工廠看現場示範 ，當時現場示範者為林瑞富，而在開店前，林瑞富亦再教 導ｅ能源如何使用。氣爆時，伊在鐵皮屋內，但未發生整 個鐵皮屋被氣爆炸掉，室內亦無家具因氣爆而燃燒等語（ 見原審卷一第242 頁至246 頁），是由其等證言，足認ｅ 能源曾發生過氣爆，但渠等均係於補充ｅ能源時發生氣爆 ，其原因究係因石油醚本身之性質，抑或容器問題，或者 係因人為操作疏失，均有可能，上開爆炸均未經鑑定，自 無從遽以認定氣爆係肇因石油醚本身之性質，亦無從進而 推論被告稱ｅ能源不氣爆即屬詐術。
㈤有關被告辯稱於世紀公司營運發生困難後，伊努力善後部 分，經查：
１被告代表世紀公司將ｅ能源產品研發、生產、銷售，於 91年1 月3 日由天○○所屬之建利公司繼續經營，且已 通知各經銷商乙節，有書函、建利公司與世紀公司協議 書、天○○說明函、大宗雙掛號郵件回執可資佐證（見 91年度偵字第11197 號卷第21至27頁），嗣後並有20家



經銷商與建利公司簽訂協議書，亦有協議書存卷可考（ 見91年度偵字第11197 號卷第121 至140 頁），核與證 人天○○於原審審理時結證稱：說明函係伊製作，有20 家原為世紀公司之經銷商與建利公司簽協議書，同意繼 續營運。被告並代表公司將八里廠機器、設備無償轉讓 給伊使用。被告雖想處理後續承受事宜，惟80家加盟商 ，有3 種思考模式，約有20幾家要繼續經營，有些不想 繼續經營，另有些想找被告私下解決等語相符（見原審 卷一第172 至173 頁），應堪採信。
２告訴人壬○○證稱：開會時天○○說明由他經營，係被 告委託渠繼續經營，重新換約，但伊等不同意，認為被 告應先與加盟商解約，方可跟天○○簽約等語（見92年 度偵字第7068號卷第23之1 頁）、告訴人丑○○稱：建 利公司約在90年底與伊接洽，稱被告授權給渠等，但伊 不同意等語（見92年度偵字第7068號卷第129 頁），依 上開證言，渠等雖不同意與天○○換約，惟亦徵被告確 曾與天○○協商，由天○○繼續經營，以維護加盟經銷 商之權益，足見被告確無詐騙經銷商之意。
㈥被告辯稱世紀公司係因經營成本太高，而營收未如預期， 而發生營運困難，伊夫妻甚至私人借貸予世紀公司，用以