臺灣雲林地方法院刑事簡式判決 98年度訴字第41號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第2661號），本院合議庭裁定改以簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑壹年貳月；扣案之偽造高等地方法院地檢署監管科公文書壹張、偽造法務部識別證壹張、偽造檢察官郭志明、書記官李文克之職名章各壹枚、偽造高等法院印章壹枚、偽造黃國名私章壹枚、現金支出傳票壹本、印泥壹盒、請求暫時性凍結執行聲請書叁份、詐騙用語壹張、行動電話Ｓmsung 牌（含sin 卡）壹支、偽造車牌號碼8077－VW 號車牌貳面沒收之。 事 實
一、乙○○、甲○○與綽號「老鼠」之成年男子，共同基於意圖 為自己不法所有及行使偽造特種文書、公文書之犯意聯絡， 由「老鼠」將偽造高等地方法院地檢署監管科公文書1 張、 偽造法務部識別證1 張、偽造檢察官郭志明、書記官李文克 職名章各1 枚、偽造高等法院印章1 枚、偽造黃國名私章1 枚、現金支出傳票1 本、印泥1 盒、請求暫時性凍結執行聲 請書3 份、詐騙用語1 張、行動電話Ｓmsung 牌（含sin 卡 ）1 支、偽造車牌號碼8077─VW號車牌2 面交予乙○○、甲 ○○，然後於民國97年5 月19日上午9 時許，撥打電話予丙 ○○，佯稱為自己為某王局長，並向丙○○謊稱因丙○○國 民身分證為他人冒用，為避免帳戶內資金遭法院凍結，需將 帳戶內之存款領出，交付法院所指派之人員等語，使丙○○ 信以為真，自雲林縣斗南鎮農會西埤辦事處提領新臺幣（下 同）55萬元。然後乙○○駕駛懸掛偽造車牌號碼8077─VW號 車牌之自用小客車搭載甲○○而行使，於同日上午11時許， 至雲林縣斗南鎮西伯里11鄰西伯74號丙○○住處，由甲○○ 進入丙○○住處並出示偽造高等地方法院地檢署監管科公文 書1 張，以取信丙○○而行使，乙○○則在外等候，丙○○ 因此陷於錯誤而交付55萬元現金予甲○○，足生損害於丙○ ○及該等司法機關對於印信管理之公信力。嗣丙○○又接獲 佯稱為王局長之人電話，向丙○○表示為避免帳戶內資金遭 法院凍結，需再將帳戶內之存款領出，交付法院所指派之人 員等語，使丙○○陷於錯誤，因而於同日中午12時30分許， 欲自雲林縣斗南鎮農會西埤辦事處提領25萬元之際，經該農 會辦事員告知丙○○此為詐騙集團之騙局，並報警處理。嗣
乙○○駕駛上開車輛搭載甲○○於同日下午1 時30分許，至 雲林縣斗南鎮西伯里11鄰西伯74號之丙○○住處，由甲○○ 進入丙○○住處欲取走上揭25萬元詐騙金額時，為警當場逮 捕，並扣押偽造高等地方法院地檢署監管科公文書1 張、偽 造法務部識別證1 張、偽造檢察官郭志明、書記官李文克之 職名章各1 枚、偽造高等法院印章1 枚、偽造黃國名私章1 枚、現金支出傳票1 本、印泥1 盒、請求暫時性凍結執行聲 請書3 份、詐騙用語1 張、行動電話Ｓmsung 牌（含sin 卡 ）1 支、偽造車牌號碼8077─VW號車牌2 面，並扣回55萬元 發還予丙○○。此外，另扣得中國信託商業銀行存入憑證1 張、匯款國外長傳真1 張及乙○○、甲○○自己私用之行動 電話各1 支（NOKIA 牌）。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局移送臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定進行簡式審判程序。
二、上開事實，業據被告乙○○及甲○○坦承不諱，核與告訴人 丙○○指述之情節相符，並有偽造高等地方法院地檢署監管 科公文書1 張、偽造法務部識別證1 張、偽造檢察官郭志明 、書記官李文克之職名章各1 枚、偽造高等法院印章1 枚、 偽造黃國名私章1 枚、現金支出傳票1 本、印泥1 盒、請求 暫時性凍結執行聲請書3 份、詐騙用語1 張、行動電話Ｓms ung 牌（含sin 卡）1 支、偽造車牌號碼8077─VW號車牌2 面扣案可稽，此外詐騙所得55萬元經扣押而後發還予丙○○ ，亦經告訴人丙○○於本院陳明在卷。本件事證明確，被告 犯行可以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪、同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪 、刑法第216 條、第212 條之行使特種文書罪。被告乙○○ 、甲○○就上開所犯，與綽號「老鼠」之成年男子間，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告乙○○、甲○ ○1 次詐欺既遂、1 次詐欺未遂及2 次行使特種文書，其時 間密接、手法相同，顯係基於單一犯意，以實現一個犯罪為 目的，而侵害同一個法益，其各次舉動僅為全部犯罪行為之 一部，應認以接續犯，各包括為一罪。又被告2 人所犯上開 行使偽造公文書、行使特種文書，係為詐欺取財之目的，核
為一行為觸犯詐欺、行使偽造公文書、行使特種文書數罪名 ，為想像競合犯，屬裁判上一罪即訴訟法上同一案件，應依 刑法第55條規定從一重之行使偽造公文書罪處斷。起訴以為 數罪顯有誤解。爰審酌被告之素行、學歷、犯罪動機、目的 、手段、詐得之金額、所生之危險損害、告訴人、檢察官、 被告關於刑度之意見及被告犯罪後之態度等一切情狀，各量 處有期徒刑1 年2 月。扣案之偽造檢察官郭志明、書記官李 文克之職名章各1 枚、偽造高等法院印章1 枚、偽造黃國名 私章1 枚，均係偽造之印章，依刑法第219 條規定宣告沒收 之；而偽造高等地方法院地檢署監管科公文書1 張、偽造法 務部識別證1 張、現金支出傳票1 本、印泥1 盒、請求暫時 性凍結執行聲請書3 份、詐騙用語1 張、行動電話Ｓmsung 牌（含sin 卡）1 支、偽造車牌號碼8077─VW號車牌2 面， 係供犯罪所用或預備之物，且屬被告或共犯所有，業據被告 供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。 至於扣案之中國信託商業銀行存入憑證1 張、匯款國外長傳 真1 張及乙○○、甲○○自己私用之行動電話各1 支（NOKI A 牌），均與本件犯罪無涉，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 刑法第28條、第216 條、第211 條、第212 條、第339 條第 1 項、第55條、第38條第1 項第2 款、第219 條，刑法施行 法第1 條之1 ，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 刑事第四庭 法 官 吳福森
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第211 條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第212 條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第339 條:：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。