臺灣雲林地方法院刑事裁定 98年度聲字第366 號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣雲林看守所羈押中）
指定辯護人 林永山律師（法律扶助基金會）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○對於本案已坦承不諱， 深感悔意，且除先前供出毒品上游為檢警破獲外，復於民國 98年3 月30日又供出另名販毒者供警方查緝，爰聲請具保停 止羈押，以便聲請人有時間蒐集更多販毒者之資料供警方查 緝，以減輕聲請人刑責等語。
二、按刑事訴訟法第101 條第1 項規定，被告經法官訊問後，認 為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之︰ (一)逃 亡或有事實足認 為有逃亡之虞者。 (二)有 事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者。 (三)所 犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。又有無羈押之必 要，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌 認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。次按刑事被告 經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必 要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有 自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字 第6 號判例參照）。
三、經查，本件聲請人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經 本院訊問後，依其自白及目前卷證資料，認其涉犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌及同條第3 項 之販賣第三級毒品罪嫌重大，且所犯均係最輕本刑5 年以上 有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，認有羈 押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，諭 知自97年12月31日起羈押3 月，並於98年3 月31日起延長羈 押2 月。按重罪羈押之理由，主要乃在確保刑之執行，亦即 被告日後倘經判決有罪確定，其刑期甚長，逃亡之可能性極 高，為確保國家刑罰權之執行，自有羈押之必要。本院參酌 本案卷證資料、案件審理之進度及聲請人涉案之程度，認為
聲請人縱能取具相當之保證金，亦無法確保後續審判及執行 之進行，現無從以其他方案代替羈押，原羈押之原因及必要 性仍然存在，不能因具保而使之消滅。至聲請人以為得蒐集 更多販毒者資料供警方查緝，以減輕刑責為由，請求具保停 止羈押云云。惟聲請人得否順利協助警方查緝上游販毒者， 非屬羈押必要性消滅事由，自不得以此為由具保停止羈押。 又
本件復查無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得 駁回之情形，為確保本件日後之審判及執行，本院認仍有羈 押之必要，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 廖淑華
法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日