臺灣雲林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2274號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、乙○○、賴俊明及司建偉（賴俊明、司建偉涉犯竊盜罪部分 另由檢察官為緩起訴處分）共同基於為自己不法所有之犯意 聯絡，於民國97年3 月17日上午8 時30分許，在甲○○設於 雲林縣麥寮鄉三盛村中山1 之6 號13室之辦公室，由陶志峰 （所涉竊盜罪部分，另由檢察官為不起訴處分）帶領乙○○ 、賴俊明、司建偉3 人，向不知情之上開辦公室會計謝秀美 佯稱，要幫忙甲○○將舊辦公室內之用品搬到新辦公室云云 ，進入上開辦公室，而由乙○○、賴俊明、司建偉3 人共同 以徒手之方式，竊取甲○○所有之電視機1 臺、茶几2 個及 椅子3 張得手。嗣經甲○○發現上開物品失竊，報警循線查 悉上情。
二、案經甲○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告乙○○於準備程序期日為有罪之陳述，而經本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，此 有本院98年4 月14日準備程序筆錄一份附卷足憑，則依據刑 事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人即 被害人甲○○、證人即會計謝秀妹警詢及偵訊時，及證人即 共同被告賴俊明、司建偉、陶志峰於97年12月24日偵訊時指 證之情節相符（警卷第1 至3 頁、第6 至10頁、偵卷第7 、 8 、40頁、第46至48頁），復有代保管條1 紙、照片5 張在 卷可稽（警卷第31至34頁），是被告自白與事實相符，應可 採信，其犯行洵堪認定。
三、核被告乙○○所為係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥竊 盜罪。被告乙○○與賴俊明、司建偉等3 人就本件犯行，有
犯意聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告乙○○ 年輕力壯，不思以正途取財，竟貪圖小利而為本件加重竊盜 犯行，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，惟其於本院 審理時終坦承犯行，堪認有悔意，衡以所竊財物價值非鉅， 並已交由被害人甲○○保管，損害尚未擴大等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。次查被告 乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時思慮 欠週，誤觸刑章，且犯罪情節尚輕，犯後復自白犯行，悔意 甚殷，經此教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以啟 自新。又為期被告乙○○能於服務社會中矯正其不勞而獲之 偏差觀念，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定命其應向檢 察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義 務勞務，並依同法第93條第1 項第2 款之規定於緩刑期間內 付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 刑事第一庭 法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應上訴期屆滿後20日向本院補提理由書（均須按他造當事人之數附繕本）。「切勿逕送上級法院 」
書記官 王秀如
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321 條第1 項第4款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
四、結夥三人以上而犯之者。