臺灣雲林地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第243號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所雲林監理站民國97年11月18日所為之處分（
原處分案號：雲監裁字第裁70-KAI066092 號） ，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○，騎乘車牌號碼 KJ7-186 號重型機車（下稱系爭機車），於民國97年10月11 日下午2 時26分許，在雲林縣虎尾鎮縣道145 號虎尾段，因 「機車腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽、在道路上蛇行、駕 駛人駕駛汽車在道路上蛇行」之違規，經雲林縣警察局交通 警察隊（下稱原舉發單位）以雲警交字第KAI066092 號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發 ，異議人於97年10月18日向移送機關即原處分機關交通部公 路總局嘉義區監理所雲林監理站（下稱原處分機關）提出陳 述，經原處分機關向原舉發單位查證，原舉發單位於97年11 月5 日以雲警交字第0971301968號函覆員警於前開時間，在 145 線虎尾鎮○○路段，發現有1 男子騎乘系爭機車逆向行 駛及未戴安全帽違規，值勤員警立即開啟警示燈、鳴笛示意 其停車受檢，惟該違規人見狀未停車受檢並以左右搖擺（蛇 行）方式2 次繞過警車駕車逃逸，經警方記下該違規車牌號 碼以電腦查詢廠牌、顏色、車種並經稽查員警2 人確認無誤 後，始加以舉發等情，原處分機關遂於97年11月17日發文函 覆異議人，並以異議人違反道路交通管理處罰條例第31條第 6 項、第43條第1 項第1 款、第43條第4 項規定，依違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條規 定，於97年11月18日以雲監裁字第裁70-KAI066092號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決書）裁處異議人新臺 幣12,500元罰鍰，吊扣汽車牌照3 個月，並應參加道路交通 安全講習，經異議人收受，並於97年11月28日具狀聲明異議 。
二、異議意旨略以：異議人所有之系爭機車，於97年10月11日因 油封破裂，於同日中午12時40分送至雲林縣虎尾鎮極速機車
材料行（家茂機車行）修理後，即與友人林俊旭、李貴美外 出處理事情，並於同日下午5 時30分許領回系爭機車。從而 異議人不可能於同日下午2 時26分許，騎乘系爭機車為上開 行為，非可歸責於異議人，爰提起本件異議等語。三、經查：
㈠異議人之系爭KJ7-186 號重型機車，於97年10月11日中午12 時40分許，因油封破裂，由異議人送至址設雲林縣虎尾鎮○ ○路○ 段224 號極速汽車材料行（家茂機車行）修理，此段 期間內異議人均未返回牽走系爭機車，直至同日下午5 時30 分許始領回系爭機車等情，業據極速機車材料行（家茂機車 行）負責人周家茂於98年4 月21日到庭具結證述綦詳（第18 至20頁），並有極速機車材料行名片及免用統一發票收據（ 第7 頁）各1 紙在卷可稽。應可相信異議人同日中午12時40 分至下午5 時30分之間，確實將系爭機車送至極速汽車材料 行修理油封。觀諸前開免用統一發票收據所載，系爭機車維 修「更換油封、清洗傳動箱、更換煞車皮、更換齒輪油」等 項目，則確實需要相當時間修理。則異議人既已將系爭機車 送至極速機車材料行修理油封，衡諸常情，異議人應不至於 修理短短數小時期間，還返回機車行，特意騎乘機車外出， 並為本件「機車腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽、在道路上 蛇行、駕駛人駕駛汽車在道路上蛇行」之違規。 ㈡又證人周家茂固然於本件到庭具結證述時稱：「機車來了之 後，後面輪子都要拆掉，所以無法牽。」、「（問：證人的 機車行有無在這段時間內把機車騎出去？）沒有，這沒辦法 騎。」、「（問：修油封要多久？）如果要拆裝的話要一小 時，再加上清洗的時間大概還要一小時。拆起來之後還需要 確認油封型號，所以還需要一點時間，一般機車行不會放很 多零件，所以還要去材料行確認油封型號。」、「（問：送 車道領車的這段時間內，機車都在你的家茂機車行？）對， 沒錯。」，並庭呈其去材料行拿油封之收據（第23頁），即 記載「馬車油封1 個，進成機車材料行，虎尾鎮○○路406 號」（按山葉機車車款Majesty ，俗稱「馬車」）之紙條。 然查本件原舉發單位發覺違規之地點係雲林縣虎尾鎮縣道 145 號虎尾段（即林森路），而極速機車材料行即位在雲林 縣虎尾鎮○○路○ 段，則系爭機車於在極速機車材料行內送 修時，是否因其他原因，期間為其他人所騎乘外出違規，並 非無疑。
㈢惟縱使系爭機車確於前開時間，於前開地點，經不知名人士 騎乘為本件違規，然由於異議人業將系爭機車送修，一般人 都會期待送修期間，系爭機車乃交由機車行維修清洗，並非
允許機車行或其他不相干之人任意使用系爭機車，甚至騎乘 上路違規，從而在送修期間所發生之非異議人所為或允許使 用之系爭機車違規行為，無從要求異議人為此負責。 ㈣綜上所述，異議人辯稱系爭機車業已送至極速機車材料行修 理，於送修期間內發生之違規行為非其所為，亦與其無關等 情，堪以採信。是當日駕駛系爭汽車之真正違規駕駛人，既 非異議人，亦未經異議人同意或允許使用系爭機車，異議人 自無需負何責任。乃原處分機關未予詳查，遽予裁罰，尚有 未洽。
四、準此，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並另諭知異議 人不罰。
五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 交通法庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日