給付工程款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,98年度,110號
MLDV,98,苗簡,110,20090415,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 98年度苗簡字第110號
原　　　告　余任淨即象盈建材工程行
　　　　　　　　　　　號
被　　　告　沅本營造有限公司
　　　　　　　　　　　5號1樓
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年4 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟壹佰元，及自民國九十八年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年間就承攬之公館鄉中興國小 清理地上物工程、通霄鎮烏眉國小拆除建築物及排水溝施工 工程，僱用原告參與上開工程之施作，工程已施作完成，惟 工資迄仍未給付，被告另委請原告找泥水工人施作上開工程 （俗稱點工），泥水工人之工資原告已先行墊付，然被告亦 未償還原告。被告積欠之工資及原告先行墊付之泥水工人工 資共計新臺幣（下同）284,100 元，被告前雖開立3 紙支票 予原告，然屆期提示均遭退票，經原告屢催款項，被告均未 置理，為此依僱傭及委任之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：被告欠原告 之金額有誤，金額尚有爭議，故提出異議等語。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由 單、估價單為證（見促字卷第4 至11頁、苗簡字卷第26頁） ，被告雖稱：被告欠原告之金額有誤，金額尚有爭議等語， 惟未具體指明金額錯誤或爭議之處為何，尚無從憑此即遽為 有利被告之認定，故本院審酌上揭書證，認原告前開主張為 真實。
五、從而原告依僱傭及委任之法律關係，請求被告應給付原告28 4,100 元，及自支付命令送達被告之翌日即98年1 月31日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡



易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 4　　月　　15　　日 苗栗簡易庭法　官　張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 張 宏 賓
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　15　　日