臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 98年度苗簡字第280號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第5855號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容 之記載（如附件）。
二、爰審酌被告犯罪之動機、目的係因以支票調現未果，恐支票 兌現才謊稱支票遺失，其犯罪之手段使刑事訴追機關因其誣 告而偵查，浪費司法資源，及其生活狀況、智識程度、犯罪 所生之危害尚輕，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項。 （二）刑法第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段。 （三）刑法施行法第1 條之1 。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 ( 應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日 苗栗簡易庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171 條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 97年度偵字第5855號 被 告 甲○○ 女 31歲（民國○○年○月○○日生）
住苗栗縣後龍鎮東明里13鄰下浮尾27 之36號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知發票人為聖興科技企業社黃誠芳，付款人為新竹 國際商業銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行 ）北苗分行，票載日期為民國97年9月6 日，號碼AA0000000 號，金額為新台幣（下同）6萬元之支票1 紙，經其於97年8 月10日交付林賜姬，持向「阿明」、賴聖文調借現金，並非 遺失。詎其因未調得現金，復無法與「阿明」、賴聖文聯絡 （「阿明」、賴聖文涉犯詐欺、侵占罪嫌部分，另行簽分偵 辦），唯恐上開支票遭「阿明」、賴聖文提示兌現，竟謊報 上開支票已於97年8 月10日，在新竹南寮漁港遺失，而於同 年月12日向渣打銀行北苗分行申報掛失止付，同時填具致警 察局之遺失票據申報書，未指定犯人，而誣告他人涉犯侵占 遺失物罪。嗣上開支票經由賴聖文，因清償債務及貨款之故 ，先後為劉興進、賴俊銨、江張玉美取得，迨江張玉美於97 年9月8日提示上開支票兌現遭退票，而為臺灣票據交換所苗 栗縣分所函請警方調查，經警循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供承不諱，核與證人林賜姬 、劉興進、賴俊銨及江張玉美之證述相符，並有上開支票、 退票理由單、票據掛失止付通知書影本及遺失票據申報書各 1 份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告上開犯嫌 洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪嫌。至報告意旨認被告上開犯行涉有刑法第214 條之使 公務員登載不實文書罪嫌，惟刑法第214 條使公務員登載不 實罪之成立，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之 義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項 者，始足夠成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪 所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判 例可資參照。本件被告雖謊報上開支票遺失，然警察機關仍 應依職權為實質之調查，以判斷其真實與否，是被告上揭行 為尚難構成刑法第214 條之罪，報告意旨容有誤會，併此敘 明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日 檢察官 石東超
本件證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 書記官 謝志宏