臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年訴字第一四八五號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾叁萬肆仟陸佰捌拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：訴外人葉文松於民國（下同）八十九年六月七日，邀被告甲○○為連帶 保證人，向原告借款二筆共計新臺幣（下同）三百三十萬元，其中㈠附表編號 一本金三百萬元部分：約定到期日為一百零九年六月七日，利息自撥款日起二 十四個月內，按年息百分之七點八五計算，且自借款日起，以每月為一期，依 年金法，按月平均攤還本息；而㈡附表編號二本金三十萬元部分：約定到期日 為一百零九年六月七日，利息按原告機動基本放款利率（遲延當時為年息百分 之八點五五）加年息百分之零點二，即年息百分之八點五四計算，且自借款日 起，以每月為一期，利息按月計付，本金依年金法按月清償，並約定如有逾期 繳息或到期未履行債務，借款視為全部到期，除仍按上開利率付息外，逾期在 六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之 二十計付違約金。詎訴外人葉文松於借款後，就附表編號一、二部分分別自九 十年五月七日及九十年七月七日起，即未繳納本息，依約借款視為全部到期。 被告尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依連帶保證之 法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、約定書各二份、安泰商業銀行（下稱安泰銀行）放款牌告利 率查詢表、安泰銀行個人消費性貸款申請書暨審核表、帳戶授信明細資料、戶 籍謄本各一份為證。
乙、被告方面：被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳 述。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告 於起訴狀請求判決被告應給付原告三百二十三萬四千六百八十四元，及如附表所 示之利息及違約金，其中違約金部分，附表編號一、二分別係自九十年六月八日 九十年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾
期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。嗣於起訴狀繕本送達後 ，於本院言詞辯論期日，就上開違約金部分減縮為附表所示。其減縮違約金部分 ，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。三、查本件原告主張，訴外人葉文松於八十九年六月七日，邀被告甲○○為連帶保證 人，向原告借款二筆共計三百三十萬元，其中㈠附表編號一本金三百萬元部分： 約定到期日為一百零九年六月七日，利息自撥款日起二十四個月內，按年息百分 之七點八五計算，且自借款日起，以每月為一期，依年金法，按月平均攤還本息 ；而㈡附表編號二本金三十萬元部分：約定到期日為一百零九年六月七日，利息 按原告機動基本放款利率（遲延當時為年息百分之八點五五）加年息百分之零點 二，即年息百分之八點五四計算，且自借款日起，以每月為一期，利息按月計付 ，本金依年金法按月清償，並約定如有逾期繳息或到期未履行債務，借款視為全 部到期，除仍按上開利率付息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十， 逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎訴外人葉文松於借款 後，就附表編號一、二部分分別自九十年五月七日及九十年七月七日起，即未繳 納本息，依約借款視為全部到期。被告尚有如主文第一項所示之本金、利息及違 約金未清償之事實，業據其所提出之借據、約定書各二份、安泰銀行放款牌告利 率查詢表、安泰銀行個人消費性貸款申請書暨審核表、帳戶授信明細資料各一份 等件為證，核屬相符，且被告經合法通知，既未到庭陳述，又未提出任何書狀或 證據供本院斟酌，原告之上開主張，自堪信為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他 方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人 得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條、第四百七十 八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保 證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文 。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任而言（最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例參照）。被告 既為本件借款之連帶保證人，自應就本件債務負清償責任。被告尚有如主文第一 項所示之本金、利息及違約金未清償之事實，已如前述。從而，原告依連帶保證 之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 九 日 臺灣高雄地方法院民事第六庭
~B審判長法官 朱玲瑤
~B法 官 葉啟洲
~B法 官 唐中興
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 七 月 九 日~B法院書記官 張義龍
, 台灣公司情報網