臺灣苗栗地方法院刑事判決 98年度易字第168號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現在台灣台中監獄苗栗分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第632 號
、第656 號、第661 號、第746 號、第853 號），本院依簡式審
判程序判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甲○○曾因毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院 於民國94年5 月31日以94年度斗簡字第193 號判決，判處 有期徒刑5 月，於94年7 月4 日確定，於94年10月24日易 科罰金執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，復意圖為自 己不法之所有，分別於下列時、地，犯下5件竊盜案件： （1）甲○○知悉己○○在苗栗縣後龍鎮○○里○○路與北二高 陸橋下附近，停放舖路機1 台，竟基於為自己不法所有之 意圖，於97年6 月4 日中午12時30分許，使用其向不知情 之陳志強所購得之0000000000號行動電話，分別聯絡不知 情之拖板車司機吳錫堅（其所涉竊盜罪部分，業經檢察官 以97年度偵字第2651號為不起訴處分）及吊車司機羅建謀 ，佯稱其為「林老闆」，因需將其所有之舖路機載至別的 地方施工，所以要僱用拖板車、吊車，請吳錫堅、羅建謀 2 人開拖板車、吊車，先到苗栗縣後龍鎮○○路與北二高 陸橋下等侯。而甲○○旋又以0000000000號行動電話聯絡 亦為不知情之友人徐智強（其所涉竊盜罪部分，業經檢察 官以97年度偵字第2651號為不起訴處分），佯稱其當日有 許多工程進行，需將其所有之舖路機搬走，無法抽身，願 以新臺幣（下同）1,000 元代價，請徐智強到現場指揮搬 運舖路機，徐智強信以為真，便應允甲○○，甲○○即開 車載徐智強到苗栗縣後龍鎮○○路與北二高陸橋下，並將 舖路機停放處所告知，交代徐智強將吳錫堅、羅建謀之拖 板車、吊車引領到該處進行吊運作業後，隨即藉故離開現 場。而吳錫堅、羅建謀開車與徐智強會合後，徐智強帶吳 錫堅、羅建謀至舖路機停放處所，由羅建謀使用吊車將舖 路機吊起，置放在吳錫堅所駕駛之拖板車（車頭車牌號碼
800-XG號，子車車牌號碼3Z-96 號)上 ，吳錫堅再將該舖 路機載離現場。嗣苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所員警 ，接獲民眾報案發生竊案，於同日下午1 時30分許，趕至 上開陸橋下，發現上開拖板車正要駛離，立即追趕至苗栗 縣後龍鎮○○里○道台1 線公墓前，將拖板車攔下，並將 徐智強、吳錫堅、羅建謀3 人帶回派出所調查，始循線查 獲上情（97年度偵字第2651號偵查卷、98年偵字第632 號 偵查卷部分）。
（2）甲○○知悉多利戶外媒體有限公司所有，由該公司經理戊 ○○在新竹市○○區○○段761 地號土地上，管理T 壩大 型廣告看板鐵管1 支，竟基於為自己不法所有之意圖，於 97年6 月11日上午10時30分許，使用不知情友人彭仁灶（ 其所涉竊盜罪部分，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 以97年度偵字第4163號為不起訴處分）名義所申辦之0000 000000號行動電話，聯絡彭仁灶，佯稱該處所置放之鐵管 是其所有，要請彭仁灶幫忙處理賣掉，事後再付1 至2 萬 元給彭仁灶，彭仁灶信以為真，便應允甲○○。同日下午 4 時許，彭仁灶以7,000 元之代價，再僱請不知情之拖車 司機陳世昌駕駛大貨車，前往上址，將該T 壩大型廣告看 板鐵管1 支吊上大貨車，載運至臺中縣龍井鄉○○村○○ 路○ 段40之1 號「金智輝回收場」變賣，嗣台中縣警察局 烏日分局龍津派出所員警，於同日晚上9 時20分許，接獲 民眾報案指稱該部大貨車形跡可疑，乃至「金智輝回收場 」攔截，並將在場之彭仁灶、陳世昌2 人帶回派出所調查 ，始循線查獲上情（台灣新竹地方法院檢察署97年度偵字 第4163號偵查卷、台灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第 746 號偵查卷部分）。
（3）甲○○知悉乙○○在苗栗縣頭份鎮下興里東興大橋旁，停 放舖路機1 台，竟基於為自己不法所有之意圖，於97年6 月14日上午10時30分許，使用不知情之PHAM THI LONG （ 越南籍，下稱范氏彎）所申辦之0000000000號行動電話， 聯絡不知情之貨車司機A1（年籍詳卷），請其開貨車至苗 栗縣頭份鎮下興里東興大橋等待，然後對不知情之友人彭 仁灶（其所涉竊盜罪部分，另為不起訴處分），佯稱因其 舖路機不堪使用要賣掉，請彭仁灶幫忙處理，彭仁灶信以 為真，便應允甲○○，甲○○隨即開車載彭仁灶到苗栗縣 頭份鎮下興里東興大橋旁等待，2 人與A1會合後，即指示 A1將乙○○之舖路機搬運至貨車上，然後請A1將舖路機載 往臺中縣神岡鄉○○村○○路88號之「太一資源回收廠」 ，甲○○與彭仁灶開車跟隨在後，至目的地後，甲○○先
下車跟不知情之「太一資源回收廠」負責人陳世杰洽談價 格，完畢後始叫彭仁灶引領A1將舖路機載進資源回收廠內 ，由彭仁灶提供證件供陳世杰登記，完成買賣手續。嗣因 A1發覺有問題，於97年6 月16日向台中縣警察局豐原分局 偵查隊報案，警方根據彭仁灶在資源回收廠登記之身分證 資料，循線查獲甲○○（98年度偵字第661 號偵查卷部分 ）。
（4）甲○○知悉丙○○在苗栗縣後龍鎮○○里○○路37之13號 門口，置放鋼材機械頂蓋13座，竟基於為自己不法所有之 意圖，於97年7 月20日上午10時許，先在苗栗縣境內之三 義交流道附近，將不知情之貨車司機彭清彥攔下，佯稱其 有貨物要載到臺中港，要僱請貨車載運，彭清彥信以為真 ，即應允甲○○，甲○○便留下0000000000號行動電話供 作聯絡之用。同日上午11時許，甲○○又託與其有竊盜犯 意聯絡，真實姓名及年籍均不詳綽號「小文」之成年女子 ，以0000000000號行動電話，聯絡不知情之堆高機司機傅 運金，佯稱其有貨物要吊載，要僱請堆高機載運，傅運金 信以為真，便應允甲○○。甲○○隨即以電話指示彭清彥 、傅運金2 人，開貨車、堆高機至苗栗縣後龍鎮○○里○ ○路37之13號吊運，彭清彥即與員工鄧云天開貨車、傅運 金則與其妻邱鈺婷開堆高機，於同日中午12時45分許，至 該處完成吊運作業後，甲○○又叫彭清彥將所竊得之贓物 ，載至臺中市南屯區○○○路○ 段10巷37號之「建隆資源 回收場」，甲○○另與「小文」驅車到該資源回收場。甲 ○○與彭清彥會合後，甲○○以「彭正雄」名義，綽號「 小文」女子以「徐育涵」名義，於同日下午2 時50分許， 與該資源回收場之負責人張秋菊洽談變賣事宜，賣得6 萬 1920元。嗣丙○○於翌日（即21日）上午9 時45分許，發 覺失竊報警處理，苗栗縣警察局竹南分局新港派出所員警 ，根據監視器錄影翻拍照片，始循線查獲上情（98年度偵 字第583 號偵查卷部分）。
（5）甲○○知悉丁○○在臺中縣后里鄉○○路之某處工地，置 放黑色鋼管3 支，竟基於為自己不法所有之意圖，於97年 8 月9 日中午12時30分許，以電話聯絡不知情之貨車司機 賴炎昌載運貨物，因賴炎昌無法載運，遂轉介另1 名不知 情之司機邱文生給甲○○，甲○○即對邱文生佯稱要載運 其所有之鋼管變賣，需僱用貨車載運，邱文生信以為真， 便應允甲○○，依甲○○指示到丁○○置放黑色鋼管之處 所，將該3 支鋼管載走。甲○○隨即打電話跟其友人謝玉 琴（其涉贓物罪部分，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察
官以97年度偵字第7980號聲請簡易判決處刑），表明若謝 玉琴為其銷贓，將會給予零用錢，謝玉琴見有利可得，遂 依其指示前往新竹市火車站與其會合，甲○○另聯絡邱文 生將貨車開至新竹市○○路、天府路口，於當天下午4 、 5 時，謝玉琴抵達該處找到邱文生，表明貨車上之黑色鋼 管3 支為其所有，請其載運進入新竹市○○路○ 段1 號「 金順益資源回收場」販售，因資源回收場人員李源勝認為 來源可疑不願收受，謝玉琴坐上邱文生之貨車，要求邱文 生載往其他資源回收場販售。此時邱文生察覺異狀，直接 將貨車開至新竹市警察局第1 分局南寮派出所，向警方報 案，警方始循線查獲上情（台灣新竹地方法院檢察署97年 度偵字第7980號偵查卷、98年度偵字第656 號偵查卷部分 ）。
（二）案經苗栗縣警察局苗栗分局、臺中縣警察局豐原分局、苗 栗縣警察局竹南分局報請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官 偵查起訴，及由新竹市警察局第1 分局報請臺灣新竹地方 法院檢察署及臺灣新竹地方法院檢察署自動檢舉後呈請臺 灣高等法院檢察署令轉台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵 查起訴，及由該署檢察官自動檢舉偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）犯罪事實欄（一）之（1）部分：
（1）被告甲○○於偵、審中之自白。
（2）證人徐智強、吳錫堅、羅建謀於警詢時及檢察官偵查中之 供證。
（3）被害人己○○於警詢時之指訴，及領回失竊鋪路機所出具 之贓物認領保管單1紙。
（4）拖板車之行車執照影本1紙。
（5）照片5張。
（6）證人陳志強於警詢時之證述。
（7）行動電話通聯調閱查詢單4份。
（8）警員之職務報告1份。
（二）犯罪事實欄（一）之（2）部分：
（1）被告甲○○於偵、審中之自白。
（2）證人彭仁灶、陳世昌於警詢時及檢察官偵查中之供證。 （3）被害人多利戶外媒體有限公司經理戊○○於警詢時之指訴 ，及領回失竊鋪路機所出具之贓物認領保管單1 紙。 （4）刑案現場照片10張。
（5）多利戶外媒體租地合約書影本1份。
（6）0000000000號行動電話通聯紀錄1份。 （7）警員之職務報告2份。
（三）犯罪事實欄（一）之（3）部分：
（1）被告甲○○於警詢時及偵、審中之自白。 （2）證人彭仁灶、A1、陳世杰、范氏彎於警詢時之證述。 （3）被害人乙○○於警詢時之陳述，及領回失竊鋪路機所出具 之贓物認領保管單1 紙。
（4）0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單1 份。（四）犯罪事實欄（一）之（4）部分：
（1）被告甲○○於警詢時及偵、審中之自白。 （2）被害人丙○○於警詢時之陳述，及領回失竊機械頂蓋所出 具之贓物認領保管單1 紙。
（3）證人彭清彥、鄧云天、傅運金、邱鈺婷、張秋菊於警詢時 之證述。
（4）建隆資源回收有限公司附設電子地磅50噸傳票、估價單、 舊貨（資源回收）業（公司）買入登記簿影本、台中市政 府營利事業登記證影本各1 紙。
（5）監視器錄影翻拍照片25張。
（6）證人指認被告甲○○之口卡相片6張。
（五）犯罪事實欄（一）之（5）部分：
（1）被告甲○○於警詢時及偵、審中之自白。 （2）證人謝玉琴、邱文生、賴炎昌、李源勝、程碧選於警詢時 之證述，及證人邱文生於檢察官偵查中之證述。 （3）被害人丁○○於警詢時之陳述，及領回失竊鐵管所出具之 贓物認領保管單1 紙。
（4）證人彭清彥、鄧云天、傅運金、邱鈺婷、張秋菊於警詢時 之證述。
（5）刑案現場照片影本9 張。
（6）證人邱文生出具之代保管單影本1紙。
（7）證人謝玉琴指認被告甲○○之口卡相片2張。 （8）監視錄影翻拍照片4張。
（9）通聯調閱查詢單1份。
（六）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表。
三、量刑理由：
核被告甲○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪。被告甲○○於犯罪事實（4） 部分，與綽號「小文」之 成年女子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告甲○○每次均利用不知情之成年司機，達其竊盜既遂之目 的，應論以間接正犯。查被告甲○○曾因毒品危害防制條例 案件，經臺灣彰化地方法院於94年5 月31日以94年度斗簡字 第193 號判決，判處有期徒刑5 月，於94年7 月4 日確定，
於94年10月24日易科罰金執行完畢，有上開前科表在卷足憑 ，5 年內再故意犯5 次竊盜案件，皆係累犯，均應依刑法第 47 條 第1 項之規定，加重其刑。被告甲○○所犯上開5 罪 ，均犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告甲○○身強體壯， 不思努工作賺錢，反好逸惡勞，貪圖不法之錢財，一再利用 不知情之他人，到處竊取被害人所有之財物，使無辜之被利 用者，遭受司法調查之委屈，犯罪行為甚為可惡，危害社會 治安甚鉅，及其犯後能坦白承認，不再做無謂之爭辯，節省 有限之司法資源等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，以資懲儆。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2、第454條第1項。
（二）刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第 5 款。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立 法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（ 含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法 條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內 ，向本院提起上訴。
本案經檢察官唐先恆到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 刑事第三庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日附記論罪之法條全文：
刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網