臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度訴字第569號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣台中監獄苗栗分監
指定辯護人 許盟志律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（97年度偵字第3309號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造轉輪手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
事 實
一、甲○○知悉可發射子彈具有殺傷力之槍枝，屬槍砲彈藥刀械 管制條例所管制之物品，未經主管機關許可，不得持有；竟 仍自民國93年間起，未經許可而持有具有殺傷力之改造轉輪 手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），直至97年7 月 12日下午4 時50分許，始在苗栗縣竹南鎮○○路1500號「御 和園汽車旅館」223 號房遭警方查獲，並扣得上開改造轉輪 手槍1 支。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、認定事實：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
⒈上開事實，業據被告甲○○於本院中坦承不諱，核與證人乙 ○○於本院中、證人黃淑燕、林菊美於警詢中之證述大致相 符，並有搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、苗栗 縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、扣押物品收據、苗 栗縣警察局槍枝初步檢視報告表各1 份、現場照片10張等在 卷可稽，復有手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）扣 案可佐。
⒉又上開扣案手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認 送鑑轉輪手槍1 支，係改造手槍，由仿SMITH&WESSON廠轉輪 手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，經操作檢視， 需先將轉輪彈倉釋放鈕後置，始可以單動方式供擊發適用子 彈使用，具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局97年8 月11日刑鑑字第0970107172號鑑定書在卷可憑。是上開改造 轉輪手槍1 支係具有殺傷力之事實，應堪認定。 ㈡綜上所述，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。
㈡累犯加重其刑：
被告於94年間曾因毒品防制條例案件，分別經本院判處有期 徒刑10月、6 月，定應執行刑為有期徒刑1 年3 月；其復於 95年間又另犯毒品防制條例案件，分別經本院判處有期徒刑 1年、7月，定應執行為有期徒刑1 年5 月，嗣其再因於96年 間經減刑，而分別減為有期徒刑6 月、3 月15日，定應執行 為有期徒刑8 月15日，兩者接續執行，甫於96年12月3 日縮 短刑期執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢本件無自首減輕其刑之適用：
按自首者，係行為人自行申告自己尚未被發覺之犯罪行為， 而自願接受法院之裁判。是自首之要件，除須行為人所申告 之內容需為自己所犯之罪，及申告之時機為刑事追訴機關發 覺犯罪前申告之外，尚須行為人申告後必須自動接受裁判。 否則，雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案， 或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首之本 旨不符，不能成立自首（最高法院93年度台上字第550 號判 決參照）。本件被告初始雖有自願接受裁判之意思表示，惟 參以其嗣經本院於97年10月24日訊問時，明確面告以下次應 到之日、時、處所及如不到庭得命拘提等事項，並記明筆錄 而合法傳喚後，仍無正當理由拒不到庭，嗣經本院依法拘提 ，亦無法拘提到案，直至本院於97年12月26日對其發布通緝 後，始於98年2 月18日將之緝獲歸案等情（見本院卷第35、 44 、82 至85、91至113 、140 、141 頁），且被告亦自承 ：伊逃亡期間大都住台中市北屯區朋友（阿傑）家等語（見 本院卷第98頁），則揆諸上開說明，被告既明知其尚有案件 待本院審理，卻復拒不到案，甚且逃逸無蹤，顯見其並無悔 罪投誠之意，自不能成立自首，至為灼然。是辯護人認被告 經本院通緝後仍符合自首之要件云云，並不足採。 ㈣量刑：
爰審酌被告素行不佳，有毒品、妨害自由等前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又其持有上開改造轉輪 手槍已有數年，對於社會治安亦具有一定之潛在危險性，惟 參以其終未造成實害，及犯後始終坦承犯行，並兼衡原即無
悔罪投誠之意，卻仍製造自願接受裁判之虛偽表象，以遂行 其逃匿之目的，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。
㈤沒收：
扣案具有殺傷力之改造轉輪手槍1 支（槍枝管制編號：0000 000000號），為違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規 定宣告沒收。
三、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告甲○○未經許可，於97年7 月12日， 在苗栗縣竹南鎮○○路1500號「御和園汽車旅館」223 號房 持有子彈1 顆，因認其涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項之未經許可持有子彈罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；又法院受理公訴 案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、 犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫 屬關係，此觀刑事訴訟法第264 條規定甚明，是自斯時起， 訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消 滅。詳言之，於法院方面，唯有以裁判方式，始能終結訴訟 ；在被告方面，祇有因死亡，才脫離繫屬；就檢察官方面， 僅可依同法第269 條第1 項、第2 項規定，於第一審辯論終 結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求。而訴訟 繫屬後，可否減縮部分起訴事實，端視案件之同一性有無影 響而定。就同一之基本社會事實與（非數罪性質之）實質上 一罪之情形以言，雖減縮部分起訴事實，然於基本法律評價 不生影響，是依檢察一體原則，檢察官自可當庭以言詞更正 之，法院則不受拘束；就裁判上一罪之情形而言，實體法上 ，各罪之法益均受保護、皆可評價，減縮事實，將致相關罪 名無從附麗，有評價不足之嫌，前已確定之訴訟關係亦隨之 變更，於此，因同法第270 條前段規定：「撤回起訴與不起 訴有同一之效力，以其撤回書視為不起訴處分書。」是檢察 官須依同法第269 條第2 項規定，提出敘明理由之撤回書， 以昭慎重，並維告訴人權益。法院審理結果，除認為係實質 上數罪之情形，即生撤回效力外，如認為未撤回部分與撤回 部分均屬有罪，且具裁判上一罪關係時，仍得本於審判不可 分之原則，一併審究；然如認為二部分不具有該關係，即可 不予裁判。惟若檢察官僅以言詞表示，而未補具撤回書，應 不生效力，其訴訟繫屬未消滅，法院仍應裁判，否則即有同 法第379 條第12款所稱已受請求之事項未予判決之違誤（最
高法院97年度台非字第470 號判決參照）。 ㈢經查：
⒈公訴人雖於本院準備程序中以言詞表示：起訴書原記載被告 涉犯第12條第4 項之未經許可持有子彈罪，此部分縮減，因 為該子彈經鑑定後只是非制式金屬彈殼等語（見本院卷第32 頁），惟因公訴人嗣並未補具撤回書，則依上開說明，公訴 人之言詞表示應不生效力，其訴訟繫屬未消滅，是本院仍應 裁判，先予敘明。
⒉本件固有子彈1 顆扣案，惟該子彈經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，認送鑑子彈1 顆，係非制式金屬彈殼等情， 有內政部警政署刑事警察局97年8 月11日刑鑑字第09701071 72號鑑定書在卷可憑，足見該子彈並不具有殺傷力甚明。是 公訴人所提出之證據，尚不足為被告此部分有罪之積極證明 ，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與前開論罪部分有裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、應適用之法律：
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文 。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊 清 益
法 官 林 靜 雯
法 官 林 大 為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 文 熙
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日附錄本件論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。