臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度重訴字第45號
原 告 甲○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（96年度花簡附民字
第11號）移送民事庭，本院於中華民國98年4月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新台幣壹佰壹拾貳萬柒仟玖佰肆拾參元，及自民國96年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告丁○○其餘之訴及原告甲○○之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張，被告係位於花蓮縣花蓮市○○路81號「歐斯 達」複合式餐飲店之廚師，於民國95年12月17日凌晨2日30 分許，在上開「歐斯達」複合式餐飲店內廚房，使用瓦斯爐 油炸食物，應確實將瓦斯爐火關閉，且依當時情形並無不能 注意情形，竟疏未注意，未將瓦斯爐火關閉即逕行離開廚房 ，至店門前觀看他人吵架，以致引燃上方排油煙機管內之殘 油，隨即火燒廚房天花板，致花蓮縣花蓮市○○路81號房屋 燒燬，並迅速漫延燒燬隔鄰原告丁○○所有之花蓮縣花蓮市 ○○路427、429、431、433、435號等多間房屋及屋內裝潢 設備。爰依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 原告丁○○房屋燒燬之損失新台幣（下同）5,383,500元、 屋內裝潢設備損失3,220,400元、因房屋燒燬生之非財產上 之損害2,000,000元、燒燬房屋之租金損失100,000元，總計 10,703,900元；請求賠償原告甲○○於427號二樓屋內裝潢 設備損失1,855,000元，及因物燒燬產生之非財產上之損害 2,000,000元，總計3,855,000元，並均至96年11月30日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。被告自認因失火燒燬前開 建物之事實，惟以原告請求金額過高，已超出其能力等語置 辯。
二、系爭建物因被告之過失致失火燒燬等節，業經被告自認，且 被告因該次過失行為，經本院判處有期徒刑3月，如易科罰 金以新台幣1,000元折算1日，有本院96年度花簡字第630號 刑事簡易判決1紙在卷可稽，被告過失犯行堪以認定。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。易言之，需為權利人始 有權向侵害人請求賠償。次按現行民法第18條第2項、第195
條第1項規定，僅人格權受侵害時，得請求非財產上之損害 賠償，尚無因財產權受侵害，而得請求非財產上損害賠償之 規定。系爭建物除427建號外，均為未辦保存登記之建物， 原告丁○○主張系爭6間建物均係因繼承而與其餘繼承人詹 勝子等4人公同共有，請求該6間建物損害之1/5，及429、43 1、433號房屋二樓之室內裝潢之損失；原告甲○○主張請求 427號房屋二樓之裝潢損失（本院卷第57、59頁）。經查：（一）屋內裝潢設備損害部分：
原告丁○○雖詳列屋內裝潢設備損失3,220,400元；原告 甲○○亦詳列屋內裝潢設備損失1,855,000元。然因屋內 設備已全部燒燬（本院卷第160、181頁），無法證明原告 2人於屋內之裝潢設備究竟有何物或權利人為何人，經本 院函查失火現場照片，所得均為燒燬後之狀況，並無燒燬 前之裝潢設備情況，本院盡一切調查能事，並審酌一切情 況，雖知原告2人確有屋內裝潢設之損害，但無法證明損 害額度為多寡，故原告2人依據侵權行為損害賠償之法律 關係，請求該部分之損失，即屬無據，應予駁回。（二）因房屋及屋內裝潢設備燒燬所產生非財產上損害部分： 原告丁○○請求因房屋燒燬產生之非財產上之損害2,000, 000元；原告甲○○請求因屋內裝潢設燒燬產生之非財產 上之損害2,000,000元，揆諸前開法條說明，因現行民法 並未規定該部分之損害得請求賠償，故原告2人依據侵權 行為損害賠償之法律關係，請求該部分之損失，亦屬無據 ，應予駁回。
（三）原告丁○○請求燒燬房屋之租金損失部分： 原告丁○○請求自95年12月17日火災燒燬房屋時起之租金 損失100,000元，惟系爭建物既已燒燬，且原告丁○○亦 未證明依通常計劃、設備，該部分所失利益之計算基準， 從而，原告丁○○該部分損失之請求，亦乏依據，應予駁 回。
（四）原告丁○○就系爭建物損害部分：
系爭建物除427建號外，均為未辦保存登記之建物，原告 丁○○主張系爭6間建物均係因繼承而與其餘繼承人詹勝子 等4人公同共有，請求該6間建物損害之1/5，總計損失5,3 83,500元。被告亦爭執原告丁○○是否為前開建物之共同 所有權人（本院卷第59頁），然審酌稅籍登記資料確為原 告丁○○等人，而火災發生後新光產物保險公司，亦以原 告丁○○等人為理賠對象（原告丁○○拒受領）等情以觀 ，堪認系爭6間建物確屬原告丁○○等人共有。系爭6間建 物燒燬前之價，為5,639,716元，有卓吉康建築師事務所9
8年4月1日九十八鑑字第98040111025號在卷可依（本院卷 第290-300頁），原告丁○○之權利僅為1/5，故得請求之 損害為1,127,943元，原告丁○○該部分之請求在此範圍 內為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。至於原告丁○○主張因其餘繼承放棄請求，故伊 代替其餘繼承人請求。然查，其餘繼承人已受領新光產物 保險公司之理賠，並簽署由新光產物保險公司代位求償之 同意書（本院卷337頁），原告丁○○顯未受其他繼承人 委任同意代為請求賠償，故原告丁○○代替其餘繼承人請 求之主張，並無理由，應予駁回。
（五）綜上所述，原告丁○○依據侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償系爭建物之損害1,127,943元，及自96年1 1月30日（本院卷第188頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。至原告甲○○之請求，為無理由，應予駁回 。
四、末查，原告主張乙○○、新安東京產物保險股份公司，應與 被告黃欣源連帶負損害賠償任等情。雖本院刑事庭96年度花 簡附民字第11號裁定有將前述2人移送民事庭審理，然已經 本院於97年5月14日將原告對於前述2人損害賠償之請求部分 駁回（本院卷第141-142頁）確定，前述2人並非依法應與被 告黃欣源連帶負損害賠償責任之人，原告一再陳詞應對前述 2 人一併審理，並無依據，附此敘明。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 法院書記官 黃倪濱
, 台灣公司情報網