臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度訴字第24號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳肇睿原名陳俊
乙○○
共 同
選任辯護人 俞建界律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
3921號），本院判決如下：
主 文
陳肇睿被訴竊盜罪部分公訴不受理。
陳肇睿、乙○○被訴詐欺取財罪、行使偽造私文書罪部分均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人甲○之二嫂，被告陳肇 睿係被告乙○○之子。被告陳肇睿、乙○○利用告訴人甫自 醫院出院，精神狀態欠佳之際，竟共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由被告陳肇睿擅自在告訴人家中竊得其在臺灣 銀行花蓮分行之存戶印鑑章，復由被告乙○○提供其代告訴 人保管之上開存摺，由被告陳肇睿在未經告訴人同意情況下 ，於民國92年4月25日、同年5月7 日前往臺灣銀行花蓮分行 ，先後持上開存摺、印章，以告訴人之名義填寫取款憑條， 並盜用告訴人留存之印鑑章，偽造印文於取款憑條後，持交 臺灣銀行花蓮分行承辦人員而行使之，使該不知情之承辦人 員誤認係告訴人辦理定期存款透支借貸，而先後2 次同意貸 與新臺幣（下同）100 萬元，足以生損害於告訴人財產上利 益及臺灣銀行花蓮分行對於客戶辦理定存及存、提款、貸款 融資資料管理之正確性。嗣告訴人發現其定期存款遭辦理透 支借貸，被告陳肇睿、乙○○始於92年6月4日歸還20萬元。 因認被告陳肇睿所為除犯刑法第320條第1項之竊盜罪外，另 與被告乙○○共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條
第2 項亦定有明文。經查，被告陳肇睿、乙○○及其辯護人 除對告訴人甲○於檢察官偵訊時之陳述，認無證據能力外， 對於證人鄭余輝、徐文子、陳敬宗、王美雪於偵訊時之證述 之證據能力均表示沒有意見，然關於甲○於偵訊時之陳述， 並無證據證明其陳述有顯不可信之情況，是依前開規定，告 訴人甲○、證人鄭余輝、徐文子、陳敬宗、王美雪於偵訊時 之證述均具有證據能力。又本案卷證所有之證據（文書證據 、物證等），檢察官、被告及其辯護人並未主張排除前開書 證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌前開書證、物證並無刑事訴訟法第159條之4 規定顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件卷證 內所有之證據（文書證據、物證等），亦均認為有證據能力 ，合先敘明。
三、公訴不受理部分：按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之 人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；告訴或請求乃論之罪 ，請求或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文，經查 ，告訴人甲○告訴被告陳肇睿涉犯竊盜罪嫌部分，公訴人認 被告陳肇睿係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而告訴人甲○ 為被告陳肇睿之姑姑，兩人具有3 親等內之血親關係，依同 法第324條第2項之規定，須告訴乃論，而告訴人指稱其於92 年5月間即知悉被告陳肇睿竊取其印章，然遲至96年2月27日 始向臺灣花蓮地方法院檢察署提出告訴，此有臺灣花蓮地方 法院檢察署申告案件報告單及當日訊問筆錄各1 份在卷可稽 ，告訴人對被告陳肇睿提出本件竊盜罪之告訴，已逾告訴期 間，依照首開說明，就被告陳肇睿涉犯竊盜罪部分應為不受 理判決之諭知。
四、無罪部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；再認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為 限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審
法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法 院52年臺上字第1300號、30年上字第816號、76 年臺上字 第4986號判例參照）。
（二）本件公訴人認為被告陳肇睿、乙○○涉有上開詐欺、行使 偽造私文書等罪嫌，無非係以告訴人甲○及證人鄭余輝、 徐文子於偵訊時之證述及告訴人於臺灣銀行花蓮分行開立 之帳戶影本、交易明細紀錄、取款憑條、經塗改之借據、 告訴人之病歷資料、被告陳肇睿之徵信紀錄等為其主要論 據。惟訊據被告二人堅詞否認有何公訴人所指之上開犯行 ，被告陳肇睿辯稱：甲○將印章及存摺交給伊去銀行辦借 款，伊並未與甲○住在一起，也不知道她把印章放置何處 ，因為要做生意缺資金，才向甲○借錢，有付利息及本金 給甲○，借據是93年間寫的，伊與甲○係單純借貸關係等 語，被告乙○○則辯稱：並未受甲○委託保管存摺，伊只 是借款之保證人，伊有付利息及本金給甲○等語。（三）經查，告訴人所有臺灣銀行花蓮分行帳號000000000000帳 戶之存摺係交由何人保管乙節，告訴人於偵查中係指稱： 被告乙○○保管其先生臺灣銀行的存摺，後來乙○○將存 摺交給陳肇睿云云（見96年度他字卷第2 頁），嗣於偵查 中指稱：「因為伊先生去世，伊有病，所以將存摺交給陳 敬宗（即被告乙○○之夫）」、「…存摺我交給我二哥（ 即陳敬宗）保管…」云云（見96年度偵字第3921號卷第 6 頁、第15頁、96年度交查字第73號卷第34頁），復於本院 審理時又證稱：「…我先生去世之後，乙○○幫我保管存 摺…」、「我交給我二哥，我二哥交給乙○○保管」（見 本院卷第44頁、第47頁），其前後之指述已有不同，且告 訴人自承其另有1 本郵局的存摺，係其自行保管，則告訴 人既然自己可以保管郵局之存摺，又何必將臺灣銀行花蓮 分行之存摺交給其二哥或被告乙○○保管？告訴人雖於本 院證稱：因為小孩還小，放在家裡怕遭小偷等語（見本院 卷第53頁），然既怕遭小偷，為何不一併將郵局存摺交給 被告乙○○保管，是告訴人之說法已難採信，而公訴人僅 憑告訴人之唯一指述，別無其他證據，遽認被告乙○○將 受託保管告訴人臺灣銀行花蓮分行存摺交給被告陳肇睿， 已嫌率斷，不足採信。
（四）又告訴人於偵訊及本院審理時均指稱：被告陳肇睿要再借 60萬元時，臺灣銀行花蓮分行承辦小姐打電話通知伊，伊 才知道錢遭被告陳肇睿盜領云云，然究竟係何人打電話通 知告訴人被告陳肇睿要領其帳戶裡的錢，告訴人迄未能舉
證證明，況據證人王美雪即臺灣銀行花蓮分行行員於偵訊 時證稱：「（有無存款戶請求你們他的存款不可以讓他人 提領，之後你們並發現有人提領打電話通知原存款戶？） 沒有。我沒有遇到這樣的事」等語（見96年度偵字第3921 號卷第39頁、第40頁），是並無告訴人所稱打電話通知之 事，且若被告陳肇睿確未經告訴人之同意，即擅自持告訴 人所有之印章及存摺至臺灣銀行花蓮分行辦理借款而遭該 銀行行員發覺，被告陳肇睿已涉犯偽造文書等罪，何以該 行員卻未將被告陳肇睿送警究辦？此顯有違常理，足見告 訴人之上開指述毫無證據可資證明，亦難採信。告訴人於 偵訊時復指稱：伊有交待定存的承辦人不要讓別人領云云 （見96年度偵字第3921號卷第13頁），然據證人鄭余輝即 辦理告訴人定存之臺灣銀行花蓮分行行員於偵訊時證稱： 「我不記得了。一般客戶要辦理的事項我們會幫忙辦理， 其他的我們不會管那麼多」、「（會有客戶交代不能讓其 他人領嗎？）不一定，會有客戶特別交代不能透支」、「 （你們如何註記這部分？）我們會有一個單子可以讓客戶 簽名跟印鑑卡放在一起，表示不能透支。但是甲○這件並 沒有交代」等語（見上開偵查卷第46頁、第66頁、第67頁 ），以及臺灣銀行綜合存款辦法第5條第5款約定：「存戶 取款…如不欲以借款方式支付時，應事先向本行提出申請 」等語，此有臺灣銀行花蓮分行98年2月13 日花蓮營字第 098 50002471號函檢附之臺灣銀行綜合存款辦法1 紙附卷 可憑，可見告訴人若不願他人辦理借款或透支，自可向銀 行提出申請，然據證人鄭余輝之上開證述可知，告訴人並 未曾向該銀行提出申請，則其指稱係經銀行行員通知才發 覺存款遭被告陳肇睿辦理借支之說法，顯與事證不符，自 難採信。
（五）至於被告係何時交付卷附之收據給告訴人乙節，告訴人即 證人甲○於本院審理時係證稱：「（當時被告說寫借據給 妳，是何時？）92年5 月間，我當時沒有拿那張借據，後 來在93年，我住院，乙○○才拿給我」、「（為何借據上 的日期有更改？）乙○○自己寫10日，叫我不要想那麼多 ，並且把92年改為93年，我在醫院時又改為92年」等語（ 見本院卷第50頁），然該紙借據係記載：「本人陳啟俊欠 甲○女士新台幣壹佰捌拾萬元，特立此據以茲證明。」等 語，可見被告陳肇睿書立該張借據時，應已返還告訴人20 萬元，否則不會在借據上寫借180 萬元，而觀以該借據上 之日期原本係寫93年4月10日，嗣遭人塗改為92年4月10日 ，而被告陳肇睿向臺灣銀行花蓮分行辦理借款之時間係在
92年4月25日及同年5月7 日，則借據上之日期應不會在借 款前書立，可見被告陳肇睿書立該紙借據之日期應該係在 93年4月10日，況被告陳肇睿若於92 年間已書立該紙借據 ，其上並有被告乙○○親書為保證人，告訴人收受該紙收 據豈不是對其較有保障，應無不願收受之理由，足見告訴 人之上開陳述顯與常情不符。是被告陳肇睿供稱：92年借 錢時沒有寫借據，借據是93年間寫給告訴人的，後來告訴 人認為是92年借的，所以把借據改成92年，且因為告訴人 認為沒保障，所以要求寫借據，並要我媽媽當保證人等語 ，應較為可採。
（六）又被告陳肇睿分別於92年4月25日及同年5月7 日以告訴人 所有上開帳戶向臺灣銀行花蓮分行辦理借款，依約每月應 給付銀行借款利息，而據卷附之該帳戶存摺影本所示，自 92年6月起至告訴人於92年4月17日辦理1年期各1百萬元定 存到期之日為止，每月均有以無摺存款之方式存入現金， 用以給付銀行之借款利息，而該現金係被告乙○○所存入 乙節，業據告訴人即證人甲○於本院審理時證稱：「（妳 從92年至今，臺灣銀行的存款及支出是何人存的及支出的 ？）我有領260 萬元去辦定存，之後有花費也有領、存的 部分是乙○○去存的」等語（見本院卷第53頁）明確，可 見告訴人除不用支付銀行借款利息外，另仍有定存之利息 可以領取，此觀以該帳戶存摺影本所載：93年4月19日有2 筆本金到期0000000元存入（即100萬元有 15610元之利息 ）自明，是公訴人以證人徐文子之證述為據，以定存快到 期，借款會比解約划算，如定存剛開始，解約會比借款划 算為由，認告訴人如有意願借錢給被告陳肇睿，自無須於 辦理定存後，再向銀行借錢借給被告陳肇睿云云，然被告 陳肇睿係在告訴人辦理定存後才向告訴人借款，且支付銀 行之借款利息係被告陳肇睿之母所存入，告訴人毋須支付 銀行貸款利息，已如前所述，若告訴人辦理定存解約，即 無法賺取定存利息，對告訴人反而較不划算，公訴人之上 開論據即非可採。反之，若被告陳肇睿欲盜領告訴人之存 款，只要辦理定存解約即可，又不用支付利息給銀行，何 必用質借之方式，以增加支付利息之負擔，是被告陳肇睿 於本院審理時供稱：「（為何要用定存質借借款？）因為 告訴人不同意解約，所以只好用質借，更何況利息也是我 們付給銀行」等語（見本院卷第61頁），應堪採信。（七）再查，被告陳肇睿於92年4 月間向告訴人借款後，每月均 有支付1 萬元之利息給告訴人乙節，業據告訴人即證人甲 ○於本院審理時證述：「…他說200萬元利息算1分，每個
月要給我1萬元的利息」、「92年事發經過快1個月才開始 付利息，付到95年間」等語（見本院卷第51頁）無誤，復 有被告二人提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根影本26張、 花蓮一信跨行匯款回單影本3 張等附卷可稽（見上開偵查 卷第17頁至第31頁），雖被告陳肇睿於本院審理時供稱： 當時與告訴人約定之利息係年息百分之三，1 萬元係本金 加利息等語（見本院卷第60頁、第61頁），而與告訴人之 陳述不同，然並無礙於被告陳肇睿確於借款之初即支付利 息給告訴人之事實，是公訴人認被告二人直到93年6月7日 始開始支付利息給告訴人，並據此推論被告陳肇睿於借款 創業之初，資力較豐，卻長期未支付任何金額，乃認被告 陳肇睿辯稱係為借款投資，與事實不符云云，即非可採。（八）至公訴人以國軍花蓮總醫院出具告訴人病歷資料為據，認 告訴人對金錢十分重視，應不會在無擔保之情況下借款給 被告陳肇睿，亦不會在借據上未記載利息之可能云云，然 告訴人係被告陳肇睿之姑姑，兩人間之親屬關係密切，則 告訴人在有比銀行利息為高之利息可賺的情況下，雖無任 何擔保仍願意將錢借給親姪子即被告陳肇睿，非無可能， 又借據上是否有記載約定之利息，並無法據此評斷借款人 是否比較重視金錢，且親戚間借錢未書立借據之情形，在 現今社會比比皆是，是自難以此推論告訴人與被告陳肇睿 間並無借貸關係，公訴人上開所認，亦不足採信。（九）綜上所述，告訴人之指述既有上揭所載之瑕疵，被告陳肇 睿、乙○○均辯稱：被告陳肇睿與告訴人係借貸關係，經 告訴人同意辦理定存借支，並無偽造取款憑單等語，應為 可採。至公訴人所舉之證據均尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之 存在，本院無從形成對被告陳肇睿、乙○○有罪之確信， 此外，復無其他證據足以證明被告陳肇睿、乙○○有上開 詐欺取財、偽造文書之犯行，是根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，並揆諸前揭判例意旨，應認不能證明被 告陳肇睿、乙○○犯罪，爰為被告陳肇睿、乙○○無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款之規定，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日 刑事第三庭 審判長 法 官 李世華 法 官 湯國杰
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日 書記官