臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度訴字第416號
98年度訴字第22號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○
(現另案於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中)
選任辯護人 籃健銘律師
蔡文欽律師
被 告 癸○○
（現另案於臺灣花蓮監獄執行中）
選任辯護人 謝維仁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第4039、4559、4819號）及追加起訴（97年度偵字第55
16號），經本院合併審理後，判決如下：
主 文
壬○犯如附表一各欄所示之罪，各罪主文如附表一各欄所示。應執行有期徒刑貳拾陸年，褫奪公權拾年。扣案之 ROMAX廠牌行動電話壹具（不含SIM卡）沒收。未扣案之門號 0000000000號行動電話 （含SIM卡）與癸○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與癸○○連帶追徵其價額。未扣案之販賣第一級、第二級毒品所得合計新台幣貳萬肆仟柒佰元沒收或與癸○○、丁○○連帶沒收之 （沒收如附表一各欄所示，其中如附表一編號1所示新台幣壹仟元與癸○○連帶沒收之，如附表一編號11、17、20所示新台幣伍仟伍佰元與丁○○連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之或分別與癸○○ （附表一編號1部分）、丁○○（附表一編號11、17、20部分）連帶抵償之。壬○被訴如附表二所示部分均無罪。
癸○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案之ROMAX廠牌行動電話壹具（不含SIM卡）沒收。未扣案之門號0000000000號行動電話 （含SIM卡）壹具及共同販賣第二級毒品所得新台幣壹仟元均與壬○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，行動電話部分與壬○連帶追徵其價額，所得新台幣壹仟元部分以其財產與壬○連帶抵償之。
癸○○被訴如附表一編號2所示部分無罪。
事 實
一、壬○前因違反麻醉藥品管理條例等罪，經判處應執行有期徒 刑11年3月確定，於民國94年12月30日縮刑期滿執行完畢。二、壬○、癸○○均明知海洛因及安非他命係毒品危害防制條例 第2 條所列管之第一級與第二級毒品，不得非法販賣，竟意 圖營利，於如附表所示之時間、地點，由壬○一人單獨，或 與癸○○、丁○○（由檢察官另行偵辦）共同基於販賣第一
級、第二級毒品之犯意聯絡，由壬○以門號0000000000號電 話做為聯絡工具，與購毒者談妥交易毒品之種類、數量、金 額及交付地點後，由壬○親自或指示知悉販毒內情之癸○○ （以門號0000000000行動電話為與被告壬○之聯絡工具）或 丁○○，攜帶已分裝好之毒品前往約定地點交付（癸○○前 往交付毒品部分如附表一編號1 所示，其餘由壬○或丁○○ 交付），而在附表一所列時間、地點，販賣如附表一所示金 額之海洛因或安非他命予己○○、辛○○、甲○○、陳亞棟 、謝華安、癸○○、乙○○及丙○○、戊○○、庚○○、林 佑忠等人（交易對象、時間、地點、內容均詳如附表一所示 ）。嗣於 97年8月22日經警逕行拘提壬○到案，並當場查扣 壬○所使用之ROMAX廠牌行動電話1 具及新台幣（下同）34, 200元而查獲。
三、案經花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告壬○於上開時、地販賣第一、二級毒品等案件，先後 經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴（97年度偵字 第4039、4559、4819號）及追加起訴（97年度偵字第5516 號），分別由本院以97年度訴字第416 號、98年訴字第22 號受理在案，為一人犯數罪之相牽連案件，爰合併審判之 ，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據。刑事訴訟法第 156條定有明文。本件被告癸○○於 警詢、偵查中及本院為羈押訊問時所為不利於己之自白， 係由其自由意思陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，業據被告癸○ ○於本院審理時供述在卷，亦非違反法定障礙事由經過期 間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第 156 條第1項、第158條之2規定，應認有證據能力。 ㈡證人己○○、羅福盛於警詢、偵查中之陳述： ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據；又被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳 喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證
明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：刑事訴訟法第 159 條第1項、第159條之1第2項、第159條之3分別定有 明文。
⒉證人己○○經本院傳喚、拘提均未到庭，因所在不明而 無法傳喚，其於司法警察調查中之陳述，與通訊監察錄 音譯文及其於偵查中之證述均相符，可證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第 159條之3第3 款規定，應有證據能力。而證人己○○於 偵查中之證述係經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰 ，命其具結後就其親身經歷所為證述，並無不法取供之 情，且與通訊監察錄音譯文相符，無顯不可信之情況， 亦應認有證據能力。
⒊證人羅福盛經本院傳喚、拘提均未到庭，因所在不明而 無法傳喚，復無證據證明其於司法警察調查中之陳述具 有可信之特別情況，其於司法警察調查中之陳述，應無 證據能力。
㈡證人庚○○於警詢、偵查中之證述：
⒈證人庚○○於警詢之陳述，為審判外之陳述，原則上無 證據能力。證人庚○○於本院陳述在警詢筆錄製作前曾 遭員警毆打頭部，則證人庚○○於警詢時有無遭受外力 影響其心理狀況致妨礙其自由陳述之情況，已有可疑， 檢察官復未舉證證明證人庚○○於警詢陳述之任意性， 應無證據能力。
⒉證人庚○○於偵查中陳述時，並無受到不正訊問，均係 證人自主陳述等情，業據證人庚○○於本院證述在卷， 且證人庚○○於偵查中之證述係經檢察官諭知具結之義 務及偽證之處罰，命其具結後就其親身經歷所為證述， 並無不法取供之情，復與通訊監察錄音譯文相符，無顯 不可信之情況，應認有證據能力。
㈢證人陳亞棟、謝華安、夏梅芬於警詢、偵查中之證述： ⒈證人陳亞棟、謝華安於警詢之陳述，為審判外之陳述， 原則上無證據能力，被告之辯護人於準備程序中對警詢 之證據能力表示異議，檢察官於本院審理中復未聲請傳 喚證人，證人陳亞棟、謝華安於警詢之陳述應無證據能 力。
⒉證人陳亞棟、謝華安、夏梅芬於偵查中之證述均係經檢 察官諭知具結之義務及偽證之處罰，命其具結後就其親 身經歷所為證述，並無不法取供，無顯不可信之情況， 應有證據能力。
㈣證人辛○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○、林佑忠
於警詢、偵查中所為陳述：
證人辛○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○、林佑忠 已於本院審理時，基於證人地位、經合法具結、並在賦予 被告等對質詰問機會之情形下為證述，證人等於警詢、偵 查中所為之證述，與在本院所為有無購買毒品一節大略相 符，則證人辛○○、甲○○、癸○○、丙○○、乙○○、 林佑忠於警詢、偵查中之陳述均因在本案審判庭至本院作 證，而取得證據能力。
㈤證人癸○○於警詢中之陳述：
證人癸○○於警詢、偵查中所為替被告壬○跑腿送毒品給 買家及於警詢陳述向被告壬○購買第一級、第二級毒品之 陳述，就被告壬○而言，均屬第三人於審判外之陳述，而 癸○○於警詢、偵查中之陳述，係其自由意思陳述，並無 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法，業據癸○○於本院審理時陳述在卷。證人 癸○○於警詢陳述與本院審理中所為證述相符部分，因癸 ○○已於本院審判庭到庭證述而有證據能力；而於警詢陳 述與本院證述不符部分，其於警詢之陳述與通訊監察錄音 譯文相符，具有特別可信之情況，應認有證據能力。 ㈥通訊監察錄音暨譯文：
按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以上之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大 而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以 其他方法蒐集或調查證據者，於偵查中得由檢察官聲請該 管法院核發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第 1款、第2項分別定有明文。查本案偵辦員警對門號000000 0000號行動電話，於97年7月30日上午10時起至97年8月28 日上午10時止，實施監聽錄音，已依法取得本院核發之通 訊監察書，有臺灣花蓮地方法院97年聲監字第000045號通 訊監察書、電話附表在卷可憑。是以本案員警對上開行動 電話號碼實施監聽錄音，並未逾越授權實施監察之範圍。 再者，被告及其通話相對人於監聽過程透露犯罪行為之陳 述，係出於被告及該通話相對人之自由意思，自可採信， 因之監聽錄音所取得之證據，係憑機械力照錄，未經人為 操作，復未伴有個人主觀意見在內，應有證據能力。又通 訊監察錄音譯文係將上開具有證據能力之監聽錄得之錄音 具體轉換為文字紀錄，且被告已表示通訊監察錄音譯文內 容，確為其通話內容，而被告及辯護人均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌通訊監察譯文係由承辦員警本於 偵查案件職務所製作，並無證據顯示存有詐偽或虛飾之不
適當情事，亦應認有證據能力。
㈦扣案行動電話壹具非供述證據，無傳聞證據排除法則之適 用，與本案具有關聯性，且上開證物經偵辦員警合法取得 ，具有證據能力。
貳、實體有罪部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠如附表一編號1 所示被告壬○與癸○○於 97年8月10日共 同販賣第二級毒品安非他命予辛○○部分：
⒈被告癸○○於97年8月7日10時15分46秒以0000000000號 電話傳送內容「豐哥，我現在也快進去了，那我來做蜜 蜂（丁○○之綽號）的工作，你請我用，你認為可以對 我放心嗎，如果你認為可以再打電話或傳訊息給我好嗎 ，謝謝。」之簡訊給被告壬○，要求替壬○跑腿送毒品 給買家，簡訊內容「我現在也快要進去了」是指癸○○ 即將進監獄執行，做「蜜蜂的工作」，是想要做壬○的 朋友「蜜蜂」（丁○○的綽號）之前做的工作，幫壬○ 跑腿送毒品，請壬○提供安非他命給癸○○吸食等情， 業據被告癸○○於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（ 見警卷㈠第 24、27頁、97年度警聲搜字第419號卷第57 頁、本院卷一第185 頁），並有上揭簡訊通訊監察譯文 在卷可稽（見97 年度警聲搜字第419號卷第57頁）。被 告壬○雖否認請癸○○擔任「蜜蜂」的工作，惟依被告 壬○於本院審理時陳述：97 年度警聲搜字第419號卷第 57 、58、59 頁是我跟癸○○的簡訊或對話內容，「快 進去了」意思是準備要關了，「你請我用」就是我請癸 ○○用安非他命，之前的蜜蜂是丁○○，因為丁○○的 綽號是蜜蜂，癸○○想做丁○○之前做的工作，癸○○ 才會傳簡訊來等語（見本院卷一第178 頁），核與上揭 癸○○供述及簡訊之通訊監察譯文內容相符，參如後述 向被告壬○購買毒品之證人指證，綽號「蜜蜂」之丁○ ○及癸○○均確有依被壬○指示送交毒品之事實，癸○ ○上開幫壬○送交毒品給買家之自白堪信屬實。是被告 癸○○係繼綽號「蜜蜂」之丁○○之後幫被告壬○送毒 品跑腿之小弟，即依壬○指示交付毒品予購毒之人，應 可認定。
⒉辛○○於97年8月10日凌晨1時7分35秒以其所使用00000 00000號電話撥打壬○所使用 0000000000號電話，請壬 ○送跟前日一樣之物品，並要求多給一點之事實，有通 訊監察錄音譯文在卷可稽（見97 年度聲搜字第419號卷 第64頁）。而被告壬○將要交付之物自其住處樓上丟下
交予被告癸○○，並以電話指示癸○○送至花蓮市下美 崙郵局交付予一女子之事實，亦有壬○與癸○○於97年 8 月10日凌晨1時43分37秒至當日凌晨2時17分48秒之通 訊監察錄音譯文可佐（見97 年度警聲搜字第419號卷第 65-66頁）。
⒊又上揭被告壬○指示被告癸○○送至花蓮市下美崙郵局 交付予辛○○之物為1000元之安非他命之事實，業據被 告癸○○於警詢、偵查中供述：替壬○送毒品給過買家 2 次，是安非他命。97年08月10日01時43分37秒、01時 49分48秒、02時17分48秒、02時17分31秒通訊監察錄音 譯文之內容是我與壬○的對話內容，前述通話是壬○叫 我送毒品給買家的意思，送過去的是安非他命，前述毒 品交易在下美崙郵局，金額是1000元，（經提示辛○○ 相片）她是向壬○購買安非他命的人（見警卷㈠第4-10 頁）；8月10日送安非他命給辛○○，第1次見到辛○○ 就是送安非他命的時候，當時跟她收了1000元等語明確 （ 見97年度偵字第4039號卷第154頁），並於本院羈押 訊問時自白上開犯罪事實在卷（見97年度偵字第4819號 卷第5頁羈押訊問筆錄）。
⒋被告壬○雖否認指示癸○○拿毒品給辛○○，辯稱：辛 ○○打電話給我，是要還之前所借的1 千元，所以拜託 癸○○幫我收錢，他收到錢後拿到家裡找我，我沒有指 示癸○○拿毒品給辛○○，是叫癸○○拿玻璃球給辛○ ○云云（ 見本院卷一第78、179頁）。然查：辛○○於 97 年8月10日凌晨1時7分35秒以電話與被告壬○通話， 壬○於同日凌晨1時43 分許與被告癸○○聯絡，將要交 付予辛○○之物品自二樓丟下交予被告癸○○，並以電 話指示癸○○將該物品送至辛○○住處附近之下美崙郵 局交付予辛○○，且向辛○○收取1000元之事實，已為 被告壬○於本院審理時陳述在卷（ 見本院卷一第179頁 ）。若被告壬○要交付予辛○○之物為玻璃球，則壬○ 自其住處二樓丟下，早已破裂毀損，已可見被告壬○交 給被告癸○○送交給辛○○之物品並非玻璃球。再依被 告癸○○於本院審理時供述：97 年度警聲搜字第419號 卷第65頁通訊監察錄音譯文「我到了」是指到壬○的家 ，「丟下去」是指壬○丟一包雜誌紙包的東西，那包東 西薄薄的，是紙袋的厚度，並沒有凸凸的，他是從二樓 丟下來給我，很輕，他因為電動摩托車沒有電，所以叫 我去送，我送到下美崙郵局時，有一個自稱壬○乾妹妹 的人就把東西拿走了等語（見本院卷一第185 頁），並
參通訊監察錄音譯文中證人辛○○要被告壬○「多給一 點」之內容，及綜合被告壬○毒品交易等情，被告癸○ ○於警詢、偵查中供述送交辛○○之物品為1000元之安 非他命等語，可堪信為真實。被告壬○辯稱送交給辛○ ○之物為玻璃球云云，顯為不實。被告壬○就收取1000 元部分，先則陳述係辛○○之借款，後又稱係辛○○之 兄拜託辛○○交付，均前後不符；被告癸○○於本院否 認與被告壬○共同販賣毒品，並稱拿東西給辛○○沒有 拿錢云云，均屬卸責之詞，委無可採。
⒌證人辛○○雖否認曾撥打電話向壬○購買安非他命云云 ，然查，證人辛○○住處在下美崙郵局附近，00000000 00號電話為證人辛○○所使用，為辛○○所不爭執，又 97年8月10日凌晨1時7分35秒以 0000000000號電話與壬 ○所使用0000000000電話通話之人為辛○○本人，業據 被告壬○於本院當庭指認並確認當時打電話的人即是辛 ○○無訛。且癸○○送安非他命到下美崙郵局交付之人 係辛○○本人，亦迭據被告癸○○於警詢、偵查中及本 院指認在卷 （見本院一第193頁），辛○○否認向被告 壬○購買安非他命云云，委無可採。
⒍綜上各情，如附表一編號1 所示被告壬○、癸○○共同 販賣第二級毒品予辛○○之事實，可堪認定。
㈡如附表一編號2 所示販賣第二級毒品安非他命予己○○部 分：
⒈證人己○○於 97年8月16日16時許以0000000000號電話 撥打被告壬○所使用0000000000號電話，向被告壬○購 買第二級毒品安非他命1000元，在花蓮市後火車站統一 便利超商交易之事實，業據證人己○○於警詢、偵查中 供述在卷 （見97年度偵字第4039號卷第93-99頁），並 有己○○於97年8月16日16時8分46秒、16時18分57秒以 0000000000號電話撥打被告壬○所使用0000000000號電 話之通訊監察錄音譯文在卷可稽（見97年度警聲搜字第 419 號卷第79頁）。
⒉被告壬○雖否認於如附表一編號2 所示時、地販賣第二 級毒品安非他命給己○○，辯稱：是己○○打電話給我 問我在哪裡，我說我在後火車站便利商店買東西，他就 自己來問我有沒有安非他命，我罵他莫名其妙，我就走 了不理他云云。然查，上開通訊監察錄音譯文確是被告 壬○與己○○對話內容，其中「我要拿片啦」是己○○ 要拿1千元的安非他命， 「1支」是1千元，「我在後站 啦」是壬○回答其在後火車站7-11那邊，「你沒有講重
點啦」重點是要安非他命1千元，「重點1支片」是指安 非他命1 千元等情，已經被告壬○於本院審理時陳述在 卷（見本院卷一第183頁 ），足徵被告壬○與己○○在 電話中決定買賣安非他命之交易金額、交付地點等內容 後，己○○再前往該地點交易，且依被告壬○陳述證人 己○○該日有到7-11便利商店與之見面，可見該次確有 完成交易。是綜參己○○證述於97年8月16日在7-11 便 利商店向被告壬○購買安非他命之證詞，核與通訊監察 錄音譯文相符，證人己○○上開證詞堪信屬實在。被告 壬○販賣如附表一編號2 所示第二級毒品予己○○之事 實，足堪認定。
㈢被告壬○販賣如附表一編號 3至10所示第一級、第二級毒 品予甲○○部分：
⒈證人甲○○自92 年間起吸食安非他命及海洛因，大約2 、3天即吸食1次安非他命、海洛因，所施用的安非他命 及海洛因是跟被告壬○所購買。97年7月30日15時7分47 秒、97年7月31日21時52分48秒、97年8月1日凌晨4時43 分27 秒、97年8月4日19時43分39秒、97年8月4日21時1 分19秒、97年8月8日16時33分0秒、97年8月12日16時21 分23秒、97年8月14日零時40分2秒之通訊監察錄音內容 均是甲○○向被告壬○購買毒品之通話內容， 「阿麥」 是甲○○的綽號，電話內容中「木頭1 塊」是指安非他 命1000元，「海棉1片」是指海洛因1000 元之意，如附 表一編號3 至7、9、10所示各次向被告壬○購買毒品之 交易均有成功，均是被告壬○親自交付安非他命或海洛 因予甲○○等情，業據證人甲○○於警詢、偵查及本院 審理中證述明確（見花蓮地方法院檢察署97年度偵字第 4039號卷第80-90、155- 156頁、本院卷二第63-65）， 並有上揭各次電話通訊監察錄音譯文在卷可稽（見97年 度警聲搜字第419 號卷第23、25、33、50、61、69、75 頁）。證人甲○○於本院雖證述如附表一編號8 所示之 交易沒有成功，然查，該次交易有成功且是被告壬○親 自將海洛因交付證人甲○○之情，已據證人甲○○於警 詢及偵查中證述在卷，而證人甲○○於警詢、偵查中之 陳述均係基於其自由意思而陳述（見本院卷二第61 頁） ，已據證人甲○○於本院審理時陳述在卷，且於警詢及 偵查中訊問時均提示該次通訊監察錄音譯文據以而詢問 證人甲○○，甲○○均確認該次交易有成功，本院審酌 證人甲○○於警詢、偵查中之陳述較接近交易時間，記 憶應較清晰，且參被告壬○於本院準備程序陳述甲○○
如果有打電話的話，應該都會碰面等情（見本院卷一第 78頁），證人甲○○於該次交易有無成功自以警詢、偵 查中之證述為可採，證人甲○○於97年8月8日向被告壬 ○購買1000海洛因交易之事實，可堪認定。 ⒉被告壬○雖否認販賣第一級、第二級毒品予證人甲○○ ，辯稱沒有成交、是丁○○販賣給證人甲○○，其不知 交易情形云云。然查，上揭各次通訊監察錄音譯文內容 中「我到了」是指甲○○到壬○住家巷口，「你來找我 」是壬○要甲○○到壬○福建街的住處找壬○，「那個 還沒好喔」意思是甲○○跟壬○要海洛因，「 喔，ok」 是指海洛因已經ok了，「 喔，好，1是嗎」是壬○問甲 ○○要1千元嗎，「木頭1片」是指安非他命，是甲○○ 要1千元的安非他命，這次對話是甲○○要1千元的安非 他命， 「一樣那邊」是指壬○福建街的住處，「海綿1 片」是指海洛因1 千元，甲○○跟壬○說海綿、木頭都 是說1片或1塊，意思是指1 千元好不好，壬○說「喔好 」是答應的意思，「我到這邊了」是指甲○○到壬○家 福建街住處樓下等情（見本院卷一第179- 181頁），已 據被告壬○於本院審理時陳述在卷，核與證人甲○○證 述毒品交易之事實相符，證人甲○○證述向被告壬○購 買第一級、第二級毒品之證詞堪信屬實，被告壬○所辯 沒有成交委無可採。
⒊綜上，被告壬○有如附表一編號3 至10所示販賣第一級 、第二級毒品予證人甲○○之事實，可堪認定。 ㈣附表一編號11所示被告壬○販賣第一級毒品海洛因給陳亞 棟部分：
⒈證人陳亞棟於97年8月1日撥打被告壬○所使用之000000 0000號電話，與被告壬○聯絡購買1000元海洛因，由被 告壬○指示綽號「蜜蜂」之丁○○將海洛因送至花蓮市 ○○路地下道旁交付予陳亞棟之事實，業據證人陳亞棟 於檢察官偵查中證述明確，並有陳亞棟與被告壬○間之 通訊監察錄音譯文在卷可稽（見 97年度警聲搜字第419 號卷第31-32頁）。
⒉被告壬○雖否認販賣第一級毒品海洛因予陳亞棟，辯稱 係丁○○所販賣云云，然查：陳亞棟於97年8月1日凌晨 5 時5分27秒至凌晨7時19分30秒與被告壬○間之通話內 容，是證人陳亞棟向被告壬○購買毒品的談話內容，通 話中「我跟你拿1千啦，如果不行還是差1千嘛」是陳亞 棟要拿1千元海洛因，「 我每次買每次試都划不來」的 意思是陳亞棟稱他每次拿海洛因都沒辦法解癮，「我知
道啊」指壬○知道陳亞棟拿的東西都沒辦法解癮，「我 都是拿3的比較多 」意思是陳亞棟都1次拿3千比較多， 「我是說看你啦，如果可以你拿一支我試試看」意思是 陳亞棟說能不能拿裝1 支香菸海洛因的量，給他試試看 ，「看你要拿一張還是兩張都沒關係」是指陳亞棟要拿 1千或2千都可以，「 乾脆我跟你拿3你先拿去」是壬○ 希望陳亞棟先拿3千元海洛因，「 我現在在新車站」是 壬○在市○市○地○道那裡，「你再說不行我就沒辦法 ，還沒有人說不行的」意思是香菸加海洛因要解毒癮， 不能解毒癮我也沒辦法，因為蜜蜂說他朋友在用都可以 解癮，是講品質比較好，我才會說我知道我朋友也是抽 菸的，我意思是指海洛因品質很好不用擔心，就算是用 香菸抽也能止癮，「地下道那邊」是指市○市○○○路 的地下道，是丁○○的住處那邊，碰面是陳亞棟跟丁○ ○碰面等情，業據被告壬○於本院陳述在卷（見本院卷 一第181 頁），並有通訊監察錄音譯文在卷可參（見97 年度警聲搜字第419號卷第32頁、本院卷一第181頁）， 足徵證人陳亞棟有與被告壬○電話聯絡購買海洛因。且 依證人陳亞棟與被告壬○於同日上午3 通電話之時間、 內容，第1 通97年8月1日凌晨5時5分許電話內容係被告 壬○先拿1支香煙的量請陳亞棟試用，第2、3通當日7時 7分7秒、7時19分30 秒陳亞棟再以電話與壬○聯絡約在 中山路地下道旁見面，與證人陳亞棟證述該次交易地點 係在花蓮市○○路地○道旁相符，再參被告壬○陳述該 次係由丁○○與證人陳亞棟碰面等情，證人陳亞棟證述 於上開時、地向被告壬○購買海洛因1000元，由被告壬 ○指示丁○○交付海洛因之證詞，應堪信屬真實。由上 述，此次證人陳亞棟向被告壬○購買海洛因交易之金額 、數量、交易地點等內容均係由被告壬○與證人陳亞棟 決定，被告壬○辯稱係丁○○所販賣，其不知該次交易 情形云云，與通訊監察錄音譯文內容不符，委屬卸責之 詞，無足可採。
⒊查此次陳亞棟向被告壬○購買海洛因之交易係由被告壬 ○指示綽號「蜜蜂」之丁○○交付海洛因予證人陳亞棟 ，被告壬○與丁○○共同販賣如附表一編號12所示第一 級毒品海洛因給陳亞棟之事實，足堪認定。
㈤如附表一編號12所示被告壬○販賣第一級毒品海洛因予謝 華安部分：
謝華安於97 年8月13日以0000000000號電話撥打壬○所使 用0000000000號電話，向被告壬○購買第一級毒品海洛因
1000元，由被告壬○親自在花蓮市後山電台將海洛因交付 予謝華安並收取價金1000元之事實，業據證人謝華安於偵 查中證述：海洛因是與壬○買的，97 年8月13日監聽到的 這1次是跟壬○買了1000 元的海洛因，監聽譯文中壬○問 「你要二是嗎？」，我回答「沒有是一啦」是指我要1000 元，是在花蓮市後山電台附近交貨，壬○本人將海洛因交 給我，我有將買海洛因的1000元交給壬○等語明確（見97 年度偵字第4039號卷第165-166頁），核與97年8月13日19 時27分23秒證人謝華安與被告壬○之通訊監察錄音譯文相 符（見97 年度警聲搜字第419號第75頁錄音譯文），證人 謝華安上開證述堪信屬實。被告於如附表一編號14所示販 賣第一級毒品海洛因予謝華安之事實，可堪認定。被告壬 ○辯稱係謝華安向其借錢云云，與通訊監察錄音譯文不符 ，係屬卸責之詞，委無可採。
㈥如附表一編號13至16所示販賣第一級、第二級毒品予癸○○ 部分：
⒈查被告壬○是販賣海洛因毒品的人，證人癸○○向壬○購 買海洛因次數大約有10次左右，期間約在97年6至7月間， 每次購買金額不一定，有時候一、二千元左右，購買海洛 因的地點在壬○家外面的後山電台巷口； 97年7月31日20 時51分5秒、97年8月5日15時8分20秒、97年8月5日15時17 分41 秒、97 年8月5日23時26分52秒、97年8月5日23時35 分41秒、97年8月6日19時38分43秒之通訊監察錄音譯文內 容均是證人癸○○要向被告壬○購買海洛因或安非他命毒 品之通話內容，如附表一編號13所示癸○○向被告壬○購 買1000元海洛因，交易有成功，是壬○親自將海洛因毒品 交付給癸○○之事實，業據證人癸○○於警詢證述在卷； 如附表一編號 14-16所示購買安非他命之交易均有成功， 均是被告壬○親自將安非他命交付給證人癸○○等情，亦 迭據證人癸○○於警詢及本院審理時證述明確；並有上揭 通訊監察錄音譯文在卷可稽（見97 年度警聲搜字第419號 卷第27、51- 52、55-56頁）。
⒉證人癸○○於本院雖證述起訴書附表編號6-1 （即附表一 編號13）所示交易沒有成功云云，然查，該次交易有成功 ，已據證人癸○○於警詢時證述明確，且核與通訊監察錄 音譯文相符；而證人癸○○於本院審理時先則稱：該次是 被告壬○幫我朋友調的，我跟壬○說錢先欠，我叫壬○先 幫我出云云，與通訊監察錄音譯文內容不符，依通訊監察 錄音譯文內容癸○○從未提及幫朋友調或要求壬○先代墊 價金之情，癸○○於本院此部分之證述顯有不實。嗣於審
判長詢問癸○○於97年7月31日下午8時51分之監聽譯文所 述情形時，癸○○又稱他（指壬○）只是叫我先過去，不 想在電話中說那麼多，壬○沒有交給我海洛因，只有在他 家請我安非他命云云（見本院卷二第68 -69頁），已與前 述幫朋友調云云不符，且癸○○於電話中已告訴壬○要海 洛因1000元，壬○隨即要癸○○到其住處福建街，若壬○ 無海洛因可賣給癸○○，可直接告知癸○○即可，何需要 癸○○到福建街之約定地點，癸○○所述有違常情，況依 上揭被告壬○與陳亞棟在電話中多所陳述海洛因交易且保 證品質之情（見97 年度警聲搜字第419號卷第32頁陳與豐 與陳亞棟之通訊監察錄音譯文），可見壬○並不避諱在電 話中談論毒品交易之事，癸○○所述與事實不符。癸○○ 於本院證述前後不一，參酌壬○各次毒品交易情形及證人 癸○○於警詢之證述與通訊監察錄音譯文相符等情，證人 癸○○於警詢時之證述應屬真實可信。證人癸○○於本院 所稱借錢、還錢云云，與警詢證述不符部分，應屬迴護被 告之詞，委無可採。
⒊綜上，被告壬○於如附表一編號13至16所示販賣第一級、 第二級毒品予癸○○之事實，足堪認定。
㈦如附表一編號17所示被告壬○與丁○○共同販賣第二級毒品 安非他命予乙○○、丙○○部分：
⒈證人乙○○與丙○○合資，於97 年6月20日由乙○○以公 共電話撥打壬○所使用0000000000號電話與被告壬○聯絡 ，以4000 元至4500元代價向被告壬○購買含袋毛重1公克 之安非他命，由被告壬○指示綽號「蜜蜂」之丁○○送至 花蓮市○○路地○道附近交付給乙○○與丙○○，嗣乙○ ○、丙○○於97 年6月21日為警搜索，經警查扣上開向被 告壬○購買經乙○○、丙○○施用部分後剩餘之安非他命 約0.7 公克等事實，業據證人乙○○、丙○○於警詢、偵 查及本院審理時證述明確，且互核相符。
⒉被告壬○對於曾接獲證人乙○○所撥打電話，及由綽號「 蜜蜂」之丁○○與證人乙○○、丙○○在約定地點見面等 情均不爭執；又證人乙○○、丙○○於 97年6月21日經警 搜索時扣得安非他命含袋毛重0.7 公克，與證人乙○○、 丙○○證述向被告購買1 公克安非他命施用部分後之數量 略符，證人乙○○、丙○○證述向被告壬○購買含袋1 公 克安非他命之證詞堪信屬實在。證人乙○○、丙○○就向 被告壬○購買1 公克安非他命之價金為4000元或4500元， 雖因價格波動及時間經過而無法確定記憶，應以 4000 元 為有利被告之認定。被告壬○與丁○○共同販賣如附表一
編號17所示安非他命予乙○○、丙○○之事實，足堪認定 。
⒊被告壬○雖舉證人張清漢於本院證述曾有1 次託乙○○、 丙○○向被告壬○購買安非他命，沒有成交，以證明乙○ ○、丙○○並未向被告壬○購買安非他命毒品云云。然查 ，依證人張清漢於本院證述：其不清楚乙○○、丙○○於 97 年6月20日是否有向壬○購買安非他命，其託乙○○、 丙○○向被告壬○購買毒品，係用其所有之行動電話與壬 ○聯絡，當時3人在場等語（見本院卷二第137-138頁）， 與證人乙○○、丙○○證述97年6月20 日係用公共電話與 被告壬○聯絡，當時張清漢不在場等語不符，是證人張清 漢所述託證人乙○○、丙○○向被告購買毒品應係另次交 易，與97年6月20 日乙○○、丙○○向被告購買安非他命 之交易無關，是證人張清漢之證詞不足為被告壬○有利之 認定。
㈧如附表一編號18所示販賣第一級、第二級毒品予戊○○部分 ：
⒈證人戊○○於97年8月5-6日間與被告壬○聯絡同時向被告 壬○購買海洛因及安非他命各1000元，由壬○親自在花蓮 市後山電台交付予證人戊○○之事實，業據證人戊○○於