臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度訴字第141號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 鍾年展律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3049號
），本院判決如下：
主 文
丁○○犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑叁年肆月。 事 實
一、丁○○與庚○○原為舊識，於民國96年6月6日晚上，其二人 與戊○○、甲○○、謝俊煌及真實姓名不詳之年青人1 名等 人在花蓮縣吉安鄉○○○○街138 號戊○○住處玩牌，由被告 當莊家，迄至同日晚間10時許，因庚○○酒意甚濃，於玩牌 時未遵守丁○○所定押注金額限額之規則，丁○○乃予以制 止，二人因而發生爭執、互相拉扯，而經旁人勸阻無效後， 戊○○即請丁○○及庚○○二人至屋外，並將大門關起，詎 丁○○至屋外後，明知庚○○已酒醉、站立不穩，於客觀上 應能預見酒醉之人自主保護防衛功能遠較常人為弱，如推其 倒地，極可能造成其頭部撞擊地面，因而致生重大不治或難 治之傷害，竟仍基於傷害人身體之普通傷害罪之犯意，動手 推倒庚○○，且將之壓制在地上，使庚○○側倒致前額受到 撞擊後，又往後倒地、腦部撞擊地面，因而受有側背部及左 手挫傷、頭部外傷併顱內出血之傷害，丁○○見庚○○倒地 後隨即迅速騎乘機車離去。庚○○於同日搭乘計乘車返家後 ，因身體不適，經其弟丙○○將其送醫急救治療後，仍因嚴 重腦損傷、無自主意識，而致有重大不治之傷害。二、案經代行告訴人丙○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告丁○○於警詢之陳述，且有任意性，當具有證據能力。 經本院受命法官勘驗被告鍾坤警詢錄音帶，勘驗結果：⒈員 警詢問被告時，並無以強暴、脅迫、利誘、或其他不正方法 詢問。⒉錄音帶內容與筆錄相符，惟似筆錄製作在先，而被 告僅係復誦筆錄內容。此有刑事勘驗筆錄1 份在卷可稽。然 於製作警詢筆錄過程，本案被告於警詢之陳述係出於自由意 志，且員警亦依被告之陳述內容為記載，員警將與被告詢問 依一問一答方式製作筆錄，在製作筆錄之前，員警就已經將 要詢問被告的問題、及被告的答案做初步瞭解，再以電腦打 字方式呈現，並無對被告施用強暴脅迫方式，且被告的回答
內容經員警整理後打字完畢，員警再將繕打的答案內容念一 遍，並請被告為確認；且於筆錄製作完成後，有交付筆錄予 被告閱覽後再為簽名等情，業據證人即製作被告警詢筆錄之 員警辛○○、己○○於本院審理時具結證述明確，並有被告 之警詢筆錄1 份在卷可稽。復被告於本院審理時亦自承：員 警對我很客氣，沒有對我兇等語。足認被告於警詢時之陳述 具任意性，且警詢筆錄之記載內容與被告陳述意旨相符，當 具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦分別定有 明文。又刑事訴訟法第159 條之5 的立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查： ㈠關於證人戊○○、甲○○、丙○○、曾永麒、乙○○於警詢 中所為陳述，被告及辯護人於本院行準備程序及審理中均已 表示對上開證據之證據能力沒有意見，且經本院於最後審理 期日就上開警詢筆錄逐一提示並告以要旨，被告就此部分證 據之證據能力均未聲明異議。本院審酌上揭證人戊○○、甲 ○○、丙○○、曾永麒、乙○○之證詞對認定犯罪事實之存 否有其必要性，且上開言詞陳述作成時之情況，並無違法取 供情形或其他程式上之瑕疵，引用渠等警詢中之陳述作為證 據應屬適當認為以之為證據尚屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5之規定，即具證據能力。
㈡關於證人戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、胡長勝於偵查 中之陳述，係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰 並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於 檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告復未
能提出上開證人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引 用上開證人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦具證據能力。三、本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證據、 物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，被告及其選任辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結前 表示異議，且卷內之文書證據及物證等，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件 認定事實所引用之所有文書證據、物證等證據，均有證據能 力。
貳、實體方面
一、訊據被告丁○○固坦承有與被害人庚○○於上揭時、地因玩 牌押注金額問題發生爭執，惟矢口否認有何傷害致重傷害之 犯行，並辯稱：當天我與被害人庚○○因賭博起口角，被害 人在屋內動手打我，被害人曾喝酒，我不理他，我就走出門 口，他就出來從屋簷拿掃把打我，他打到我的左手，我就馬 上把掃把搶過來，我馬上蹲在地上抱住他的小腿，將掃把丟 在旁邊，當時我們是面對面，我身體側倒在地上，他自己也 倒在地上，他是倒在我右邊。我後來起來去騎機車回家，被 害人就坐起來說要到我家找我算帳云云。辯護人之辯護意旨 略以：被告與被害人因為玩牌發生爭執，雙方到戶外去確有 發生拉扯，被告承認用雙手拉被害人的腳，而且被害人倒地 ，但當時頭部是否有撞擊到地面無法證明，也無法證明因此 造成被害人顱內出血，另計程車司機及屋主均證明被害人送 到門諾會醫院時，被害人意識尚清楚，被害人於就診時並未 主述被毆打，則被害人之重傷害是否為被告所造成不無疑義 ，懷疑是被害人回家後被丙○○毆打造成傷害，另有隱情云 云。經查：
㈠被告與庚○○在上揭地址即戊○○住處，與謝俊煌、戊○○ 、甲○○、真實姓名不詳之年青人1 名等人，一起玩牌（九 仔升），由被告做莊家，因庚○○有喝酒，要押注1 千元， 被告叫庚○○不要押那麼大，引起庚○○不滿，2 人遂發生 爭執，並互相拉扯等情，業據被告自承在卷，且經證人謝俊 煌於警詢時證述無訛、證人戊○○、甲○○於警詢、偵查及 本院審理時證述綦詳。
㈡證人戊○○證稱：被告與庚○○爭吵、拉扯後，謝俊煌和上 述年青人就先離開我家，當時我對庚○○及被告說要吵到外 面，我就看見庚○○及被告走到屋外庭院開始打架，我和甲 ○○叫他們不要打了，他們還是不聽，甲○○見他們兩人不 聽勸告就離開，我心裏很害怕就把大門關起來，過了約4、5
分鐘，我有問跟我租房子的人，他跟我說沒事，我才開門出 去看，當時庚○○坐著，他說他沒辦法回去，我說要叫計程 車，他說他口袋沒有錢，還跟我借了200 元，我拿椅子給庚 ○○坐，讓他在那邊等計程車，庚○○當時還可以走到馬路 上等語綦詳。證人甲○○亦證稱：96年6月6日晚上，我們在 玩九仔升消遺，由被告做莊，庚○○邊打牌邊拿他自己帶來 放在身上的酒喝，後來我看庚○○喝醉了，他就拿出1 千多 元要押注，被告就叫他不要押那麼大、不要搗亂，我見現場 氣氛不對，就跟庚○○說不要了，不然我要走了，庚○○不 聽我勸，他們推來推去，我就離開等語綦詳；足認被告於案 發當晚確實有因為玩牌押注金額之事，與庚○○發生爭執， 互相拉扯，後來經戊○○要求兩人離開該屋內，兩人遂到屋 外拉扯，而謝俊煌與上揭真實姓名不詳之年青人1 名、甲○ ○則相繼離去，且自被告與被害人發生肢體突後至被告搭乘 計程車離開戊○○住處時，被害人並未再與他人發生肢體衝 突至為灼然。
㈢證人乙○○證稱：庚○○是我姪子，我住在他家隔壁，案發 當晚我在我家，看到庚○○從計程車下車，走路有點顛顛， 我以為他喝醉，沒有理他，我看到庚○○是沒有外傷，我沒 有仔細看，庚○○走下計程車後到他家，並沒有跌倒，我從 我家庭院可以自庚○○家窗戶看到庚○○在客廳，丙○○陪 在他身邊。過了5 分鐘後，丙○○出來說庚○○受不了，丙 ○○說伊哥哥被人打，當時庚○○家中有丙○○及丙○○友 人胡長勝，我有問庚○○發生什麼事，庚○○人坐在客廳， 人連坐都坐不穩，我和丙○○就一起送他去基督教門諾會醫 院，後來轉診時，醫生有跟我們說庚○○的頭部已經受傷很 嚴重，所以才要轉到慈濟醫院開刀等語明確。且證人即代行 告訴人丙○○於警詢時亦指述：我和我哥哥庚○○住在一起 ，庚○○於96年6月6日晚間搭計程車返家後，身體不適叫我 送醫看診，因為我沒有車子，我就叫我叔叔乙○○一起送庚 ○○至基督教門諾會醫院就醫等語綦詳。又被告於警詢時曾 自承：當晚由我做莊家玩「九仔升」，我規定最大只能押10 0元，約玩到晚間10時左右，因庚○○酒醉，一直要押500至 1000元，我叫他不要押那麼大，不然我就不玩，庚○○拿起 門邊的1 支掃把要打我，我立刻將掃把搶下來，他立刻又拿 了1 支竹子要打我，我又將竹子搶下來，我們兩個就在上述 地址庭院打起來，後來庚○○抱著我，我為了要將庚○○制 服，就將他往後推倒，壓制在地上等語綦詳。雖被告於本院 審理時否認於警詢時曾說過有推倒庚○○，將庚○○壓制在 地上等語，惟經本院勘驗被告警詢錄音帶結果，被告於警詢
時確實有為如此陳述，且經證人即為被告製作筆錄之員警辛 ○○、己○○於本院審理時證述明確。況被告於本院審理時 亦自承被害人跌倒3次，1次是我抓他腳他往前側倒，1 次是 因被害人因酒醉而跌倒，1 次是被害人打我，我搶他掃把， 他就跌倒等語綦詳。足認被告有與被害人為肢體衝突，且有 將被害人因而倒地乙情甚明。
㈣又被害人庚○○於案發當晚即96年6月6日晚間11時42分許至 基督教門諾會醫院急診，當時主訴全身不適，有跌倒及頭部 外傷，當時意識清醒，但急診時無法說明何處不適，可與人 交談，當時發現被害人頭部外傷位於頭頂後側一處淺層瘀血 之挫傷，左側部有一處皮下瘀血挫傷；再轉送財團法人佛教 慈濟綜合醫院急診治療，經醫師診斷，被害人受有頭部外傷 併顱內出血、中樞神經衰竭、左側背部及左手挫傷之傷害， 且被害人至出院時仍無自主意識，此有財團法人臺灣基督教 門諾會醫院96年10月30日基門文字第96-1877 號函（見本院 卷第36頁）、財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書（見警 卷第39頁）、病情說明書（見偵查卷第19頁）、病歷資料（ 見偵查卷第20頁至第26頁）各1 份在卷可稽。且鑑定人即財 團法人佛教慈濟綜合醫院神經外科主任壬○○醫師曾就被害 人之病情函覆本院：⒈由電腦斷層顯示，被害人一側外傷、 腦內出血，由於被害人本身有肝硬化等疾病，此外傷性撞擊 ，可能會造成較一般人嚴重之顱內出血。⒉由影像之判斷僅 能說明為頭部外傷（撞擊）所致，但無法分判是否是毆打、 撞擊地面或硬物等分別之因素，也無法分判是否是一次撞擊 造成。⒊CT之骨窗影像，可見一線性額頭骨折，因此該可研 判額頭受到撞擊。此有財團法人佛教慈濟綜合醫院病情說明 書1份在卷可參（見本院卷第74 頁）。又依被害人之電腦斷 層呈現額骨線性骨折，表示額部有受到撞擊，但此未表示其 他部分未受到撞擊，且出血部位也不一定要在線性骨折部位 ，換言之，線性骨折部位，不一定與腦內出血部分一致，此 有財團法人佛教慈濟綜合醫院病情說明書1 份在卷可參（見 本院卷第136 頁）。復鑑定人壬○○醫師於本院審理時具結 證稱：如果只有撞擊一次，前額被撞，腦內受傷部分是線性 部分都會受傷，前額確定有撞擊，否則被害人之骨頭不會裂 開。而所謂「理學檢查」，是針對外觀，無法判斷是一次撞 擊或多次撞擊，也無法判斷是如何撞擊；本案無法判斷是一 次撞擊或多次撞擊；通常腦部受傷是線性部位受傷，但若是 以擦擊或切擊，也可能導致腦部整個受傷。依基督教門諾會 醫院病歷上所畫的部分亦屬額頭部位，額部係指從頭骨到小 腦上方部分，小腦以下則稱為後枕部，而基督教門諾會醫院
的用語不太精確。至於病歷表上的理學檢查是屬於我們專業 所稱的頂部接近額部部位，因為病歷上所繪製的受傷部分很 高，與我們專業上所稱後枕部差得很遠。如果剛好打在前額 後倒的情形，後腦重擊到地面，有可能會造成如本案門諾會 醫院病歷上所畫受傷部分，但若係用掃把的竹棍是不可能造 成的，因為頭骨厚度約有5 毫米，除非是用木棍、鐵器、或 撞牆壁、地面、酒瓶才有可能導致頭骨破裂；而被害人若往 後仰有可能造成CT影像所呈現之傷勢。至於外力導致顱內出 血有兩種情形，一種是急性，另一種有可能外觀無異狀，但 是隨後（72小時後）可能會有變化，變化有快有慢；若72小 時後，約百分之九十的病患變化就會穩住，約百分之十會繼 續變化。本案被害人額骨骨折情形係屬於重度撞擊，撞擊力 道很強，重撞擊會造成腦內出血，被害人如果是腳被抓住， 往前倒，有可能造成如被害人CT影像圖所顯示的傷害，而頭 部撞擊同時會造成任何部分有可能會瘀青。本案被害人之CT 影像圖可以確認前額有遭受撞擊，但只能證明是受到撞擊之 一部分，有可能是受到撞擊後再去撞擊地面或其他地方，電 腦斷層可以看到被害人頭皮軟組織有腫脹，也可以證明其他 部分有受到撞擊，但無法判斷係何部位先受到撞擊。若人向 後倒，為何CT影像是前額部分有受傷害，係因為即使有受到 撞擊，不一定會呈現出來有，但骨頭有裂開，就表示一定有 受到撞擊，至於其他部分有可能也是有受到撞擊，只是未呈 現出來而已，仍需參考軟組織有無腫脹而為研判。以本案來 看如果係從高處落下就有可能造成本案被害人所受之傷害； 至於在酒醉的情形下，若係很醉已至完全沒有自主保護能力 ，又從高處落下，則有可能造成本案被害人之傷害；但若很 醉、完全沒有自主保護能力僅係站立在地面上之人跌倒，造 成本案之傷害的機會比較少等語明確，並有基督教門諾會醫 院病歷、財團法人佛教慈濟綜合醫院病歷、CT影像圖各1 份 在卷可稽。查被害人庚○○於當日案發前，雖曾飲酒，然庚 ○○於本案發生前，與被告、戊○○、甲○○、謝俊煌、真 實姓名不詳之年青人1名等人玩牌即玩「九仔升」，嗣因押 注金額問題和被告發生肢體衝突，於肢體衝突後，尚能清楚 地知道自己沒錢搭車回家，而開口向戊○○借錢，且搭坐在 計程車上，亦能告知、指示計程車司機行駛路線至伊住家門 口後下車等情，業據證人戊○○、曾永麟證述明確，足認被 害人庚○○於案發前雖有喝酒，但非不醒人事，且尚未達酒 醉至完全沒有自主保護能力之情形甚明。又被害人庚○○雖 患有上肢、下肢、4 肢極重度障礙，此有身心障礙個案資料 表1份在卷可參（見本院卷第41 頁），走路有不穩之情形，
然依上揭鑑定人證述可知，若被害人庚○○未受外力重力撞 擊，而僅係喝酒後自行跌倒，當不會受有如上揭所述嚴重之 傷害，顯見庚○○係遭受到外力重力撞擊而受傷，而非係自 行跌倒至為灼然。雖證人戊○○、乙○○、丙○○、曾永麒 均證稱未看到被害人受傷，被害人尚能行走等語，然被害人 所受之腦部出血之傷害，是屬於內傷，外觀上並無法從肉眼 察知，且非屬上揭鑑定人所述急性之傷害，外觀並無異狀， 則上揭證人戊○○、乙○○、丙○○、曾永麒當無法自被害 人外觀上看到被害人腦內所受之傷害，且因上揭傷害非屬急 性，所以被害人搭車返家直至基督教門諾會醫院就診時，意 識尚清醒，亦不能以被害人在基督教門諾會醫院就診時意識 清醒，及上揭證人戊○○、乙○○、庚○○、曾永麒等人未 見到被害人受有何外傷，遽以認定被害人於被告發生肢體衝 突後並未受有傷害。況並無證據證明自被害人搭車返家後至 被送醫院急診時，此段期間內，被害人有任何跌倒或再與人 發生肢體衝突之情事，且被害人與被告發生肢體衝突後，被 害人坐在地上，業據被告自承在卷，而戊○○於被告與被害 人發生衝突過後開門查看，就看到被害人坐在地上，業據證 人乙○○、戊○○證述明確，此外，並無其他證據證明被害 人於遭被告推倒、壓制在地上後，再有遭他人重擊或推倒之 情事。堪認確實係因為被告以重力將被害人推倒、壓制在地 上，致被害人額頭遭受重力撞擊而受傷甚明。再者，鑑定人 壬○○醫師於本院審理時證述：本案被害人依據伊所有資料 顯示，被害人從到慈濟綜合醫院到離院時都是屬於無自主性 意識狀態；並參以上揭診斷證明書、病歷資料之記載，足認 被害人已達其他於身體或健康，有重大難治之重傷害程度至 為明確。至被害人本身雖患有肝病，因凝血功能不佳，輕度 頭部撞擊有時會比平常人的後果較嚴重，但若為重撞擊，腦 內組織會受到影響，不論是一般人或有肝病之人都會造成出 血，業據鑑定人壬○○醫師於本院審理時證述綦詳。則雖被 害人患有肝病，然尚不足以造成顱內出血，本案是因為被告 重力推倒被害人，使被害人腦部受到重力撞擊而造成顱內出 血、中樞神經衰竭，而已達對身體、健康重大難治之傷害， 則被告之傷害行為與被害人受有重傷害間當具有相當因果關 係至明。嗣被害人於97年2月7日因肝硬化併大量腹水引發敗 血性休克而死亡，死亡時間已距本案傷害行為之時間長達 8 個月之久，死因又為肝硬化併大量腹水引發敗血性休克死亡 ，顯見被害人之死亡非因本件傷害所引起，其死亡之結果尚 難謂與被告之傷害之行為具有相當因果關係。按刑事法上之 加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能，
能預見而不預見者為要件。刑法第277條第2項後段之傷害致 重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加 重結果犯，依同法第17條之規定，以行為人能預見其重傷害 結果之發生而不預見為要件，而此所謂能預見自亦又指客觀 情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同，倘加 害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則 屬刑法第13條第2 項所規定間接故意之範疇，無復論以加重 結果犯之餘地（最高法院90年度台上字第6092號判決亦同此 見解）。查被告與被害人雖因玩牌押注金額大小發生肢體衝 突，兩人本為舊識，並無仇隙，業據被告於本院審理時自承 在卷，且經證人戊○○、甲○○、謝俊煌證述明確，是依上 揭說明，並無證據證明被告動手時即有重傷害之故意，然被 告雖基於普通傷害之故意，然參以地面或牆壁材質堅硬，頭 部又係人體之重要部位，甚為脆弱，再徵諸被告之智識程度 、社會經驗及一般人的通念，對被害人為酒醉之人，其自主 保護防衛功能遠較常人為弱，如施與推擠拉扯，其極易倒地 並生頭部碰撞，且在客觀上倘若使人頭部等身體部位朝地面 重力撞擊，其頭部極易遭到堅硬地面所傷，輒易導致受有頭 部外傷併顱內出血等重傷害之結果，而被告對此結果，在客 觀上顯有預見之可能性，則其自無從解免其所為傷害行為， 因而致被害人受到重傷之結果，是依被告行為時之主觀犯意 、行為方式、被害人所受傷害部位及程度等因素綜合考量， 足認被告行為所該當者，應係以傷害身體之犯行因而致重傷 之加重結果。
㈤雖辯護人曾辯護稱：被害人兄弟感情不合，懷疑是被害人回 家後，被丙○○毆打造成受傷云云。然查，證人即計程車司 機曾永麟於警詢時證稱：被害人下車後，我看見屋內有2 個 男子探頭看著我們，被害人進入屋內拿了140 元給我，我就 離開等語；且證人乙○○於警詢、檢察官偵查時均證稱：被 害人家中當時有丙○○及丙○○1 位朋友在等語；又證人胡 長勝於偵查時亦證稱：當天晚上我和丙○○在喝茶，庚○○ 坐計程車回來，車資不夠，還進屋子裏向丙○○借幾十元的 車資，但是丙○○沒有，問我有沒有，我說有就給庚○○， 庚○○付了車資後，進到客廳，過了1、2分鐘，就對丙○○ 說他覺得身體不舒服，後來丙○○就去向叔叔借車，當時庚 ○○還一直坐椅子上，他叔叔有過來看，丙○○回來後，說 要送庚○○去醫院，我就先離開。在我離開以前，庚○○一 直坐在椅子上，但頭及身體傾向一邊歪著，整個過程我只聽 到庚○○跟丙○○說渠身體不舒服等語明確。足認被害人於 當日與被告發生肢體衝突後，搭乘計程車返家至送至基督教
門諾會醫院急診時止，期間並未再與任何人發生肢體衝突等 情灼然。則辯護人辯護意旨，不足採信。另證人甲○○雖於 檢察官偵查時證稱：被害人兄弟不合，我的衣服放在被害人 屋內，本案發生後，我發現我裝衣服的袋子有血，我有將這 件事告訴丁○○等語，然並無證據證明甲○○所看到之血跡 是被害人庚○○的血跡，故證人甲○○此部分之證述尚難為 有利或不利於被告之認定。又證人甲○○於本院審理時證稱 ：我是聽被害人說他們兄弟不合，實際情形我不太清楚，我 去他們家有聽到他們兄弟鬥嘴，但沒有看過他們打架，有一 次是我不知幾月，但時間是前年（指95年），當時被害人喝 酒，他們打架，丙○○用塑膠椅丟庚○○，庚○○坐在沙發 上，之後庚○○起來打丙○○，沒打到丙○○，反被丙○○ 壓下去，接下來丙○○拿鐵管打庚○○，後來庚○○倒地等 語綦詳，則證人甲○○上揭證述庚○○與丙○○打架之情事 ，是發生在本案發生以前2 年前之事情，並非本案案發當日 、或案發前、後幾日所發生之情事，則證人甲○○此部分之 證述，尚不足以證明丙○○與庚○○於本案案發當日有為肢 體衝突之情形。故辯護人之辯稱，亦不足採信。 ㈥按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第 1040號判例意旨可資參照。本案如被告於警詢、本院審理時 所述，庚○○分持掃把、竹子攻擊伊，被告如於受攻擊之當 下立即反擊，或可該當正當防衛之要件，然被告既分別自庚 ○○手中搶下竹子、掃把後，方與庚○○開始相互拉扯，此 時自已轉變為單純之互毆狀態，要無主張正當防衛之餘地。 附此敘明。
㈦綜上所述，被告之辯稱及其辯護人之辯護之詞，均顯不足採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。 。爰審酌被告與被害人並無深仇大恨，僅因玩牌之押注金額 問題發生爭執，被告竟傷害告訴人致受有重傷害，更致被害 人及其家人心理上無法抹滅之痛苦，兼衡被告犯後否認犯行 之態度、智識程度，迄今尚未與被害人家屬達成民事上和解 ，惟念其並未曾因犯罪遭法院判刑，素行尚可，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條
第2 項後段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳世博
法 官 林恒祺
法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。