臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度易字第477號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
甲○
乙○○
丙○○
庚○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1426
號），本院判決如下：
主 文
己○○、甲○、乙○○、丙○○、庚○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○係東興砂石行登記負責人，被告 甲○、乙○○則分別係東興砂石行之股東及現埸負責人，渠 等均明知坐落花蓮縣鳳林鎮○○○段第260 地號土地（下稱 系爭土地）為特定專用區農牧用地，非經許可變更使用方式 ，不得任意開採砂石，竟基於共同概括之犯意聯絡，意圖為 自己不法之所有，由被告甲○於民國94年11月24日代表與系 爭土地所有人丁○○訂立土地使用租賃契約後，復委由不知 情之承包商李昆錦提供洗石機、鏟裝車、挖土機等各1部、 砂石車2 部、現場工作人員等，進行盜採砂石，被告己○○ 、甲○另責成被告乙○○管理現場工作分配及監工，而自96 年12月初某日起開始生產砂石，嗣於97年2月27日9時30分許 ，為警據報趕赴現場當場查獲，估計共竊取系爭土地之砂石 約19470 立方公尺。又被告丙○○、庚○○分別為東興砂石 行之鏟裝機、砂石車之駕駛，渠等見警方於上開時間執行取 締東興砂石行盜採砂石之犯行，竟均基於妨害公務之犯意， 阻止警員張大政、韓誌璧進入開採砂石現場蒐證，並將鏟裝 車、砂石車停放於砂石場之聯外道路中央，以此強暴方式妨 害張大政、韓誌璧執行公務。因認被告己○○、甲○、乙○ ○所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告丙○ ○、庚○○所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；再認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接 證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、7 6年臺上字第4986號判例可資參照）。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，證人李昆錦、鄧春貴、鄧呈錄於警詢時之陳 述，雖均不合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3有關傳聞 法則例外之要件，惟公訴人及被告己○○、甲○、乙○○、 丙○○、庚○○就前開被告以外之人於審判外陳述，均業於 本院準備程序中表示對證據能力沒有意見，且迄未於本案言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等言詞陳述作成之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據為適當，依上開規定，前揭證人於警詢時之陳述，均 具有證據能力。又本案認定事實所引用之本件卷證所有證據 （文書證據、物證等），檢察官、被告等人均未主張排除前 開書證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未 表示異議，本院審酌前開書證、物證並無不得作為證據之情 形，是上開證據亦均認為有證據能力，合先敘明。四、公訴人認為被告己○○、甲○、乙○○、丙○○、庚○○涉 犯上開罪嫌，無非係以被告己○○、甲○、乙○○、丙○○ 、庚○○於警、偵訊之供述、證人李昆錦、鄧春貴、鄧呈錄 於警詢中之證述及東興砂石行營利事業登記證、興辦事業用 地（礦業用地）計畫書、土地租賃契約書、花蓮縣警察局鳳 林分局長橋派出所偵辦東興砂石場盜採砂石會勘紀錄等為其 主要論據。惟訊據被告己○○、甲○、乙○○、丙○○、庚 ○○均堅詞否認有何公訴人所指之上開犯行，被告己○○辯 稱伊本來就有向花蓮縣政府、第九河川局購買砂石，再打成 成品賣出去，系爭土地現場本來就是斜斜的，當初會勘計算 盜採之土石數量有誤差等語；被告甲○辯稱：伊在96年底就 已經退股了，目前已經不是東興砂石行的股東等語；被告乙 ○○辯稱：伊只是被告己○○雇請到現場負責看工寮及地磅 的工作，並不知有盜採之情形等語；丙○○辯稱：伊的車子
剛好熄火停在道路中間，並不知道警察要去哪裡，沒有妨害 公務等語、庚○○辯稱：伊當時正好要下班，看到前面丙○ ○駕駛的剷裝車停在前面，伊沒辦法開過去，只好將大貨車 停下來等語，經查：
（一）系爭土地為張元坤、丁○○共同所有，並由丁○○代理其 兄張元坤於94年11月24日與被告甲○簽訂土地租賃契約書 ，將系爭土地租給被告甲○作為砂石場，嗣於95年11月24 日改由被告己○○承租，租賃期間自96年1月1日起至 105 年12月31日止，並同意被告己○○得於系爭土地開挖整地 等情，業據證人丁○○於警詢時及於本院至系爭土地履勘 時證述屬實，並有土地登記第二類謄本影本1 份、土地租 賃契約書影本、同意書影本各2 份等附卷可稽，堪信屬實 。
（二）公訴人認被告己○○為東興砂石行登記負責人；被告甲○ 為東興砂石行之股東；被告乙○○為現場負責人，其等自 96年12月初某日起至97年2月27 日被查獲之日止，共同在 系爭土地盜採砂石共約19470 立方公尺等語，固有卷附之 花蓮縣政府營利事業登記證影本、現場照片、系爭土地地 籍圖騰本及花蓮縣警察局鳳林分局長橋派出所偵辦東興砂 石場盜採砂石會勘紀錄等附卷可稽，而公訴人認被告己○ ○、甲○、乙○○在系爭土地竊取之砂石共約19470 立方 公尺，係依任職於花蓮縣政府工務處之證人戊○○以手持 式衛星定位儀在系爭土地北邊、中間及南邊3 處凹陷處測 量所得之數據（見警卷第80頁），然本院於98年1月16 日 會同被告等人至系爭土地履勘時，發現系爭土地確係高低 不平、有高有低，此有刑事勘驗筆錄、現場照片等附卷可 證，又據證人丁○○於本院履勘時證稱：當初將土地租給 被告甲○時，系爭土地與鄰地一樣都是平坦的，且當時沒 有壩頭等語（見本院卷第203頁、第204頁），則被告己○ ○辯稱：因要設立砂石場所以先挖掘排水溝，並將挖掘之 土石堆積，讓輸送帶源頭的地點墊高（即霸頭），作為輸 送帶源頭地點使用等語，應為可採。且系爭土地上高於地 表之土石數量，經本院囑託證人戊○○以同樣之手持式衛 星定位儀及簡單測量工具測量，結果高於地表之土石數量 合計約為16443.5立方公尺乙節，有花蓮縣政府98年2月18 日府工水字第0980024789號函暨所附測量略圖1 紙在卷可 憑（見本院卷第229頁、第230頁），雖該土石數量比凹陷 範圍之土石數量19470立方公尺還少約3026.5公尺（00000 -00000.5＝3026.5），然證人戊○○於本院履勘時即已證 稱：該測量結果不是那麼精確等語（見本院卷第206 頁）
，況系爭土地在承租給被告甲○之當時，即比隔鄰土地低 約半公尺等情，亦據證人丁○○於警詢時證稱無誤（見警 卷第9 頁），是本院認證人徐宏光於第一次測量盜採土石 數量時，並未考量系爭土地於承租當時之地貌已較鄰地低 約半公尺，是其計算土石數量之結果自有誤差，則公訴人 僅以系爭土地有遭部分遭挖陷之情形，即認被告己○○、 甲○、乙○○有盜採砂石之犯行，稍嫌速斷。
（三）又證人鄧春貴、鄧呈祿雖於警詢時均證稱：每天以大貨車 載運原料砂石到洗料機約有30部左右等語，固可認東興砂 石行有在系爭土地上採洗砂石作業之事實，然東興砂石行 自96年12月初某日起開始經營至被警查獲時止之期間，曾 分別向花蓮縣政府、經濟部水利署第九河川局購買砂石， 其購買砂石之數量分別為20800.8立方公尺及14423立方公 尺等情，有被告己○○提出之花蓮縣稅捐稽徵處土石採取 景觀維護特別稅繳款書、統一發票、財政部臺灣省北區國 稅局機關團體銷售貨物或勞務申報銷售額與營業稅繳款書 、財政部臺灣省北區國稅局營業稅繳款書等影本各1 紙在 卷可稽（見本院卷第169頁至第172頁），是東興砂石行將 購買之砂石先行堆置在系爭土地上，再由證人鄧春貴、鄧 呈祿駕駛大貨車載運至洗料機採洗，亦非無可能，是自難 以證人鄧春貴、鄧呈祿之上開證述認被告己○○、甲○、 乙○○有在系爭土地盜採砂石之犯行。
（四）末按，刑法第135條第1項之罪係以對於公務員依法執行職 務時施強暴脅迫為要件。此之所謂「施強暴」，係指一切 有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均 包括在內；所稱「施脅迫」，則指以侵害生命、身體、自 由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生 恐怖之心之一切行為。公訴人認被告丙○○、庚○○於警 員張大政、韓誌璧進入系爭土地蒐證時，竟將駕駛之鏟裝 車、大貨車停在道路中間，以此強暴方式阻止員警執行公 務云云，然被告丙○○、庚○○對警員究竟施以何種之「 強暴」方式？公訴人並未舉證證明之，況證人張大政於本 院履勘時證稱：被告丙○○駕駛之剷裝車停在到路中間， 過了2、3分鐘後，被告庚○○所開的大貨車才開過來，停 在剷裝車的後面等語（見本院卷第208 頁），可見該道路 已遭被告丙○○駕駛之剷土車阻擋，則不論是被告庚○○ 所駕駛之大貨車或警車均無法繼續往前行駛，被告庚○○ 將大貨車停在道路中間，實難認有不讓警員進入蒐證之意 ，且證人韓誌璧於本院履勘時亦證稱：車子不能開進去， 但人可以進去怪手處勘查等語（見本院卷第209 頁），可
見被告丙○○將剷裝車停在道路中間，警車雖無法繼續往 前行駛，但員警仍下車步行前往蒐證，被告丙○○根本無 法阻止警員進入場內蒐證。又縱認被告丙○○、庚○○分 別將鏟裝車、大貨車停在其砂石場道路中間之目的係在阻 止警員張大政、韓誌璧進入場內蒐證，然該等行為亦難認 係屬於施以「強暴」或「脅迫」之行為，核與刑法妨害公 務罪所稱施「強暴」、「脅迫」行為之構成要件尚屬有間 ，而難遽以該罪繩。
五、綜上所述，公訴人所提出證明被告己○○、甲○、乙○○、 丙○○、庚○○涉犯上開罪嫌之證據，在訴訟上之證明尚未 達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，無從使 本院對於被告己○○、甲○、乙○○、丙○○、庚○○所涉 之犯罪得有罪之確信。此外，又無其他積極證據足資證明被 告己○○、甲○、乙○○、丙○○、庚○○有何公訴人所指 犯行，故被告己○○、甲○、乙○○、丙○○、庚○○之犯 罪即屬不能證明，揆諸前開法條、判例及說明，依法均應諭 知被告己○○、甲○、乙○○、丙○○、庚○○為無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項之規定，判決如主文。本件經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日 刑事第三庭 法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日 書記官